Раздел 6. Давид Юм. Агностическая точка зрения.

Приведём рассуждения Юма:

Как мы знаем о вещах? По восприятию, как содержание наших восприятий. А раз так – мы знаем только наши восприятия. Мир существует только и только в нашем сознании – такой вывод сделал Беркли. Юм же сделал вывод, что существует три гипотезы:

1. Восприятие – результат воздействия внешних предметов.

2. Верен субъективный идеализм.

3. Бог – источник ощущений.

Какая гипотеза верна? А мы не знаем и знать не можем. Мы не знаем, есть ли что-нибудь за пределами наших восприятий – потому не можем сказать, есть или нет. Мир существует в сознании, а чтобы узнать, есть ли что-то вне – надо выйти за эти пределы. Но как можно знать о вещи, которую мы не можем воспринять? Говорить о вещах, что вне восприятия – нелепо! Иными словами, мы замкнуты в круге наших восприятий и на поднятый вопрос нельзя в принципе дать ответа.

Раздел 7. Великое открытие человека.

Что общего между точками зрения Беркли, Канта, Юма?

Общее: мир существует в нашем сознании.

Материалисты (сторонники теории отражения) в свою очередь говорят: мир существует Ив нашем сознании тоже.

Итак, великое открытие: Мир существует в нашем сознании.

Обыватели обычно исповедуют наивный реализм[мир существует вне и независимо от сознания (стихийный и неразработанный, непоследовательный реализм)].

[ история развития философской мысли] Рассмотрим становление вышеуказанной мысли: «мир существует И в нашем сознании».

Элейцы (6-5 века до н.э.): Ксенофан,Парменид,Зенон. Тот мир, что считаем реальным – существует только в нашем сознании.Ещё какой-то (реальный) – недвижим, абсолютен… прослушал и не понял. Протагор: одному человеку на улице холодно, другому тепло, а правы оба.Перрон той же точки зрения: каков мир на самом деле – не знаем, а знаем только каков мир в наших чувствах.

Теперь рассуждения Демокрита. Вещи в мире могут быть шершавыми, солёными. Мир насыщен звуками, движением. А в реальном мире ни цветом, ни запахов, ни температуры НЕТ. В реальном мире есть атомы и сочетания атомов. Кроме атомов и их сочетания ничего нет. Мир таков только в нашем сознании. Итого существует два мира: тот, что в нашем сознании и мир без запаха, звуков и т.д., который является реальным.Галилей,Гоббс,Де Карт одобряют.

Джон Локк доработал идеи Демокрита. Он говорил о первичных и вторичных качествах(Семёнов утверждает, что грамотнее было бы использовать слово «свойства»). Первичные присущи и предметам самим по себе и предметам в нашем сознании. Вторичные (цвет, вкус, запах) – только сознанию.

Беркли во многом исходил из положений Локка. Первичные и вторичные неразрывно связаны. <…> В конце концов, все качества только вторичны. Беркли, казалось бы, вещал идиотизм, но тем не менее заслужил место в истории философии. Чем? Тем, что довёл до предела идею, что мир ТОЛЬКО в нашем сознании.

Далее был Юм, который ни на чём не настаивал, а просто говорил что ничего не знаем.

Далее Кант. Вещи в себе и вещи для нас. <…>

[ история развития философской мысли] Выше мы уже использовали термины «вещи для нас» и «вещи в себе». Как термин «вещь для нас» появился в философии?

Первая попытка принадлежит лживому попуФоме Аквинскому: «чувственный вид» и «восприятие»

[Напоминаем основные компоненты объективногои идеализма:

1. Абсолютный разум

2. Мир, порождённый абсолютным разумом

3. Человек (субъективный мир)]

Следующий попытавшийся – Томас Гоббс. Использовал термин «призрак вещей». Но в конце концов у него «восприятие» и «призрак вещи» сводились к одному и тому же.

Но, наконец, пришёл Кант со своим феноменом.

А далее – Гегель («вещь для нас»),Энгельс,Ленин.

Пользоваться терминами «вещи в себе», «вещь для нас» больше недостаточно (21 век…). Модернезируем их! У Канта не было «МИРА для нас», а были только «вещи для нас».

Вводим понятия: «мир сам по себе», «МИР для нас».

Что значит «знать вещь»? Это значит иметь вещь в сознании, только и всего. Знание о вещах = вещи стали содержанием нашего сознания. Знать вещь = вещь существует в нашем сознании.

[1 ] Вопрос! А как происходит обретение этого знания? Как вещи в себе становятся вещами для нас?

Таким образом, мы от вопроса знания переходим к вопросу познания.

[2 ] Рассмотрим другую проблему: а существует ли мир и ВНЕ сознания? Мир существует только в сознании или ещё и вне сознания?

Ответы на [2 ] нам известны. Напомним их:

[ложь 1]Беркли считает, что мир существует только в сознании. Другой вопрос – есть ли граница у этого круга… Иными словами, по Беркли, вещей в себе не существует.

Этот круг – это то, что в сознании. Мир существует только внутри этого круга.

Этот круг – это то, что в сознании. Мы не знаем, есть ли что-то за пределами этого круга (нашего сознания).

[ложь 2] Следующий.Юм.

[??что здесь???]

[если вне круга что-то и есть – мы

этого никогда не узнаем]

[??кто здесь???]

[Третья (годная) точка зрения] Существуют и вещи для нас и в себе. Разделяется на 2 направления:

3-1. [ложь ] Кант.

Вещи в сознании

Вещи вне сознания

Никаких соприкосновений между этими мирами нет.

Есть вещи только в себе и вещи только для нас.

3-2. [истина ] Материалисты. Рассматриваем их.

Пример. У меня в руках кусок мела. Я убираю его за спину и теперь вы его не видите. Он не доступен вашим органам чувств и он является теперь только вещью в себе (допущено упрощение – у нас есть лишь чувственное познание). Теперь я показываю вам мел. Вы воспринимаете мел и что происходит? Мел входит в ваше сознание и становится вещью для вас. ВОПРОС! Перестала ли эта вещь (мел) быть вещью в себе? И перестала и не перестала. Перестала, т.к. вошла в сознание. Не перестала, т.к. продолжает существовать и вне нашего сознания. У неё теперь двойное бытие.

Итого – вещь перестаёт и не перестаёт быть в себе.

Под термином «вещь вне сознания» может пониматься:

1. Объективная вещь.

2. Объективная, пока ещё не познанная вещь.

«Быть содержанием сознания» тоже имеет 2 смысла:

1. Быть только в сознании (Кант).

2. Быть познанным (быть и там и там), познанная объективная вещь.

Не всякая вещь для нас является вещью в себе. Галлюцинации, ангелы, демоны – вещи для нас. Кстати, абсолютной грани между вещами, существующими в и вне сознания - нет. Примером тому является изобретение предмета. Сначала образ предмета возникает в голове, а по мере его создания этот предмет не вылетает прямо из головы, а создаётся из обычных вещей, что находятся вне сознания.

Теперь мы можем дать ответы на [1 ]. Ответ на картинке:

Вещи только в сознании

Вещи только в себе (мир безграничен).

Вещи и в себе и в сознании

Вещи в сознании

направление познания

направление познания

[  1] Познание – процесс превращения вещей в себе в вещи для нас.

Первооткрыватель – Энгельс. Далее – Ленин. Крупнейшая работа (1908) – «материализм и эмпириокритицизм». Маркс: «идеальное» - есть материальное, пересаженное в человеческую голову.

[ложь 1] Рассмотрим процесс познания с точки зрения субъективного идеализма. Весь мир существует в нашем сознании, значит весь мир мы знаем, значит есть знание, а познания нет. Но факт в том, что у нас есть восприятия, которых не было раннее. И куда пропадают предметы, когда мы уходим? Ничего Берклетота сказать не может. Короче, субъективный идеализм не последователен.

[ложь 2] Точно также зачмырим юмистов. Джон Стюарт: «не знаем, откуда почему появляются знания и лучше и не знать».

[ложь 3] Очередь объективных идеалистов. Есть объективный мир, существующий вне человеческого сознания. Пока занимаются чувственным познанием – всё годно. Но двигаясь глубже… Абсолютная сущность (идея) не подвалстна чувствам. Объективный дух, поселяясь в субъективном духе – даёт познание. Здесь же упомянем религиозные учения: познать Бога можно только путём священных книг. А научное знание ограничено, не доходит до Бога. Познать его – значит наполнить разум верой.

Обратно к материалистам.

[] Следующий вопрос. Только и только совпадают ли те вещи, что и там и там?

[ложь 1] Субъективный идеализм: да, только и только совпадают.

[ложь 2] Кант: нет, только и только различаются.

[истина] Ответ материалистов – и да и нет. Несовпадение по форме, но совпадение по содержанию. В сознании вещи всегда существуют в субъективной форме (т.е. зависящей от субъекта). Объективное в сознании обличено в субъективную форму.

Алчные идеалисты обвиняли материалистов в дуализме (удвоение мира). Но ведь вещи для нас особого самостоятельного мира не образуют. Это просто дубликат, модель объективного мира.

Материальное только объективно. Идеальное(мы марксисты) определим как объективное, пересаженное в голову человека и таки образом ставшее субъективным.

Итак, идеальное понимаем как:

1. Образ, дубль материальной вещи.

2. Содержание этого образа.

Если наши дубликаты будут резко отличаться от объективного мира – мы не выживем.

[] Вопрос. А можно ли доказать, что вещи существуют и сами по себе?

[ложь]Юм отрицает это. Что значит знать вещь? Это значит иметь её содержанием нашего сознания. А что значит знать вещь вне сознания? Это значит знать вещь вне нашего сознания; то есть знать о вещах самих по себе – значит знать о вещах, о которых мы ничего не знаем. Между прочим, это формально логическая, весьма убедительная аргументация. Но всё же есть пределы, за которыми формальная логика не работает. Это тогда, когда мы приходим к теориям (их нельзя доказать путём формально-логических рассуждений).

Обратимся к человеческой деятельности и науке. Первые люди появились а) 2.5 млн лет назад б) 1.8 млн лет назад, ну да эти споры не важны сейчас для нас. Итак, 2.5 млн лет назад сознания не было (не было человека). А мир, а Солнце, а Вселенная была? Ответ науки – ЕСТЕСТВЕННО, блеять, всё было! Это всё существовало вне сознания.

Однажды была открыта планета Уран. Вопрос: а был ли он до открытия? До открытия он был вне сознания, а после стал существовать И в нашем сознании тоже. Открыт электрон. Вопрос: а был ли он до открытия? Вы чи, блеять, снова издеваетесь? ЕСТЕСТВЕННО, блеять! Он был только и только вне сознания, но теперь ещё и вошёл в наше сознание. Итак, идёт превращение вещей для себе в вещи для нас.

Наше сознание адекватно отображает окружающий мир (ведь техника работает), но абсолютного совпадения быть не может (неизвестно до конца, что такое электрон).

[истина] Сама наука всем ходом своей деятельности опровергает лживую точку зрения, что мир существует только в нашем сознании.

Аналитическая философия(неопозитивизм) объявила себя философией науки. Эта философия отрицала познование сущности вещей и при этом претендовала на учителя той науки, которая занимается познованием сущностей вещей.

Приведём слова иррационалистов. У каждого учёного свои факты. Нет никакой разницы между истиной и заблуждением. Из науки надо изгнать чудовищное понятие «истина». Учение о трёх китах ничем не хуже учения Галилея. Не надо пообщрать науку, пусть люди выбирают – мифы или наука, ведь разницы нет. Либо сущности в мире нет, либо сущность не познаваема.

Ну что тут сказать… Даже глупостью не назовёшь.

А правда вот она: мир познаваем, но это бесконечный процесс.

Впервые именно философы открыли что мир существует в сознании. Спустя 2500 лет к этому пришли естествоиспытатели, занимающиеся ислледованием органов чувств. Мы подошли к следующей теме.