Dzheffri_Alexander_Smysly_sotsialnoy_zhizni

ДИСКУРС АМЕРИКАНСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

(совместно с Филиппом Смитом)

Гражданское общество состоит из акторов, от­

ношений между акторами и институтов. В самом

сердце 1еультуры американского гражданского

общества находится набор бинарных кодов, в рам­

ках которых обсуждаются данные три измерения социально-структурной реальности и которые обе­

спечивают упорядоченную и согласованную вза­

имосвязь между ними. В Соединенных Штатах

Америки существует •демократический код•, ко­ торый создает дискурс свободы. Он определяет ха­

рактеристики акторов, социальных отношений и

институтов, которые подобают обществу, функци­

онирующему демократическим образом. Его про­

тивоположностью является •контрдемократиче­

ский код•, который определяет те же параметры для авторитарного общества. Наличие двух столь различных кодов не случайно: те элементы, что создают дискурс свободы, могут означать демокра­

тию только за счет наличия противоположных им

•nартнеров• в сопровождающем дискурс свободы

дискурсе подавления (discourse of repression).

В процессе реконструкции •дискурса граждан­ ского общества• мы опираемся на исторические по­ нятия о цивилизации и цивилизованности (civility)

(см., например, Elias, 1978; Freud, 1961 [1930], Shils, 1975; Walzer, 1970), а также на традицию

либеральной политической теории, в которой де-

342

ГЛАВА5

мократин определяется через различение государ­

ства и независимого, регулируемого законом граж­

данского порядка (например, Cohen & Arato, 1992; Keane, 1988а, Ь). У гражданского общества имеются

свои собственные институтыпарламенты, суды,

добровольные объединения и средства массовой ин­

формации, - через которые осуществляется этиче­

ское регулирование. Эти институты представляют собой общественный форум, где определяются кри­

зисы и решаются проблемы. Их решения не только

подлежат обязательному исполнению, но и служат

примерам в дальнейшем. В нашем рассмотрении, однако же, главнейшим является тот факт, что ин­ ституты гражданского общества и их решения опос­

редованы уникальным набором культурных кодов1 • Эти коды весьма сходны в различных нацио­

нальных обществах; наличие культурной струк­ туры, регулирующей гражданскую жизнь похо­ жим образом, необходимо не только из-за общего давления культурной истории Запада, но и из-за самих структур гражданского общества и его спо­ собности взаимопроникать в другие обществен-

1Для ознакомления с первоначальной формулировкой данно­ го утверждения см. Alexander (1992). Наше заявление о том, что подсистемы внутри социальной структуры обладают би­ нарными кодами, окажется знакомо читателям Никласа Лу­

маиа (например, 1989: 36-50). В понимании Лумаиа бинарные коды суть функциональная необходимость, объяснимая в тер­

минах потребности четко разделенных подсистем обрабаты­

вать информацию о своем окружении. Данная теоретическая позиция, как кажется, ведет к избыточной определенности (overdetermination) содержания кодов социальной структурой. В наmей теории главное место в трактовке сущности кодов за­ нимает вопрос смысла. Мы полагаем, что коды создают слож­ ный дискурс для любой отдельно взятой подсистемы, потому

что они состоят из длииных цепочек понятий, а не из единствен­ ной бинарной пары. Более того, так как наши коды нагружены

символикой сакрального и профанного, они предлагают ответ на специфически культурные проблемы интерпретации, а так­

же на системные проблемы направления потоков коммуника­

ции, информации и выводов.

343

ГЛАВА5

ные сферы. Однако такая однородность основных

структур не мешает существованию существенных

и важных различий на уровне отдельных стран. Каждое гражданское общество развивается истори­

чески уникальным образом. Термины Bйrgerliche Gesellschaft, societe и «общество• обозначают раз­

личные варианты связей между государством, эко­ номикой, культурой и сообществом в различных

национальных гражданских обществах, и точно

так же можно считать, что они обозначают разли­ чия в рамках разделяемых в общих чертах куль­

турных тем (например, Brubaker, 1992). В данной

главе мы сосредоточиваемся на дискурсе граждан­

ского общества в том виде, как он сформулирован в

американском обществе. Мы останавливаем внима­ ние на Америке по двум причинам. Во-первых, под­

робное, плотное описание обычно является самым убедительным в культурсоциологии; необходимо

преодолеть склонность (весьма сильную в сравни­

тельных исследованиях) к интерпретации, которая создает самую общую картину широкими мазками кисти. Во-вторых, принято считать, что Америка

ближе всех подошла к демократическому нацио­

нальному государству. Если где-либо и можно наде­

яться обнаружить дискурс гражданского общества

внаиболее чистом виде, то именно здесь.

Вдискурсе американского гражданского обще­

ства демократический и контрдемократический

коды обеспечивают коренным образом отличаю­

щиеся друг от друга модели акторов и их мотива­

ций. Люди с демократическим мышлением сим­

волически конструируются как рациональные,

разумные, спокойные и реалистичные в том, что касается принятия решений; полагают, что их

344

ГЛАВА 5

мотивы определяются совестью и честностью. По­ давляющий (repressive) код, наоборот, утвержда­

ет, что люди с антидемократическим мышлением

мотивированы патологической алчностью и пре­ следованием собственных интересов. Такие люди считаются неспособными рационально принимать

решения, про них думают, что они выказывают

склонность к истерическому поведению в силу

своей легковозбудимости, из чего часто возникают

нереалистичные планы. Если демократическую

личность характеризуют действие и автономия, то

контрдемократическая личность рассматривается

как обладающая свободой воли лишь в малой сте­

пени, и если эта личность не вождь, то она - пас­

сивная фигура, следующая приказам других2 •

Данный дискурс, связанный с акторами и их мо­

тивами, сопровождается другим дискурсом, направ­

ленным на социальные отношения, которые, как

предполагается, следуют из этих двух типов личных

потребностей. Качества демократической личности

конструируются как качества, позволяющие нала­

дить открытые, основанные на доверии и откровен­

ные отношения. Эти качества поощряют критиче­

ские и рефлексивные, а не основанные на почтении

связи между людьми. Контрдемократические лич-

2 Читатели, знакомые с культурно-ориентированными гендер­

ными исследованиями, узнают многие из этих бинарных коди­

ровок, а также применение отрицательного дискурса по отно­

шению к женщинам - особенно на протяжении девятнадцатого

столетия - как способа закрепить их недопущение в сообщество

и подчиненное положение. Тем не менее мы не видим в этих

дискурсах ничего изначально присущего определенному полу,

поскольку они также применялись для того, чтобы оттеснить

на периферию группы, в которых половая принадлежиость не

имеет значения. Словом, те же самые глубинные коды исполь­

зуются как основание для дискриминации по признаку при­

надлежности к определенной расе, географической местности,

классу, религии и возрастной категории.

345

ГЛАВА5

ности, наоборот, ассоциируются с секретными, за­

говорщическими отношениями, где обман и макиа­ веллевские расчеты играют ключевую роль. Однако

иррациональная и сильно зависимая сущность таких

личностей означает, что они все же склонны прояв­

лять почтительность к тем, кто обладает властью.

Если принять во внимание дискурсивную при­

роду мотивов и гражданских отношений, то не­

удивительно, что подразумеваемые здесь сходства

и различия распространяются на социальные, по­

литические и экономические институты. Там, где члены сообщества иррациональны в своей моти­

вации и недоверчивы в социальных отношениях,

они •естественным образом• создают управляе­ мые произволом, а не действующие по правилам институты, которые применяют грубую силу, а не

закон, и отдают иерархии предпочтение над равен­

ством. Такие институты склонны быть исключаю­

щими, а не включающими, и продвигать личную

преданность в обход безличных и договорных обя­

зательств. Они склонны отдавать предпочтение

интересам малых группировок (factions), а не по­

требностям общества в целом.

346

ГЛАВА5

Табяица5.2

Дискурсивная структура социальных отношений

В гражданских дискурсах, связанных с моти­

вами, отношениями и институтами, элементы

тесно связаны. •Здравый смысл•, как кажется, nодсказывает, что оnределенные виды мотиваций

связаны с оnределенными видами институтов и от­

ношений. В конце концов, трудно вообразить себе

диктатора, который доверяет своим фаворитам,

открыт и честен и строго следует закону в nоnыт­

ках обесnечить равенство всем своим nодданным. Итак, знаковые логики кодов ассоциируют и свя­

зывают отдельные элементы с каждой стороны

конкретного кода с другими элементами с той же

стороны дискурса в целом. Наnример, •управля­

емый постановлениями• считается соответствен­

ным •правдивому• и •открытому•, терминам,

которые определяют социальные отношения, а

также •разумному• и •автономному•, элементам

символического кода, которые формулируют де­

мократические мотивы. Сходным образом любой элемент из любого набора с одной стороны проти­ вопоставлен любому элементу из любого набора с

другой стороны. Так, иерархия считается враж­

дебной •критическому• и •открытому•, а также

•активному• и •самоконтролируемому•.

347

ГЛАВА 5

Таблица5.3

Дискурсивная структура социальных институтов

Формальная логика сходства и противополож­

ности, посредством которой создается смысл и

которую мы только что описали, есть гарант авто­

номии культурных кодов, несмотря на то, что эти

коды ассоциируются с определенной социально­

структурной сферой. Однако, несмотря на работа­

ющие в кодах принципы формальных грамматик,

иревращающие произвольные отношения3 между

элементами в набор отношений, характеризую­

щихся тем, что Клод Леви-Строе (1967) обозна-

3Разумеется, предлагаемые нами коды не произвольны постоль­

ку, поскольку каждый элемент кода и его партнер могут быть

описаны с позиции философии логики как взаимоисключаю­

щие противоположные качества. Однако коды произвольны в двух других отношениях. Во-первых, сложные семантиче­

ские коды вплетают эти бинарные пары в более масштабные

структуры совершенно условным образомкод есть результат

культурного •бриколажа• (cultural bricolage) (см. Uvi-Strauss,

1967). Американское гражданское общество затем распределя­

ет свойства по сакральному и профаиному типам кодирования

на основе, отличающейся от коммунктарных или фашистских

гражданских обществ, но столь же необходимой. Во-вторых,

связь между элементом кода и выходящей за пределы символов реальностью социального мира полностью зависит от случай­

ных процессов ассоциации и интерпретации, которые осущест­

вляются социальными акторами. Следовательно, отношение

указывания между кодами как •знаками• и миром •вещей• столь же условно, сколь и связь между •звуковым образом• и

•понятием• Фердинанда де Соссюра.

348

ГЛАВА 5

чил как •апостериорная необходимость•, было бы ошибкой воспринимать дискурс гражданского об­

щества просто как отвлеченную когнитивную си­

стему псевдоматематических отношений. Как раз наоборот: коды обладают оценочным измерени­

ем, которое позволяет им играть ключевую роль в

определении политических последствий. В амери­ канском гражданском обществе демократический код обладает сакральным статусом, в то время как

контрдемократический код считается профан­

ным. Элементы контрдемократического кода но­ сят опасный и оскверняющий характер, они, как считается, угрожают сакральному центру (Shils, 1975) гражданского общества, который отождест­

вляется с демократическим кодом. Чтобы защи­

тить центр и сакральный дискурс, воплощающий

его символические устремления, отдельные люди,

институты и объекты, отождествляющиеся с про­ фанным, должны быть изолированы и оттеснены к периферии гражданского общества, а иногда даже

уничтожены.

Именно благодаря данному оценочному измере­ нию коды гражданского общества играют главную

роль в определении исходов политических процес­

сов. Акторы одержимы упорядочиванием эмпири­

ческой реальности и (в процессе типизации от кода

к событию) приписыванием нравственного содер­

жания определенным •Фактам•. Отдельные люди, группы, институты и сообщества, считающие себя достойными членами национального сообщества,

соотносят себя с символическими элементами,

которые находятся по сакральную сторону раз­

делительной линии. Их членство в гражданском

обществе морально гарантировано тем сходством,

349

ГЛАВА5

которое оии могут обиаружить между своими мо­

тивами и действиями и сакральными элементами

семиотической структуры. Действительно, если

их призовут к ответу, члены сообщества, которые полагают, что чисты перед гражданским обще­ ством, обязаны сделать все свои действия •объ­ яснимыми• ("accountaЬle") в терминах дискурса

свободы. Оии также должны обладать достаточной

компетенцией, чтобы объяснить и действия тех,

кого считают иедостойиым членства в граждан­

ском обществе,- тех, кого из него исключают, или

тех, кого следует исключить, - в терминах альтер­

нативного дискурса подавления. Имеиио через по­ иятие объяснимости иа сцену вновь выходят стра­ тегические аспекты действия, ведь отличные друг

от друга объяснения действий акторов, отношений

и институтов могут при успешном распростране­

нии иметь значительные последствия в плане рас­

пределения ресурсов и власти. Со стратегической точки зрения, такая двойная споеобиость обычно

приводит к тому, что соперничающие друг с дру­

гом акторы стремятся вымазать друг друга дегтем

контрдемократического кода, пытаясь при этом прикрыться щитом демократического дискурса.

Этот процесс яснее всего виден в судах, где адво­

каты пытаются манипулировать мнением при­

сяжиых, представляя отличные друг от друга объ­

яснения действий истца и ответчика в терминах дискурсов гражданского общества.

Прежде чем обратиться к практическому ис­

следованию даниого кода, необходимо проясиить

отношение нашей теории к другим трудам об аме­

риканской гражданской культуре. Такие иссле­ дователи, как Роберт Белла (1985) и Сэмюэл Хаи-

350

ГЛАВА5

тингтон (1981), утверждают, что американская политическая культура характеризуется глубоко

противоречивыми идеалами и ценностями. Наш

же подход, напротив, исходит из того, что между

контрастирующими между собой темами амери­ канской культуры существует смысловая соизме­ римость. Мы полагаем, что по поводу ключевых

символических схем американского гражданского

общества существует базовое согласие, а отличные

друг от друга компоненты культурной системы

взаимно дополняют друг друга. Это утверждение

подкрепляет заявления, сделанные ранее такими

исследователями, как Луис Харц (1955) и Гун­ нар Мюрдаль (1944). Признавая существование в гражданском обществе универсально разделяемой

культуры, мы, разумеется, не утверждаем, что

в Америке не существует отличных друг от дру­

га традиций и субкультур. Например, традиция

коммунитаризма предполагает совершенно другое

представление о цивилизованности.

Для дискуссий среди историков культуры и

специалистов по истории идей также характерно

резкое расхождение по поводу сущности главных

идей, лежащих в основе американской политиче­

ской мысли. Исследователи яростно спорят (на­

пример, Bailyn, 1967; Bercovitch, 1978; Pocock,

1975) о сравнительных достоинствах гражданской традиции, заложенной •Государством» Платона,

либерализма в духе Джана Локка и протестант­ ской ветви христианства, пытаясь объяснить как идеальные, так и материальные формы американ­

ской политической культуры в различные перио­

ды времени. В рамках нашего подхода утвержда­

ется, что эти традиции, хотя они в важных отно-

351