Dzheffri_Alexander_Smysly_sotsialnoy_zhizni

ГЛАВА 5

шениях отличаются друг от друга, все же все по­

коятся на одной и той же базовой символической схеме. Бернард Бейлин, например, заявляет, что в центре американской идеологии лежал страх

перед отрицательными элементами, такими как

власть и заговор. В противоположность ему Харц

подчеркивает позитивные ценности, такие как

индивидуальная автономия и договорные отно­

шения. Прочие в духе республиканской традиции привлекают внимание к более коллективистским элементам этой идеологии, таким как честность, доверие, сотрудничество и эгалитаризм. Мы пола­ гаем, что бинарная организация гражданских ко­

дов Америки позволяет рассматривать данные со­

перничающие друг с другом трактовки не столько

как соперничающие, сколько как взаимно допол­

няющие. В сущности, мы даже полагаем, что наша

модель предлагает не столько альтернативу раз­

нообразным отдельным заявлениям, которые вы­

двигаются другими исследователями, сколько их

повторное истолкование (reunderstanding). В на­

шем понимании дискурс гражданского общества

составляет общую грамматику, на которую опира­

ются привязанные к конкретному историческому

периоду традиции, чтобы создать определенные сочетания смыслов, идеологии и убеждений. Ины­

ми словами, мы не утверждаем, что все трактов­

ки американского гражданского общества можно свести к единому дискурсу. Скорее мы утвержда­ ем, что данный широкий дискурс предоставляет возможность для разнообразия узких культурных

традиций, или риторических тем, которые на про­

тяжении истории были характерны для амери­

канских политических споров.

352

ГЛАВА 5

Наконец, следует подчеркнуть, что мы не ут­

верjКдаем, что данная схема обеспечивает един­

ственный уровень, на котором проходят полити­

ческие и общественные споры. Хотя определяемая

нами дискурсивная структура постоянно использу­

ется в конструировании культурных трактовок из

случайных политических событий, она становится ключевым основанием общественных споров лишь в периоды напряjКенности, смятений и кризиса. Нейл Смелзер и Толкотт Парсоне (1956) заявляют, что в периоды социальной напряjКенности комму­ никация становится более обобщенной и отвлечен­

ной и отходит от приземлеиных забот о средствах

и целях, характерных для дискурса повседневной jКИзни. Эти теоретики, работая в среде раннего

функционализма, приписывали такое обобщение

сочетанию психологического наjКима и саморегу­

лирующегося давления, побуjКдающего разрешить конфликт. Мы применяем более культурно-ориен­ тированный подход, где такие кризисы понимают­

ся как лиминальные, псевдоритуализированные

периоды, в которых, кроме того, поставлены на

карту основополагающие смыслы (Turner, 1974). Когда мы изучаем конфликты в контексте граjК­ данского дискурса, мы исследуем обобщенные от­

четы о событиях в такие лиминальные периоды.

Как современные общества или подгруппы

(subsets) этих обществ вступают в такие лиминаль­

ные периоды напряjКенной социальной драмы,

какие группы или аудитории более влиятельны

или сильнее вовлечены в них, как и какими сред­

ствами постепенно разрешаются эти кризисы, по­

ляризуют ли они общество или расчищают место

для нового согласияна все эти вопросы нельзя

353

23 Культурсоциология

ГЛАВА 5

ответить с помощью интерпретативного анализа

как такового. Тем не менее мы утверждаем, что

дискурсивное измерение гражданского конфлик­

та обладает принципиальной важностью. Юрген Хабермас заявляет, что демократические вла­ сти должны выдержать проверку тематизацией.

Граждане должны быть в состоянии защищать ра­

циональность своих действий, ссылаясь при этом

на основополагающие критерии, в соответствии с

которыми принимаются их решения. То, что они

делают это, используя •произвольные• или услов­

ные символические коды, а не рационалистиче­

ские, направленные на развитие схемы, о которых

говорит Хабермас, не умаляет важности процесса

и, в сущности, придает ему гораздо больше слож­

ности с точки зрения социальной науки. Так как

политический язык неизбежно должен включать в

себя структурное и символическое измерение, пол­

ностью рациональное ведение политики - к чему

стремится Хабермасстановится невозможным. Именно потому, что процессы, порождающие кри­

зис демократической власти, не столь предсказуе­

мо рациональны, как полагают Хабермас и другие

исследователи теории демократии, и необходимо

изучать коды гражданского общества гораздо бо­

лее всесторонним и динамичным образом.

Историческое развитие гражданского дискурса Америки

Мы намерены проиллюстрировать достовер­

ность нашего подхода, рассмотрев ряд кризисов

и скандалов, произошедших за последние двести

лет американской истории. Хотя в качественных

354

ГЛАВА 5

(а часто также и в количественных) исследовани­

яхневозможна строгая фальсификация, мы пола­

гаем, что, показав всепроникающую сущность од­

ной и той же культурной структуры, проходящей

сквозь пласты времени, типы событий и отличаю­

щиеся друг от друга политические группы, можно

представить нашу модель как вескую и имеющую

самостоятельное значение независимую перемен­

ную. Из этих соображений наше историческое

обсуждение будет обобщенным и повторяющим­

ся, а не конкретным и подробным. Подчеркнем

еще раз, что мы не собираемся объяснять разре­

шение какого-либо определенного историческо­ го события; для этого необходимы чрезвычайно детальные разборы конкретных случаев. Скорее

мы предлагаем основу для таких исследований,

демонстрируя преемственность, автономию и вну­

треннюю организацию определенной культурной

структуры во времени.

Нападки ва президевтов США

Поскольку президенты находятся на виду у

широкой публики, в общественном дискурсе их

склонны оценивать в терминах дискурса акторов.

Однако дискурсы гражданского общества редко ограничиваются только одной подгруппой (subset) кодов. Как будет показано, типы отношений, в

которые, как полагают, вовлечены президенты

США, и институты, за которые на них возлагают

ответственность, обеспечивают важный контек­ стуальный материал для оценки их мотивов.

Два выступления, не имеющие исключитель­

ной исторической значимости, являют собой под-

355

zз·

ГЛАВА 5

ходящую отправную точку для наших эмпири­

ческих исследований. Первое выступление было

сделано в Сенате сенатором от штата Массачусетс Чарльзом Самнером 31 мая 1872 года и сводилось к

нападкам на президента Улисса С. Гранта. Второе

выступление, сделанное три дня спустя сенатором

от штата Иллинойс Джоном Логаном, представ­ ляло собой речь в защиту Гранта. По этим двум

речам можно проследить, как два человека могут

придерживаться одних и тех же дискурсивных ко­

дов, но их способы применения этих кодов к одно­

му и тому же объекту отсылки, в данном случае к

президенту Гранту, будут резко различаться.

Согласно Самнеру, Грант не годился в прези­ денты. Сенатор заявлял конгрессу, что Грант боль­

ше заинтересован в личном процветании и удо­

вольствии, чем в благе общества. «Он относится к

своему президентскому посту не намного серьез­

быстрые лошади и прогулки по берегу моря значат

начала этот высокий долг скатился до уровня пер­

сональной поблажки»4• Грант не только не дотягивает до идеала долга

в понимании республиканской традиции (обрати­

те внимание на противопоставление «долга» перед

обществом и переопальной «поблажки»), он еще и не способен вести себя рационально. Самнер ут­

верждает, что Грант не способен полностью кон­ тролировать и направлять собственные действия.

Президент находится под воздействием неконтро­

лируемых психических сил и относится к людям

враждебно.

356

ГЛАВА 5

«Любое выступление [sic] президента будет не­

совершенным, если оно не продемонстрирует, как

эта неуправляемая личность встревает в склоки,

что делает его великим президентом-склочником

постоянная необходимость, но и дополнительная

привилегия его поста. Затевать склоки, как и за­

ниматься лошадьми - это пункт из списка его пре­

зидентских обязанностей»5 •

Самнер считал, что иррациональная и эгои­

стичная суrцность Гранта искушает его создать

правительство, основанное на контрдемократиче­

ских принципах. По своему личному капризу пре­

зидент учредил правительство, основанное на не­

потизме и милитаризме. Это произвольное устрой­

ство обнаруживает иерархическую структуру и за­

висит от полных секретности отношений, а также

пассивности его членов.

«[Различные] убеждения Гранта привели к скла­

дыванию личного правительства, полувоенного по

своей сути, исполненного милитаристского духа

и представляюrцего собой разновидность самодер­ жавия или субъективизма, отвратительную для

институтов, поддерживаюrцих республиканские

традиции, такую разновидность, где раболепие по

отношению к президентуесть верховный закон»6•

«Чтобы поддержать это раболепие, президент

использует систему военных, политических и

даже вовлекаюrцих сенаторов комбинаций, созда­

вая вокруг себя орбиты, так что, подобно планете

Сатурн, он окружен кольцами»7 •

5IЬid., 4120.

6Ibld., 4111.

7IЬid., 4111.

357

ГЛАВА 5

Учитывая тот факт, что правительству Гранта

было присуще •донкихотство личной претенциоз­

ности•, неудивительно, что Самнер также считал, что президент действует вне рамок закона, особен­ но пытаясь аннексировать Санто-Доминго в поль­ зу Соединенных Штатов Америки. Стоит обратить внимание на то, как Самнер пытается присоеди­

ниться к демократическому дискурсу, подчерки­

вая собственную рациональность.

•Привлекая внимание к этой претензии на еди­

новластие, столь революционной и не вяжущейся

с республиканской традицией, я хочу остаться

сдержанным в своих выражениях и придержи­

ваться строжайших границ. Факты неоспоримы,

и никто не может отрицать, что имеет место гру­

бое нарушение конституции и международного

права, равно как и оскорбление черной республи­

ки - и все это больше заслуживает порицания и

явно больше выходит за рамки конституции и за­ кона, чем какие бы то ни было обвинения, предъ­

явленные Эндрю Джонсону во время процедуры

импичмента•8 •

Защищая Гранта, сенатор Логан демонстрирует

весьма отличное от вышеприведенного понимание

правильного расположения персонажей внутри

гражданских кодов. Он утверждает, что вовсе не

президент Грант, а сенатор Самнер лучше всего

описывается в рамках контрдемократического

дискурса. Он обвиняет Самнера в том, что его по­

ведение не соответствует этическим требованиям

рационального поведения и мышления, что он -

сторонник сложной интеллектуальной элитарно­

сти, лжец и себялюбивая эгоистичная душа, не­

вIЬid., 4111.

358

ГЛАВА 5

способная действовать как автономный сенатор с

реалистическим мировоззрением.

(<Мне было грустно наблюдать, как сенатор...

унижается, как в данном случае, с целью дать вы­

ход своей желчи и мстительным чувствам в отно­

шении президента и тех, кто его поддерживает•9 •

•Его управление государственными делами на

протяжении двадцати четырех лет заключалось в

изречении высокопарных фраз, длинных, затяну­

тых предложений и пассажей, взятых из античной

ции и самолюбовании•10•

•давайте сравним кожевника-президента с бле­

стяще образованным сенатором из Массачусетса,

который столь многого добился, и посмотрим, как сенатор будет смотреться при этом сравнении. Се­

натор из Массачусетса за всю свою жизнь не впи­ сал в историю нашей страны ни единого поступка,

который был бы его собственным изобретением и не был бы осуществлен с помощью других людей,

у которых было больше, чем у него, понимания

людей и вещей. Генерал Грант, президент Соеди­

ненных Штатов Америки, кожевник из Галины...

создал свою историю из поступков, которые будут

жить в веках• 11 •

Логан не только оскверняет Самнера, описывая

его в терминах элементов контрдемократического

кода, но и утверждает, что Гранта лучше всего ти­

пизировать в терминах элементов кода демократи­

ческого. Логан добивается этого, задавая ритори-

9CongressionalGlobe, 42"dCongress, 2"dsession, 1872, приложение, 18:522.

10Ibld., 523.

11Ibld., 524.

359

ГЛАВА 5

ческие вопросы, которые отделяют президента от

выдвигаемых Самнером обвинений. «В каком от­ ношении президент нарушил закон? Я прошу се­

натора из Массачусетса рассказать нашей стране,

вкаком пункте президент нарушил конституцию,

вкаком именно пункте12 • • • • С кем затевал склоки

президент? Я не знаю» 13 •

Наконец, Логан создает положительный образ президента Гранта с помощью важнейших эле­ ментов дискурса свободы, показывая, что его чест­

ность и добросовестность обеспечили поддержание

правопорядка и верховенство принцилов сотруд­

ничества и цивилизованности. «Из президента

Гранта вышел честный президент. Он добросове­

стен. Международные дела в хорошем состоянии.

Мы в мире с цивилизованными народами, мы ни

с кем не воюем. В каждом штате в нашем Союзе спокойно; законы добросовестно выполняются

и отправляются; по всей стране царит тишина и

ПОКОЙ» 14 •

В выступлениях Самнера и Логана видно, как

два человека могут типизировать одних и тех же

людей и события и придавать им законный ха­

рактер поразительна различным образом. Однако ошибочно было бы рассматривать данный процесс

исключительно в индивидуалистическом аспекте.

Хотя каждый отдельно взятый человек типизиру­ ет, изобретает трактовки специально для опреде­ ленного случая и описывает события, это делается

с опорой на коллективно разделяемые культурные

коды.

12IЬid., 523.

13Ibld., 527.

14IЬid., 530.

360

ГЛАВА 5

В случае с объявлением импичмента Эндрю Джонсону мы видим нападки на президента, по­ хожие на нападки Самнера на Гранта, но более жесткие и разделяемые большим числом людей. Это можно объяснить поразительной способно­

стью Джонсона отвращать от себя значительные

группы членов политического сообщества широ­

ким использованием исполнительной власти и

злоупотреблением ею, враждебностью по отноше­ нию к конгрессу и приверженностью умеренной

политической линии в вопросе Реконструкции

Юга. Однако проблемой, которая непосредственно

привела к началу процедуры импичмента, стала

попытка Джонсона без согласия конгресса заме­

нить Эдвина Стэнтона на посту военного министра своим личным другом Лоренсо Томасом.

Противники Эндрю Джонсона заявляли, что у

президента неполноценная структура личности.

Его выставляли расчетливым и эгоистичным при­

верженцем макиавеллизма и одновременно ир­

рациональным и эмоциональным глупцом. Это

кажущееся противоречие между данными двумя

линиями нападок неочевидно для «практиков

рассуждения», мышление которых протекает в

рамках бинарных оппозиций главных кодов Аме­

рики. Так, газета «Нью-Йорк Дейли Трибьюн»

реконструировала макиавеллевскую стратегию

Джонсона в передовице от 7 февраля 1868 года, а

позднее в том же месяце выступила против него на

тех основаниях, что ему не хватает самоконтроля.

«Мы почти можем себе представить ход рас­

суждений президента. Грант сослужил неплохую службу. Он приятный человек, его легко подчи­

361