Билет 33 Политические взгляды б. Спинозы
Бенедикт (Барух) Спиноза (1632 — 1677) (Амстердам; семья купца; занимался с отцом купеческой деятельностью)
Происхождение государства и права (естественная необходимость; обращение к природе человека, к естественным основам общежития; нет учения о развитии общества — исходит из вечной и неизменной природы человека, которая должна объяснить происхождение и сущность государства).
Государству предшествует естественное состояние (нестабильный и конфликтный характер; естественное право человека простирается до предела, до которого простирается его мощь; человек имеет столько прав, сколько имеет силы; интересы людей вступают в противоречия, решаемое борьбой за утверждение своих прав).
Самосохранение человека лучше всего обеспечивается господством разума (разум предписывает человек искать общения с другими людьми, так как он не сможет в одиночку приобрести все, что ему нужно для жизни) (вне общества человек не может быть в безопасности, его естественное право не обеспечено, он подчиняется чужой силе — поэтому люди заключают общественный договор и переходят из естественного состояния в гражданское).
Государство — организация, служащая интересам все членов общества (люди соединяют силы и естественные права, создают государственную власть, чтобы жить наилучшим образом; договор следует за действительным объединением сил людей).
Характеристика государства (определение государства).
Государство наделяется большой властью над гражданами, но его полномочия не безграничны (никто не может отказаться от способности суждения; нельзя заставить человека полюбить того, кого он ненавидит, ненавидеть того, кого он любит).
Верховная власть не должна посягать на свободу мысли и религиозную свободу (подавление мысли и совести со стороны государства — лицемерие, вероломство, обман).
Религиозная свобода подлежит ограничениям (не следует терпеть безбожников; религия должна быть обязательной для граждан в определенных пределах).
Государство наделено правом контролировать религиозные организации и убеждения граждан.
Формы государства (идеальное государство).
Лучшая форма государства — та, в которой наиболее обеспечены мир и безопасность, прочность и устойчивость, а также свобода граждан.
Его симпатии на стороне демократии.
Цель государства в действительности его свобода (лучше всего достигается в демократическом государстве (больше всего подходит к естественному состоянию), каждый переносит свое естественное право не на другого, лишив себя на будущее право голоса, а на большую часть общества, членом которого он является).
Провозглашая целью государства свободу, мир и безопасность, он не приемлет абсолютистского государства (его политический идеал — республика).
В условиях постоянных угроз не исключает аристократии (власть переносится на достаточно многочисленное собрание, совет, способный более эффективно нести бремя управления (подразумевается торговая, коммерческая аристократия)) (прототип проекта — конституция Венецианской республики).
Устойчивость аристократической формы (открывает путь к власти большинству богатых; в отличие от монархии не допускает секретных расходов, обременительных для подданных; народ, не участвуя непосредственно в управлении государством, внушает страх власть имущим, сохраняет за собой свободу).
Понятие права (отличие от закона; виды права).
Естественное право (сами законы или правила природы, сообразно с которыми совершается все).
С образованием государства создается общее для всех право (обеспечивается мощью всех объединившихся людей; общество и государство возникают, когда люди объединяют свои силы).
Мир не есть продукт творения (природа не создана Богом; природа и есть Бог).
Строгий детерминизм (в природе все совершается необходимо, все строго детерминировано, имеется неразрывная цепь причин и следствий, нет ничего случайного; действия человека также подчинены строгой необходимости, все в его деятельности совершается в силу определенных причин).
Свобода мыслима только в пределах необходимости (человек свободен, когда руководствуется только разумом, когда его действия определяются причинами, которые могут быть поняты из его природы; человек — часть природы, его и его действия нужно рассматривать как если бы речь шла о линиях, телах, плоскостях (геометрический метод)).
Способствовал освобождению политической мысли от влияния церкви (один из создателей светской теории государства).
Симпатии к демократии.
Соотношение прав человека и государственной власти (сознавал необходимость компромисса; не нашел путей его достижения; склонялся к уступкам воле суверена).
Законы природы он характеризовал как "решения Бога, открытые естественным светом". Hа таком понимании законов природы строится и трактовка Спинозой естественного права, поскольку человек - это частичка природы и на него, как и на всю остальную природу, распространяются все естественные закономерности и необходимости.
Основания теории федерализма у Ш.Монтескье
Идея федерализма в изложении Монтескье.
Настоящая демократия может существовать только в небольших республиках, где все граждане знают друг друга и могут лично принимать участие в решении общественных вопросов. Но такие республики очень малы и слабы, а потому быстро погибают, становясь жертвами крупных государств.
По-настоящему сильны только большие империи, но в них не может быть демократии, потому что они слишком велики и должны заботиться о том, чтобы укрощать свои окраины. Идея федерализма в том, чтобы объединить эти формы, усвоив всё лучшее и отбросив худшее.
Пусть малые республики объединятся в единое государство, но только с целью дипломатии, обороны и общности хозяйственной жизни, а во всём остальном сохранят многое из своей самостоятельности. Подобное объединение полусамостоятельных субъектов и называется федерацией. В таком свете субъекты, конечно же, являются территориальными общностями людей. Тем самым ячейками административно-территориального деления в федерации оказываются реальные части территориальной структуры общества, или районы в современном их понимании.
Билет № 34. Общественный договор и государство Б.Спинозы (1632-1677).
Взято из Нерцесянца, поэтому если списываете, не списывайте слово в слово!
Родился в Амстердаме в семье купца. Учился на раввина, но был отлучен от еврейской общины за вольнодумство. Его политико-правовые взгляды изложены в « Богословско-политическом трактате»(1670), « Этике, доказанной геометрическим методом»(1675), « Политическом трактате»(1677).
Заключая между собой общий (общественный) договор, люди переходят из естественного состояния в гражданское состояние, чтобы сохранить свою жизнь. Так как в естественном состояние все люди равны и все по одному и тому же основанию имеют право на все по своему произволу и желанию. То есть понимание естественного состояние Спинозы близко к естественному состоянию Гоббса, где идет « война всех против всех, и где « человек человеку – волк». Поэтому в естественном состояние, где отсутствует общее для всех право, самосохранение людей, и достижение ими своих желаний не могут быть обеспечены. И люди, чтобы обеспечить безопасное существование, приходят к заключению общего договора, переходя из естественного в гражданское состояние, к обществу, то есть к государству. Заключение договора для создания государства и жизни по законам разума – это единственный способ создания общества без всякого противоречия с естественным правом, и этот договор может быть соблюдаем всегда с верностью, так как каждый переносит на общество часть своего естественного права, своей мощи, какую он имеет. И высшее господство будет иметь высшее естественное право на все, каждый будет обязан повиноваться добровольно или под страхом наказания. Но при этом естественное право каждого в гражданском состояние не прекращается, так как и в естественном, и в гражданском состояние человек действует по законам свое природы, исходя из собственной пользы, побуждается страхом или надеждой.
В учение Спинозы государство и есть общество. Спиноза считал, что все виды государств и средства управления необходимы для согласной жизни людей и сдерживания их в определенных границах. Причины и естественная основа государства следует искать не в указаниях разума, а выводится из общей природы или строя людей, так как все люди находятся в общении и взаимосвязи друг с другом. Отличительный признак гражданского государства – наличие верховной власти, совокупное тело которой и есть, государство. Верховная власть, верховное право – суверенитет государства. Цель государства – освободить каждого от страха, обеспечить его безопасность и возможность наилучшим образом удерживать свое естественное право на существование и деятельность без вреда себе и другим. Спиноза: « Цель государства в действительности есть свобода». Поэтому при нарушении государственными властями условий договора, Спиноза признает естественное право народа на восстание.
Спиноза выделял три формы государственного управления в зависимости от степени обеспечения мира и безопасности жизни людей: монархия (худшая по Спинозе), аристократия, демократия Спиноза считал, что один человек не может обладать высшим правом, поэтому монарх вверяет общее благополучие своим приближенным, поэтому монархия на самом деле является скрытой аристократией. При аристократической форме правления власть находится у определенного числа выборных советом лиц. В демократии правители определяются самим законом. Правящие в демократии не выбираются, признаются таковыми и призываются к управлению основным законом, установленным народом. Демократия предпочтительнее Спинозе, так как эта форма правления наиболее приближена к свободе, потому что при демократии каждый переносит свое естественное право не на другого, лишив себя на будущее право голоса, а на большую часть всего общества, единицу которого он составляет.
Билет № 35. Справедливость и закон у Б.Спинозы.
Подобно Гоббсу Спиноза рассматривал справедливость как категорию, органически связанную с существованием и деятельностью государства, Спиноза считал, что верховная власть является тем общим духом государства, которым все должны руководствоваться, поэтому только государство имеет право решать, что есть добро и что зло, что справедливо и что несправедливо. Поэтому в ведение верховной власти находится издание законов и осуществление правосудия. Поэтому справедливость может быть лишь в гражданском состояние, только при государстве.
Суждения Спинозы о законе основываются на свойственном рационализму представлении о свободе как подчинении равному для всех разумному закону. Необходимость государства и законов обусловлена естественной причиной - противоречием между страстями и разумом людей. Человек только тогда свободен и могуществен, когда руководствуется разумом. "Если бы люди от природы так были созданы, что они ничего не желали бы, кроме того, на что им указывает истинный разум, - писал Спиноза, - то общество, конечно, не нуждалось бы ни в каких законах". Однако человеческая природа устроена иначе. Каждый человек стремится к своей пользе, к выгоде. "Но большинство руководствуется своим мнением, увлечением, а не разумом, движимо прихотями, не считается с будущим. Поэтому ни одно общество не может существовать без власти и силы, а, следовательно, и без законов, умеряющих и сдерживающих страсти и необузданные порывы людей". Законы, обеспеченные поощрением или наказанием, необходимы для того, чтобы подчинить разуму страсти, чтобы "сдержать толпу, точно лошадь уздой, насколько это возможно". У гражданина есть последоговорное право – свобода каждого сохранять себя в своем состояние, определяемую указами верховной власти и защищаемую только ее авторитетом.
Билет № 36. Особенности политической мысли эпохи Просвещения.
XVIII век – эпоха Просвещения, это эпоха перехода от феодализма к капитализму. Это общекультурное движение в Западной Европе, борьба молодой буржуазии и народных масс против феодального строя и его идеологии. Так же во многом одной из важных предпосылкой этого преобразования является идеи эпохи Ренессанса. Именно в XVII веке западноевропейская культура входит в Новое время. Когда происходит секуляризация сознания, то есть люди отходят от божественных постулат и сами начинают искать ответы на вопросы, изучая и пытаясь объяснить явления окружающего мира. И для познания мира формируется новый метод получения истины – рационализм, основателем которого является французский математик Рене Декарт. На основе этого метода Декарт пытался доказать существование Бога, что было новым, то есть философия отходит от теологии и наука от схоластики. И благодаря этому, в XVIII веке происходят важные открытия в области естествознания и правоведения. Теперь в центре мира не Бог, а человек и его разум. То есть формируется новая картина мира, где человеческий разум может овладеть миром и установить общие правила для жизни человека в обществе.
Идеи Просвещения зародились в Англии ещё в конце XVII века, в работах английских философов Томаса Гоббса и Джона Локка.
Классические представители эпохи Просвещение – Монтескье,Жан-Жак Руссо, Вольтер,Дени Дидро.
Основные идеи эпохи Просвещения:
- Деятели Просвещения мечтали утвердить на Земле « царство разума».
- Гуманизм как высшая норма социальной жизни.
- Антропоцентризм, во главе мира Человек, и его возможности безграничны.
- Ликвидация реакционных феодально-аристократических устоев, нравов и традиций.
- Установление свободы для всех, экономической и политической.
- Для освобождения масс необходимо распространение знаний.
XVIII век имеет огромное значение для развития человечества и особенно политической мысли. Идеи просветителей зародили либерализм и вдохновили людей на Французскую революцию 1789 года, которая в свою очередь изменила устои того времени, и появился консерватизм как реакция на революцию и идеологию Просвещения. Многие идеи просветителей XVIII века применяются в современных государствах – естественные законы Локка, суверенитет народа Руссо и разделение властей Монтескьё.
Билет №37. 1) Формы правления Ш.Монтескье и 2) идея представительной демократии
Для классификации форм правления Монтескье использовал два понятия: природа правления и принцип правления.
А) По природе правления Монтескье делит государства на республики, монархии и деспотии.
При этом республики и монархии являются умеренными формами правления. Их природа представляет собой политические отношения между правителями и управляемыми, регулируемые положительными законами государств. Монтескье особо подчеркивает, что в монархиях, хотя в них и правит одно лицо, как и в деспотиях, государь управляет на основании установленных, неизменных законов.
В деспотических государствах, согласно Монтескье, управляет один человек на основании своей воли и прихоти. В этом государстве нет основных законов, а само правление противоречит разумной и свободолюбивой природе людей. Природа деспотии — не политические отношения между государем и подданными, а отношения господина и рабов. Это правление— результат проявления страстей, а не разума при учреждении государства, последствие заблуждений и малой просвещенности у законодателей.
Б) По принципу правления Монтескье классифицирует государства на демократии, аристократии, монархии и деспотии.
Природа и принцип правления находятся в связи друг с другом и взаимно дополняют друг друга. Принцип правления — та сила, которая обеспечивает целостность и стабильность природы правления.
Принцип каждой формы правления создает в государстве состояние равновесия в отношениях между правителями и управляемыми. В учении Монтескье взаимосвязь понятий природы и принципа выражается законом соответствия природы правления ее принципу.
Демократия — умеренная форма правления. В демократии верховная власть принадлежит всему народу. Природа демократии — это политико-правовые отношения, где «народ в некоторых отношениях является государем, а в некоторых отношениях — подданным».
Из природы демократии Монтескье выводит ее политико-юридическую структуру. Основным учреждением демократии является народное собрание, где народ путем голосования своей волей создает законы и принимает решения по основным вопросам управления государством. Здесь же народ выбирает должностных лиц в сенат или совет, которые в перерывах между собраниями ведают делами государства и готовят вопросы, проекты решений для народных собраний.
Для демократической республики такой идеей выступает честь и добродетель, для аристократической — умеренность, для монархии — честь, а для деспотии — страх.
2) Ш. Монтескье считал, что народ непригоден для решения важнейших государственных дел. Именно избираемые представители способны с наилучшим результатом обсуждать государственные вопросы. Безусловно, Монтескье был приверженцем народного представительства. Он полагал, что представительное собрание "следует избирать не для того, чтобы оно выносило какие-нибудь активные решения - задача, которую оно не в состоянии хорошо выполнить, - но для того, чтобы создавать законы или наблюдать за тем, хорошо ли соблюдаются законы, которые уже им созданы...".
39. Руссо о законодательствующей воле народа: идея прямой демократии.
1) По условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. Суверенитет народа проявляется в осуществлении им законодательной власти.
Вступая в полемику с идеологами либеральной буржуазии, Руссо доказывал, что политическая свобода возможна лишь в том государстве, где законодательствует народ. Свобода, по определению Руссо, состоит в том, чтобы граждане находились под защитой законов и сами их принимали. Исходя из этого, он формулирует и определение закона. "Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон".
Механизм выявления интересов суверенного народа Руссо раскрывает с помощью понятия общей воли.
Участие всех граждан в законодательной власти исключает принятие решений, которые нанесли бы ущерб отдельным лицам. "Подданные не нуждаются в гарантии против суверенной власти, ибо невозможно предположить, чтобы организм захотел вредить всем своим членам". При народном суверенитете соответственно отпадает необходимость в том, чтобы верховная власть была ограничена естественными правами индивида. Ее границами служит общее соглашение граждан.
2) Провозглашая неотчуждаемость суверенитета, автор "Общественного договора" отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется также в том, что он не связан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора.
Он говорит, что «суверенитет народа заключается в единой, общей воле, которая не может быть представляема. Народ как коллективное сообщество граждан может быть представлен только самим собой, а не избранными представителями. Его общая воля выражается непосредственно на собраниях. Она определяет законы и деятельность правительства, функции которого сводятся лишь к исполнению и чисто техническому обслуживанию решений народа».
Билет №41. Естественное состояние и представления об историческом процессе Руссо.
В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений о естественном состоянии. Его трактовка естественного состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих.
По описанию Руссо, сначала люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не говоря уже о собственности или морали. Они были равны между собой и свободны. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи, как постепенно зарождались социальные формирования – семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо “самой счастливой эпохой”.
Дальнейшее развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы.
Первым по времени возникает имущественное неравенство. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество. С возникновением частной собственности происходит деление общества на богатых и бедных, между ними разгорается ожесточенная борьба. Богатые, едва успев насладиться своим положением собственников, начинают помышлять о “порабощении своих соседей”.
На следующей ступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и “бросились прямо в оковы”. Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым – делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, превратив “ловкую узурпацию в незыблемое право”, и ради выгоды немногих “обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету”.
Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. Народ вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения.
Если же деспота свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. В естественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстание против тирании является поэтому настолько же правомерным актом, как и те распоряжения, посредством которых деспот управлял своими подданными.
Согласно взглядам Руссо, в естественном состоянии (как в первом, так и во втором) права не существует. Применительно к изначальному состоянию им была отвергнута идея естественных прав человека. На самых ранних этапах человеческой истории у людей, по мнению философа, вообще не было представлений о праве и морали. Понятия естественного права и естественного закона утрачивают у него юридическое значение и становятся исключительно моральными категориями.
Что касается деспотии, или второго естественного состояния, то в нем все действия определяются силой, и, следовательно, тут тоже нет права. “Слово право ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит”, – указывал Руссо. Восстание против деспота точно так же правомерно лишь по законам деспотии, но само по себе оно не приводит к образованию законной власти. Основанием права, по словам мыслителя, могут служить только договоры и соглашения. В противовес естественному праву им была выдвинута идея права политического, т.е. основанного на договорах.
Билет №42. Теория частной собственности Руссо. Равенство и политические сообщества
По отношению к частной собственности Руссо занял своеобразную позицию: он объявил ее причиной всех социальных бед и несчастий. Широко известны его слова: «От скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберег бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы себе подобным: "Остерегитесь слушать этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли для всех, а сама она — ничья!"». и однако в том же 1755 г. в статье «О политической экономии», написанной для Энциклопедии, Руссо утверждает прямо противоположное: "Несомненно, что право собственности — это самое священное из прав граждан и даже более важное в некоторых отношениях, чем свобода". Более того, "собственность — это истинное основание гражданского общества и истинная наука в обязательствах граждан, ибо если бы имущество не было залогом за людей, то не было бы ничего легче, как уклониться от своих обязанностей и насмеяться над законом".
Речь идет вовсе не о том, что Руссо изменил точку зрения, просто он понял: так же, как нельзя вернуться к естественному состоянию, несмотря на то что оно — "золотой век" человечества, на новом этапе человеческой истории невозможно отказаться от права частной собственности, несмотря на то что она была источником многих бед. Теперь же она стала стержнем гражданского общества, и только на ее основе возможно построить экономические и правовые отношения между людьми. В этой связи нельзя не признать, что Руссо глубоко осмыслил реальные основания цивилизованного состояния. Его стремление доказать, что идеальное общество должно быть ориентировано на мелкую частную собственность, также вписывается в контекст демократических преобразований, хотя многие исследователи трактуют эти взгляды как консервативный утопизм.
Только при условии исходного равенства материальных (шире — социальных) возможностей каждый человек может показать, на что способен он лично, т.е. доказать, что его жизнь зависит не столько от внешних обстоятельств (они для всех должны быть одинаковы), сколько от его собственного умения, трудолюбия, аккуратности, инициативы. Руссо защищает здесь права каждого независимого собственника, и такая позиция наиболее адекватна направлению развития промышленной цивилизации и потому наиболее демократична.
Закон государства, по Руссо, – это акт общей воли. Поскольку она не может (и не должна) высказываться по поводу частных дел, предмет законов всегда имеет общий характер. Цель всякой системы законов – свобода и равенство. Свобода не может существовать без равенства. Если сила вещей всегда стремится уничтожить равенство, то сила законов всегда должна сохранять его.
Руссо делает акцент в своих политических построениях не на индивиде, а на группе, классе, сословии, поэтому отдельный гражданин в них часто поглощается обществом.
Американская демократия А.де Токвиля и ее издержки.
А. де Токвиль хочет исследовать явления равенства и демократии на примере Соединенных Штатов. При этом он надеется, что другие народы воспримут у американцев суть идеи демократии и равенства, не подражая им слепо в ее конкретном воплощении... Общинный дух: необходимо помнить, что люди обычно тяготеют к силе. Житель Новой Англии привязан к своей общине не столько потому, что он здесь родился, сколько потому, что он видит в этой общине свободную и сильную корпоративную структуру, частью которой он является и которая заслуживает того, чтобы приложить усилия для участия в управлении ею. В американской общине все заботятся об рассредоточении власти для того, чтобы заинтересовать как можно больше людей в делах общества. Это не просто административное образование, как округ, жителей общины роднят привязанности, воспоминания, общность образа жизни.
Принцип народовластия в США имеет исторические корни: в США принцип народовластия - это не какой-нибудь висящий в воздухе принцип, не связанный с привычками и преобладающим образом мыслей. По мнению американцев, благодаря Провидению, которое наделило каждого человека, каким бы он ни был, необходимым разумом, он способен сам вести касающиеся его дела.
Почему человек подчиняется обществу и где находятся естественные пределы подобного повиновения: человек подчиняется обществу потому, что признает полезным союз с себе подобными. Во всем, что касается взаимных обязанностей граждан по отношению друг к другу, он оказывается подчиненным. Однако во всем том, что касается лишь его самого, он остается полновластным хозяином: он свободен и обязан отчитываться в своих действиях только лишь перед Богом. Отсюда правило, что каждый человек есть лучший и единственный судья в том, что касается его собственных интересов, и что общество только тогда имеет право направлять его действия, когда этими действиями он может нанести обществу ущерб (68).
Причины, способствующие поддержанию демократической республики в США (в порядке возрастания):
географические (особое положение, в которое американцы попали волей случая и Провидения): у них нет соседей, им не угрожают крупные войны, финансовые кризисы, опустошения и завоевания. Им нет нужды взимать большие налоги, чтобы содержать многочисленную армию, заботиться о военной славе отечества. Историческая причина - изначально установленное пуританами-пилигримами равенство условий.
законы: федеральная структура, общинные учреждения, судебная власть.
обычаи и нравы: привычки души и привычки ума.
В распоряжении общества есть два способа заставить должностных лиц повиноваться:
предоставить одному из них безраздельную власть над остальными, право лишать их должности в случае неповиновения.
выборность должностных лиц как в США. Однако выборное должностное лицо нельзя ни сместить, ни повысить. В самой природе выборной должности заложен прнцип несменяемости до окончания срока полномочий. Должностное лицо может никого не бояться, кроме своих избирателей. Необходимо поручить судам применять судебные санкции к нарушителям.
Существуют два совершенно различных типа централизации:
правительственная - сосредоточение власти в едином центре для защиты определенных интересов, общих для всех слоев общества: общие законы, взаимоотношения с иностранцами.
административная - концентрация власти с целью защиты интересов, присущих отдельным слоям общества, общинам.
Опасность административной централизации:
правительственная централизация в соединении с административной приучает людей полностью и постоянно отказываться от проявления собственной воли, подчиняться во всем и всегда. Правительственная централизация необходима для процветания нации, а административная централизация вредна, так как стремится ослабить общинный дух.
cторонники централизации в Европе утверждают, что правительство способно лучше управлять общинами, нежели они могли бы делать это сами; это, может быть, и верно, когда представители центральной власти являются людьми просвещенными, а жители общин - необразованны; когда центральная власть деятельна; а граждане - инертны; когда правительство привыкло повелевать, а народ - повиноваться. Признаюсь, однако, что весьма трудно точно указать тот способ, с помощью которого можно пробудить спящий народ, вызвать у него те или иные желания и дать ему знания, которых он был лишен; убедить людей в том, что они сами должны заниматься собственными делами, - это, не стану скрывать, задача архисложная. Нередко людей значительно проще заинтересовать мелочами придворного этикета, нежели ремонтом их собственного дома.
aргумент против административной централизации: как же можно научить массу людей пользоваться свободой в больших делах, когда они не привыкли к ней в малых?
oтчуждение, как следствие административной централизации: "В Европе встречаются страны, жители которых, считающие себя чем-то вроде поселенцев, равнодушны к судьбам той земли, на которой они живут. Любые, даже самые крупные перемены происходят в их стране без их содействия; они зачастую даже не знают определенно, что произошло... Более того, благосостояние их деревни, полиция на их улице, участь их церкви и их прихода совершенно не волнуют людей; они полагают, что все это принадлежит некоему могущественному чужеземцу, который зовется Правительством".
Выборность главы государства:
прежде чем рассуждать о безусловных достоинствах системы выборности, необходимо решить следующий преюдициальный вопрос, а именно: позволяют ли географическое положение, законы, обычаи, нравы и убеждения народа, который намерен ввести у себя данную систему, установить в этой стране слабую и зависимую исполнительную власть, поскольку стремление иметь главу государства с широкими и сильными полномочиями и однвременно желание избирать его являются, на мой взгляд, совершенно несовместимыми.
"До сих пор еще не нашлось человека, который рискнул бы своей честью и жизнью ради того, чтобы стать Президентом Соединенных Штатов, потому что власть президента временна, ограниченна и зависима" (113).
Обладающий правом переизбрания президент США становится всего лишь послушным инструментом в руках большинства. Он начинает любить и ненавидеть все то, что любит и ненавидит его большинство, он предупреждает все его желания и жалобы, подчиняется любым его капризам; законодатели хотели, чтобы президент вел за собой большинство, а на деле он сам оказался в роли ведомого.
"Чем более безнадежно и гибельно положение народа, тем больше ощущается потребность в последовательной и устойчивой внешней политике и тем опаснее становится применение системы выборности в отношении главы государства" (114).
У нации есть два способа ослабить силу исполнительной власти в обществе:
подорвать в самой ее основе;
рассредоточить, передав власть в разные руки, признавая за каждым из должностных лиц всю полноту власти, необходимую для выполнения порученных ему обязанностей.
Американское законодательство обращено в первую очередь к частным интересам. Американские законодатели весьма мало верят в человеческую честность, однако они всегда исходят из разумности людей.
"До тех пор пока законы не опираются на нравы, они ненадежны, поскольку нравы - это единственная долговечная и крепкая сила, которой обладает какой-либо народ" .
Народ менее всего склонен менять как свои обычаи, так и свое гражданское законодательство. Гражданские законы досконально известны лишь юристам, то есть тем, чей прямой интерес заключается в сохранении их в том виде, в котором они уже существуют, независимо от того, хороши эти законы или плохи, - по той лишь простой причине, что они их прекрасно знают. Большая же часть населения знакома с законами лишь весьма приблизительно; люди сталкиваются с ними только в конкретных случаях, с трудом воспринимают их общую направленность и потому подчиняются им совершенно бездумно (55). Поскольку гражданские законы США во многом повторяют гражданские законы их бывшей метрополии - Англии, поэтому по ним нельзя вынести суждения об универсальных законах, свойственных демократической республике.
Законы о наследовании: это все законы, главной задачой которых есть определение судьбы имущества после смерти его владельца. Они оказывают огромное влияние на развитие человеческих отношений. Хотя эти законы относятся к гражданскому законодательству, на самом деле их следовало бы поставить во главу угла всех политических установлений, ибо они самым непредвиденным образом воздействуют на общественный строй, при котором живут те или иные народы.
Федеративная система США:
управление Союзом практически полностью построено на фантазии законодателей. Союз как идеальная страна, строго говоря, существует лишь в умах людей, причем лишь разум может на деле постичь ее реальный размах и пределы ее возможностей.
федеративная система строится на весьма сложной теории, применение которой на практике требует повседневного осмысленного участия граждан, она может подойти только тому народу, который привык долгое время управлять своими делами самостоятельно и в среде которого политические науки доступны даже самым низшим слоям общества.
федеративная система США обусловлена не только соответствующими нравами и привычками народа, историческими обстоятельствами и Провидением, но и географическим положением США: они не имеют сильных соседей, которые могли бы угрожать им войной, следовательно, нет необходимости содержать большую армию и усиливать правительство. Разве смогли бы США себе это позволить, если бы они находились в центре Европы, например?
Разум и опыт доказывают, что крупная торговая деятельность не может долго осуществляться, если при необходимости ее не поддерживает военная сила. Соединенные Штаты, как и другие страны, это хорошо понимают. Для обеспечения национального благосостояния необходим такой элемент как сила. Какое значение имеют процветающие национальные промышленность и торговля, если другое государство господствует на морях и устанавливает свои законы на всех мировых рынках?
Характер англо-американской цивилизации: она есть результат двух совершенно различных начал, которые в Европе часто находятся в противоборстве друг с другом, а в Америке сочетаются:приверженность религии и дух свободы (53). Т.о. в мире нравственности все упорядочено, предусмотрено, согласовано и решено заранее, а в мире политики все находится в постоянном движении, все оспаривается, все неопределенно.
Равенство в политической сфере: мне известны всего два способа, которыми можно достичь равенства в политической сфере: нужно или дать все права каждому гражданину страны, или же не давать их никому.
В человеческих душах живет иногда некое извращенное стремление к равенству, когда слабые желают низвести сильных до собственного уровня, и люди скорее готовы согласиться на равенство в рабстве, чем на неравенство в свободе.
Политические партии в США:
партии в США, как и в других странах, стремятся сгруппироваться вокруг какой-либо личности, чтобы народным массам было проще воспринимать их. Они обычно используют имя кандидата в президенты в качестве символа, персонифицируя в его лице свои теории. Партии чрезвычайно заинтересованы в избрании своего кандидата, чтобы доказать самим фактом его избрания, что их доктрины сумели завладеть большинством.
oрганизация партий в США: политический деятель прежде всего стремится определить свой интерес, изучить аналогичные интересы, которые могли бы составить вместе с его интересом единое целое; далее он стремится обнаружить, не существует ли случайно в мире учения или научного принципа, который бы можно было удачно использовать для новой организации, поставив в название, и который давал бы ей право на свободное существование и распространение своих идей, - нечто вроде королевской печати, которую наши отцы помещали на первой странице своих трудов, хотя она не имела к ним никакого отношения.
в настоящее время свобода создавать политические объединения - необходимая гарантия в борьбе с тиранией и в противостоянии большинству. В Америке члены объединения, составляющие меньшинство, прежде всего хотят знать, сколько их, ибо их первая цель - ослабить моральное воздействие большинства. Вторая цель, которую они ставят перед собой, - это выявить все возможности, которые могут быть использованы, чтобы оказать давление на большинство, так как их конечная цель, на осуществление которой они твердо надеются, - привлечь на свою сторону большинство и таким образом оказаться у власти (158).
есть две силы, которые используются партиями, чтобы преуспеть в своей деятельности, - это газеты и ассоциации.
Существованию демократии угрожают две основные опасности:
полное подчинение законодательной власти волеизъявлениям массы избирателей: большинству.
концентрация в законодательных органах всех прочих видов правительственной власти.
Большинство:
правительству республики необходима поддержка большинства населения, однако по мере роста численности населения и дифференциации образа мышления и интересов, формирование прочного большинства становится все более и более сложным. Человеческие страсти приобретают большую силу не только в зависимости от величия цели, к которой стремятся люди, но и вследствие того, что подобные устремления появляются одновременно у множества людей (135).
произвол большинства: большинство, взятое в целом похоже на идивидуума, имеющего убеждения и интересы, противоположные убеждениям и интересам другого индивидуума, именуемого меньшинством. Однако, если мы не допускаем, чтобы один человек, облеченный всей полнотой власти, злоупотреблял ею по отношению к своим противникам, разве мы согласимся, чтобы большинство имело такое право? Разве объединение людей меняет их характер? Разве люди, обретя больше власти, становятся более терпеливыми в преодолении препятствий? де Токвиль решительно протестует против вседозволенности как для одного человека, так и для многих.
большинство располагает как материальной, так и моральной силой, оно не только пресекает какие-либо действия, но, воздействуя на волю, может лишить желания действовать.
в такой стране как США есть только одна власть: большинство и его мнение. A. де Токвиль считает, что есть только один способ не допустить морального разложения людей: никто не должен обладать всей полнотой власти в обществе (рассредоточение власти).
Регионализм: несомненно, что в США склонность и привычка к республиканскому образу правления зародилась в общинах, развившись в отдельных штатах, она легко распространилась по всей стране. Общественное сознание Союза есть не что иное, как отражение в сжатом виде провинциального патриотизма. Привязанность каждого гражданина США к жизни своей маленькой республики превращается в любовь к общему для всех отечеству. Защищая Союз, он защищает и растущее благосостояние своего штата, право заниматься решением местных проблем, а также надежду на осуществление планов по улучшению жизни, что в свою очередь послужит и его собственному достатку.
Материализм: зловредная теория, портящая нравственность в демократическом государстве: для демократических наций материализм, зловредная теория, согласно которой со смертью всякая жизнь прекращается, - опасная болезнь человеческого духа. Демократия и так страдает от излишнего внимания к чувственным материальным благам. Большинство религий представляет собой не что иное, как всеобщее, простое и практически эффективное средство преподать людям идею бессмертия души. Вера в духовное, бессмертное начало, временно соединенное с материей. В демократические времена особенно важно обеспечить в обществе господство духовных убеждений, труднее определить способ, которым можно это сделать. де Токвиль не верит в силу воздействия и долговечность официальных философских доктрин, религий, сросшихся с государством. Единственное эффективное средство в руках правительств способствовать росту авторитета учения о бессмертии души - личный пример.
Административная централизация власти ведет к несамостоятельности граждан:
по мере уравнивания условий существования отдельные индивиды мельчают, общество в целом представляется все более великим. Все это порождает у людей в эпохи демократии очень высокие представления об общественных прерогативах и чрезмерно скромное - о правах личности. Они охотно мирятся с тем, что власть, олицетворяющая собой все общество, несет в себе больше мудрости и знания, чем любой из людей, составляющих это общество, и что вести каждого гражданина за руку есть не только право, но и обязанность власти. Вслед за единой и централизованной властью появляется единое законодательство. Централизация, вездесущность, всемогущество общественной власти, единообразие ее законов - вот наиболее характерные черты зарождающихся сегодня политических систем. Эти черты мы обнаруживаем в основе самых причудливых утопий. Они преследуют человека в его мечтах.(483)
люди сегодня спорят друг с другом по вопросу, в чьи руки будет передана верховная власть, но легко подчиняются правам и обязанностям этой власти над собой. Все воспринимают правительство как олицетворение единой и естественной власти, которая все предвидит и все может.
"Трудно представить себе, каким образом люди, полностью отказавшиеся от привычки самим управлять своими делами, могли бы успешно выбирать тех, кто должен ими руководить" (498).
Демократические методы для препятствий злоупотреблению со стороны центральной правительственной власти:
выборы должностных лиц местного самоуправления;
общественные ассоциации;
свобода прессы;
уважение к формальностям со стороны государственных служащих и граждан как залогу соблюдения прав последних;
препятствовать тому, чтобы общественная власть могла бы принести в жертву отдельные права нескольких граждан во имя реализации своих глобальных замыслов.
Билет №46. Классический либерализм и консерватизм
Основные положения классического либерализма:
Основное внимание было уделено идее индивидуальной свободы. В противоположность феодальному абсолютизму, полностью подчинявшему личность социальным порядкам, либерализм отстаивал автономию личности и ее первичность по отношению к обществу и государству. Все люди признавались изначально («от рождения») равными, обладающими естественными, неотчуждаемыми правами на жизнь, свободу и частную собственность. Свобода понималась как отсутствие внешних (государственных, церковных, общественных и т.д.) ограничений на реализацию сознательных действий индивида в рамках закона. Естественным ограничением свобод индивида признавалась свобода другого человека. «Моя свобода кончается там, – отмечал И.Кант, – где начинается свобода другого человека». Предполагалось, что личность должна без какого-либо давления извне нести бремя моральной ответственности. Таким образом, индивидуальная свобода и социальная ответственность личности рассматривались в неразрывном единстве. Основоположники классического либерализма были сторонниками теории «общественного договора». Государство рассматривалось как институт, созданный на основе всеобщего консенсуса с целью защиты и обеспечения естественных прав человека. Главная роль в общественной жизни должна принадлежать гражданскому обществу. Объем и сферы деятельности государства должны быть минимизированы. Полагалось, что оно должно выполнять комплекс самых необходимых функций по охране порядка в стране и защите государственной безопасности. Регулирование общественной жизни и деятельность самого государства должны осуществляться строго в соответствии с законами. Важнейшей заслугой классического либерализма является разработка принципов конституционализма, парламентаризма и правового государства – важнейших идеалов и норм современной демократии. В их числе идея разделения властей, верховенства закона, равенства граждан перед законом, гарантия прав и свобод граждан, веротерпимость, политический плюрализм и т.д. В экономической области либерализм защищал идеалы свободного рыночного обмена, частного предпринимательства, торговли, выступал за освобождение экономической деятельности от государственной регламентации, за предоставление максимального простора частной инициативе. Государству отводился минимум функций по охране частной собственности и установлению общих рамок свободной конкуренции. В социальной сфере либерализм исходил из «естественного неравенства» людей, которые обладают неодинаковыми способностями, силой воли, трудолюбием, и поэтому даже в одинаковых условиях результаты их деятельности будут различны. Социальное неравенство рассматривалось как естественный исторический факт. В духовной сфере позиции либерализма характеризуются принципом терпимости и компромисса. Либерализм отстаивал идеи свободы совести, взглядов, убеждений, волеизъявления людей и их творческой самореализации. Считается, что возведение в абсолют любой социальной идеи, модели, принципа несовместимо со свободой. Индивид и общество свободны тогда, когда они имеют возможность выбора, что обязательно предполагает наличие альтернативных вариантов.
Основные положения классического консерватизма:
Характерной особенностью консерватизма является отсутствие четко сфомулированной идеологической концепции. В разные исторические периоды консерватизм приобретает различные формы. Но тем не менее можно выделить ряд основных принципов, которые обязательно присутствуют в идеологических воззрениях консерваторов: подчинение мироздания всеобщему моральному порядку, предопределенному религией; традиционализм; идея несовершенства человеческой природы; отрицательное отношение к идее равенства и вера в естественную иерархию; существование элиты является обязательным условием гармоничного функционирования общества; рассредоточение, ограничение и сбалансированность политической власти, способной предотвратить возможную тиранию правления большинства; приверженность медленным и осторожным социальным изменениям и т.д. В представлении идеологов консерватизма в обществе все должно подчиняться всеобщему моральному порядку, который предопределен богом. Во главу угла ставится религиозная мораль, которой обязаны руководствоваться в своей деятельности люди, государственные и общественные организации. Свои поступки человеку должно соотносить не только с религиозной моралью, но и с существующими законами, обычаями и традициями. Традиции рассматриваются как сформировавшиеся, устоявшиеся общественные ценности и нормы поведения, правомерность которых считается настолько естественной, что даже не подвергается сомнению. Консерваторы считают, что человеческая природа несовершенна, низменна и порочна. «Человеческая природа склонна к насилию и хищна и может находиться под контролем только благодаря трем силам: благовению Бога, страху перед виселицей и давлению социальной традиции, – тонко и бессознательно действующих в качестве тормозов человеческих инстинктов», – отмечал Т.Аттли. Пессимистический взгляд на природу человека предопределил негативное отношение консерваторов к демократии, их приверженность элитизму. Существующее в обществе неравенство людей консерваторы считают естественным и закономерным. Оно обусловлено самой природой человека, т.к. все люди изначально обладают неравными способностями. Равенство людей признается лишь перед богом и законом. Постулат о естественном неравенстве людей тесно связан с идеей иерархической структуры общества. Общество, по мнению консерваторов, представляет собой естественную иерархию. Доминирует точка зрения, что группы, образующиеся на основе разделения труда, социальных, профессиональных различий и т.д., образуют достаточно устойчивую социальную структуру. Границы между этими группами не закрыты, и любой человек на основе личных заслуг может переместиться в иную группу. Эффективно функционировать такое общество может только при условии управления им элитой. Консерваторы выступали и выступают за сильное государство. Функции, выполнение которых предписывалось государству, различались в зависимости от этапа развития консерватизма. Но всегда обязательными признавались следующие: сильная и независимая внешняя политика, защита прав граждан, частной собственности, поддержание общественного порядка, борьба с преступностью, сохранение культурного наследия, обычаев и традиций нации. Консерватизм признает важной ценностью политический авторитет. Его олицетворяет авторитет государства, являясь символом могущества нации, предметом гордости и гарантом частной собственности. Однако консерваторы считают, что людям, находящимся у власти, также могут быть свойственны недостатки. Поэтому они сдержанно, а порой негативно относятся к повышенной активности сильной государственной власти, выступают против интервенционизма государства. Специфической чертой консерватизма является также осторожное отношение к переменам, происходящим в обществе, ориентация на сохранение существующего общественного порядка. Это не означает, что консерваторы отрицают прогресс вообще. Позитивные перемены необходимы. Но осуществляться они должны медленно, т.к. порочная природа человека требует перманентного сдерживания социальными институтами, общественной моралью и традициями. Поступательное развитие общества, медленно развертывающееся во времени, сообразующееся с законами, традициями и порядком, принесет больше пользы и выгоды человечеству, нежели радикальные реформы и революции. Первоначальной формой консерватизма был так называемый классический консерватизм XVIII-XIX веков, выражавший интересы сословной феодальной аристократии и духовенства, потерявших привилегированное положение в результате буржуазных революций. Представителями классического консерватизма были Э.Берк, С.Кольридж (Англия), Ж. де Местр, Л. де Бональд (Франция), А.Мюллер, А.Мозер (Германия) и др. Они выступали с критикой идей Просвещения, концепции общественного договора, идеи народного суверенитета, категорически отрицали принципы буржуазной демократии, республиканского правления, конституционализма. Их основными идеями были: сохранение королевской власти, феодальных устоев, дворянско-клерикальных привилегий. С конца XIX – начала XX века консерватизм претерпевает существенные изменения и превращается в идеологию буржуазии. Он начал выражать интересы той ее части (мелкая буржуазия), которая принимала развитие капитализма, но сопротивлялась формированию монополистических тенденций. Теперь консерваторы стали выступать против «регулируемого капитализма», вмешательства государства в сферу экономики. Они отстаивали принципы свободного рынка, абсолютизировали раннебуржуазные отношения. Таким образом, консервативную функцию сталавыполнять именно та идеология, которая была объектом критики классического консерватизма. Широкого распространения эта форма консерватизма не приобрела, т.к. не имела ни должного интеллектуального обоснования, ни серьезной поддержки влиятельных социальных сил.
Билет №47. Либеральная версия понятия свобода Б.Констана.
Большую часть работ по вопросам политики, власти государства Бенжамен Констан (1767–1830), которого исследователи считают даже духовным отцом либерализма на Европейском континенте, написал в период между 1810- 1820 гг. Затем он их собрал и свел в "Курс конституционной политики", излагавший в удобной систематической форме либеральное учение о государстве. Правда, увидел свет этот "Курс" уже после смерти самого автора.
Стержень политико-теоретических конструкций Констана – проблема индивидуальной свободы. Для европейца Нового времени (чью сторону держит Констан) эта свобода есть нечто иное, нежели свобода, которой обладали люди в античном мире. У древних греков и римлян она заключалась в возможности коллективного осуществления гражданами верховной власти, в возможности каждого гражданина непосредственно участвовать в делах государства. Вместе с тем свобода, которая бытовала в эпоху античности, совмещалась с почти полным подчинением индивида публичной власти и оставляла весьма небольшое пространство для проявлений индивидуальной независимости. Свобода же современного европейца (и только она приемлема для Констана) – личная независимость, самостоятельность, безопасность, право влиять на управление государством. Прямое постоянное участие каждого индивида в отправлении функций государства не входит в ряд строго обязательных элементов данного типа свободы.
Материальная и духовная автономия человека, его надежная защищенность законом (в особенности – правовая защищенность частной собственности) стоят у Констана на первом месте и тогда, когда он рассматривает проблему индивидуальной свободы в практически-политическом плане. С его точки зрения, этим ценностям должны быть подчинены цели и устройство государства. Естественным ему кажется такой порядок организации политической жизни, при котором институты государства образуют пирамиду, вырастающую на фундаменте индивидуальной свободы, неотчуждаемых прав личности, а сама государственность в качестве политического целого венчает собой систему сложившихся в стране различных коллективов (союзов) людей.
Констан уверен: люди, будучи свободными, в состоянии самостоятельно и разумно реализовать себя в жизни. Они способны за счет своих индивидуальных усилий и без воздействия какой-либо надличностной силы обеспечить себе достойное существование. Руководствуясь этими представлениями, Констан серьезно корректирует руссоистский тезис о необходимости всемогущества народного суверенитета. Его границы должны кончаться там, где начинается "независимость частного лица и собственная жизнь" этого лица. Наличие подобных рамок превращает сдерживание власти и контроль над ней в краеугольные принципы политико-институционального устройства общества.
Однако Констан отнюдь не принадлежит к тем либералам, которые хотят, чтобы государство вообще было слабым, чтобы его оказывалось как можно меньше. Он настаивает на ином: на жестком определении конкретной меры социальной полезности институтов власти, на точном установлении пределов их компетенции. Эти же самые процедуры, по сути дела, очерчивают как нужный обществу объем государственной власти, так и необходимое количество (и качество) требуемых государству прав. Недопустимо ослаблять силу того государства, которое действует сообразно указанным прерогативам: "Не нужно, чтобы правительство выходило из своей сферы, но власть его в своей области должна быть неограниченной". Политическим идеалом Констана никогда не было государство пассивное и маломощное.
Современное государство должно быть по форме, как полагал Констан, конституционной монархией. Предпочтение конституционно-монархическому устройству отдается не случайно. В лице конституционного монарха политическое сообщество обретает, согласно Констану, "нейтральную власть". Она – вне трех “классических” властей (законодательной, исполнительной, судебной), независима от них и потому способна (и обязана) обеспечивать их единство, кооперацию, нормальную деятельность. "Король вполне заинтересован в том, чтобы ни одна власть не ниспровергала другой, а напротив, чтобы они взаимно поддерживали друг друга и действовали в согласии и гармонии". Идея королевской власти как власти нейтральной, регулятивной и арбитражной – попытка вписать соответствующим образом модернизированный институт монархии в устройство правовой государственности.
Наряду с институтами государственной власти, контролируемыми обществом, и общественным мнением, опирающимся на свободу печати, гарантом индивидуальной свободы должно также выступать право. Это – неколебимая позиция Констана. Право противостоит произволу во всех его ипостасях. Правовые формы суть "ангелы-хранители человеческого общества", "единственно возможная основа отношений между людьми". Фундаментальное значение права как способа бытия социальности превращает соблюдение права в центральную задачу деятельности политических институтов.
Билет №48. «Утилитаристический либерализм» Дж.Бентама. Критика теории общественного договора.
Иеремия Бентам(1748–1832) является родоначальником теории утилитаризма, вобравшей в себя ряд социально-философских идей Гоббса, Локка, Юма, французских материалистов XVIII в. (Гельвеция, Гольбаха). Отметим четыре постулата, лежащих в ее основе. Первый: получение удовольствия и исключение страдания составляют смысл человеческой деятельности. Второй: полезность, возможность быть средством решения какой-либо задачи – самый значимый критерий оценки всех явлений. Третий: нравственность создается всем тем, что ориентирует на обретение наибольшего счастья (добра) для наибольшего количества людей. Четвертый: максимизация всеобщей пользы путем установления гармонии индивидуальных и общественных интересов есть цель развития человечества.
Эти постулаты служили Бентаму опорами при анализе им политики, государства, права, законодательства и т. д. Его политико-юридические взгляды изложены в "Принципах законодательства", во "Фрагменте о правительстве", в "Руководящих началах конституционного кодекса для всех государств", "Деонтологии, или Науке о морали" и др.
Давно и прочно Бентам числится в ряду столпов европейского либерализма XIX. в. И не без основания. Но у бентамовского либерализма не совсем обычное лицо. Принято считать ядром либерализма положение о свободе индивида, исконно присущей ему, об автономном пространстве деятельности, самоутверждения индивида, обеспечиваемом частной собственностью и политико-юридическими установлениями. Бентам предпочитает вести речь не о свободе отдельного человека; в фокусе его внимания интересы и безопасность личности. Человек сам должен заботиться о себе, о своем благополучии и не полагаться на чью-либо внешнюю помощь. Только он сам должен определять, в чем заключается его интерес, в чем состоит его польза. Не притесняйте индивидов, советует Бентам, "не позволяйте другим притеснять их и вы достаточно сделаете для общества".
Что касается категории "свобода", то она претила ему. Бентам видит в ней продукт умозрения, некий фантом. Для него нет принципиальной разницы между свободой и своеволием. Отсюда понятен враждебный бентамовский выпад против свободы: "Мало слов, которые были бы так пагубны, как слова свобода и его производные".
Свобода и права личности были для Бентама истинными воплощениями зла, потому он не признавал и отвергал их, как отвергал вообще школу естественного права и политико-правовые акты, созданные под ее воздействием. Права человека, по Бентаму, суть чепуха, а неотъемлемые права человека –- просто чепуха на ходулях. Французская Декларация прав человека и гражданина, согласно Бентаму, "метафизическое произведение", части (статьи) которого возможно разделить на три класса: а) невразумительные, б) ложные, в) одновременно и невразумительные и ложные. Он утверждает, будто "эти естественные, неотчуждаемые и священные права никогда не существовали... они несовместны с сохранением какой бы то ни было конституции… граждане, требуя их, просила бы только анархии...".
Резко критический настрой Бентама в отношений школы естественного права выразился и в отрицании им идеи различения права и закона. Причина такого отрицания данной идеи скорее не столько теоретическая, сколько прагматически-политическая. Тех, кто различает право и закон, он упрекает в том, что таким образом они придают праву антизаконный смысл. "В этом противозаконном смысле слово право является величайшим врагом разума и самым страшным разрушителем правительства… Вместо того, чтобы обсуждать законы по их последствиям, вместо того, чтобы определить, хороши они или дурны, эти фанатики рассматривают их в отношении к этому мнимому естественному праву, т. е. они заменяют суждения опыта всеми химерами своего воображения". Бентама справедливо называют одним из пионеров позитивизма в юридической науке Нового времени.
Не разделял он также мнение о том, что общество и государство возникли в истории посредством заключения, между людьми соответствующего договора. Это мнение он расценивал как недоказуемый тезис, как фикцию. В вопросах организации государственной власти Бентам (особенно во второй половине своей жизни) стоял на демократических позициях. Таковые удачно подкрепляли и дополняли его либерализм. Он осуждал монархию и наследственную аристократию, являлся сторонником республиканского устройства государства, в котором три основные ветви власти (законодательная, исполнительная и судебная)должны были быть разделены. Однако Бентам не соглашался с тем, чтобы эти ветви власти вообще существовали каждая сама по себе и действовали независимо друг от друга. Он –- за их кооперацию, взаимодействие, ибо "эта взаимная зависимость трех властей производит их согласие, подчиняет их постоянным правилам и дает им систематический и непрерывный ход... Если бы власти были безусловно независимы, между ними были бы постоянные столкновения". Будучи твердым приверженцем демократически-республиканского строя, Бентам выступал за введение в Англии однопалатной парламентской системы и упразднение палаты лордов.
С точки зрения Бентама, демократизировать следует не только организацию непосредственно государственной власти. Демократизации подлежит в целом вся политическая система общества. В этой связи он ратует, в частности, за всемерное расширение избирательного права, включая предоставление избирательного права также и женщинам. Он надеялся, что с помощью институтов демократии (в том числе таких, как свободная пресса, общественные дискуссии, публичные собрания и т. п.) можно будет эффективно контролировать деятельность законодательной и исполнительной властей.
Назначение правительства, по Бентаму, гарантировать в первую очередь безопасность и собственность подданных государства, т. е. выполнять по преимуществу охранительные функции. Он полагает, что у правительства нет права определять, что является счастьем для каждого отдельного человека, и тем более нет права навязывать ему (индивиду) такое представление и во что бы то ни стало осчастливливать его. Очень занимал Бентама вопрос об объеме правительственной деятельности, ее направлениях и границах. По этому вопросу он высказывался неоднозначно. Однако в принципе он склонялся к тому, что во всяком случае прямое вмешательство государства в сферу экономики крайне нежелательно, поскольку может привести к весьма негативным результатам. Надо помнить, что Бентам был учеником и последователем А. Смита.
Заслуга Бентама – в его стремлении освободить законодательство от устаревших, архаических элементов, привести его в соответствие с происшедшими в обществе социально-экономическими и политическими переменами; он хотел упростить и усовершенствовать законодательный процесс, предлагал сделать судебную процедуру более демократичной, а защиту в суде доступной также беднякам. Главная общая цель всей общественной системы, по Бентаму, –наибольшее, счастье наибольшего числа людей.