§ 7. Удержание 1. Понятие права удержания вещи

Право удержания (jus retentionis) — институт древнего проис­хождения. Он был известен римскому праву, применялся и при­меняется во многих правовых системах¹. Согласно п. 1 ст. 359 ГК

кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче долж­нику либо указанному должником лицу, в случае неисполнения должни­ком в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению креди­тору связанных с ней издержек и других убытков вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи, возмещением издержек на нее и других убыт­ков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, право удержания вещи применяется ретентором (лицом, удерживающим вещь) к нарушителю его прав самостоя­тельно, без обращения за защитой права к компетентным государ­ственным органам. Поэтому само легальное определение дает ос­нования для отнесения права удержания к разновидности мер опера­тивного воздействия, а именно к мерам оперативного воздействия, связанным с обеспечением встречного удовлетворения².

Право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно за­коном. Иначе говоря, содержание этого права и основания его при­менения определяются законом, а не волей ретентора. Волей ретен­тора определяется решение вопроса, использовать или не исполь­зовать право удержания при наличии основания для этого. Воля ретентора также проявляется в действиях по осуществлению права удержания вещи. Поэтому такое действие представляет собой одно­стороннюю сделку, в результате которой у ретентора и должника воз-

¹См.: Катков М.М. Понятие права удержания в римском праве. Киев, 1910. Ис­торический и сравнительно-правовой анализ этого института см.: Сарбаш СВ. Пра­во удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 2003.

² Подробнее об этом см. п. 2 § 3 гл. 15 т. I настоящего учебника.

159

Раздел VIII

Общие положения об обязательствах и договорах

Обеспечение надлежащего исполнения обязательств

Глава 37 § 7 (1)

никают и изменяются определенные субъективные права и обязан­ности.

Функции права удержания сводятся к решению двух задач: во-пер­вых, обеспечение и стимулирование надлежащего исполнения долж­ником соответствующего денежного обязательства; во-вторых, ком­пенсация денежных требований кредитора (ретентора) из стоимости удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удов­летворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК). Требова­ния, которые могут обеспечиваться правом удержания, всегда носят денежный характер.

Право удержания сохраняется при переходе права на удержи­ваемую вещь к третьим лицам. В соответствии с нормой п. 2 ст. 359 ГК кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, даже если после поступления этой вещи во владение кредитора права на нее приобретены третьим лицом. Наряду с этим оно отвечает и некото­рым другим (хотя и не всем) признакам вещных прав.

По содержанию функций, определенных действующим зако­нодательством, право удержания можно разделить на общеграждан­ское, используемое для обеспечения исполнения обязательств, субъектами которых могут быть как предприниматели, так и лица, не являющиеся таковыми (абз. 1 п.1 ст. 359 ГК), и торговое (предприни­мательское), применяемое с целью обеспечения исполнения обяза­тельств, обе стороны (участники) которых действуют как предприни­матели (абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК).

Общегражданское удержание может иметь место тогда, когда кре­дитор вправе удерживать вещь должника в случае неисполнения дол­жником в срок обязательства по оплате именно этой вещи или по воз­мещению кредитору издержек и других убытков, непосредственно связанных с ней. Например, автомобиль, попавший в аварию, эва­куируется в автосервис и там ремонтируется. Однако гражданин — собственник автомобиля не оплачивает расходы по эвакуации авто­мобиля, стоимость запчастей и ремонта, согласованные в договоре. В таком случае автосервис может удерживать автомобиль, так как его требования связаны именно с этой вещью. Но если гражданин — собственник автомобиля возместит расходы автосервиса и оплатит работы по ремонту автомобиля, то автосервис не вправе удерживать отремонтированный автомобиль, ссылаясь на то, что собственник автомобиля не исполняет перед ним свои обязательства по оплате

160

ремонта другого автомобиля, также принадлежащего этому гражда­нину.

Основанием возникновения торгового (предпринимательского) права удержания является неисполнение должником требований, не связанных с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и дру­гих убытков, но возникших из обязательства, стороны которого дей­ствуют как предприниматели (абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК).

Так, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого арендодатель (ответчик) передал истцу в аренду нежилое поме­щение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности. По окончании срока аренды арендатор не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование ст. 622 ГК. Впоследствии он попытался вывезти свое имущество, однако арендодатель чинил ему препятствия и удерживал оборудование, указывая, что делает это в связи с неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы и вернет имущество после погашения долга в полном объеме. Суд признал доводы арендатора о неправомерности удержания его оборудования ответчиком несостоятельными в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудо­вания. При этом суд констатировал, что в рассматриваемом им случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле само­го арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо непра­вомерных деяний, что допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК¹.

Аналогичное удержание имеет место и в ситуации, когда строительная организация — подрядчик в результате неправильных действий экипажа по эксплуатации экскаватора при рытье котлована причинила своему заказчи­ку — инвестиционной компании — вред, повредив ее теплосети. В этом случае инвестиционная компания вправе удерживать экскаватор до полно­го возмещения подрядчиком вреда, причиненного экипажем, несмотря на то, что требование о возмещении вреда не связано с оплатой экскавато­ра, возмещением издержек и убытков, вызванных его эксплуатацией, по­скольку и подрядчик, и заказчик действовали как предприниматели, реа­лизуя обязательства из договора подряда на капитальное строительство, также преследовавшего предпринимательские цели.

Приведенные положения об основаниях и порядке реализации общегражданского и торгового удержания носят диспозитивный ха­рактер, ибо применяются постольку, поскольку иное не установлено

¹ См.: п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

161