Грицкевич В. П. История музейного дела до конца XVIII века

охарактеризованы вне культурно-исторического контекста. В работах не выделены ведущие естественнонаучные и технические музеи, а их значение для развития музеев иных профилей не показано.

В1971 году в Германской Демократической Республике вышла в

свет книга Ханнелоре Закс «Собиратель и меценат. О развитии художественного собирательства от античности до современности»141. В книге Х. Закс уделяется внимание, в первую очередь, личностям коллекционеров художественных предметов и собранных ими коллекциям в связи

сизменением стилей искусств. Зависимость этих собраний от социальной обстановки и развития отдельных сословий в книге прослеживается слабо.

Американский историк и музеевед Эдвард Портер Александер в сво-

ем пособии «Музеи в движении» (1979) в первой его части осветил историю коллекций и музеев различных профилей142. Он выделил ведущие музеи каждого профиля, подчеркнул их значение в развитии музейного дела в целом.

Возникновение и развитие коллекций и музеев в трактовке Х. Закс и Э. Александера рассматривается как результат действий ограниченного круга энтузиастов и благоприятных политических условий, связывается с развитием отдельных наук, но не с жизнью общества в целом.

Э. Александер справедливо отмечает, что «коллекционер был тем мо-

тором, который сделал возможным появление художественного музея»143. Подобный подход нередко приводит автора к чрезвычайно узкой трактовке развития музеев почти исключительно в связи с личностями их создателей или реорганизаторов.

В1970-е годы в СССР вышла заслуживающая внимания историко-

музейная монография Т.В. Станюкович «Этнографическая наука и музеи» (Л., 1978)144, в которой на основании изучения солидного комплекса источников показано, что в России этнографическая наука развивалась, как и за рубежом, благодаря основанию этнографической коллекции в Императорской Кунсткамере (Санкт-Петербург), а затем и в других музеях.

Автор монографии отмечает, что связь этнографии с наличием в музеях соответствующих коллекций повлияла на ее развитие особенно со второй половины XIX века. Поскольку в музеях экспонировались материальные предметы, роль материальной культуры в развитии человечества в этих учреждениях прослеживалась весьма выразительно. С другой стороны, как отметила Т.В. Станюкович, ориентация на музеи подсказывала этнографической науке классифицировать свои материалы по образцу естествознания и меньше заниматься динамическими аспектами культуры. В исследовании развитие этнографической науки и представление ее материалов в музеях рассмотрено в тесной связи с господствовавшими среди сотрудников этих музеев идеями о единстве человеческо-

51

го рода и о необходимости уважительного отношения к представителям неславянских этносов России.

В 1980-е годы появились новые обобщающие историко-музейные работы. Среди них следует назвать изданное ротапринтным способом ограниченным тиражом специальное учебное пособие по истории музейного дела Клауса Шрайнера «История музейного дела, Краткий обзор» (Варен, 1983–1986)145 для учащихся музееведческого училища Германской Демократической Республики. В пособии в хронологическом порядке рассмотрена собирательская деятельность и развитие музейного дела в отдельные формационные периоды. Пособие К. Шрайнера включает в себя картину эволюции музеев мира, в ней также представлен ценный материал по истории музейного дела в Германии. Охарактеризованы наиболее значительные музеографические работы на немецком языке.

Пособию К. Шрайнера присуща выраженная недооценка духовного фактора в развитии музейного дела. Возникновение и развитие коллекций и музеев рассматривается в нем, как непосредственное следствие социально-экономических факторов, что в значительной степени упрощает картину. Для подкрепления своих положений автор пособия не всегда к месту цитирует работы основоположников марксизма-ленинизма, партийные документы, а также советские пособия и пособия ГДР по всеобщей истории.

Другой работой по истории музейного дела, вышедшей в ГДР в это время, является исследование Ф. Айзеля «Функциональное назначение местных исторических обществ и краеведческих музеев в прусской провинции Бранденбург до 1918 г. Исторический союз Бранденбурга и его музей с 1868 по 1918 г.» (Берлин, 1986)146. На примере музея Бранденбурга автор рассмотрел историю возникновения подобных музеев в Германии, их общественные функции, влияние на публику, их культурные и научные достижения. Прослежена связь краеведческих музеев с движением создания исторических обществ в отдельных местностях и зависимость содержания деятельности музеев от социальных, политических и идеологических потребностей обществ.

Три начальных раздела (по истории всеобщей и, в основном, британской истории музеев) «Пособия для музейных хранителей» под редакцией Дж. Томпсона (Лондон, 1984)147 содержат немало полезной информации. Автор этих разделов музеевед Джеффри Льюис, профессор кафедры музееведения университета в Лестере (Великобритания). Краткая глава о развитии музейного дела в мире носит обзорный характер. Главы же об истории музейного дела в Британии составлены обстоятельно на основе изучения репрезентативного комплекса источников (в первую очередь, актового характера), отражающих правовую основу развития музейного дела в стране. В меньшей степени отмечено влияние социальных условий жизни на развитие музеев. Материал глав Дж. Льюиса изложен в описа52

тельной форме, почти без оценок и комментариев автора. Однако концепция глав подводит к выводу о том, что существовала прямая зависимость между развитием общественного движения, его политическом влиянии на органы власти и развитием музейного дела в стране.

Истории музейного дела уделено внимание в книге польского искусствоведа Здзислава Жигульского Младшего «Музеи мира. Введение в музейное дело» (Варшава, 1982)148. Автор считал необходимым ознакомить студентов искусствоведения с практическими вопросами музейного дела и некоторыми проблемами музееведения. В связи с этим З. Жигульский Младший освещение истории коллекционерства и музеев подчинил своей основной цели. Автор пособия рассмотрел развитие предмузейного собирательства и музеев мира, уделив больше внимания музейному делу Польши.

Подобно своим предшественникам по теме, З. Жигульский Младший рассматривал развитие художественного коллекционирования и художественных музеев исключительно в связи с изменениями художественных стилей, оставляя за пределами внимания социальные перемены в жизни общества.

Другой польский искусствовед Зыгмунт Важбиньский издал в двух томах солидное исследование «Музей и художественные коллекции нового времени»149. Автор работы связывает появление коллекционирования с формированием у европейцев исторического сознания и с открытием специфической эстетической ценности произведений искусства. По его мнению, художественные коллекции нового времени были носителями соответствующих гуманистических и политических воззрений и выполняли задания своих составителей. Благодаря исторической интерпретации, эти собрания становились своего рода лекциями для своих современников и их потомков. Автор ограничился описанием собирания в XV – XVI веках произведений античного искусства. Во втором томе своей работы З. Важбиньский рассмотрел и произведения живописи как предмет интереса коллекционеров в XVII – XVIII веках. В эти столетия, по мнению автора, на первый план выдвинулась учебная функция художественных коллекций, а научный интерес к ним проявился только в XIX – XX веках. В данном случае сказалось то обстоятельство, что З. Важбиньский рассмотрел только художественные коллекции, тогда, как известно из источников, естественнонаучные и технические коллекции вызывали научный, а не один только учебный интерес еще в XVI – XVIII веках.

Автор исследования подчеркнул большее, чем прежде, распространение коллекционерства в XVII – XVIII веках, проявление большего интереса к коллекционерству со стороны горожан, изменению способов хранения и представления предметов коллекции, большую доступность некоторых коллекций знатных лиц (не обратив при этом внимание на пуб-

53

личность коллекций венского дворца Бельведер и роли Х. Мехеля в популяризации этих коллекций). З. Важбиньский подчеркнул что появление придворного художественного коллекционирования привело к постепенному отделению музейных предметов от собственно двора, в связи с чем появилась специальная архитектура для представления коллекций, способная лучше реализовать цели, диктуемые коллекциями. Автор исследования считает, что в XVII – XVIII веках многие коллекционеры вынуждены были становиться учеными, а коллекционирование постепенно превращалось в профессиональное занятие.

В изложении З. Важбиньского событий преобладают эстетические оценки коллекций, связь их возникновения и существования с развитием общества не прослеживается, внимание автора сосредоточено преимущественно на личных художественных вкусах знатных коллекционеров, впечатление публики от коллекций и их представления учитывается далеко не всегда. Нечетко трактуются понятия «музей» и «коллекция», которые неоднократно подменяют друг друга.

Несколько иной характер имеют две обстоятельные книги Э. Александера, вышедшие соответственно в 1983 и 1997 годах в США и составляющие, в сущности две части одного исследования. Первое изда-

ние носит название «Музейные мастера. Их музеи и их влияние», вторая – «Музей в Америке. Новаторы и пионеры»150. Обе состоят из био-

графических очерков о двадцати пяти выдающихся музейных деятелях преимущественно из США, а также из Великобритании, Германии, Франции, Швеции. Основная идея обеих книг – это рассмотрение превращения отдельными музейными лидерами-новаторами изначальной концепции музея как всеобъемлющего смешанного собрания редких вещей, которые представляют интерес преимущественно для коллекционеров и ученых, в мощное средство воспитания человечества.

Очерки посвящены жизнеописаниям деятелей, создавших учреждения, связанные с новыми направлениями музейной работы в наши дни. Э. Александер попытался понять деятельность музейных новаторов в контексте их времени и обсудить результаты реализации их идей до нашего времени. Автор подчеркивает большое значение персонажей исследованных им биографий для развития музейного дела, поскольку считает, что музеи являются индивидуальными учреждениями, отражающими идеи своих вдохновителей, создателей и преобразователей.

При подобном подходе к изложению событий потребности общества в новых формах музейной деятельности и роль общественности, общегосударственной и местной власти, которые поддерживали многие начинания музееведов, биографии которых рассмотрены в сочинениях американского музееведа, отходят на второй план и иной раз упоминаются лишь вскользь.

54

Противоположной точки зрения на взаимоотношения инициаторов музейных преобразований и реформ и современной им общественности и власти придерживаются Х. Расмуссен (в книге «История датских музеев: о культурно-исторических музеях», Роскилле, 1979) и М. Рыбецкий (в книге «Музейная словацкая общественность: ее место в национальной культуре», Братислава, 1983)151. К этим работам тематически примыкает монография И.А. Куклиновой «Музеи Франции XIV – XIX веков» (Ч. 1.

СПб., 2001).

Эти авторы ставили своей целью рассмотреть роль национальной общественности в создании музеев в период подъема в своих странах национального самосознания. И Х. Расмуссен, и М. Рыбецкий подчеркивают место и значение национальных музеев небольших стран в сохранении предметов местной старины и быта и передаче исторических и этнических традиций местному населению в период угрозы утраты им самостоятельного существования.

Ввышедшей в 1987 году книге английского музееведа Кеннета Хадсона «Музеи влияния»152 прослежена связь деятельности наиболее известных музеев мира различных профилей с развитием отдельных отраслей культуры. Однако автор не вышел за пределы описательства и не предпринял попытки осмыслить развитие ведущих музеев мира как целое. Для сочинения К. Хадсона характерно сведение историко-музейного процесса к повествованию об отдельных учреждениях.

В80-е годы XX столетия было выпущено несколько работ по исто-

рии музейного дела в СССР. В своих монографиях «Школьные музеи» (Киев, 1981) и «Развитие учебных музеев» (Киев, 1988)153 украинский исследователь Ю.А. Омельченко исследовал деятельность учебных музеев России и Украины на протяжении двух веков. Автор исходил из положения о том, что эти музеи развивались в связи с общественными потребностями, обусловленными уровнем социально-экономических отношений. Ю.А. Омельченко отметил, что подобная цель достигалась специфическими музейными и педагогическими способами, которые наиболее соответствовали характеру школы в определенные периоды. В XIX веке этого добивались введением в обучение принципа наглядности, в начале XX века – методами «школы действия», в 20-е годы XX столетия – краеведением, в последующие же десятилетия коммунистическим воспитанием школьников и студентов.

Вработе Д.А. Равикович «Формирование государственной музейной сети» (1917 – первая половина 60-х годов)» (М., 1988)154 развитие музейной сети в РСФСР рассмотрено как составная часть общей культурной политики коммунистической партии и советской власти в деле культурного строительства. Автор отметила нарастание в музейном деле России тенденций администрирования и жесткой регламентации деятельности музеев, постепенную утрату музеями их профессиональной специфики,

55

подчиненность их работы пропагандистским целям, что наносило ущерб научно-исследовательской работе и хранительской работе.

В1987 – 1988 годах увидели свет сборники историко-музейных статей французского философа польского происхождения Кшиштофа Помя-

на «Коллекционеры, любители и редкости. Париж, Венеция. XVI – XVIII века» (Париж, 1987)155 и «Зарождение музеев» (Берлин, 1988)156. Первый

из них был издан в переводах на итальянский, английский и польский языки в 1989 – 1996 годах157. В сборниках статей К. Помяна на конкретном источниковом материале XVI – XVIII столетий история коллекционирования и музеев рассмотрена с точки зрения семиотики, а коллекционные предметы и предметы музеев как вещи, имеющие особое значение или семиофоры.

К. Помян останавливается на вопросах создания, бытования и использования предметов коллекций и музеев с помощью зрения. Коллекция рассматривается им как важный антропологический фактор, автор предполагает учитывать четыре основные формы преобразования частных коллекций в публичные музеи или создания этих музеев из отдельных коллекций или предметов: традиционный, филантропический, революционный и коммерческий. К. Помян подчеркивает самостоятельность истории коллекционирования и музейного дела вне зависимости от истории искусства и истории науки.

Вначале 1990-х годов в нашей стране появились первые учебные по-

собия по истории музейного дела: работы Л.В. Чижовой и Б.Б. Овчинниковой о художественных музеях, о которых речь шла выше, и биографические очерки о российских музееведах (Полунина Н.М., Фролов А.И. Основатели. Российские просветители. – М., 1990; Фролов А.И. Основатели российских музеев. – М., 1991)158. В этих очерках освещен вклад представителей общественности страны и правящих органов власти в развитие коллекционирования и музейного дела в России в XIX – начале XX веков.

Н.М. Полунина и А.И. Фролов проследили зависимость возникновения собраний и музеев от изменений в социально-экономической, политической и культурной жизни России. Авторы подчеркнули значение воспитательной функции коллекций и музеев и их связь с тенденциями развития просвещения в России. Отмечена положительная роль в музейном деле представителей правящих классов России, которая в литературе предыдущих лет замалчивалась.

Попытка по-новому рассмотреть вопросы истории музейного дела в нашей стране в книге С.А. Каспаринской, В.И. Златоустовой и Г.А. Кузиной «Государственная политика в России в XVIII – XX веках» (М., 1992)159. Ее авторы принципиально пересмотрели прежние взгляды историков на взаимные отношения государства и музеев и обратили вни-

56

мание на некоторые (хотя далеко не на все) отрицательные моменты музейной деятельности в нашей стране.

На основе анализа определенного массива источников С.А. Каспаринская, В.И. Златоустова и Г.А. Кузина отметили общие черты государственной политики в стране в области музейного дела на протяжении трех столетий: недостаточное внимание к музеям как хранилищам культурного наследия страны и чрезвычайно скудное их финансирование, что отрицательно сказывалось на деятельности музеев на протяжении их существования в России.

Можно отметить, что в 1980-е – в первой половине 1990-х годов в изучении истории музейного дела наметился качественный сдвиг. Он проявился в том, что в различных странах появились пособия по этой дисциплине для студентов. Это связано и с увеличением количества учебных заведений, дающих специальное музееведческое образование, и с тем, что прежняя тенденция пренебрегать историческим опытом музейного дела при подготовке музееведов себя не оправдала, а практика музейной работы побудила специалистов все чаще прибегать к изучению ее опыта.

Подводя итоги хронологическому обзору историографических работ по истории музеев, можно отметить совпадение появления таких трудов с качественными изменениями в развитии самого музейного дела. Первые известные историко-музейные работы появились в первой трети XIX века. Это было связано с повышением интереса к музейной деятельности в результате коренных реформ в музейном деле со времени Великой Французской революции, когда во многих странах и, не в последнюю очередь, в Германии появились публичные музеи. А этот феномен потребовал научного исторического осмысления.

Вторая волна интереса к истории музеев связана с началом оформления музееведения как научно-практической дисциплины в последнюю треть XIX века. С начала XX века в различных странах Европы появляются новые исследования истории музейного дела. Со времен первой мировой войны интерес к этому разделу музееведения был утрачен в связи с разнообразными поисками в области музейной практики.

Только в ходе второй мировой войны и сразу же после нее, когда возникла прямая необходимость в новом осмыслении издержек и общественного, и научно-технического прогресса и повысилась роль музеев в воспитании у людей восприятия гуманистического культурного наследия, побеждает, на этот раз окончательно тенденция к исследованию истории музейного дела. Она выразилась в появлении в различных странах более полноценных, чем раньше, работ по этой отрасли знания.

Хронологический обзор историко-музейных работ за последнее время показывает, как оформлялась историография истории музейного дела, как она развивалась от описательных форм к формам обобщения и синтеза.

57

Попытаемся сгруппировать рассмотренные работы по истории музейного дела по степени охвата в них определенной тематики. При этом придется повторять имена их авторов и их названия. Работы различного уровня сложности можно распределить на несколько групп.

К первой из них можно отнести исследования о развитии музеев всех профилей во всем мире на протяжении истории человечества. Таковы работы «Музей» Д. Марри (1904), «Музеи» А.С. Виттлин (1949, 1970), «История музейного дела» К. Шрайнера (1983, 1986). К этим изданиям примыкают отдельные главы из книг Э.П. Александера «Музеи в движении» (1979) и «Пособия для музейных хранителей» под редакцией Дж. Томпсона (1984), автором которых является Дж. Льюис, а также главы из книги З. Жигульского Младшего «Музеи мира» (1982).

Однако в большинстве перечисленных работ уделяется преимущественное внимание развитию музеев той страны, в которой они издавались (Германии, Польше, Британии, США), а в единственной книге, являющейся исключением из этого правила, – работе А.С. Виттлин «Музеи», как раз не хватает подобного разбора развития музейного дела в отдельных странах.

Другая группа исследований освещает отдельные аспекты развития музейного дела в одной конкретной стране или регионе. Сюда можно отнести упоминавшиеся выше работы К. Бёттигера (1808), Э. Боннаффе (1873 и др.), В. Шерера (1913), Х. Расмуссена (1979), М. Рыбецкого (1983), «Очерки истории музейного дела в СССР» (1957–1971). Еще одна группа исследований посвящена музеям определенного профиля во всех странах. К этой группе принадлежат работы Э. Курциуса (1870), Ю. фон Шлоссера (1908), Г. Рихтера (1936), С. Бедини (1965), Ж. Базена (1967),

Ф. Клемма (1973), и др.

Коллекционерство художественного профиля в масштабах мира рассматривалось в работах Д. и Э. Ригби (1944), Ф. Тейлора (1948), Н. Хольста (1960), Х. Закс (1971) и др., а как феномен оно изучено в исследованиях К. Помяна (1987, 1988 и др.).

Музеи определенного профиля в пределах одной страны изучались в исследованиях Г.Ф. Клемма (1837), Ю.А. Омельченко (1981, 1988), Т.В. Станюкович (1978) и др.

Определенная группа исследований посвящена биографиям музееведов (Э. Александер, (1983, 1997), Н.М. Полунина, А.И. Фролов (1990, 1991)).

Здесь перечислены только основные группы историко-музейных исследований. Очевидно, что совокупность перечисленных работ, обладая своей несомненной ценностью, все же целостной картины развития музейного дела в мире не создает – при всем том, что в перечисленных исследованиях немало ценного, для большинства их характерно вычленение для изучения какого-то одного комплекса коллекций и музеев, или

58

пренебрежение историей музеев какого-то важного региона (скажем, в западных работах не учтен исторический опыт музейного дела в России160, а в российских работах проигнорирован опыт музейного дела на Западе161), и полное отсутствие характеристик состояния источниковедения и историографии истории музейного дела.

В этих работах рассматривались отдельные элементы истории музейного дела, но не система, которую представляет эта отрасль культуры. Все это не дает адекватного отображения существующей реальности. И в обзорных работах, и в сочинениях по частным вопросам истории музейного дела представления об основных моментах этой истории совпадают далеко не всегда.

По-разному определяются время и место становления музея как социокультурного института. Можно столкнуться с различной периодизацией истории музейного дела. Направления и тенденции развития этой области истории культуры и музееведения в предшествовавших нашей работе исследованиях, по нашему мнению, проанализированы недостаточно полно.

Очевидно, что накопившийся историко-музейный материал – и источниковый, и историографический – требует научного обобщения. Возрастающая в наше время роль музеев как места закрепления исторических традиций общества вызывает потребность глубже изучить и обобщить исторический опыт их развития, опыт развития всех сторон музейного дела. Одновременно с этим становятся очевидными лакуны в историографии и перспективы их заполнения последующими поколениями исследователей на новом теоретическом и методическом уровне.

* * *

Научно-критическая оценка работ предшественников и освоение того новаторского, полезного, что было сделано ими, побудили автора этой монографии расширить тематику и круг вопросов, освещенных в этих исследованиях и пособиях. В нашей работе предпринята попытка системно изложить историю музейного дела и выявить его органические связи с социальным, политическим и культурным развитием общества в отдельных регионах в различные периоды, а также проследить универсальность его развития.

Здесь представлены результаты исследования нами источников и исследований по всей истории музейного дела в мире для того, чтобы восполнить пробел в отечественной музееведческой литературе и осветить с возможной полнотой не изученный в ней процесс развития музейного дела в мире до конца XVIII века.

59

Глава I I I .

Предмузейное собирательство

Характеристика понятия «музей» (62). Модели создания музеев (66). Понятие «коллекция» (67). Мотивации предмузейного собирательства (70). Сакральная мотивация предмузейного собирательства (71). Экономическая мотивация предмузейного собирательства (73). Мотивация предмузейного собирательства социального престижа (78). Мотивации предмузейного собирательства групповой принадлежности (80). Собирательство как доказательство родства с легендарными предками (80). Собирательство патриотического характера (81). Собирательство как выражение единства средиземноморского и переднеазиатского мира (83). Закрепление связей между людьми с помощью архивов, библиотек и предмузейных собраний (85). Собирательство как средство возбуждения любознательности (87). Собирательство как средство исследовательской деятельности (89). Собирательство как средство эстетического переживания (89). Место предметов предмузейных собраний в массовых динамических представлениях (92). Виды бытования предмузейных собраний (94). Диалогическая и монологическая формы представления предметов предмузейных собраний (95). Представление предмузейных собраний в странах Азии (98). Выводы (99).

Количество музеев в мире постоянно увеличивается. Как явление социальной и культурной жизни, музей сегодня стал такой же необходимой составной частью культуры человеческого общества, как школа, высшее учебное заведение, кинематограф, библиотека, газетная редакция, книжное издательство и т. д.

Музей, как полагает В. Глюзиньский, олицетворяет иной порядок познания, чем наука, – непосредственного познания с сильной эмоциональной окраской и оценивающего познания, обладающего специфическими воспитательными качествами. Порядки познания музея и науки равноправны, параллельны, но отличны друг от друга. Музей представляет собой вид интуитивного познания, основанного на наглядности, тогда как наука представляет собой порядок понятийного познания. Наука описывает действительность и создает ее понятийную модель, а музей творит действительность из ее собственных элементов. Порядок одного познания нельзя втиснуть в рамки отличного от нее порядка1.

Согласно представлениям С.Т. Махлиной (1997), музей можно рассматривать в семиотическом аспекте, а музейную экспозицию как особую форму семиотической системы2.

Отношение к музеям неоднозначно. Наряду с превосходной их оценкой встречается критическое и, более того, – отрицательное к ним отно-

60