Грицкевич В. П. История музейного дела до конца XVIII века

писателем музеях. Туристские путеводители издавали и в XX веке популярные в своих странах писатели, как например, Ю. Фодор («Современный путеводитель Фодора»)106, Г. Филдинг («Дешевый путеводитель Филдинга по Европе»)107, А. Фроммер («Европа за двадцать фунтов стерлингов в день»)108.

Рассмотрение эволюции двух видов источников истории музейного дела свидетельствует о взаимосвязи их, а также других источников с развитием культурных потребностей человеческого общества, о зависимости их создания от расширения доступности обозрения, коллекций, музейных собраний, памятников старины и искусства в ходе постепенной либерализации политической и социальной жизни общества, улучшения экономических условий жизни человека, позволяющих уделять больше времени досугу.

Историография истории музейного дела

Познавательное значение истории музейного дела смутно осознавалось еще в период, близкий ко времени становления музея как самостоятельного социокультурного института. По меньшей мере с конца XVII – начала XVIII веков в изданиях по музейному делу стали появляться первые попытки осмыслить исторический опыт музейного дела, которые положили начало историографии истории музейного дела.

Характеристика историографии истории музейного дела

В понятие «историография» различные авторы вкладывают не всегда одинаковый смысл. Наиболее распространены следующие понятия историографии. Это: а) анализ совокупности исторических исследований по определенной проблеме или теме; и б) научная дисциплина, изучающая историю исторической науки.

Историографические исследования по истории музейного дела сегодня отсутствуют. Предъявлять к ним те же требования, что и к общей историографии социально-политической истории, основные проблемы которой, благодаря долгой традиции существования общеисторических сочинений, достаточно освещены в существующей обзорной литературе, невозможно. Возможна лишь попытка осветить процесс развития исто- рико-музейной мысли, которая до сих пор не предпринималась. Это может послужить отправным пунктом для многих будущих работ.

Объектом историографии истории музейного дела можно считать совокупность фактов и явлений истории музейного дела и процесс его развития в конкретных формах проявления. Предмет историографии истории музейного дела – основные закономерности формирования и разви-

41

тия научных знаний по истории музейного дела и их функционирование

вкачестве социально-исторической информации.

Взадачи историографии истории музейного дела входят поиски ответов на вопросы о том, какие историко-музейные проблемы изучены применительно к современному уровню музееведения с достаточной полнотой, какие изучались, но освещены неполно, какие не ставились, но

визучении их возникла потребность.

Историография истории музейного дела сопредельна со смежными и близкими ей разделами историографии – историографией истории общественной мысли, историографией истории культуры, историографией тех отраслей культуры, которые освещаются в музеях соответствующего профиля, а также с библиографией, информатикой, источниковедением истории музейного дела.

У каждой из этих дисциплин есть свои объект, предмет, цели и задачи изучения, хотя нередко отдельные из них частично совпадают с объектом, предметом, целями и задачами историографии истории музейного дела.

Источниками для историографии истории музейного дела (и, одновременно, историографической основой для отдельных ее частей) служат труды историков, прямо или косвенно исследовавших историю этой отрасли практики человеческой культуры.

В качестве источников историографии истории музейного дела привлекаются: по возможности, сохранившиеся материалы творческой лаборатории историков-музееведов, конспекты и выписки из источников и исследований, черновики и пробные наброски, варианты плана и текста, карточки, свидетельствующие о библиографических поисках. Используются также материалы творческих дискуссий, воспоминания, дневники, переписка историков, изучавших прошлое музейного дела, их личные документы, канцелярские источники, отражающие стадии развития исторических исследований (переписка с издательствами, отчеты о ходе вы-

полнения запланированных работ по истории музейного дела и тому подобное109).

Элементы освещения исторического пути развития музейного дела с трудом прослеживаются со времени создания первых специальных обозрений музеев конца XVII – начала XVIII веков. В таких обзорах наряду с описанием музейных собраний приводились некоторые сведения об их формировании. Эти сведения не подвергались теоретическому осмыслению. Познавательное значение истории музейного дела авторы подобных сочинений осознавали смутно.

До проведения коренных реформ в музейном деле (конец XVIII – начало XIX веков), когда в ряде стран Европы появились публичные музеи, и этот феномен потребовал своего исторического осмысления, сведения о его истории в трудах по описанию музеев практически не приводились.

42

Примером может служить сочинение «Музеография» Каспара Фридриха Енкеля (известного под псведонимом «Найкель»), изданное в 1727 году Иоганном Канольдом с его дополнениями110. В этой книге на трех страницах описана история собирательства, возводимая к библейским персонажам и Аристотелю. В исторических сюжетах, попадавших в подобные музеографические описания, авторское осмысление и отношение к ним определяется с трудом.

Такие работы отражали ранний музеографический уровень знаний, когда перечисление и описание явлений музейного дела считалось вполне достаточным для его оценки.

В становлении взглядов музейной общественности на развитие музейного дела внесли свой вклад исследователи различных стран. При ограниченном объеме пособия все их работы охарактеризовать возможности нет.

Для раскрытия сущности тенденций развития истории музейного дела в настоящем обзоре обращается внимание на монографические исследования, в которых эти тенденции проявились наиболее выраженно и получили наибольшее развитие.

С самого начала XIX века создавались работы, освещавшие отдельные стороны истории музейного дела. Повышение со второй половины XVIII века у представителей европейской художественно-литературной общественности интереса к греко-римской культуре нашло отражение в сочинении О. Бёттигера «О музеях и античных собраниях. Археологическая лекция» (Берлин, 1808)111. В нем перечисляются отдельные античные коллекции в связи с политическим развитием античных государств. Отдельные факты из истории коллекционирования в сочинении О. Бёттигера называются, но не подвергаются анализу. Однако появление лекции О. Бёттигера отражает возникший в начале XIX века интерес к историко-музейной тематике в Европе.

Внимание к истории музейного дела в Германии было закономерным ввиду оформления в этот период немецкого национального самосознания в связи с поражениями немецких государств в ходе наполеоновских войн. Интеллигенция немецких стран обратилась к историческому опыту, когда «Священная Римская империя германской нации» была крупнейшим и сильнейшим союзом суверенных государств, и к более отдаленному прошлому формальной предшественницы этого союза Римской империи.

Интерес к истории продолжал развиваться и после сокрушения Наполеона в ходе борьбы между нарождавшейся буржуазией и дворянством. Обе стороны черпали аргументы из прошлого. В пользу определенной зависимости между возникновением новых музеев и появлением ис- торико-музейных работ свидетельствует появление исследования Л. фон Ледебура «История королевской кунсткамеры в Берлине» (1831)112. Эта работа основана на изучении комплекса неопубликованных источников.

43

Автор связал историю кунсткамеры, послужившей основанием для открытого в 1830 году в столице Пруссии Королевского музея (позднее Старого музея), с культурной политикой ее владельцев. Он попытался реконструировать художественные интересы прусских королей посредством описания приобретенных ими музейных предметов и произведений, выполненных по их заказам художниками и скульпторами.

Королевские коллекции в сочинении Л. фон Ледебура рассмотрены как отражение их ведущей роли в развитии государства в качестве сильного орудия прогресса. Прогрессу, как выражению воли монархов, Л. фон Ледебур придавал ведущее значение в развитии культуры, сообразно своим верноподданическим представлениям об абсолютистском просветительстве.

Более обобщающий характер, чем в сочинении Л. фон Ледебура, присущ сочинению саксонского историка культуры Густава Фридриха Клемма «История художественных и научных коллекций» (Цербст, 1837)113. Эта работа, как и сочинение Л. фон Ледебура, опирается на результаты исследования источников, но преимущественно опубликованных, и носит описательный характер. Эти же черты присущи сообщению директора Старого музея в Берлине археолога Э. Курциуса об истории

художественных музеев, представленному в виде доклада (Берлин, 1870)114.

Доклад Э. Курциуса представляет собой один из первых, хотя и чрезвычайно кратких обзоров предмузейных коллекций и музеев всего мира. В работе Э. Курциуса обращено внимание на характер представления предметов собраний и музеев, но причины возникновения этих коллекций и музеев не рассмотрены, а их создание не связано с развитием ка- ких-либо потребностей общества.

Стремление осветить деятельность коллекционеров древнего Рима и нового времени побудило двух французских авторов – А.Ж. Дюмениля114 и Э. Боннаффе115 изучить биографии некоторых из их числа. Итогом изучения этих биографий было пять томов работ А.Ж. Дюмениля и три тома трудов Э. Боннаффе. Оба исследователя изучили источники по избранным им темам. Не претендуя на обобщение, они рассмотрели деятельность коллекционеров произведений искусства в контексте культуры их эпох.

В работах А.Ж. Дюмениля и Э. Боннаффе преобладает фактоописательство, тем не менее в них прослеживаются попытки объяснения возникновения коллекций определенными культурными тенденциями, складывавшимися в различных странах в определенные периоды.

Работы О. Бёттигера, Л. фон Ледебура, Э. Курциуса, А.Ж. Дюмениля, Э. Боннаффе были первыми попытками обосновать роль и место коллекционирования и музейного дела в истории культуры. Однако частная тематика большинства этих сочинений, обзорный характер других работ, 44

содержание всех их свидетельствует о том, что в XIX веке среди музейных работников еще не возникла потребность осмысления исторического опыта их деятельности.

Такая потребность стала проявляться более ощутимо со времени первых попыток осознания музееведения как научного осмысления опыта музейной практики. Это произошло на рубеже XIX – XX столетий, когда были созваны первые музееведческие съезды, появились первые музееведческие периодические издания, стали создаваться первые организации музейных работников.

Свидетельством повысившегося интереса не к одним только частным вопросам истории музейного дела было издание в шотландском городе Глазго курса лекций Дэйвида Марри, прочитанного в Ученом обществе этого города. Книга вышла под названием «Музеи. Их история и их польза» (1904)117. В сочинении Д. Марри развитие коллекционерства с древности и до конца XVIII века включительно увязывалось с общеевропейскими культурными процессами. Внимание акцентировалось на феномене Возрождения, когда античные предметы коллекций стали рассматриваться в качестве важных носителей эстетической информации, а предметы коллекций естественного происхождения стали оцениваться исследователями природы как источник научной информации.

Сочинение Д. Марри носило очерковый характер. Процесс возникновения и функционирования музеев в XVI – XVIII веках в нем не подвергался осмыслению. Отдельные очерки не были связаны друг с другом общим замыслом. Сама работа была описательной. Тем не менее, книга Д. Марри была первым в мировой литературе описанием развития музейного дела в различных странах (преимущественно в Германии и Франции) до XVIII столетия.

Иной характер носило сочинение директора Музея изобразительных искусств в Вене, руководителя кафедры современного искусства в Венском университете Юлиуса фон Шлоссера «Кунсткамеры и вундеркамеры позднего Ренессанса» (Вена, 1908)118. Оно было посвящено собраниям южногерманских и австрийских правителей. Ограниченный временной характер исследования Ю. фон Шлоссера не дает повода в его недооценке. Для этого сочинения Ю. фон Шлоссера, как и для других его, чисто искусствоведческих работ, характерно серьезное отношение к изучению источников и четкому документированию положений, выдвинутых в работе. Автор работы попытался показать историю собраний позднего Возрождения не изолированно, а в историческом ряду развития. Он начал свое изложение с характеристики домузейного собирательства, и затем определил задачи музейных коллекций последующих за описываемыми им собраниями коллекций.

Впервые во всеобщей истории музейного дела Ю. фон Шлоссер сделал попытку проследить причинно-следственные связи феномена кунст45

камер и вундеркамер, охарактеризовал их содержание. В своем исследовании австрийский искусствовед осветил принципы расположения экспонатов в отдельных выставочных помещениях и отразил отношение к экспозиции отдельных, в основном, знатных посетителей.

Завершает группу основных исследований по истории музейного дела, созданных в Западной Европе накануне первой мировой войны, монография Валентина Шерера «Немецкие музеи» (Иена, 1913)119. В этой книге рассмотрена история развития наиболее значительных немецких музеев с XVI по начало XIX века. Сочинение носит исключительно описательный характер, а причинно-следственные связи в истории музейного дела не рассмотрены. Попытка обобщения очевидна из хронологических и географических рамок исследования. Однако какие-либо закономерности в развитии музеев Германии фактически не прослежены.

Впериод между двумя мировыми войнами интерес к историкомузейной тематике снизился. Можно предположить, что это было связано с более интенсивным в это время оформлением музееведения в качестве науки. Вероятно поэтому музееведы уделяли в межвоенное двадцатилетие больше внимания вопросам практического музееведения, а не

истории своей формирующейся дисциплины. Исключением была монография Георга Рихтера «Анатомический театр» (Берлин, 1936)120. В ней на втором плане основной темы, вынесенной в заглавие, рассмотрены этапы развития анатомических музеев XVI – начала XX веков. Автор исследования проследил зависимость развития этих музеев от эволюции анатомии как научной и учебной дисциплины и требований развития медицинской профессии, а также постепенное их превращение из достаточно популярных среди непрофессионалов учреждений сперва в научноучебные, а затем в чисто учебные подразделения анатомических кафедр университетов. В сочинении проводится мысль о постепенном превращении анатомических музеев из лабораторий ученых во вспомогательные отделы учебных заведений.

Во время второй мировой войны проблемы музееведения и, в том числе истории музейного дела, в воюющих странах Европы и Азии отошли на второй план. Новая волна интереса к истории музеев связана с окончательным оформлением музееведения как научной дисциплины во второй половине XX века.

ВСША, которые первоначально придерживались нейтралитета, а затем вели войну с противником на расстоянии океанов, продолжал развиваться своеобразный коллекционерско-музейный феномен. Он был обусловлен первоначально традицией последней трети XIX века, когда разбогатевшие предприниматели и финансисты страны материально поощряли создание новых музеев, а позже – «процветанием» страны (то есть в первую очередь ее имущих классов) в двадцатые годы и «новым курсом» правительственной политики в тридцатые годы XX века. Тогда и позже в

46

США в условиях благоприятной конъюнктуры немало зажиточных людей вкладывало капиталы в частные художественные коллекции. Многие из этих коллекций позже попадали в музеи или становились по воле их владельцев музеями.

Музееведческого опыта у новых коллекционеров чаще всего было недостаточно. В помощь им было выпущено краткое практическое пособие Д. и Э. Ригби «Все вместе взятое» (Филадельфия, 1944)121, посвященное технике коллекционирования. В книгу был включен обстоятельный раздел, посвященный истории художественного коллекционирования. Он был составлен в чисто фактографическом описательном популярном стиле, но сам по себе характеризует повышение внимания в музееведческой литературе к истории музейного дела. Он должен был убедить читателя в необходимости ознакомления с историей коллекционирования для полноценного уровня собирательства.

Появление монографии директора Метрополитен-музея в Нью-Йорке Эдварда Фрэнсиса Тейлора «Ангельский вкус. История художественного коллекционирования от Рамсеса до Наполеона» (Бостон, 1947)122 было свидетельством реакции искусствоведов США на повысившийся интерес к прошлому собирательства художественных предметов и первой попыткой научно осмыслить этот феномен в мировом масштабе. Э.Ф. Тейлор обнаруживал исторические корни этого собирательства в развитии эстетических потребностей первоначально в греко-римском мире, а впоследствии в Италии периода Возрождения.

Коллекционирование связывалось Э.Ф. Тейлором с наклонностями и вкусами отдельных собирателей, без попытки обнаружить соотношение между общественными потребностями и возникновением художественных собраний. При всей ценности исследования американского искусст-

воведа, в нем трудно обнаружить попытки анализа историко-музейных явлений123.

От рассмотренных выше сочинений отличается книга эмигрировавшей от нацистов в Великобританию австрийского историка Альмы Стефании Виттлин «Музеи. История и их задачи в воспитании» (Лондон, 1949)124. В этом исследовании впервые в историографии истории музейного дела рассмотрен процесс эволюции музея как социокультурного института во всем мире со времен первобытного общества.

А.С. Виттлин рассмотрела музейные функции хранения, исследования, воспитания в историческом аспекте и впервые четко сформулировала социокультурные мотивации предмузейного собирательства: экономическую, социально-престижную, магическую, групповую, стимуляции любопытства и исследования, и эмоциональную. Возникновение и развитие музеев освещено автором в тесной связи с социальноэкономическими и культурными условиями жизни общества, а коллекции

47

и музеи трактуются А.С. Виттлин как необходимая составная часть культуры человечества.

В 1970 году А.С. Виттлин выпустила расширенное и дополненное издание своего сочинения под названием «Музеи. В поисках полезного будущего» (Кембридж, США, 1970)125. В новом издании прослежены процессы развития музейного дела до конца 60-х годов XX столетия. Охарактеризована новая функция музеев – «функция культурного центра» в дополнение к более ранним их функциям. Освещены вопросы доступности предмузейных коллекций публике. Автор книги не задавалась целью осветить ход конкретных событий истории коллекционирования и музеев, музейной администрации и музейной архитектуры.

Попытки серьезного осмысления развития музейного дела в связи с социальными и культурными изменениями в жизни общества, подобные попытке А.С. Виттлин, встречаются в литературе 40 – 50-х годов XX века нечасто. В этот период появляются сочинения, авторы которых ограничивались описанием отдельных фактов и явлений без попыток осмыслить целое. Среди подобных изданий следует отметить книги У. Уайтхилла «Ост-Индское морское товарищество и музей Пибоди в Сейлеме. Их стопятидесятилетняя история» (Сейлем, США, 1949)126 и К. Лакхерста «История выставок» (Нью-Йорк, 1951)127 – первое в мировой литературе обозрение развития этого социокультурного явления. Первую из названных книг отличает солидная источниковая основа, однако это не помогает осмыслению описываемого в ней музея в контексте других сходных музеев США и Европы, а сам музей рассмотрен в сочинении в сугубо локальном аспекте.

Среди историко-музейных работ пятидесятых – начала семидесятых годов XX века заметно выделяются «Очерки истории музейного дела в

СССР»128 под редакцией А.М. Разгона. Они увидели свет в 1957 – 1971 годах. «Очерки» были подготовлены квалифицированными истори- ками-музееведами в результате целенаправленных историко-музейных исследований, планомерно осуществленных в Научно-исследовательском институте музееведения в Москве. В состав авторского коллектива «Очерков» входили К.П. Белавская, А.Б. Закс, И.П. Иваницкий, С.А. Каспаринская, А.И. Михайловская, Д.А. Равикович, А.М. Разгон и некоторые другие музееведы. В «Очерках» с достаточной полнотой освещена история отечественных музеев ряда ведущих профилей и выставок и рассмотрены вопросы частного коллекционирования в стране.

Трудно себе представить преподавание истории музейного дела, дальнейшее развитие этого раздела музееведения в нашей стране без использования фактического материала, приведенного в «Очерках».

Например, на материалах статей С.А. Каспаринской о художественных музеях и коллекциях в «Очерках» построены два учебных пособия, вышедшие в начале 90-х годов нашего столетия (Чижова Л.В. Из истории

48

художественных музеев России. – М.: РГГУ, 1991. – 84 с.; Овчинникова

Б.Б., Чижова Л.В. Из истории русских музеев. – Екатеринбург, УрГУ, 1992. – 115 с.)129.

В«Очерках» отечественные коллекции и музеи рассмотрены как определенное выражение культурной политики отдельных социальных групп, тесно связанной с их коренными интересами. Авторы «Очерков» использовали богатый источниковый материал.

Нельзя согласиться с утверждением А.И. Фролова, будто в своей со-

вокупности «Очерки» не дают целостной картины истории музейного дела в нашей стране»130, хотя он прав, когда замечает, что общая концепция этого издания неясна, а в нем не освещены педагогические, церков- но-археологические музеи и большинство естественнонаучных музеев, и что в «Очерках» ощущается наличие издержек псевдоприоритетных поисков и отпечатка схематического рассмотрения исторических явлений, а

вразделах о советском периоде – и искажения реальной действительности. Тем не менее, ни в одной другой стране, кроме России, не выходили издания, в которых бы с такой полнотой, как в «Очерках», освещалась бы история музеев и выставок на конкретном материале большого многонационального государства.

С перепрофилированием Института музееведения в Москве в Инсти-

тут культуры изучение истории музейного дела было исключено из его исследовательской проблематики131. Следствием этого, по мнению одного из соавторов «Очерков истории музейного дела» А.Б. Закс, «система-

тическое изложение этапов истории музейного дела в России так и не было осуществлено»132.

Впервые пятнадцать лет после второй мировой войны у историков музейного дела наметилась определенная тенденция изучать уже не отдельные его стороны, а всю музееведческую практику в масштабах мира (как в упомянутой выше книге А.С. Виттлин «Музеи» (Лондон, 1949), либо в масштабах большой страны (как в «Очерках истории музейного дела в СССР»). Эта тенденция получила дальнейшее развитие в последующие десятилетия.

В1960-е годы вышли в свет обстоятельные издания по истории художественного коллекционирования и художественных музеев: моногра-

фии немецкого искусствоведа латвийского происхождения Нильса фон Хольста «Художники, собиратели, публика» (Дармштадт, 1960)133, перевод которой на английский язык вышел в Лондоне в 1967 году134, и французского искусствоведа, историка искусства, главного хранителя отдела

картин и рисунков музея Лувр Жермена Базена «Век музеев» (Льеж, 1967)135. Одновременно с французским изданием этой книги Ж. Базена в Нью-Йорке вышел ее перевод на английский язык136.

Книги Н. фон Хольста и Ж. Базена велики по объему и охвату темы. От других работ по истории музейного дела предшествующих лет их от-

49

личают фундаментальность и продуманность концепций авторов. Н. фон Хольст и Ж. Базен проследили развитие коллекционерства и музеев одного профиля на протяжении многих веков. Выводы авторов о приоритетности художественного собирательства и музейного дела в музееведении подкреплены анализом значительного количества источников.

Оба автора привели огромный фактический материал по темам их исследований. Однако по ведущим проблемам истории музейного дела авторы дали ограниченные выводы. Они связывали художественное коллекционирование только с изменениями художественных стилей. Это подчеркивает даже подзаголовок английского перевода книги Н. фон Хольста: «Анатомия художественного вкуса от античности до наших дней». Связь коллекционирования и музейного дела с социальноэкономической структурой общества в сочинениях обоих авторов не прослежена.

Историк искусства из Западной Германии Ф. Плагеман в своей работе «Немецкий художественный музей. 1790 – 1870 гг.» (Мюнхен, 1967)137 ограничился рассмотрением истории строительства помещений для художественных музеев за восемьдесят лет. Изучив представительный круг источников, автор воссоздал историю музейной архитектуры в Германии за определенный период времени. Он проанализировал идейносмысловую программу, заложенную в архитектуре построенных в этот временной отрезок музейных зданий в стране, их декор, внутреннее оформление и устройство экспозиции.

Ф. Плагеман рассмотрел музейное здание, его интерьер и представленные коллекции как единое нерасчлененное целое. Особый интерес в работе Ф. Плагемана представляют методы построения экспозиции на примерах различных музеев. Это позволило сделать автору выводы об общих экспозиционных принципах художественных музеев Германии в изученный им период в связи с направлениями развития в искусстве и культуре страны. Социальный аспект развития художественных музеев в сочинении почти не рассматривается.

С. Поммле (1983) отмечает, что в 60 – 70-е годы XX столетия по сравнению с предыдущим периодом увеличилось количество изданий о практических сторонах музейной работы за счет исследований по истории коллекционирования и о коллекционерах138. В это время появились интересные работы о прошлом и художественных музеев, и о музеях иных профилей. В 1965 году была опубликована статья Сильвио Бедини «Эволюция научных музеев»139, а в 1973 году монография Фридриха Клемма «История естественнонаучных и технических музеев» (МюнхенДюссельдорф)140. В этих двух работах представлена история коллекций и музеев указанных профилей с момента их возникновения в составе или в виде кунсткамер (с середины XVI века) по 1960-е годы. Для обеих работ характерно описание наиболее известных музейных коллекций. Но они

50