Психология Воли (Мастера Психологии)

9.3. Возрастные изменения волевых качеств 217

вается сила нервной системы и преобладание возбуждения над торможением по «внешнему» балансу, которые способствуют проявлению высокой степени смелости.

Возрастные изменения решительности изучены И. П. Петяйкиным [1976]. Наибольшее время принятия решения (по которому судили о решительно' сти) отмечалось у детей обоего пола в 7', 8'летнем возрасте. Затем в возрасте 9 лет это время резко уменьшается и с небольшими колебаниями удержива' ется на одном уровне до 13 лет. После этого (в возрасте 14–17 лет) время принятия решения увеличивается, что свидетельствует о снижении решитель' ности (рис. 9.3).

Рис. 9.3. Возрастные изменения степени решительности

Начиная с 14'летнего возраста решительность девочек значительно меньше, чем выраженность того же качества у мальчиков, и это различие тем больше, чем субъективно опаснее действия, предлагаемые для исполнения. Характерным является количество отказов выполнять физическое упражнение (падение спи' ной назад) у мальчиков и девочек в различном возрасте. У мальчиков не было от' казов во всех возрастных группах, кроме одной (небольшое число отказов было только у детей 8–9 лет); у девочек же не было отказов только в возрастной груп' пе 10–11 лет.

Все приведенные выше исследования возрастной динамики волевых качеств выполнены с использованием экспериментальных методов. Данные методы пока' зали, что имеет место разновременность (гетерохронность) возрастной динамики волевых качеств. Так, смелость ярче всего проявляется в период полового созре' вания, особенно у лиц мужского пола; терпеливость увеличивается после перио'

218 Глава 9. Возрастные и половые особенности произвольной активности

да полового созревания — в 15–16 лет; наибольшая решительность проявляется

в8–11 лет. Отмечается и разнонаправленность этих изменений: в то время как

впериод полового созревания и сразу после него терпеливость возрастает, сме' лость и решительность уменьшаются.

Неравномерность развития различных волевых проявлений на каждом возра' стном этапе показана и в других исследованиях (С. Я. Лайзане [1980]).

ГЛАВА 10

Безвольное поведение

10.1. Различные проявления безволия

Противоположным волевому является безвольное поведение. При обычной его характеристике наблюдаются те же недостатки, что и при характеристике волево' го поведения. Так, за безволие принимают как нежелание («явно выраженное отрицательное отношение к преодолению трудностей» — В. И. Селиванов [1976, с. 49]), так и неспособность проявить силу воли («неумение подавлять в себе от' дельные желания, настроения и чувства» — А. В. Веденов [1957]). Чаще всего без' волие описывается как выражение отрицательных морально'волевых качеств или как некая характеристика воли в целом. В советское время проблема воли и, в ча' стности, безволия оказалась сильно идеологизированной. Безволие превратилось в клеймо, стало показателем безыдейности, аморальности человека. И это нало' жило отпечаток на понимание воли и безволия отечественными психологами.

Примером такой идеологизации является характеристика безвольного поведе' ния как малодушия. В «Словаре по этике» [1983] малодушие определяется как от' рицательное моральное качество, характеризующееся слабостью воли личности и выражающееся в неспособности человека отстоять и провести в жизнь нрав ственные принципы, в которые он верит, по причине опасения за личные интере' сы, из'за боязни навлечь на себя неблагоприятные последствия, из страха перед трудностями или из'за неверия в собственные силы. С точки зрения автора ста' тьи это проявление беспринципности, попустительство злу, потеря чувства ответ' ственности за свои поступки и утрата веры в силу нравственных принципов, со' провождающаяся чувством бессилия. Конечно, все это может иметь место, но не всякое малодушие этим определяется.

К. Н. Корнилов [1948б] к проявлениям безволия относил внушаемость и нега' тивизм человека. Негативизм он рассматривал как немотивированную, необосно' ванную склонность действовать наперекор другим людям, хотя разумные сообра' жения не дают оснований для этого. Внушаемость же является недостатком воли, поскольку человек не умеет критически отнестись к тому, что ему советуют, пред' лагают сделать. Упомянутый автор писал: «Как внушаемый, так и негативист об' наруживают слабость воли, так как ни тот, ни другой не умеют подчинять свои действия доводам разума, сознательным мотивам поведения» [1948б, с. 331]. На подобном же основании К. Н. Корнилов считал безволием и упрямство. Упрямый,

220 Глава 10. Безвольное поведение

писал он, не владеет своей волей, так как она не подчинена его разуму. Воля упря' мого — неразумная воля. Но, в противовес такой точке зрения, следует отметить, что разумность доводов — довольно шаткий критерий, чтобы выносить приговор человеку как безвольному. Одному разумным кажется одно, другому — другое. Тогда, с точки зрения спорящего, при несогласии оппонентов с его доводами все они становятся безвольными.

Между тем Ю. Е. Рыжкин [1986] отметил, что, с одной стороны, «безвольные» ученики и спортсмены в некоторых ситуациях проявляют исключительную волю

исамостоятельность, не поддаваясь внешнему воздействию других людей, а с дру' гой стороны, спортсмены, у которых высочайшее развитие определенных волевых качеств не вызывает сомнения, в ряде ситуаций оказываются легковнушаемыми. «При соревновательном поединке с неизвестным соперником, — писал Ю. Е. Рыж' кин, — если к тому же поединок протекает в равной борьбе и конечный его резуль' тат неизвестен, у спортсмена нередко возникает состояние неуверенности в своих силах, он затрудняется в выборе средств и способов дальнейшего ведения поедин' ка и вполне сознательно ориентируется на других людей, принимая их внушаю' щие воздействия. Человек легко воспринимает воздействие других людей не столько потому, что он неволевой, а в силу того, что сами объективно складываю' щиеся условия взаимодействия принуждают его поступать именно таким образом. Эта тенденция свойственна спортсменам как с высокой личной внушаемостью, так

итрудновнушаемым и волевым. Видимо, в конкретных условиях деятельности и общения требуется особое сочетание определенных волевых качеств и внушаемо' сти» [там же, с. 48].

Поэтому соотношение между силой воли и внушаемостью сложное, и по вну' шаемости человека в определенной ситуации делать заключение о его «безволии» опасно.

Чтобы оправдаться в собственных глазах, мы нередко убеждаем себя, что не в си' лах достичь цели; на самом же деле мы не бессильны, а безвольны.

Ларошфуко

К. К. Платонов и Г. Г. Голубев [1973] считали, что безволие проявляется в том слу' чае, когда у субъекта преобладают мотивы, не соответствующие общей цели деятель' ности, сознательно поставленной субъектом перед собой. Нельзя не отметить не' сколько своеобразное понимание безволия этими авторами. Они писали, что выбор высших, социальных мотивов и решений свидетельствует о проявлении воли, а вы' бор низших, биологических и особенно противоречащих основной цели деятельно' сти — о безволии. Безволие, — продолжали авторы, — проявляется всегда, когда при оценке мотивов предпочтение отдается мотиву «хочется» (или «не хочется»), а не мотиву «надо». Таким образом, к оценке безволия авторы подошли с социальной и односторонней (командно'административной) позиции. Не случайно и упрямство расценивалось ими как безволие на том основании, что оно является необоснованной настойчивостью. По критерию необоснованности в разряд проявлений безволия

уавторов попало и любопытство, как необоснованная любознательность.

Стаким пониманием безволия согласиться трудно. Во'первых, удовлетворе' ние «низших» (биологических) потребностей может быть также связано с про'

10.1. Различные проявления безволия 221

явлением силы воли, а во'вторых, не всякая «высшая» цель социально позитив' на, и иногда отказ от ее достижения как раз и становится проявлением силы воли.

Предательства совершаются чаще всего не по обдуманному намерению, а по слабо' сти характера.

Ларошфуко

Вотличие от вышеуказанных авторов, связывающих безволие или слабово' лие с отдельными личностными проявлениями, В. А. Комогоркин [1979; 1984] рассматривал слабоволие как общую характеристику личности: если слабоволен, то во всем. По этому поводу он писал: «Анализ известных источников показы' вает, что слабоволие преимущественно рассматривается в связи с развитием от' дельных волевых качеств, не охватывая волевой активности личности в целом. Подобный подход, по нашему мнению, не способствует в должной мере выясне' нию изучаемого явления» [1984, с. 66].

Мне представляется, напротив, что подход к волевой сфере личности с черес' чур обобщенных, «холистических» позиций как раз и будет ошибочным. Нет «во' обще» безвольных и «вообще» волевых людей; каждый человек в чем'то «воле' вой», а в чем'то «безвольный», как уже показано ранее (параграф 5.7). Кроме того, если исходить из понимания воли не как силы воли, а как произвольного управ' ления, то безвольных людей, т. е. не обладающих произвольным способом управ' ления, вообще быть не может. Безволие же (точнее было бы говорить «безволь' ное поведение»), как отмечал и сам В. А. Комогоркин, в большинстве случаев связано с мотивацией, т. е. с подготовительным этапом волевого акта. «Безволь' ные» действуют непродуманно, нерешительно при выборе цели, или, наоборот, са' моуверенно, импульсивно. У них слабо выражена способность выбора путей и средств достижения цели. Таким образом, заключал упомянутый автор, у всех сла' бовольных отмечается отсутствие активной работы сознания на стадии планиро' вания действий. А отсутствие или недостаточная ясность средств, необходимых для достижения намеченного, как указывал П. А. Рудик, «приводит к тому, что волевой акт не выполняется или выполняется безотчетно, без достаточного конт' роля со стороны сознания» [1976, с. 84].

Вэтом высказывании П. А. Рудика — его понимание проблемы безволия. Он полагал, что у человека со слабой нервной системой в сложных ситуациях не' редко возникают срывы нервных процессов. Они закрепляются и образуют стой' кие отрицательные волевые качества, рефлекторно проявляющиеся при наступ' лении условий, напоминающих те, при которых эти срывы впервые возникли. Подобные представления — отголосок попыток интерпретировать произволь' ность, волю и волевые проявления (качества) как условно'рефлекторный про' цесс. С таким пониманием воли и волевых качеств трудно согласиться. Прини' мая решение преодолевать или не преодолевать ту или иную трудность, человек раздумывает, а не реагирует как автомат, при помощи механизма условных реф' лексов. Кроме того, весьма спорен вопрос о том, можно ли говорить об отрица' тельных волевых качествах. Волевое качество либо есть, либо его нет (а точнее — оно выражено настолько слабо, что такого уровня его развития недостаточно для

10.2. Лень 223

1)мотивационный компонент: отсутствие мотивации или слабая мотивация к учебной деятельности;

2)поведенческий компонент: невыполнение необходимой деятельности;

3)эмоциональный компонент: равнодушие или положительные эмоции по поводу невыполнения требований в учебной деятельности.

Различное отношение к лени. Можно выделить четыре подхода к лени: отри' цательный, положительный (защитный механизм), как к болезни и как к мифу.

C давних пор отношение к лени было сугубо отрицательным. Так, с появлением христианства лень была отнесена к греху. В Средневековье лень рассматривалась как зло, а в последующие столетия — как отрицательная черта характера. Одни счи' тают, что это недостаток, с которым нужно бороться, другие рассматривают лень как незначительную слабость, которую время от времени можно себе позволить.

Есть и такие, которые считают лень двигателем прогресса, без которой не было бы никаких открытий (см., например, «Полезная лень» [2002]). Лень, проявляе' мая в некоторые моменты жизни, полагают некоторые авторы, необходима для отдыха. Поэтому М. Берендеева [2004] считает, что лень является защитной реак' цией организма, когда человек много работает. Организм сам начинает отказы' ваться от работы. Такой ленью страдают «трудоголики». М. Берендеева приводит и другую причину появления лени: когда на человека оказывается сильное давле' ние (со стороны родителей, начальника), угнетающее его волю, желание. В этом случае лень служит защитой от психотравмирующих факторов.

Д. А. Богданова [2005] выявила, что подростки двояко относятся к лени: одни считают ее символом свободы и умиротворенного счастья, другие — искушением, слабостью, приводящими к гибели личности, а третьи — повседневной неизбеж' ностью, не требующей ни вмешательств, ни поощрений. Для ряда подростков лень — это способ расслабления, омрачаемый муками совести.

В медицине лень рассматривается как многообразное заболевание с не до кон' ца выясненной этиологией. Выделяют три ее разновидности:

1.Лень здоровая; она эпизодически поражает все население. Основной симп' том — спячка, длящаяся от 12 часов и больше.

2.Лень нездоровая, которая может перетекать из здоровой лени, но может возникать и как самостоятельное заболевание. Страдающий нездоровой ленью полностью неадекватен окружающей действительности. Поведение такого больного приобретает циклически'агрессивный характер. Этот вид лени практически не поддается лечению.

3.Лень хроническая; это конечная стадия нездоровой лени. У больных выра' жено стремление заставлять что'то делать других; велика страсть к сочини' тельству.

Наконец, существует точка зрения, что лень — это миф (М. Левин [2006]). М. Левин утверждает, что человеку не присуще такое качество, как лень. Те, кого называют лентяями, страдают от дисфункции нейроразвития, такими как нару' шение памяти, речи, внимания, моторики. М. Левин выделяет восемь общих форм нарушения нейроразвития, которые отрицательно сказываются на актив'

224 Глава 10. Безвольное поведение

ности человека: языковые дисфункции, дезорганизованность, недостаточный уровень умственной энергии, чрезмерная общительность, слабость управления продуктивной деятельностью, недостаточное развитие памяти, неэффектив' ность моторных действий, недостаточные способности восприятия и генери' рования идей. Кроме того, Левин отмечает и роль родителей и педагогов, ко' торые должны приучать детей к постоянному труду.

Природа лени как качества личности. Причиной лени обычно считается не' правильное воспитание, когда у ребенка не формируется положительное отноше' ние к труду, а наоборот, вырабатывается потребительское отношение. Лень может развиваться и тогда, когда на ребенка возлагаются непосильные обязанности. Ре' бенок убеждается, что с работой ему все равно не справиться, и поэтому либо стре' мится ее избежать, либо делает ее кое'как. Тот же результат будет, если цель ре' бенку не ясна.

Однако, как уже говорилось выше (М. Левин), лень может быть обусловлена дисфункциями в развитии психических процессов, т. е. не только внешними, со' циальными факторами, но и внутренними. По мнению И. И. Дудкина [1991], лень обусловлена и биологическими факторами.

Изучение этого вопроса психологами явно отстает от запросов педагогики и психологии развития. Можно указать лишь на одну монографию, посвященную проблеме лени (Т. В. Понарядова [1996]). Автор выявила, что провоцировать и углублять лень может высокий уровень личностной и ситуативной тревожности.

Ю. С. Ошемкова [2004] полагает, что лень у молодых людей является след' ствием отсутствия экзистенциальной мотивации. Автор пришла к выводу, что бытующее представление о лени как слабом развитии волевой сферы человека может быть расширено и понято как приверженность одним и тем же стереоти' пам в отсутствие изменений и развития. Такая интерпретация лени, по мнению Ю. С. Ошемковой, позволяет непосредственно противопоставить ее понятию са' мореализации: реализует себя не тот, кто постоянно делает одно и то же, а лишь тот, кто непрерывно развивается, движется вперед, что возможно только при наличии экзистенциальной мотивации. Отсюда борьба с ленью должна решать' ся путем психотерапии аутентификации, в ходе которой психолог помогает мо' лодому человеку освободиться от навязываемых ему обществом стереотипов и обрести подлинную экзистенциальную мотивацию — раскрыть неповторимость своей личности.

По данным Е. Л. Михайловой [2005], ленивые студенты отличались от трудо' любивых низким уровнем развития волевой регуляции (им сложнее довести на' чатое дело до конца, у них хуже сформировано умение планировать, распределять нагрузку), низким желанием учиться.

Н. Боровская [2007], разделив учащихся по самооценке и экспертной оценке учителей на ленивых и неленивых, обнаружила различия между ними. Для лени' вых, по сравнению с неленивыми, более характерны следующие тенденции: низкая самооценка настойчивости; выраженное стремление к избеганию неудачи; низкая саморегуляция в учебной деятельности; слабая нервная система; преобладание торможения по «внутреннему» балансу (последняя типологическая особенность свидетельствует о слабо выраженной потребности в активности); более низкая