Дополнительная1 / gastev-kak-nado-rabotat
.pdfфлексов) и выросла цитовская педагогич ская и общеорганизационная доктрина «тру довых установок».
Под этим достаточно емким термином А К. Гастев понимал как конкретные рефлексы, воспитанные а результате продуманной си стемы трудовых тренировок, так и общее со стояние организма, «настроенного» на во приятие новых «установок» (в первом, узком смысле), а главное — саму динамику этой пе рестройки организма работника на новы организационный лад, поскольку главной заботой ЦИТа было не столько привитие орга низму (человеку или предприятию в целом системы определенных организационных навыков, сколько перевод его на рельсы непре рывного организационного совершенствова ния, в принципе беспредельного. Пользуясь цитовской терминологией, можно сказать что «установки» для ЦИТа — не только и н столько организационно-биологические «шаблоны», сколько «направляющие», и да же «водители».
Характер конкретных цитовских разрабо ток определялся, конечно, и слесарным
«вкусами» самого Гастева и его товарищей по петроградским и парижским заводам также «коллег» по Нарыму и Усть-Сысольску), помогавших ему строить ЦИТ, и опытом та рифно-квалификационной работы в Союз металлистов в 1917–1918 годы (как раз и н правившим, к слову сказать, внимание Вла димира Ильича к «тейлоризму» — см., например, стр. 118 и 290 настоящей книги), вплот ную подведшей Гастева к проблеме анализа и «установки» рабочих операций и приемов, и обстановкой в стране, характеризовавшейся
вчастности, острым кризисом квалифициро ванной рабочей силы.
Итак, вначале — анализ процесса рубк зубилом, т. е. анализ «делегата» от ударны операций: построение «нормали» рубки нормали обучения рубке. Затем — распр странение методов анализа и методов синте за нормалей на второго основного «делег та» — нажимную операцию опиловки. Даль ше — объединение полученных результатов
вцелостных методиках обучения, еще даль ше — построение из отдельных операций — «агрегатов» десятков и сотен новых конкрет
ных методик (об этом будет кстати вспо нить несколько позже, при знакомстве функциональной системой организации тру да по ЦИТу и с его работами по агрегатирова нию в станкостроении).
Закономерности расширения проблематики работ ЦИТа и распространения его метода на все более широкий фронт исследовани легко понять без «наводящих» пояснений. Если хорошо усвоить, что «рабочий за ста ком — это директор предприятия», то придет ли в голову поражаться переходам ЦИТа о «педагогики» к «организации», от «организа ции» к «реконструкции»? Да ведь и «перехо дов»-то, в сущности, не было: все это: и «педа гогика», и «организация», и «реконстру ция» — не переходы, а естественная и неумо лимая линия развития. И как банальны (что бы не сказать, безграмотны) сетования деяте лей, загипнотизированных «комплексной автоматизацией», по поводу «ориентации ЦИТа на ручной труд» — того самого ЦИТа, все раз работки которого были буквально прониза ны тезисом машинизма и автоматизма. «Ор ганизация — это линии, по которым ходят ав-
томаты: мускульные, нервные, машинные…» Конечно, не греша против цитовского духа и духа самой эпохи, не стоит утверждать, что цитовская «наука организации труда» — да же в идеальных формах «социальной инже нерии» — это и есть кибернетика. В наш про свещенный век любой аспирант (не говор уже о журналистах) даст ЦИТу сто очков впе ред по части кибернетических формулиро вок. Но именно сейчас, в преддверии ко плексной автоматизации и все более широ кого применения в производстве методов средств машинной математики, так полезно поучиться у ЦИТа вниманию к «мелочам», к которому так усиленно призывал словом делом руководитель ЦИТа, уже тогда хорошо уловивший реальную опасность манилов ской тенденции рассматривать и решать во просы Организации и Реорганизации непре менно лишь во всемирном, планетарном масштабе. На наш век (хоть он и космический, и атомный) хватит, как видно, и «простых» за бот: и дороги мостить придется, и дома стро ить, и хлеб растить… Тридцать — сорок ле назад реальной реорганизацией производ
ства, т. е. самой черновой работой, тоже при ходилось заниматься скорее вопреки дистил лированной «НОТ» профессоров и проповед ников, нежели благодаря ей…
Иеще одно завидное качество отличало А К. Гастева и руководимый им коллекти непредвзятая трезвость оценок, умение отде лять дело от эмоций. В то время как на долю полутора поколений нотовских профессоров только-только хватило забот о популяриза ции первой половины ленинской фразы о «утонченном зверстве» системы Тейлора, по разоблачению «легенды о Форде», ЦИТ н стеснялся учиться и у Форда, и у Тейлора, и у Гилбрета, и у многих других. Не потому л так скоро стали учиться у ЦИТа!
Разумеется, хватало и критики, и прост ругани. Чего стоят хотя бы крики о «функционалке» или модные в свое время, но несколь ко, мы бы сказали, неквалифицированны возражения против методики ЦИТа, превра щающей будто бы обучаемого рабочего «придаток машины».
В разговоре о «кибернетичности» цитов ского метода не лишне, наконец, коснутьс
еще одной характерной его стороны. Наряду с постоянной тенденцией всестороннего изучения факторов, влияющих на трудовые и про изводственные процессы (в рамках так назы ваемой «трудовой клиники», замысел кото рой достаточно раскрывается в работах Гастева, вошедших в настоящую книгу), ЦИТ отли чало разумное самоограничение в выбор средств решения конкретных задач. Конечно, подлинно «оптимальная» теория и методика обучения должна была бы по меньшей мер учесть все и всяческие данные биологическо го (психологического, физиологического) ис следования отдельных актов восприятия и их рядов, составляющих в совокупности процесс обучения. Но — слишком мало такого род рекомендаций могли предложить биологические лаборатории трудовой клиники ЦИТ тех лет (хотя, к слову сказать, именно из и стен идут истоки многих превосходных р бот, давно уже ставших классическими дл любого специалиста по биокибернетике; первую очередь это, конечно, относится к ра ботам биомеханической лаборатории Н. А Бернштейна). И ЦИТ обходился наличными
(главным образом технико-организационны- ми) средствами. Иначе говоря, тезисы тип «инженерия проецирует биологию», в кото рых легко проглядывается идея «моделирования с неполной информацией», известна ныне из любой книжки по кибернетике по именем «принципа черного ящика», означа ли в применении к ЦИТу «сужение базы» н только проблематики, но и средств исследо вания. И, отдавая должное здравому смыслу цитовцев, благодаря которому им удалось получить вполне ощутимые результаты (в том числе и теоретического плана) при самы скудных средствах, мы отчетливо понимаем что великолепный замысел Гастева постро ить настоящий Университет Труда, составной частью которого была бы оснащенная по по следнему слову науки и техники «трудова клиника», именно в наше время становитс одним из насущнейших дел Науки о Труде.
Теперь несколько слов о самой кни Предваренная программной статье Алексея Капитоновича «Наши задачи» с приложен ными к ней правилами «Как надо работать» опубликованной в первом номере цитовско
го журнала «Организация труда», она состоит из трех частей. В основу первой части «Новая культурная установка» положены статьи 20-х годов, посвященные главным образом общим вопросам трудовой культуры. Впрочем, «об щим» лишь в той мере, в какой Гастев бы вообще склонен к абстрактной проповед (мы уже говорили об упоре на конкретны «приземленные» рекомендации, характер ном для культурной пропаганды ЦИТа). Сама брошюра «Новая культурная установка» впо следствии (1927 г.) вошла в состав третьег (самого полного из прижизненных) изданий книжки Гастева «Как надо работать», сна женной автором подзаголовком «Практиче ское введение в науку организации труда Все настоящее издание в целом мы строили в значительной степени ориентируясь на эту книгу. Но в то время как в первой части в просы «науки организации труда» излагают ся на требующем минимума напряжения чи тателя уровне «культурной установки», вто рая часть посвящена уже более подробном изложению и обоснованию цитовской кон цепции НОТ.
Мы сочли возможным не включать в сборник монографию «Трудовые установки», в которой метод ЦИТа изложен с наибольше полнотой, ограничившись публикацией сжатой формулировки цитовской доктрины, из ложенной в статье того же названия из жур нала «Организация труда». Это объясняетс тем, что указанная монография положена основу сборника, специально посвященного педагогической системе ЦИТа, который в на стоящее время готовится к печати в изд тельстве «Просвещение»[1]. (Опубликован ные в 1927 г. главы из второй части «Труд вых установок» под общим названием «Уста новка производства методом ЦИТ» пришлось из-за ограниченности объема настояще книги резервировать до следующих изд ний.)
Наконец, третья часть, как и следует из ее названия, посвящена описанию работ ЦИТа являющихся «выходом» теоретических пози ций, изложенных во второй части. Разумеет ся, рубрикация носит достаточно условны характер, так как и в описании практических работ, при всей их злободневности, все время
появляются формулировки теоретически выводов, часто очень развернутые.
Повторения, которых нам не вполне уда лось избежать при составлении сборника, не случайны: Гастев, «помешанный на одной организационной идее», всю свою жизнь «дол бил в одну точку».
Неполнота некоторых материалов, отра жающих собой эволюцию взглядов А. К. Г стева и направления работ ЦИТа, связана ряде случаев с объективными трудностям работы ЦИТа (это относится, например, к та ким интересным и еще только ждущим п дробного анализа вопросам, как соотношение функциональных и линейных принципов организации в работах ЦИТа, аналитических и синтетических методов, связь методов ЦИТа и стахановского движения, роль технологи ческих и организационных факторов в про изводстве). Мы предпочли пожертвовать ча стью безусловно интересного материала (скажем, в вопросе об эволюции цитовского под хода к проблемам нормирования), нежел навязать А. К. Гастеву стремление внушит читателю сознание естественности и благо