Золотая Орда распалась уже в 1440 г., при Василии II. Но Иван III не без колебания решился изменить существовавший порядок – служить золотоордынскому царю.
А как же тогда Куликовская битва? Куликовская битва – это загадка истории, несмотря на горы литературы. Обратимся к Большой Советской Энциклопедии, последнему изданию. «Куликовская битва нанесла удар по господству Золотой Орды, ускорив ее распад» [1, С. 358]. В статье «Золотая Орда» утверждается, что хан Золотой Орды Тохтамыш в конце 1380 г. разгромил войско Мамая, поэтому при Тохтамыше (1380 – 1395 гг.) прекратились смуты и центральная власть стала контролировать основную территорию Золотой Орды. Золотая Орда стала распадаться через 150 лет после Куликовской битвы [2, С. 561]. Итак, в одной статье БСЭ утверждается, что Куликовская битва способствовала распаду Золотой Орды, а в другой – преодолению этого распада.
Вместе с русскими на Куликовом поле сражались и татары. Почему? Русь сражалась на Куликовом поле не с Золотой Ордой, она сражалась с Мамаевой Ордой, которая была оппозиционна Золотой Орде. Мамай занимал пост темника при сыне Батыя Бердибеке, после убийства которого был удален в Крым. С 1360 по 1380 гг. захватывал столицу Золотой Орды 4 – 5 раз, но вынужден был оставлять. С 1370 г. Мамаева Орда враждебна по отношению к Москве. Мамай шел на Москву с целью занять место русских князей. Ханы Золотой Орды никогда не имели таких намерений. Направляли же Мамая генуэзцы, которые имели сильные торговые и политические позиции в Крыму. А за ними стоял Запад в лице папы Римского. Здесь надо сказать, что русские воевали не только с Мамаем, но и с литовским князем Ягайло, войско которого во время Куликовской битвы стояло у них почти за спиной, но благодаря хитрому маневру Дмитрия Донского было отрезано от Мамая. Русь на Куликовом поле противостояла вместе с частью татар Золотой Орды Западу. Доказательства : а) летопись сообщает, что после Куликовской битвы Дмитрий Донской отправил в Орду своих послов с дарами царю, они там долго гостили до августа 1381г.; б) в летописи есть также сведения, что царь Тохтамыш добил Мамая на Калке в конце 1380 г. и поведал всем русскиим князьям как супротивника своего и их врага победил. Таким образом, на Куликовом поле Русь встала в смертельной схватке с теми татарам, которые направлялись католическим Западом. И потому объяснимо, почему еще в течение века русские служили золотоордынскому царю. Вместе с тем Куликовская битва положила начало возрождению национального самосознания русского народа. Она создала качественно новую
61
ситуацию, при которой искусственно сдерживавшиеся объединительные процессы получили простор для своего развития. С Куликовской битвы началось неуклонное восхождение Москвы, столицы земли русской.
Таким образом, рассматривая проблему монголо-татар в русской истории с позиций евразийцев, видно, что они придают исключительно важное значение монгольскому нашествию на Русь и монгольскому влиянию на последнюю.
Но есть и другая точка зрения. Монголо-татары не оказали глубокого влияния на ход нашей истории, не произвели глубоких социальных переворотов в жизни Русского государства. Они ускорили одни процессы, несколько задержали другие и т. д. Но процессы эти начались без влияния монголо-татарского нашествия и продолжались независимо от этого влияния. Культура Востока, несомненно, оказала довольно значительное влияние на русскую культуру. Но в этом влиянии элемент монгольский не играл исключительной роли. Свою аргументацию представители данного направления в историографии основывают прежде всего на летописях.
Летописи красочно описывают нашествие монголо-татар и его результаты. Киев и Владимир подверглись почти полному разгрому, во Владимире-Волынском не осталось ни одного живого человека, в Переяславле была перебита половина жителей, а другая отведена в плен, в Торжке истреблены все жители, в Козельске – также и т. д. Речь идет об уничтожении огнем и мечом городов и селений, людей и имущества, о тяжком иге, наложенном на Русь в виде подчинения чужой и низшей по культуре народности, о произволе послов и баскаков, вызывавших местные восстания. Все это имеется в летописях. Возможно, есть и преувеличения. Но общая картина бедствия, выпавшего на долю государства и остановившего его развитие, – верна.
Непосредственным результатом нашествия монголо-татар явилась приостановка культурного развития страны. Закрылся путь из варяг в греки, были прерваны связи юга и центра России с Европой, были уничтожены или разорены многие очаги культуры. Общее понижение культурного уровня страны, общее огрубение нравов было непосредственным результатом этого нашествия.
Конечно, русская культура не погибла: уцелели северо-западные области – Смоленская, Псковская и Новгородская, старые традиции не все погибли и послужили основанием для дальнейшего развития культуры. Молодой и способный народ вынес испытание, справился со всеми затруднениями. Но на 100 – 150 лет мы были задержаны в культурном развитии.
62
Оказали ли монголо-татары положительное влияние на русскую культуру и государственность? Известно, что мавры так же покорили Испанию, но они принесли с собой и высокую культуру и оставили крупный след в науке, литературе, искусстве. Ничего подобного нельзя сказать о монголах утверждают представители этого направления в историографии.
Монголы находились на довольно низкой ступени развития. Народ с кочевой культурой, не вышедший из родового быта и не знающий оседлой жизни, не мог оказать большого культурного влияния на народ земледельческий, с развитой городской жизнью и культурой. Не имея письменности, монголы не могли оказать влияния на русское просвещение. Проводя жизнь в войлочных юртах и кибитках, монголы не могли внести ничего существенного в русскую архитектуру, столь высокую в художественном отношении. Своей живописи они не знали. Наше декоративное искусство испытало на себе влияние Востока, но некоторые мотивы заимствованы не столько от монголотатар, сколько через них с Востока.
Влияние или заимствование у монголо-татар сказалось на военном деле. Русское войско состояло тогда из конницы и пехоты – ополчения (например, в Куликовской битве участвовало до 150 000 ополчения). На организации конного строя сказалось влияние монголов. Оказали монголо-татары влияние и на быт, но влияние незначительное, оно проявилось прежде всего в одежде высших слоев населения. Если говорить о затворничестве русских жен, как влиянии монголов, то этот обычай, имевший место лишь в верхних слоях московского общества, совершенно неизвестен самим монголам (Туракина, управлявшая 5 лет империей после Угэдэя). Эта традиция пришла с оседлого мусульманского Востока (Персии, Турции), но не от монголо-татар непосредственно.
С ХV в., когда началось разложение Золотой Орды, ряд татарских князей и мурз стали переходить на службу великого князя Московского, и с падением Золотой Орды, а затем Казанского и Астраханского ханств татары сделались подданными Москвы. По подсчетам Н. П. Загоскина в среде русского дворянства было происходящих от Рюрика 168 родов, польско-литовского происхождения – 223. западноевропейского – 229, татарского – 120, из других восточных народов – 36, неизвестного происхождения – 97 родов. Таким образом, татарского происхождения у нас было около 15 % дворянских родов.
Таким образом, с точки зрения общекультурной можно говорить об отрицательных последствиях монголо-татарского влияния на Русь и очень мало о положительном влиянии.
63
А теперь обратимся к вопросу о влиянии монголо-татар на создание русской государственности. Что представляла собой монгольская государственность и что она могла передать русским?
Монголы создали одно из недолговечных больших государственных образований. При жизни Чингисхана это государство кочевников росло и ширилось, но уже при ближайших преемниках оно распалось на составные части, в которых господство Чингизидов быстро пошло к упадку. Указанное падение главных ветвей рода Чингисхана произошло от того, что монголы не сумели создать прочной государственности, среди монголов слишком сильно было родовое начало, оно превалировало над государственным, и слишком низкой была общая культурность народа. Между тем евразийцы говорят об особой прочности и монолитности государственности монголов. Эта монгольская государственность явилась основой для создания прочной государственности Московской Руси. Это представление не соответствует историческим фактам.
Общий характер управления в Золотой Орде был тот же, что и в центре Монгольской империи. Управление характеризовалось тем же произволом, продажностью и отсутствием правосудия, как и в великом ханстве. Великокняжеский стол был в Орде предметом торга.
В Золотой Орде существовало особое представительство по русским делам. Время от времени в тот или иной город назначался баскак контролирующий сбор дани. Но систематического управления Русью со стороны монголов не было. Таким образом, не было специальных проводников монгольского влияния, ведь управление находилось в руках русских князей, а сношения с Ордой главным образом в руках великого князя.
Сторонники монгольского влияния на русскую государственность конкретное проявление этого влияния видят в том, что Орда утверждала великих князей на Руси. С. Ф. Платонов указывает, что « порядок наследования великокняжеского стола при татарах, в первое столетие их власти (1240 – 1340 гг.) оставался тем же, каким был до татар: это – родовой порядок с нередкими ограничениями и нарушениями. Великое княжение оставалось неизменно в потомстве Всеволода Большого Гнезда, в линии его сына Ярослава. В течение немногим более 100 лет (с 1212 по 1328 г.) пятнадцать князей из четырех поколений было на великокняжеском столе, из них только три князя захватили престол с явным беззаконием, мимо дядей или старших братьев. Если мы обратимся к дотатарскому периоду, в т. н. Киевскую Русь, то увидим там однородный порядок и однородные правонарушения. Очевидно, татарская власть ничего не изменила в старом обычае передачи стола и при-
64
своила себе лишь право санкционировать проявления этого обычая. Мало того, и этим правом своим она как будто не дорожила и не всегда спешила его осуществить: самоуправство князей оставалось подолгу не наказанным.... В поколении внуков и правнуков Всеволода Большого Гнезда образовалась даже такая повадка, которая явно изобличает слабость татарского авторитета и власти: удельные князья неизменно враждовали с утвержденным татарами великим князем и старались, в одиночку или все сообща, ослабить его. Они (татары) говорили князю: будешь великим, «оже ты даси выход (т. е. дань) больши», т. е. если будешь платить больше соперника. Зная это, князья прямо торговались в Орде даже друг с другом» [15, С. 107].
Татары настолько мало интересовались управлением на Руси и настолько мало вникали в него, что просмотрели усиление Московского княжества. Единственно чем они действительно интересовались, было получение все больших средств от князей. Поэтому великокняжеский стол был предметом торга, поэтому разрабатывались мероприятия по сбору дани, поэтому в русском языке сохранилось значительное число слов, относящихся к деньгам и налоговому обложению.
Существует в историографии и утверждение о том, что монголы повлияли на утверждение отношений подданства, что принцип подчинения индивидуума коллективу – прежде всего роду, а через него государству стал основой для закрепления населения на службе у государства в Московском царстве.
В многочисленных походах, в особенности первой половины ХIII в., у монголов выработалось безусловное подчинение военачальникам, являвшимся обычно и родовыми вождями, которое в гражданской жизни вылилось в деспотизм одних и раболепство других. Но понятия государственности, службы государству здесь не выработалось. Монголы не вышли из родового строя. У русских в эпоху монго- ло-татарского нашествия родовой строй находился в стадии полного разложения. Их него возникло (и этот процесс начался еще до татар) семейно-вотчинное владение и княжеская власть такого же характера. Закрепление всех слоев населения на службу государству (подобный процесс не может быть заимствован) началось только в Московском царстве и достигло своего развития в империи Петра I.
Тот же характер носит и другое утверждение, что самодержавная власть московских князей сложилась под непосредственным монгольским влиянием и по образцу монгольских ханов.
Самодержавная власть утверждалась под влиянием прежде всего внутренних процессов (географических, экономических, политиче-
65
ских). Татарское влияние было одним из косвенных факторов, рассматриваемых в череде внешнеполитических. Когда внутренний процесс образования самодержавия созрел, то обоснование его ищут не в рухнувшей власти монгольского хана, а в теории о Москве – третьем Риме.
Далее идет утверждение, что монголы установили налоговую систему у русских. Рассмотрим этот вопрос.
До татарского нашествия подати взимались в Киевской Руси со двора, т. е. с участка земли, следовательно объектом обложения было имущество. Татары ввели подушную подать (дань). Но введенную монголо-татарами налоговую систему нельзя рассматривать как финансовую реформу, произведенную в интересах улучшения управления. Это была система выкачивания средств из подвластной территории: бедняки и богатые были обложены одинаково.
Наконец, будто бы монголы ввели на Руси систему почт. Почтовая организация по европейскому образцу была введена в Московском царстве только в ХVII в. До этого существовала натуральная повинность, которая состояла в том, что население предоставляло лошадей, повозки, лодки для передвижения служилого люда. Такая повинность существовала еще домонгольского нашествия и называлась «повозом». Она была организована по «станам». Эту повинность особенно тяжелой сделали татары, и само название «повоза», «станов» постепенно превратилось в татарские «ямскую повинность» и «ямы». Следовательно, никакого новшества по существу татары не ввели. Они только усилили и без того тяжелую повинность населения, которая и получила татарское название.
Таким образом, проблема влияния монголо-татар на русскую историю не решена в историографии однозначно. Большинство историков считает, что монголо-татарское нашествие разорило Русь материально, возложило на население большие тяготы, нанесло тяжелый удар культуре и задержало развитие на столетие – полтора, но не уничтожило ни русской культуры, ни русской государственности. Монголо-татары оказали влияние на наш быт, на проникновение монгольских слов в наш язык, на некоторые обычаи и т. п. Орда утверждала великих князей, но не изменила существовавшего до нее порядка и не вмешивалась в управление. Татарский фактор был одним из косвенных формирования самодержавия, оказал некоторое влияние на формирования налоговой системы. Следовательно, влияние монго- ло-татар на русскую культуру и государственность носило несущественный, второстепенный характер.
66
Семинарское занятие по теме «Монголо-татарский фактор в русской истории»
1.Русь и монголо-татары: этапы борьбы и принципы взаимодей-
ствия.
2.Дискуссии историков о монголо-татарском иге и его влиянии на историю России.
Литература
1. Большая Советская Энциклопедия. М.: Наука, 1976. Т. 13. С.
358.
2.Большая Советская энциклопедия… Т. 9. С. 561.
3.Вернадский Г. В. Что дали России монголы? // Родина. 1997.
№3 – 4. С. 36 – 40.
4.Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1989.
736 С.
5.Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Танаис ДИ ДИК, 1994. 544 С.
6.Гумилев Л. Н. От Руси до России: Очерки этнической истории.
М.: Рольф, 2001. 320 с.
7.Егоров В. Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечествен-
ная история. 1997. № 2. С. 48 – 57.
8.Кожинов В. Византийское и монгольское наследие в судьбе России // Загадочные страницы истории ХХ века. М.: Интерпрас, 1995. 114 – 182.
9.Кульпин Э. С. Цивилизационный феномен Золотой Орды // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 78 – 91.
10.Михайлова С., Коршунова О. «Татарский след» в истории Москвы // Свободная мысль. 1997. № 8. С. 12 – 16.
11.Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М.: Высш. шк.. 1993. С. 135 – 139.
12.Рязановский В. А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право // Вопр. ист. 1993. № 7. С. 152 – 156.
13.Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. М.: Прогресс, 1989.
430 С.
14.Шмурло Е. Ф. Курс Русской истории. СПб.: Алетейя, 1999.
Т. 1. С. 217 –224.
15.Платонов С. Ф. Лекции по русской истории… С. 107.
67
Проблемные задачи
1.Русь длительное время находилась меж двух огней: католики на западе и азиаты на Востоке. Часто утверждают, что именно Русь прикрыла грудью Европу от монголо-татарского ига, т. к. истощила силы агрессивного Востока и тем самым не позволила им продвинуться на Запад. Если это так, то какой смысл был для Руси защищать от врагов католиков? Если не было смысла, то как действительно складывалась ситуация в рамках «Запад – Русь – Восток»?
2.Немецкие и шведские дипломаты в 1238 г. получили сведения
ополном разгроме Русской земли татарами. Поэтому, естественно, они сочли Новгород беззащитным и решили взять его в клещи: со стороны Финского залива – шведы, со стороны Чудского озера – немцы. Задача им казалась легко выполнимой. Однако получилось все наоборот: немцы и шведы наголову были разбиты Александром Невским. Несомненно, в этом заслуги князя и героизм русичей. Но какую стратегическую ошибку допустили немцы, шведы, датчане? Почему мощные европейские страны не смогли покорить Новгородскую землю с не столь высоким уровнем развития?
3.Согласно оценкам многих историков, в Великороссии, около 1300 г., самым сильным было Тверское, самым воинственным – Рязанское, самым культурным – Ростово-Суздальское княжество, самой богатой – Новгородская республика. Главным же городом России вскоре становится Москва. Почему?
4.Д. И. Иловайский в «Кратких очерках русской истории» писал: «Монастыри стали богатеть, украшаться каменными зданиями и дорогой церковной утварью. Число их особенно увеличилось во время Монгольского ига…». Как это могло произойти, что в условиях разрушения и разорения русских земель количество монастырей вдруг увеличилось? Может, монастыри не рушились из-за страха монголотатар перед богом? Или церковь вела себя непатриотично и способствовала закабалению Руси?
5.Неизгладима в памяти народной победа русских войск на поле Куликовом в 1380 г. Но, тем не менее, эта победа не привела, как ожидалось, к ликвидации ига Золотой Орды. Дмитрию Донскому пришлось признать себя вассалом Тохтамыша и платить дань монго- ло-татарам. В чем тогда значение Куликовской битвы?
6.В. С. Соловьев писал: «Из двух знаменитых военных, при одинаковых личных правах на святость, за одним она признана, за другим – нет. Почему? Почему, я спрашиваю, Александр Невский, бивший ливонцев и шведов в ХIII в., – святой, а Александр Суворов, бивший турок и французов в ХVIII в., – не святой?» Так почему?
68
ТЕМА 3. ПРАВОСЛАВИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС В РОССИИ
1.Соотнесение православия с западным христианством
Кконцу Х века молодая Киевская Русь переживала эпоху глубокого кризиса язычества. Ко времени становления государственности Руси основные цивилизации развивались в рамках монотеистических религий. Приобщение к цивилизации, которого требовало становление государственности, с необходимостью двигало Русь к принятию одной из мировых религий. В 988 году, после долгих раздумий и безуспешных попыток реформы местного язычества, киевский князь Владимир Святославович принял крещение по православному обряду, введя тем самым православие как господствующую религию государства.
Почему было избрано именно православие? В толковании этого вопроса существуют две устойчивые традиции. Если дореволюционная историография исходила из предпосылки об изначальной предуготовности русских славян к православной проповеди, то советская историография трактовала данный выбор как исключительно прагматический, учитывающий отношения с сильнейшим из соседних государств – Византийской империей. На наш взгляд, каждая из этих версий достоверна.
Выбор, безусловно, диктовался тем, что сегодня назвали бы геополитическим фактором – суммой политических, экономических и культурных связей, заданной географическими реалиями. Став цивилизационной доминантой, православие впоследствии определило собой этническую, географическую стрелу развития русской истории. Ориентация на православную Византию выводила Русь к активному соприкосновению со степью, а сопротивление кочевникам задавало географическую доминанту русской истории – устремление в Азию. Этнос и его культура формировались в постоянной ассимиляции угрофинских и степных туранских элементов.
Сегодня в достаточной мере осознана роль конфессии как фундаментального фактора, определяющего тип цивилизации. Начиная с осевого времени, т. е. с эпохи становления мировых религий, конфессиональная идея становится формообразующей силой, задающей природу культуры. Конфессия живет в диалектическом единстве с традиционной культурой обнимаемого ею региона, структурирует ее и одновременно испытывает обратное воздействие.
Как церковная традиция православие исследовано достаточно полно. Гораздо меньше оно осознано и исследовано как цивилизаци-
69
онная доминанта. Самым продуктивным для понимания православия будет соотнесение последнего с его исторической альтернативой – католической конфессией.
Католицизм и православие сложились как результат цивилизационного синтеза в рамках двух культурных кругов, Запада и Востока, делящих между собой общехристианское культурное поле. Оба вероучения оформили и закрепили в себе цивилизационные различия этих регионов и заложили два основных пути развития в рамках общехристианской цивилизации. Хронологически разделение церквей восходит ко времени распада Римской империи на Западную и Восточную (конец IV века). Положение церквей было неодинаковым. Византийская существовала в условиях независимого и целостного государства почти тысячу лет. Она полностью зависела от власти императора. Римская церковь существовала в условиях распавшегося государства. Римскому папе необходимо было постоянно лавировать между королями мелких европейских государств. Папы были свободны от светской власти. А с VIII века, приобретя земли на Апеннинском полуострове, римская церковь превратилась в государство, а папа стал и светским государем. К VII веку на Западе и на Востоке накапливаются различия в догматике, обрядах, церковной организации. В официальных документах каждая из церквей именовала себя вселенской и обвиняла противоположную в ереси, в отступлении от догматической и культовой ортодоксии. Православие, как и католицизм, окончательно оформилось после распада христианской церкви в 1054 году.
Что же различало Восток и Запад христианского мира? С момента утверждения христианства основным объективным содержанием европейской истории стал растянувшийся на тысячелетия процесс формирования христианской цивилизации. Важно подчеркнуть, что построение ее шло по пути синтеза христианства и античности. Изначально голая христианская схема, но способная к ассимиляции культурного материала, была резко противопоставлена античности в первые века. По мере становления нового общества христианство усваивает античный культурный материал, отходя от облика противопоставляющей себя миру секты, превращаясь в целостный культурный космос. Случилось так, что данный процесс пошел двумя путями, история реализовала две стратегии синтеза христианства и античности.
На Западе происходит полное крушение античного общества. Культурный материал античности разрушается, дробится до неразложимых элементов. Так, римская архитектура разлагается до ордера, литература – до синтаксических единиц латыни, римское право дробится до отдельных постулатов. Были атомизованы школа и образова-
70