сти марксизму, марксизм для Ленина фактически служил теоретическим инструментом для формулирования доктрины, которая отражала проблемы российской действительности. Более того, «привязанность» к марксизму как теоретической основе в определенной мере мешала большевикам в 1917 г., хотя это и не осознавалось. В частности, одно из важнейших положений марксизма о мировом характере пролетарской революции накрепко пристегивало большевиков к ситуации в Европе, порождало в 1917 г. острейшие споры о том, кто «начнет» мировую революцию – Россия или Запад, а позднее – попытки любыми средствами спровоцировать революцию в западных странах.
После революции 1905 – 1907 гг. оформились две самостоятельные социал-демократические партии: меньшевиков и большевиков. Лидером первой был Г. В. Плеханов, рядом с ним стоят такие яркие личности как Ю. Мартов, Ф. Дан, Л. Троцкий, в 1917 г. перешедший к большевикам. В. И. Ленин не проявил себя в годы первой революции как вождь, трибун. Держался в тени, хотя безусловно являлся лидером и теоретиком большевиков. Сторонников у Ленина было немного. В рядах большевиков в 1905 г. числилось 8,4 тыс. человек.
Феномен большевизма состоял в том, что в 1917 г. большевистская доктрина аккумулировала различные тенденции российской действительности: антикапиталистические настроения в рабочем классе; антисобственнические – в крестьянстве; стремление народа в условиях войны и разрухи к социальному равенству и справедливости на уравнительных началах; укорененные традиции коллективизма, непонимание и неприятие образцов западной демократии и т. п. Большевики включали в свою программу положения, которые не имели отношения к марксистскому социализму, но давали им массовую поддержку: мир народам, земля крестьянам, власть Советам, борьба с разрухой и т. д. Массы, поддержавшие большевиков, не разделяли в подавляющем большинстве идей марксистского социализма. Однако программа большевиков отвечала в главных чертах их взглядам. Безусловно, сказалась также усталость от войны и разрухи.
Все это позволило большевикам обрести массовую базу, хотя она не была такой большой, как утверждалось в советский период русской истории. На выборах в Учредительное собрание (открылось 5 января 1918 г.) большевики собрали 22,5 % голосов, то есть менее четверти населения. На северном флоте за большевиков подано 61 % голосов, на Западном – 67 %, на Балтийском флоте – 57,5 %. В крупных гарнизонах результаты еще более внушительны: в Петроградском гарнизоне – 79,2 %, в Московском – 79,5 % голосов. Армия проголосовала за партию, которая поддерживала лозунг мира.
171
Таким образом, в общественно-политическом движении России с середины ХIХ века оформляются три направления: консервативное, либеральное и социалистическое. Оформление этих направлений осуществляется в соответствии с цивилизационными предпочтениями. Консерваторы выступали против европеизации страны, за сохранение самодержавия и его опоры корпоративной структуры общества. Народничество также апеллировало к традиционным ценностям и являлось оборотной стороной консерватизма. Народники отвергали европеизацию как будущее для России, но одновременно обличали деспотизм самодержавия, предлагали развиваться на основе общинного коллективизма, общинной демократии, уравнительных принципов социальной справедливости. Для достижения своих целей использовали террор против представителей царской власти. М. Бакунин, П. Лавров, П. Ткачев разрабатывали пути перехода к общинному социализму.
Либеральное направление выступало за переход России на западный путь развития, за создание правового государства, рыночной экономики.
Марксисты отвергали традиционные и либеральные ценности, предлагали развиваться на принципах индустриального коллективизма, без рынка, без частной собственности и т. д.
Семинарское занятие по теме «Проблема исторического выбора России в общественно-политическом движении ХIХ – начала ХХ века»
1.Российский консерватизм и проблема исторического выбора
России.
2.Либеральное направление общественно-политического движения России.
3.Социалистическое направление общественно-политической мысли и проблема исторического выбора России:
а) народничество; б) рабочий социализм; в) анархизм.
Литература.
1.Антонов В. Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности // Вопр. ист. 1991. № 1. С. 5 – 19.
2.Бакунин М. А. Государственность и анархия // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией… Ч. 2. С. 228 – 232.
3.История политических партий России. М.: Прогресс, 1994. 412 С.
172
4.Ключевский В. О. Подготовка дворянства к роли проводника западного влияния // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией… Ч. 1 С. 298 – 330.
5.Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство: философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872 – 1891). М.: Наука, 1996. С. 267.
6.Лотарев К. Н. Истоки и особенности российского консерватизма // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 3. С. 59 – 74.
7.Мартов Л. Общественные и умственные течения в России в 1870 – 1905 гг. // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией… Ч. 2. С. 54 – 62.
8.Новикова Л., Сиземская И. Либеральные традиции в культур- но-историческом опыте России // Свободная мысль. 1993. № 15. С. 67 – 80.
9.Плеханов Г. В. Социализм и политическая борьба // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией… Ч. 1. С. 284 – 285.
10.Тихомиров Л. А. Критика демократии. М.: Дрофа, 1997.С.
532, 531.
11.Хеймсон Л. С. Меньшевизм и эволюция российской интелли-
генции // Россия. ХХ1 век. 1995. № 3 – 4. С. 142 – 156.
Проблемные задачи
1.Велики заслуги Александра II перед Отечеством. При нем было отменено крепостное право, началось строительство броненосного флота, широко отмечалось тысячелетие России, освобождались бра- тья-единоверцы от мусульманского ига, проводились прогрессивные судебная и земская реформы, присоединились Казахстан и Средняя Азия, в стране проводилось 18 000 ярмарок, в десятки раз была увеличена протяженность железных дорог. Возникает вопрос: если Россия при Александре II благоденствует и бурно развивается, то почему же на государя совершается несколько покушений и в конце концов он становится жертвой террористов?
2.Г. В. Плеханов в статье «С. Каронин» писал: «Нигде, за исключением Германии, не читают Маркса больше, чем в России. А между тем в России его хуже всего понимают». Что позволило Плеханову высказать такое предположение?
3.Председатель Совета Министров С. Ю. Витте писал в воспоминаниях, что «социализм приносит положительную пользу». Получалось, что царский министр выступал за социалистическую революцию?
4.«Союз русского народа» кроме погромов занимался также постройкой церквей, открывал больницы, приюты, дома трудолюбия,
173
руководил деятельностью "Всероссийского общества трезвости». Как в нем одновременно уживались абсолютные противоположности – погромничество и благотворительность?
5. В 1878 г. Вера Засулич была привлечена к уголовной ответственности за покушение на жизнь петербургского градоначальника Ф. Трепова. На основе закона и с учетом мнения правящих кругов террористку должны были подвергнуть суровой каре. Однако Вере Засулич был вынесен оправдательный приговор, и она была выпущена на свободу. Почему?
ТЕМА 2. ПРОБЛЕМА РОССИИ КАК ЦИВИЛИЗАЦИОННО НЕОДНОРОДНОГО ОБЩЕСТВА
1. Социокультурные циклы в русской истории
Цивилизационная специфика России состоит в том, что Россию нельзя определенно отнести ни к одному из типов цивилизаций: ни к западному, ни к восточному. Находясь геополитически между Востоком и Западом, Россия в ходе истории обретала черты того и другого, достигнув при этом цивилизационной значимости. Отсюда важнейшее проявление цивилизационной специфики России – социокультурный раскол русского общества.
Раскол необходимо трактовать как результат соединения (причем конфликтного) двух цивилизаций в одной стране, в результате чего произошло сплетение цивилизационно различных типов ментальности, систем нравственности, основных политических культур, хозяйственных систем, типов правосознания и т. п. Раскол – это универсальный принцип существования России, пронизывающий все стороны ее жизни.
Когда же зародился социокультурный раскол русского общества? Процесс становления российской цивилизации начинается в ХIV веке и идет под влиянием монголо-татар. Столкновение с монголотатарами и было началом оформления российского общества как расколотого. Поясним этот тезис. Киевская Русь до монгольского нашествия по географическому положению, политическим, духовным, этническим и торговым связям была несомненно государством западного типа развития. После нашествия монголов Киевская Русь исчезла как государство. Отторгнутая и быстро забытая Европой, она вскоре и формально была причислена к этнической азиатской пустыне – Дикому полю. Это потом, через 250, «перед изумленной Европой возникает вдруг из небытия огромная держава Ивана III». Народы Киевской Ру-
174
си оказались один на один с кочевыми племенами, организованными по иным законам, чем урбанистическая европейская цивилизация.
Потребность освобождения, сохранения себя как этноса заставляла отказаться от европейских онтологических ценностей и создавать общество на тех принципах, на которых оно существовало у мон- голо-татар. А это означало: предельная централизация во всех сферах бытия, отказ от личных интересов во имя общего блага, постоянная настроенность на агрессию, перемену мест и т. д. Это и определило раскол. На генетическом уровне русские чувствовали себя европейцами, но окружающие обстоятельства говорили, что русские уже не только европейцы. Произошел раскол на этноментальном уровне. Русский человек европеец в душе, но по организации жизни он ближе к восточному типу развития.
Таким образом, на этноментальном уровне раскол как специфическая черта российской цивилизации проявляется одновременно со становлением государства.
Данный раскол дополняется в ХVII веке религиозным расколом (Никоновская церковная реформа). Появились старообрядцы с протестантской хозяйственной этикой, с идеалом «молись и работай». Старообрядчество было ближе к западному христианству. У православных идеал воплощался в царе, у старообрядцев – в трудолюбии. Развитие севера, где и были сосредоточены старообрядцы, происходило на основе западных ценностей (частная собственность, вольнонаемный труд, прагматизм). Неслучайно большинство промышленников России – это выходцы из старообрядческих семей.
Реформы Петра I усугубили социокультурный раскол общества. С одной стороны, модернизация Петра I имела результатом привнесение в Россию западных типологических ценностей (частная собственность, свобода предпринимательства, светское образование и культура), а с другой, произошло усиление восточных ценностей (централизация и бюрократизация, возросла роль деспотического государства, усилилась корпоративность общества). В рамках одной страны сосуществовали два общества, обладавшие разными ценностями и идеалами, тяготевшие к разным путям развития.
Сложилось крайне сложное положение, для характеристики которого обратимся к В. О. Ключевскому, который отмечал, что из древней, т. е. допетровской, и новой России вышли не два смежных периода нашей истории, а два враждебных склада и направления нашей жизни, разделивших силы русского общества и обративших их на борьбу друг с другом, вместо того чтобы заставить их дружно бороть-
175
ся с трудностями своего положения. По терминологии В. О. Ключевского Россия раскололась на два уклада: на «почву» и «цивилизацию».
«Почва» – основной уклад. Его черты сложились в условиях Московского царства. Он характеризовался общинно-корпоративным устройством, вертикальными связями, отношениями подданства. Развитие шло медленно. С этим укладом связана подавляющая масса населения – общинное крестьянство. Здесь господствовали коллективизм, уравнительные принципы социальной справедливости, антисобственнические настроения. Все стороны почвенного уклада определяло русское православие. Оно призывало сосредоточиться на духовной стороне жизни, отрешиться от тягот, смиренно нести свой крест. Православие осуждало стремление к прибыли как цели экономической деятельности, не согласилось признать предпринимательство, богатство богоугодной деятельностью. Этот уклад имел насыщенную духовную жизнь. Его кумиры: Сергий Радонежский, Нил Сорский, Серафим Саровский, Амвросий Оптинский. Смирение, жертвенность, терпимость, всечеловечность, утонченный мистицизм – вот нравственный идеал этого уклада.
Таким образом, «почва» представляла собой уклад, преобладавший по объему: с ним было связано большинство населения. Мировоззрение здесь определялось русским православием и традициями общинности.
«Цивилизация» – это западного типа уклад. Он включал лишь малую часть России, в основном грамотную и активную. В этом укладе началось формирование классовой структуры, развивалось предпринимательство, складывались рыночные отношения. Но этот уклад насаждался государством, им контролировался и поэтому был значительно деформирован. Мировоззрение этой части населения становилось рациональным. Прозападно настроенная интеллигенция охладела к православию. Особенно ярко это продемонстрировал ХIХ век, когда Россия значительно продвинулась по западному пути. В формировании этого уклада решающее значение имели реформы Петра I, которые способствовали оформлению частной собственности. Указом 1714 г. все поместья, розданные на правах владения, превращались в собственность. Недвижимая собственность наследовалась одним из сыновей. Остальные должны были служить государству. Это еще не частная собственность в западном смысле. Права собственника не защищены законом. Но это шаг в западном направлении. Формировался и слой предпринимателей. Петр I поощрял предпринимательство. Известным предпринимателям давал дворянское звание. При Екатерине II получила распространение практика передачи государственных
176
предприятий частным лицам. Западный уклад развивался динамично, несмотря на государственный контроль.
Но между этими двумя укладами, «почвой» и «цивилизацией», была пропасть, даже разговаривали они на разных языках. «Почва» – на русском, «цивилизация» – преимущественно на французском.
Расколотость России, противостояние двух Россий – один из важнейщих факторов, определивших развитие России в ХVIII – ХХ веках. Все остальные противоречия накладывались на этот глубинный раскол, усложняя коллизии русской жизни. Расколотость несла трагические последствия. Трудно в расколотом обществе достигнуть общественного согласия, трудно найти общенационального лидера. Расколотость неизбежно ставила общество перед выбором – либо «почва» и, значит, скатывание к восточному типу развития, либо «цивилизация» и тогда отказ от московских традиций и возрождение западных традиций Киевской Руси. На протяжении всей своей новой истории Россия решает эту проблему.
Таким образом, Россия представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Россия – расколотое общество.
С проблемой раскола русского общества тесно связана проблема цикличности русской истории.
История России демонстрирует закономерность циклов в ее развитии. Циклы можно обнаружить в любых сложных системах. Общество не могло бы существовать, если бы оно не умело приспосабливаться к космическим, биологическим и прочим ритмам. Циклы общества носят более сложный характер, и осознать их значительно труднее, чем природные. И если общество не сможет освоить социокультурные циклы, по которым оно живет, то это повлечет за собой такие негативные последствия, которые могли бы иметь место, если бы люди не знали о природных ритмах.
На пути осмысления исторических реалий не лишено смысла обращение к принципам развития и организации природы, малой частью которой является общество. Попытка проследить влияние физических факторов на исторический процесс была предпринята еще в работе А. Л. Чижевского «Физические факторы исторического процесса», вышедшей в Туле в 1924г. Тысячелетние волны возникновения и развития этносов и суперэтносов, утверждал А. Л. Чижевский, должны постепенно передавать свою энергию вначале вековым циклам государственного строительства, затем 10-летним социально-экономического развития и вплоть до годичных колебаний общественной жизни, проявляющихся в виде забастовок, криминальной или биржевой активности.
177
С точки зрения физики совершенно естественно существование «кондратьевских волн» в экономике или циклических процессов, описанных А. Л. Чижевским или С. В. Дубовским [5].
В России циклы истории проявлялись в резких инверсионных колебаниях от одной крайности к противоположной – от ценностей западного типа развития к ценностям восточного и обратно. Эти социокультурные циклы прослеживаются с момента возникновения государственности у русских.
Государство Киевская Русь, существовавшее в истории с IХ по ХII века, развивалось на западных онтологических ценностях. Московская Русь возникла как ориентированная на восточные типологические ценности. Этот период торжества восточной типологии развития занимает в истории ХIV – ХVII века. Модернизация Петра I положила начало повороту России к западному типу развития. История России ХVIII – ХIХ веков – это цикл ориентации общества на либеральные ценности. В ХХ веке происходит возврат к восточной парадигме развития. Происходит отказ от частной собственности и рыночных отношений, парламентаризма, делается ставка не на индивидуализм, а на коллективизм и т. д. В конце ХХ начале ХХI века Россия вновь обращается к западным онтологическим ценностям.
Таким образом, в русской истории наблюдается цикличность, ее история подобна маятниковому движению. Специфика состоит в стремлении преодолеть традиционализм, свою восточную сущность через модернизацию. На протяжении истории Россия не однажды делала эту попытку, но каждый раз возвращалась обратно – к восточной парадигме развития. Россия не превратилась в страну западного типа развития.
Главная причина инверсионных циклов состоит в том, что Россия
– это расколотое общество. Противоречия, порожденные расколом, не позволяют ей преодолеть цикличность. Столкновение ценностей двух суперцивилизаций – западной и восточной – приводит к тому, что ни одна не может утвердить свое господство.
Каково же будущее России? Сможет ли Россия преодолеть цикличность, став разновидностью западной цивилизации?
Утверждать отрицательно – значит отрицать очевидное. Россия поддается реформированию. Петр I 300 лет назад начал процесс реформ. Именно тогда Россия создала адекватную своим историческим нуждам военную систему, позволившую ей впоследствии одержать победу над войсками Карла ХII, Наполеона и Гитлера. Россия – единственное государство, которое никогда не было колонией Запада. 200 лет назад родился А. С. Пушкин, после которого духовная жизнь России перестала быть вторичной и провинциальной. 100 лет назад на-
178
чался рекордный экономический подъем, и Россия перешла из патриархального состояния на высший технический уровень.
Но не все реформаторы осознавали особенности своей страны. Две главные из них – коллективизм и огромные, трудно связываемые между собой пространства. Этим объясняется, что роль государства, исключительно важная во всех развитых странах, становится критически необходимой в России. Важно подчеркнуть, что народы в своем развитии действуют так, как направляют их история и география, как диктует обобщенный итог их общественного развития, выработанная веками общественная этика. Восточноевропейский набор традиций, обычаев, эмоционального опыта близок западному миру в той мере, в какой история заставила эти два региона взаимодействовать, и в то же время он отдален от Запада в той мере, в какой история Запада была принципиально иной, отличной от истории России. Пренебрежение этим отличием, обращение со своим народом как с некой абстракцией создавало условия для возвратного движения. Модернизация в России сводилась, как правило, к вестернизации, а необходимо, чтобы она совмещалась с вестернизацией. Это является условием создания в России цивилизационно однородного общества и исключает возможность поворота к восточной парадигме развития, а следовательно, будет преодолена и инверсионная цикличность.
2. Смутные времена как проявление цикличности русской истории
Специфика русской истории состоит и в том, что социокультурные циклы сопровождаются смутными временами, т. е. при переходе от одной типологии развития к другой обязательно присутствует тотальный кризис.
Смута – это тотальный кризис, охватывающий и государственность, и сословия, и идеологию, и экономику. Смута – это русское название явлений общечеловеческих, присущих обществам на определенных этапах развития. Форма же его, специфика всегда различны, конкретны.
Смуты в России относятся к кризисам модернизации, когда традиционное общество должно измениться, но общество исчерпало возможность сделать это эволюционно.
Первая русская смута ХVII века убедительно подтверждает этот тезис. Московское царство – это торжество восточной типологии развития. Ливонская война Ивана IV Грозного – первое настоящее столкновение Московской Руси с Европой, которое она проиграла. России необходима была модернизация. Полагаем, что значимость происшедшего справедливо оценил С. М. Соловьев: «…Именно с того цар-
179
ствования, когда над Востоком было получено окончательное торжество, но когда могущественный царь, покоритель Казани и Астрахани, обратив свое оружие на запад, потерпел страшные неудачи, с этого самого царствования мысль о необходимости сближения с Западом, о необходимости добыть море и учиться у поморских народов становится господствующей мыслью правительства и лучших русских людей. …Но дело не могло обойтись без борьбы. У кого учиться? У чужих, у иноземцев, а главное – у иноверцев? Пустить чужих, иноземцев, иноверных к себе и дать им высокое звание учителей, так явственно признать их превосходство, так явственно подчиниться им?» [7, С. 7–8]. Иван IV не использовал возможность эволюционных реформ, он как бы законсервировал Россию. Потребность же в реформах существовала, но пресекалось любое взаимодействие с Западом. Запад рассматривался как враждебный, посягающий на духовную основу Руси – православие. Национально-религиозный взгляд перевесил взгляд реформаторский.
Сотни и даже тысячи иностранцев хлынули в Московское царство после смерти Ивана Грозного. Встречи России и Запада сопутствовала как реакция приятия, так и реакция отторжения: с одной стороны
– несомненное восхищение западным мастерством, вещами с Запада, уровнем образованности, этикетом иностранцев, их культурой и энергией, но с другой – многие из этих качеств европейцев вызывали у русских стойкое подозрение, страх, недоверие. Общественное отношение к Западу с этого времени можно сформулировать следующим образом: если русские не откроют собственной дороги к знаниям, культуре, новому восприятию жизни, то у России не будет будущего. Отныне на триста лет эта простая (и самая сложная по реализации) мысль господствовала в России.
В апреле 1604 г., в разгар политического кризиса в России, никому не ведомый инок Григорий, принявший католичество, выдал себя за погибшего сына Ивана Грозного Дмитрия и выступил с польской армией на Москву. Весной следующего года царь Борис Годунов умирает, и самозванец входит в Кремль. Вестернизация становиться конкретной задачей Лжедмитрия – реформы системы управления государством, переустройство, установление связей с Западом, в частности, получение образования за границей.
За Лжедмитрием стояла Польша, а польское вхождение в Москву было движением с Запада. Под давлением поляков и в силу феодальной вражды группа бояр избрала в 1610 году русским царем Владислава – сына польского короля, происходящего из шведского королевского дома Вазы. Шведские войска начали наступление на северо-западе, а по-
180