Учеба / 1 курс / 1 семестр / История / Л.В.Шепотько История России в сравнительном освещении

косновенности частной собственности способствовали развитию частного товарного производства, ориентированного на рынок.

Колоссальное значение для становления европейской цивилизации имела религиозная Реформация в первой половине ХVI века. Реформация породила новое направление в христианстве, протестантизм, которое стало духовной основой Западной цивилизации. Англия, Шотландия, Дания, Швеция, Норвегия, Голландия, Финляндия, Швейцария, часть Германии, Чехии и т. д. – страны, принявшие в ходе религиозных войн протестантизм.

Протестантизм раскрепостил личность от давления церкви. Он утверждал новую трудовую этику: «Молись и работай». Протестантизм утверждал, что стремление к богатству, к получению прибыли – это есть служение Богу Христову, поскольку богатый человек тратит свои средства не только на себя, но и на общество. Католичество осуждало стремление к извлечению прибыли. В Евангелии от Матфея (VI, 24) говорилось: «Никто не может служить двум господам. …Не можете служить Богу и мамоне». Реформация открыла дорогу парламентаризму и промышленной революции.

Входе исторического развития сформировались основные черты ментальности европейских народов.

Для Европы характерно представление о линейном, быстро текущем времени, которое состоит из трёх ступеней: прошлое, настоящее, будущее.

Вобщественном сознании господствует убеждение в необходимости постоянного развития, прогресса. В христианстве заложена идея прогресса, необходимости постоянного развития человека и общества. Неслучайно западную цивилизацию называют христианской. Достаточно обратиться к библейской притче о Моисее, который вывел народ израйлев из египетского плена. Побег из плена – это движение во времени, движение к свободе, к земле обетованной, от неравенства и угнетения к равенству и Божьему избранничеству. От человека требовалось потратить жизнь на совершенствование себя и окружающей жизни. После смерти высший суд должен воздать каждому по заслугам.

Для этого типа цивилизации характерна идеология индивидуализма. Приоритет личности, её интересов безусловен. Важно, что общественное сознание воспринимает мир только в реальности, оно рационально, свободно от религиозной догматики в решении практических вопросов.

Несмотря на рационализм, общественное сознание ориентировано на христианские ценности как высшие и нормативные, как на иде-

21

ал, к которому надо стремиться. Сфера безраздельного господства христианства – это общественная мораль.

Необходимо отметить, что западный тип цивилизации характеризует европоцентризм. Запад считается центром и вершиной мира. Всё остальное – отсталая периферия. Немецкий философ Гегель выдвинул тезис о Европе как завершении всемирной истории. В этом же ключе разрабатывался и исторический материализм К. Маркса и Ф. Энгельса. Классики марксизма сосредоточены на Европе, считая, что остальной мир обречен повторить то, что происходит здесь.

Развитие Западной цивилизации порождает глубокие противоречия. Связаны они с сущностными характеристиками западного мира. Это частная собственность, рыночные отношения, которые порождают имущественную и социально-классовую дифференциацию.

Особенно ярко это демонстрирует ХХ век, отмеченный революционными выступлениями. Организовались силы, которые выступали против ценностей западной цивилизации, составляющих её основу.

Появилась теория, марксизм, доказывающая, что на стадии фаб- рично-заводского производства можно перейти к иному обществу – социализму. Марксизм был учением, выдвигавшим альтернативу западному пути развития. Марксистская теория предлагала:

–сохранение идеи прогресса;

–отказ от христианства как системы духовных ценностей западного типа цивилизации;

–ликвидацию частной собственности, рынка и связанной с ними социально-классовой дифференциации, создание общества без классов, с общественной формой собственности;

–отмирание правового демократического государства, создание самоуправляющегося общества;

–отказ от индивидуализма, приоритет коллективизма, подчинение личных интересов интересам общества.

К. Маркс предполагал, что в результате человечество получит общество разума, справедливости и равенства. Но для этого необходимо было отказаться от того, что сложилось на протяжении столетий: индивидуализма, частной собственности, рынка, демократии. Что должно двигать западную цивилизацию по К. Марксу? Предполагалось, что в коммунистическом обществе все граждане будут добровольно и сознательно трудиться по способностям и удовлетворять свои нужды по потребностям, тем самым создавая благополучие общества. Раскрыв механизм появления социально-классовых противоречий, ведущих к разрушению западной цивилизации, К. Маркс взамен предложил лишь умозрительную идею.

22

Западную цивилизацию разрушали и дестабилизировали не только социально-классовые конфликты. Эпоха образования национальных государств, колониальное господство привели к тому, что европейская нация была возведена в высшую ценностную категорию. Как следствие – национализм. В 1835 г. Жозеф Артюр Гобино разработал основы расовой теории. Утверждалось извечное превосходство белой расы над другими. Национализм грозил разрушением гуманистической культуры, войнами не только Европе, но и миру.

Национализм и социально-классовые противоречия породили фашизм. Фашизм предлагал альтернативу западному типу развития. Она предусматривала:

–сохранение идеи прогресса;

–сохранение частной собственности, преимущественно крупной, но подчинение её контролю государства, ликвидацию рыночных отношений. (В гитлеровской Германии был разработан 4-х летний план развития экономики ;

–создание «народного общества» - общества социального равенства и богатства, но для избранных, «высших» народов;

–внедрение коллективистских принципов в общественную организацию. «Народное общество» должно было состоять из предприятий – общин, подчиненных партийно-государственному чиновникуфюреру;

–отказ от демократии, тотальное огосударствление общества. Контроль над всеми сторонами жизни общества, включая личную. Применение принуждения;

–главенствующая роль отводилась единственной партии. В Германии в 1933 г. был принят закон «Об обеспечении единства партии и государства», в котором НСДАП была объявлена «носительницей государственной мысли».

Коммунизм и фашизм свидетельствовали, что западная цивилизация переживала жесточайший кризис.

Однако появилась тенденция к смягчению существующих противоречий западной цивилизации, связанная прежде всего с именами американского президента Ф. Рузвельта и английского экономиста Д. Кейнса. Общество осознало, что большое количества бедных, резкая социально-имущественная дифференциация опасны. Государство должно оказывать неимущим слоям поддержку, перераспределять часть национального дохода, отнимая его у богатых в виде налогов; оно должно страховать общество от голода, безработицы, нищеты.

На протяжении 40–70 гг. ХХ в. западная цивилизация приобрела новые черты:

23

–изменились формы частной собственности: стали преобладать коллективные формы владения собственностью и капиталом: акционерные, кооперативные, и т. д.;

–уменьшилось число абсолютно неимущих, образовались мощные средние слои, которые заинтересованы в стабильности общества,

вдемократии – социальная база для разрушительных тенденций значительно сузилась;

–научно-техническая революция привела к изменениям в социальной структуре общества. Сократилась численность фабричнозаводского пролетариата, составляющего массовую базу классовой борьбы. Идея рабочего социализма, диктатуры пролетариата уходит в прошлое. Однако социалистическая идея остаётся, приобретая ценность гуманистического идеала;

–возросли производительность и качество труда и, следовательно, совокупное национальное богатство. Это позволило создать высокий уровень социальной защиты личности, сравнительно высокий уровень благосостояния;

–укрепились демократические институты. Многое достигнуто в обеспечении прав личности. Права личности – это главный лозунг, под которым развёртывалась борьба за демократию в ХХ веке;

–утвердилась идея многонационального сообщества, тенденция к объединению Европы.

Все эти факторы, однако, не означают, что Западная цивилизация не имеет проблем. Этот тип цивилизации по своей сути противоречив, остроконфликтен. По прогнозам, Запад столкнётся с новым разрушительным кризисом уже в первой четверти ХХI века, но он будет разворачиваться на другой основе.

Вся доступная нашему обозрению история человечества является историей становления, расцвета, гибели и взаимодействия народов, культур и цивилизаций. Они являются субъектами исторического процесса. Всё многообразие цивилизаций сводится к двум основным типам развития: восточному и западному. Страны и народы развиваются, как правило, по одному из этих типов. Как показывает исторический опыт, жизнь развивается только в тех формах, которые сложились исторически и имеют в своей основе определённую систему ценностей.

Семинарское занятие по теме «Типология цивилизаций»

1.Соотношение понятий «цивилизация» и «культура».

2.Восточная (традиционная) цивилизация. Характерные черты.

3.Западная (либеральная) цивилизация. Характерные черты.

24

Литература

1.Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. Ч. 1–3.

М.: Изд-во философ. об-ва, 1991. Ч. 1. С. 48–102.

2.Кара-Мурза С. Россия: что значит « не быть Западом»? // Наш современник. 1997. № 9. С. 120–131.

3.Назаретян А. П. Архетипы времени в традиционной культуре // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С. 84–112..

4.Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций.

М.: Интерпракс, 1994. С. 35–81.

5.Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

6.Тихонова Н. Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001.

№3. С. 56–62.

7.Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс, 1995. 477 с.

ТЕМА 3. ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ РУССКОЙ ИСТОРИИ

Факт наличия цивилизаций или культур – устойчивых нацио- нально-самобытных систем, являющихся главными субъектами мировой истории, – можно считать доказанным. Всё многообразие цивилизаций сводится к двум основным типам: восточному (традиционному) и западному (либеральному). К какому типу цивилизаций относится Россия? Рассмотрим основные точки зрения.

1.Славянофильская теория русской истории

В30-40 гг. XIX в. оформляется славянофильская теория нацио- нально-самобытного пути России во всемирной истории. Первое поколение русских славянофилов – это А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. В. Самарин, противопоставило свою концепцию западникам, поклонникам европейского пути развития России. Западники – это учёные Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, литераторы и публицисты В. П. Боткин, М. Н. Катков, А. Д. Галахов и др.

Схематически вся славянофильская концепция изложена в статье А. С. Хомякова «О старом и новом» и И. В. Киреевского «В ответ А. С. Хомякову».

Воснове теории славянофилов – идея о самобытном историческом пути России. Эта идея доказывается на основе противопоставления «внутренних историй» Европы и России. Рассмотрим эти про-

25

тивопоставления, не вдаваясь в обсуждение вопроса о степени утопичности или абсурдности тех или иных славянофильских идей.

Различия между Россией и Европой определялись, во-первых, тем, что Россия и Запад усвоили разные типы античной культуры, вовторых, тем, что православие имело ярко выраженные самобытные черты, в-третьих, разными были исторические условия, в которых складывалась западно-европейская и русская государственность.

Западная Европа унаследовала древнеримскую образованность, отличавшуюся от древнегреческой формальной рассудочностью, преклонением перед буквой юридического закона и пренебрежением к традициям «обычного права», державшегося на преданиях и привычках.

Римская культура наложила свой отпечаток и на западноевропейское христианство. Запад стремился подчинить веру логическим доводам рассудка. Преобладание в христианстве рассудочных начал привело католическую церковь сначала к Реформации, а потом

ик полному торжеству обожествившего себя разума. Это освобождение разума от веры завершилось в немецкой классической философии

ипривело к созданию атеистических учений.

Наконец, и государственность Западной Европы возникла в результате завоевания германскими племенами коренных жителей бывшей Римской империи. Начавшись насилием, европейские государства должны были развиваться периодическими революционными переворотами. В России многое складывалось иначе. Она получила культурную прививку не формально-рассудочной, римской, но более гармоничной и цельной греческой образованности. Отцы восточной церкви никогда не впадали в отвлеченную рассудочность и заботились прежде всего о «правильности внутреннего состояния мыслящего духа». На первом плане у них стоял не ум, не рассудочность, а высшее единство верующего духа.

Славянофилы считали своеобразной и русскую государственность. Поскольку в России не существовало двух враждующих племен, завоевателей и побежденных, общественные отношения в ней основывались не только на законодательно-юридических актах, равнодушных к внутреннему содержанию человеческих связей. «Святость предания» предпочиталась юридической формуле, нравственность – внешней пользе.

Церковь не пыталась присвоить власть светскую, подменить собою государство, как это не раз случалось в папском Риме. Основой самобытной русской организации было общинное устройство, зерном которого являлся крестьянский мир: маленькие сельские общины сливались в более широкие областные объединения, из которых возникло согласие всей русской земли во главе с великим князем.

27

Петровская реформа, подчинившая церковь государству, круто сломала естественный ход русской истории.

Вевропеизации России славянофилы видели угрозу самой сущности русского национального бытия. Поэтому они отрицательно относились к петровским преобразованиям и правительственной бюрократии, были активными противниками крепостного права. Они ратовали за свободу слова, за решение государственных вопросов на Земском соборе, состоящем из представителей всех сословий русского общества. Они возражали против введения в России форм буржуазной парламентской демократии, считая необходимым сохранение самодержавия, реформированного в духе идеалов соборности. Самодержавие должно стать на путь добровольного содружества с «землею», а в своих решениях опираться на мнение народное, периодически созывая Земский собор. Государь призван выслушивать точку зрения всех сословий, но принимать окончательное решение единолично в согласии

схристианским духом добра и правды. Не демократия с ее голосованием и механической победой большинства над меньшинством, а согласие, приводящее к единодушному, соборному подчинению державной воле, которая должна быть свободной от сословной ограниченности и служить высшим христианским ценностям.

Следовательно, в 30 – 40 гг. ХIХ в. оформляется славянофильская теория осмысления русской истории, главной идеей которой является доказательство специфики России, ее отличия от Европы. Исторические условия возникновения государственности, православная религия, крестьянская община – вот факторы, определяющие самобытность русской истории.

2.Теория русской истории Н. Я. Данилевского

Всовременной историософии имя Н, Я. Данилевского упоминается первым в ряду таких мыслителей как О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, объединяемых критическим отношением к европоцентристской, однолинейной схеме общественного прогресса.

Данилевский – основоположник теории множественности и разнокачественности цивилизаций. В историософию он вводит понятие культурно-исторического типа, которое равнозначно понятию «культура» у О. Шпенглера и понятию «цивилизация» у А. Тойнби. Книга «Россия и Европа» (1869г.) Данилевского вышла в период очередной российской европеизации. Вся либеральная печать объявила его работу националистической. Всех противников книги объединяло одно - мысль о невозможности существования самостоятельного русского

28

культурно-исторического типа или русской самостоятельной цивилизации.

Основные проблемы, изложенные в книге Н. Я Данилевского.

1.Отрицание линейного пути движения истории, того, что история есть прогресс некоторого общего разума, общей цивилизации.

2.Отрицание существования единой однокачественной мировой цивилизации. Данилевский утверждает, что есть только частные цивилизации, или культурно-исторические типы. В зависимости от вклада, внесенного в общее движение человечества, культурноисторические типы подразделяются на одноосновные, двух-, трех- и четырехосновные. Например, римская цивилизация одноосновная, ее вклад состоит в разработке вопросов права, греческой – вопросов культуры. Россия, являющаяся центром славянского мира, – четырехосновный культурно-исторический тип (гл. 17).

3.Подход к осмыслению истории у Данилевского естественно - научный, т. е. в осмысление истории он вносит естественную систему. Культурно-исторический тип – это социокультурный организм, подчиняющийся биологическим законам развития: закону разнообразия, закону непередаваемости основ одного культурно-исторического типа другому, закону краткости периода расцвета культурно-исторического типа и другим (гл. 5).

4.Согласно естественно-научному подходу к осмыслению истории Данилевского, Европа находится в состоянии высшего развития, за которым последует этап затухания. Европа в скором времени исчезнет как культурно-исторический тип (гл. 7).

5.Нельзя рассматривать историю, полагает Данилевский, только

спозиций одной цивилизации – европейской. Это европоцентристский подход к осмыслению истории. Европейская цивилизация не тождественна общечеловеческой (гл. 4).

6.Россия не принадлежит к Европе, утверждает автор «России и Европы» (гл. 3).

7.Между Россией и Европой как разными культурноисторическими типами существуют различия психологические, религиозные, исторические и т. д. (гл. 8, 9, 10).

8.Россия и Европа, подчеркивает Данилевский, существуют в постоянной борьбе друг с другом. Европа враждебно настроена по отношению к России, т. к. рассматривает ее как чуждый культурноисторическим тип (гл.16).

9.Данилевский утверждает, что главная болезнь русской жизни – европейничание, заискивание перед Европой (гл. 11).

29

Таким образом, теория русской истории Н. Я. Данилевского говорит о многообразии культурно-исторических типов, при этом Россия выделяется как самостоятельный культурно-исторический тип, или цивилизация. Россия не должна заискивать перед Европой, не должна приспосабливать западные ценности к своей действительности, т. к. согласно законам существования культурно-исторических типов они будут отторгаться всем ходом русской жизни. Стремление стать похожей на Европу обрекает Россию на постоянную гонку за цивилизацией, приближающейся к своему концу. Россия должна подчиниться ритмике своего развития, в противном случае она может сжечь свой этнос и потерять свое геополитическое пространство.

Автор предостерегает от опасности господства ценностей одной цивилизации или одного культурно-исторического типа. Это гибельно для человечества, т. к. лишило бы человеческий род разнообразия, а это необходимый элемент совершенствования рода человеческого. Данилевский утверждает: чтобы «культурородная сила» не иссякла в человечестве вообще, необходимо противостоять власти одного куль- турно-исторического типа. Господство одного культурноисторического типа опасно для прогрессивного хода истории.

3. Теория русской истории Вл. Соловьева и Ф. М. Достоевского

Теориям, утверждавшим абсолютную самобытность и самоценность русской цивилизации и путей ее развития, противостоит идея Вл. Соловьева и В. М. Достоевского о всечеловечности и универсальности русской культуры.

В огромном теоретическом наследии великого русского философа Вл. Соловьева проблема отношения Востока и Запада оставалась центральной, хотя и претерпела определенную эволюцию. Начав как мыслитель, близкий славянофильству, пройдя период увлечения утопическими идеями теократии, он в конце своего творческого пути пришел к «западнической» ориентации, последовательно развивая идею всеединства. В этом контексте он уловил уязвимость славянофильства. Во-первых, отмечал он, славянофилы некритически восприняли формулу об исторической исчерпанности Европы, о ее «застое»и даже начавшемся распаде. Во-вторых, идеализация и абсолютизация особой природы славянской души, ее инстинктивной приверженности истинной вере, вела к партикуляризму. В-третьих, в апологетике русской старины, идеализации русского быта, в преклонении перед славянством таилась опасность национализма.

Все сомнения, поиски и откровения Вл. Соловьева объединили две идеи: идея исторического универсализма, всеединства и идея осо-

30