ника буржуазный прогресс нашел в лице К. Н. Леонтьева, который не принимал его в теории, стремился всячески отгородиться от него в повседневной жизни и даже готов был восхищаться А. И. Герценом, найдя в его критике буржуазной Европы много сходного с собственными мыслями.
Нельзя не отметить, что перед крушением самодержавия консервативный лагерь значительно уступал по своему интеллектуальному уровню либеральному и революционному. В среде консерваторов росли эсхатологические ожидания. При этом наступление духовного упадка в обществе, рост антимонархических настроений консерваторы выводили из пропаганды либерализма и социализма, вытеснявших из жизни сакральное понимание государственности. Наибольший интерес в этой связи представляют взгляды Леонтьева, в которых причудливо соединились мечта о великой всемирно-исторической миссии России и ощущение неотвратимости революции. В последние годы жизни Леонтьев разуверился в прочности самодержавной системы и неожиданно сделал ставку на социализм, пытаясь наделить его теми качествами, которые ценил в России уходящей. Ему стало казаться, что историческая роль социализма на российской почве состоит в том, чтобы возродить под новой оболочкой старые имперские и антизападнические традиции. Последние письма Леонтьева проникнуты ожиданием прихода «социалистического самодержца».
В отношении критики либерализма у консерваторов расхождений не было, хотя у консерватизма и либерализма, несомненно, есть некоторые точки соприкосновения. К сожалению, в России эти два течения оформились именно в противостоянии друг другу. Либералы считали, что политические и экономические реформы приведут к созданию конституционной монархии, а консерваторы доказывали незыблемость власти самодержца. Либералы отстаивали один из главных принципов капитализма – индивидуализм, апеллируя к правам и свободам личности, а консерваторы поддерживали идею коллективизма, являясь сторонниками общины как оплота традиционных отношений.
Широкое распространение получило мнение о бесплодии консерваторов как экономистов, о слабости их теоретических и программных установок в этой области. В действительности же все обстояло несколько сложнее. Консервативные круги постоянно пытались в той или иной степени воздействовать на экономическую политику правительства. Особенно активно они действовали в этом направлении в период великих реформ Александра II, в эпоху контрреформ 1880 – начала 1890-х гг., а также на рубеже ХIХ–ХХ веков, когда сложилась мощная консервативная оппозиция курсу министра финансов С. Ю. Витте.
151
В чем же заключалась сущность экономической программы консерваторов и насколько им удалось ее осуществить?
1. Консерваторы выступали за индустриальное развитие России, без которого было невозможно сохранение ею статуса великой державы. Но при этом они испытывали страх перед иностранной промышленной экспансией. В соответствии с тезисом о «политической самобытности» России консерваторы проповедовали создание так называемой национальной российской экономики, которая должна была быть отгорожена от Запада высокими таможенными барьерами для защиты отечественной промышленности от иностранной конкуренции, были против кредитных отношений с европейскими странами. «Охранители» опасались роста зрелости и политической активности российской буржуазии, ее возможных посягательств на устои самодержавия. Поэтому они требовали ужесточения правительственного контроля за деятельностью акционерных компаний, биржевыми операциями и коммерческими сделками.
«Либеральные бюрократы», напротив, выступали за интеграцию России в западную экономику, широкое привлечение иностранных капиталов. Для преодоление кризиса они тоже планировали усиление регулирующей роли государства и некоторое повышение таможенных пошлин. Однако Н. Х. Бунге (министр финансов при Александре II) был против абсолютного диктата государства в экономике. Учитывая отрицательные стороны протекционизма, он стремился обеспечить оптимальный баланс между государственным вмешательством и частной инициативой. Его преемник на посту министра финансов, ставленник консервативных кругов И. А. Вышнеградский, проводил повышение пошлин в значительно большем масштабе, а новый тариф 1891 г. не имел равных в Европе по степени таможенной охраны. В эти годы ощутимо усилился также правительственный контроль за частным предпринимательством.
Консерваторы призывали к немедленному переходу в собственность казны всех частных железных дорог по примеру Германии. Тем самым они рассчитывали воспрепятствовать хищнической эксплуатации дорог крупнейшими монополиями и упорядочить дезорганизованное железнодорожное хозяйство. «Либеральные бюрократы», преследуя те же цели и признавая некоторые преимущества огосударствления железнодорожного транспорта, полагали, однако, что в этой сфере следует сохранить частное предпринимательство при усилении правительственного контроля. При Вышнеградском государственное вмешательство резко возросло. В более широких масштабах развернулся начатый еще при Бунге выкуп частных линий в казну, возобно-
152
вилось железнодорожное строительство. При этом Вышнеградский не был сторонником полного огосударствления железных дорог и сознавал, что необходима здоровая конкуренция между казенными и прибыльными частными линиями.
2.Консерваторы настойчиво проводили мысль о том, что косвенные налоги рациональнее прямого подоходного обложения, легче переносятся населением и являются самым обильным источником государственных доходов. Консервативная печать призывала к восстановлению упраздненной еще в 1827 г. винной монополии и указывала на
ееогромные выгоды для казны. Популярна среди консерваторов была и идея введения табачной монополии. Либералы, напротив, ставили перед собой цель преобразовать систему прямых податей на подоходной основе и облегчить участь крестьян. Некоторые шаги в этом направлении были предприняты Бунге. Он был против взвинчивания косвенных налогов, но под влиянием тяжелых финансовых обстоятельств ему пришлось пойти на увеличение акцизов с табака, спирта и сахара. Однако он отрицал введение винной и табачной монополий, которые могли нанести ущерб частному предпринимательству. Вышнеградский отказался от дальнейшего реформирования прямых налогов и пошел по пути их повышения. Введение винной монополии потребовало длительной подготовки, и эта реформа последовала уже при Витте. Табачная же монополия была признана нереальной в российский условиях. Поэтому Вышнеградский ограничился систематическим увеличением косвенных налогов.
3.Программа консерваторов предусматривала сохранение бу- мажно-денежного обращения. Они ратовали за эмиссию неразменных кредитных билетов и заявляли об их пользе для народного хозяйства. По их мнению, подобная мера, наряду с высокими таможенными барьерами, должна была способствовать изоляции российской экономики от западных стран. Консерваторы постоянно твердили об огромном ущербе, который понесет экономика в случае сокращения массы бумажных денег и восстановления металлического обращения. Они резко критиковали разработанный под руководством Бунге план денежной реформы, который предусматривал девальвацию рубля по установившемуся курсу и введение золотого монометаллизма по примеру многих европейских стран. Однако Вышнеградский не разделял взглядов консерваторов в этом вопросе и стал верным последователем своего предшественника. Благодаря усилиям финансового ведомства по накоплению золотого запаса и стабилизации курса рубля были созданы основы для денежной реформы С. Ю. Витте.
153
4.Консерваторы отрицали наличие в России пролетариата в европейском понимании и рабочего вопроса как социальной проблемы. Причины стачек и волнений они объясняли слабостью регулирующей роли государства. Правительство действовало в русле политики «попечительства», основанной на жесткой регламентации отношений рабочих и предпринимателей, прямом административном вмешательстве в дела частных предприятий и подавлении любых проявлений социального протеста. Идеи Бунге о привлечении в перспективе рабочих
кучастию в прибылях и разрешении им создавать организации взаимопомощи не встретили одобрения в «верхах». Принятые по его инициативе первые законы об охране труда рабочих не получили дальнейшего развития. Более того, под давлением предпринимателей Вышнеградский пошел на уступки и ограничил сферу действия этих актов. Разработка фабрично-заводского законодательства возобновилась только при Витте.
5.В отличие от либералов, для которых социальные реформы стояли на первом месте, консервативные круги оспаривали необходимость экстренных мер по улучшению податных сословий. Причины деревенской нищеты они видели не в малоземелье и тяжелом положении податных сословий, а в пьянстве и неумелой обработке крестьянами своих наделов. Многие «охранители» признавали вредное влияние общинных порядков на производительность крестьянского хозяйства, но вместе с тем считали этот средневековый институт одним из устоев государственного строя империи, надежным средством против пролетаризации сельского населения и потенциальной революционной опасности. Правительство отвергало предложения «либеральных бюрократов» об организации массовых переселений крестьян на свободные казенные земли, облегчении для них выхода из общины, упразднении круговой поруки и пересмотре паспортного устава, который сковывал свободу передвижения сельского населения.
Оценивая роль консервативной «партии» в разработке и проведении экономической политики, нельзя говорить о полном провале программы консерваторов. Во многом по настоянию консервативных кругов правительство Александра III взяло на вооружение протекционистскую модель экономического развития. Главный пункт консервативной программы совпал с потребностями народного хозяйства и общемировой тенденцией экономического развития. Протекционизм, несомненно, сыграл положительную роль в ходе завершающего этапа промышленной революции в России. Государственная поддержка давала дополнительный импульс модернизации страны, позволяла хотя бы отчасти нейтрализовать отрицательное воздействие на промыш-
154
ленность таких факторов, как отставание сельского хозяйства, сохранение общины и гражданского бесправия крестьянства, правовая необеспеченность предпринимательства и др. Однако чрезмерный «ультрапротекционизм», за который выступали консерваторы, препятствовал естественному развитию капиталистических отношений, вел к сужению сферы частной инициативы и невозможности развивать промышленность на базе свободной конкуренции.
Представляется наиболее правильным широкий, лишенный ка- ких-либо условностей и искусственных ограничений подход к консерватизму, позволяющий видеть в нем не только идейно-политическое течение и определенный набор политических партий, но и достаточно распространенный тип мышления и поведения людей. И с этой точки зрения можно говорить о консерватизме еще в древней и средневековой Руси, хотя его доктринальное оформление в России относится ко второй половине ХVIII–началу ХIХ века. Практически в любую историческую эпоху существовали свои новаторы и консерваторы, сторонники перемен и традиционалисты. Консерватизм – это и определенное состояние души, реакция на усталость от житейских бурь, показатель разочарования в либеральных и революционных идеях. Вспомним хотя бы судьбу К. П. Победоносцева и М. Н. Каткова, начинавших в молодости с увлечения либерализмом, или Л. А. Тихомирова, возглавлявшего одно время террористов-народников. Еще более парадоксальным представляется то, что одна из классических фигур русского консерватизма первой четверти ХIХ века Н. М. Карамзин в душе был убежденным республиканцем, но считал, что для России его времени никакой альтернативы самодержавию нет.
Иначе говоря, в реальной жизни консерватизм выглядит совсем не таким одномерным и однозначно негативным явлением, как это было в советской историографии, когда он чаще всего отождествлялся
среакцией, а консерваторов обычно называли реакционерами.
Вначале ХХ века можно говорить о «новом» консерватизме. Сохраняя приверженность идеям Православия, Самодержавия и Народности, он вынужден был считаться с реалиями российской действительности, и в частности с теми новыми веяниями, которые принесла
ссобой революция 1905 –1907 гг.
«Черносотенцы» не отрицали в принципе существования Государственной Думы и работали в ней, хотя их участие в думских заседаниях часто носило сугубо деструктивный характер. Часть из них поддерживала столыпинскую аграрную реформу. У «черносотенцев» была и своя программа по рабочему вопросу (поддержка страховых законопроектов, создание артелей и потребительских обществ и т. д.),
155
и программа развития народного образования. Некоторые из них к 1917 г. стали даже более терпимо относиться к евреям, хотя антисемитская окраска правого движения в целом сохранялась до самого конца. Да и методы «прямого действия» (вплоть до террора), применявшиеся «черносотенцами» в 1905–1907 гг., были далеки от респектабельного консерватизма Х1Х века.
У консервативной модели в России были очень сильные точки опоры: вековые устои традиционного земледельческого общества, самодержавная система, православная церковь и некоторые черты русской ментальности (извечные надежды на правительственный патернализм, ориентация на сильную верховную власть, огромное терпение и житейская непритязательность и т. д.). Парадокс заключался в том, что самодержавие не сумело в полной мере использовать те правомонархические организации, и прежде всего «Союз русского народа», сеть которых на первых порах покрыла всю страну. Короткий «роман» власти с «Союзом русского народа» (1905–1906 гг.) быстро закончился при П. А. Столыпине, и в итоге численность правомонархических организаций сократилась в годы Первой мировой войны в 10 раз по сравнению с 1907–1908 гг., когда в них состояло до 400 тыс. человек.
Конечно, затухание правомонархического движения в России имело ряд причин. Среди них на первом месте стояло разочарование «низов» в царе, правительстве и лидерах правого движения. Откровенная слабость Николая II как политика, распутинщина, военные неудачи 1914–1915гг., хозяйственная разруха – все это вместе взятое работало против российских консерваторов, бесславно и незаметно сошедших с политической сцены в 1917 г. При этом параллельно с утратой народом веры в незыблемость, мудрость и «святость» верховной власти наблюдался экономический и социокультурный упадок ее главной опоры – дворянского сословия. А без сильного дворянства не могло быть и сильной, дееспособной и созидательной монархии, рухнувшей под ударами Февральской революции.
Таким образом, пройдя историческую эволюцию, российский консерватизм не стал ведущей политической силой. Вместе с тем крах правых в 1917 г. и поражение Белого движения в Гражданской войне в 1918–1922 гг. отнюдь не означали, что в их программе не было ничего позитивного. Патриотизм, ставка на сильную державную власть, стремление к нравственному очищению людей, уважение к русской национальной истории и культуре, независимая внешняя политика, достойная великой страны, – все это и сегодня привлекает симпатии миллионов россиян.
156
2. Либеральное направление общественно-политического движения России
Либерализм пришел в Россию в виде просвещенного абсолютизма. Его первым пропагандистом стала императрица Екатерина II. В ее записках имеется добросовестно-восторженное воспроизведение принципов либерализма французских просветителей. Эти идеи позже легли в основу известного «Наказа», написанного Екатериной для членов специальной комиссии по уложению законов. В определенном смысле «Наказ» представляет собой изложение широкой либеральной программы развития, приспособленной к условиям российского абсолютизма. Законодательная инициатива императрицы охватывала все сферы общественной жизни, начиная от семьи, кончая государственным устройством. Касаясь экономической сферы, Екатерина положила в основу главный принцип либерализма – «не запрещать и не принуждать». Единственное, что может позволить себе правитель в этой сфере, - «премия и разъяснение».
Так на российской почве укоренялась доктрина просвещенной монархии, основанной на восходящей к Платону идее о возможности соединения самодержавной власти монарха, пекущегося о благоденствии подданных, с законностью, ограничивающей произвол и обеспечивающей правопорядок. Идея просвещенного абсолютизма позже была принята и либеральной идеологией, видевшей в самодержавной власти единственную силу, способную осуществить реформы и служить гарантом правопорядка. Но важно и другое: «Наказ» и литературная деятельность Екатерины открывали двери в Россию либеральным идеям французского Просвещения, которые стали предметом публичного обсуждения в салонах, в кружках, в журналах. Важную роль в распространении либерально-просветительских идей сыграл постоянный оппонент императрицы М. И. Новиков. Радикальное развитие они получили в трудах А. Н. Радищева, в его книге «Путешествие из Петербурга в Москву». Радищев ввел в русский либерализм новый источник – «проклятый русский вопрос» о крепостном состоянии крестьян.
Восстание Пугачева и Французская революция рассеяли иллюзии просвещенного абсолютизма. В этих условиях в рядах дворянской интеллигенции либеральные идеи, воспринятые от европейских учителей, подверглись критической обработке и, соотнесенные с российской действительностью, начали обретать более конкретное содержание.
Идея свободы как естественного состояния человека оставалась центральной в начале царствования Александра I. Однако, памятуя о произволе предшествующего царствования, молодые сподвижники
157
царя ожидали подкрепления ее политическими гарантиями, которые виделись им в конституционных гарантиях. Огромную роль в обосновании этих идей в дальнейшем сыграл М. М. Сперанский. Опираясь на теорию естественного права, он разработал первый проект политического устройства России, предусматривающий разделение властей и законодательное ограничение самодержавия. По существу, это был проект Российской конституции. Однако, по справедливому замечанию В. О. Ключевского, Сперанский, приступая к составлению общего плана государственных реформ, склонен был рассматривать Россию как «чистую доску», на которой можно начертать любой проект. Он, по словам Ключевского, и начертал план, отличавшийся удивительной стройностью. Но когда Сперанский попытался реализовать его, оказалось, что этот план вступает в противоречие с существующими институтами и интересами практически всех слоев общества. И в первую очередь интересами самой монархической власти.
Либерально-конституционным проектам Сперанского не суждено было воплотиться в жизнь. Однако идея конституционного ограничения самодержавия была подхвачена, с одной стороны, аристократической олигархией, рассчитывающей с помощью конституции ограничить власть царя в свою пользу и закрепить свои привилегии, с другой
– декабристами («Конституция» Н. М. Муравьева и «Русская правда» П. Н. Пестеля).
Истоки либерализма в России, таким образом, восходят к ХVIII веку, однако обоснование его как особого направления общественнополитической мысли падает на 50–70-е гг. ХIХ столетия. Вторая волна либерализма на этот раз была вызвана не «высочайшим соизволением», а глубоким кризисом всей сословно-монархической системы, завершившимся поражением России в Крымской войне. Он потребовал коренных преобразований социально-экономической структуры общества. Разработанная либералами система взглядов на много лет вперед определила это идейно-политическое направление и послужила основанием программы реформ 60–70-х годов. Ключевыми для либерализма 50–70-х годов стали вопросы о свободе человека, о собственности, о власти, о праве. Современники называли реформы 60–70-х годов «великими», в советской же историографии их значение традиционно принижалось указанием на их незавершенность. Но сегодня мы, обогащенные трудным опытом собственных реформ, можем только поражаться тому, сколь много успели сделать либералы в самых неблагоприятных условиях, и согласиться с оценкой их современников.
Каковы же концептуальные основы русского либерализма?
158
1.Либерализм во всех своих проявлениях – доктрина, отстаивающая свободу личности. Русский либерализм отстаивал это кредо, может быть, даже решительней, чем западноевропейский. Для русских либералов эта проблема имела не только теоретическое, но вполне конкретное социальное содержание, т. к. в стране существовало крепостное право.
Теоретическое обоснование о свободе личности дали профессораправоведы К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин. Они признали, что историческое развитие России и Европы имело разные социальные основания. Исходным историческим основанием России был родовой строй. Но, исчерпав свои жизненные возможности, он в конечном счете был преодолен государственным началом. Появление государства в качестве прогрессивной объединяющей силы означало выход на историческую арену личности, прообразом которой стал Петр Великий. Личностное начало, согласно Кавелину, выявилось в России позже, чем в Европе, пройдя через распад родового быта, патриархальной семьи и возникновение сильного государства; следовательно, существенные различия между Россией и Европой относятся лишь к прошлому. Вступив на путь общечеловеческого развития, Россия стала подчиняться тем же историческим законам, которые определяют развитие Европы по пути обретения индивидуальной свободы и достижения социального равенства. Человек сам по себе имеет абсолютное значение, и только в силу этого свойства он может быть признан свободным лицом. Именно поэтому с ним непозволительно обращаться как со средством достижения каких-либо целей. Положение об абсолютной ценности человека всегда оставалось краеугольным камнем русского либерализма.
2.В основе русского либерализма лежала идея такого государственного порядка, при котором ценность общественных институтов измерялась бы тем, в какой мере они защищают интересы личности. Смысл права, согласно Чичерину, не может быть сведен ни к произволу законодателя, ни к общественному договору. В его основе лежит естественное право человека на жизнь, свободу и собственность; последняя является гарантией независимости человека. Политическая программа либералов включала то, что называется гражданскими свободами: свобода совести, гласность, независимость суда и презумпция невиновности, незыблемость частной собственности.
Конечно, либералы понимали, что говорить о гражданском обществе в России можно лишь в смысле долженствования. Проблема гражданского общества была сложной для русского либерализма. Одни рассчитывали на то, что оно сформируется из той части дворянства,
159
которая сумеет преодолеть сословные предрассудки. Другие возлагали надежды на разночинную интеллигенцию, которая явится связующим звеном между высшим сословием и народом. Купечество и промышленники, целиком зависевшие от государственных заказов и жаждавшие не столько свободы, сколько льгот и протекционистской политики двора, серьезно в расчет не принимались. Поскольку процесс образования гражданского общества шел с большим трудом, либералы направили свои усилия на осуществление реформ.
3. Последовательно отстаивая приоритет права, либералы связывали его с идеей сильного государства, способного проводить необходимые реформы, обеспечивая порядок в обществе. В свете сказанного становится понятной позиция либералов 50 – 70-х годов по отношению к самодержавию. Вопреки распространенным обвинениям они защищали не самодержавие само по себе, а сильное государство, которое в то историческое время не могло быть не чем иным, кроме как исторически сложившейся монархией. Следует, однако, отметить, что понятие просвещенной монархии у либералов получило новую интерпретацию. Ставка делалась теперь не на личность просвещенного монарха, а на монархию как институт, опирающийся на закон и сильную исполнительную власть, в конечном счете просвещенную бюрократию.
Реформы 60-х годов подтвердили правомерность такого подхода. Император Александр II, с царствованием которого связано проведение реформ, по свидетельствам современников, отнюдь не олицетворял собой «просвещенного монарха». Но глубочайший структурный кризис крепостничества и основанного на нем самодержавия заставил его пойти на реформы, привлечь к их подготовке и проведению способных людей (Н. А. и Д. А. Милютины, Я. И. Ростовцев, В. А. Черкасский, Я. А. Соловьев), которые в ходе реформ становились на позиции либерализма.
Видя в правительстве «единственную европейскую силу», способную осуществить реформы, либералы выступили против конституции. Они справедливо полагали, что конституция в этих условиях могла быть только сословно-олигархической. Во-первых, с конституционализмом, корни которого уходят в глубь российской истории, в борьбу боярства за свои права, у либерализма были сложные отношения в силу того, что он нес на себе явную печать сословности. Либерализм же, требуя освобождения крестьян, выступал против сословных привилегий дворянства, считая лежащее в их основе крепостное право самой страшной бедой России. Во-вторых, основная масса населения России была фактически не готова к конституционному по-
160