его ведения были изъяты уголовные и некоторые гражданские дела. Во-вторых, в городах появились выборные думы, как органы самоуправления, т. е. утверждались демократические традиции гражданского общества. (В Ташкенте – административном центре Туркестана, в состав городской думы входило 48 русских и 24 человека от местного населения). В-третьих, русская светская культура ослабляла влияние мусульманства в крупных городах. Это вело к формированию национальной светской культуры и интеллигенции.
4) Модернизация Александра II позитивно влияла и на западные регионы, развивавшиеся по европейским ценностям. Во-первых, в Прибалтике на сорок лет раньше, чем в стране в целом, было отменено крепостное право. Вовторых, Финляндия в составе России имела автономию. До вхождения в состав России она почти пять столетий была в составе Швеции и не имела тех прав, которые на условиях автономии получила в России. В Финляндии формировалось гражданское общество, культура парламентаризма. Первая политическая партия здесь появилась в 1879 году. В 1906 году провозглашена конституция, введено всеобщее избирательное право. Развивалась национальная культура. Обучение в школах с 1866 года велось на финском языке. После первой революции 1905-1907 годов за сепаратизм царская администрация ограничила свободы в Финляндии. В- третьих, в Польше, которую Россия держала железной рукой, отменив в 1832 году конституцию 1815 года, крестьянская реформа была проведена иначе, чем в России. Крестьянская реформа 1864 года дала польским крестьянам землю на правах полной частной собственности. Выкуп в отличие от России не вводили. Крестьяне платили поземельный налог. Аграрная реформа создала в Польше слой частных собственников, рынок. Несмотря на жесткий режим, политические партии здесь появились раньше чем в Великороссии, в 80-90-х годах ХIХ века.
Таким образом, в результате модернизации Александра II страна значительно изменилась:
1)ускорилось развитие, что позволило завершить промышленный переворот и перейти к индустриализации;
2)формировалось гражданское общество, возникли предпосылки для многопартийности;
3)были сняты корпоративные рамки для формирования класса собственников. Закон 1898 года уничтожил связь между предпринимательской деятельностью и обязательной записью в купеческую гильдию.
Но страна не обрела единства на европейской основе. Во-первых, сохранилась главная корпоративная структура – крестьянская община.
111
Вовторых, госсектор оставался огромным: помимо земельной собственности государство контролировало около 45 % крупных современных предприятий. В-третьих, частных собственников было очень мало для такой огромной страны. В начале ХХ века из 150 млн. населения имели годовой доход свыше 1 тыс. немногим более 550 тыс. физических лиц (это и были средние собственники). В-четвертых, подавляющая часть населения была связана с корпоративным сектором, где развитие шло медленно, положение людей было тяжелым. В-пятых, сохранялся цивилизационный дуализм русского общества – раскол по цивилизационным предпочтениям.
Революция 1905–1907 годов, продемонстрировав глубину противоречий и опасность потери контроля власти над обществом, заставила радикально пересмотреть политику. Выход из кризиса предполагался за счет осуществления более радикального варианта модернизации.
Столыпинская модернизация. Цель данной модернизации – реформировать политическую структуру общества и реформировать «почву», разрушить корпоративные структуры в русском обществе.
Процесс осуществления модернизации в политической сфере сводился:
1)к введению демократических свобод: слова, печати, собраний (Манифест 17 Октября 1905 года);
2)к легализации политических партий и к созданию профсоюзов;
3)к оформлению законодательной власти в лице двухпалатного собрания: Государственного совета и Государственной думы.
Таким образом, в России начался процесс формирования парламентаризма. Однако разделение властей не было осуществлено в полной мере. Статья 4 «Основных законов Российской империи» гласила, что императору принадлежит верховная самодержавная власть.
Процесс реформирования «почвы» предполагал:
1)разрушение крестьянской общины и введение частной собственности на землю;
2)создание мощного слоя мелких собственников, которые обеспечили бы устойчивость демократии и парламентаризму;
3)преодоление опасного раскола русского общества, изменение цивилизационной парадигмы на западную;
4)изменение менталитета русского крестьянства и всего строя русской жизни – переход к индивидуализму, частнособственническим приоритетам и соответствующему укладу жизни.
История не дала времени на спокойное осуществление этого варианта модернизации. В 1914 году началась I мировая война. Но дело не только в этом. Ход реформ показал, что крестьянство в большинст-
112
ве привержено общине и сопротивляется ее разрушению. К 1915 году только 10,2 % крестьянских дворов стали фермерскими. После 200 лет модернизации индивидуализм, частная собственность и соответствующая психология все еще не стали преобладающими. Это свидетельствует о том, что «лобовые» попытки модернизации потому и дали неполный успех, что не учитывали особенности страны. Модернизация должна проводиться с учетом преобладания коллективистской психологии и традиций корпоративности.
Сталинская «социалистическая» модернизация. После Октября 1917 года произошел отказ от ценностей европейского типа: рынка, частной собственности, парламентаризма, элементов гражданского общества, многопартийности.
Модернизация по социалистическому варианту имела целью перейти к индустриальному обществу в организационнотехнологическом смысле. Отказ от европейских ценностей не снимал с повестки такие вопросы, как ускорение развития, ликвидация разрыва между Западом и Россией, переход к индустриальному обществу.
Вариант социалистической модернизации имел свои особенности. Во-первых, это идеология. Несмотря на провозглашенный атеизм, продолжалась духовная традиция, ориентировавшая на христианские идеалы. Православие было заменено социалистической идеологией, которая превратилась в символ веры. Здесь были свои пророки и фанатичные приверженцы, свои святые. Марксизм, хотя и возник в индустриальную эпоху, в принципиальных своих положениях связан с иудео-христианскими представлениями о конечной цели истории и общественном идеале. Социалистическая идеология стала духовной системой для всех народов, населявших советскую Россию.
Во-вторых, сохранялась и даже усиливалась корпоративность общества, основанная на производственном коллективизме. На смену общине пришел производственный коллектив.
В-третьих, поскольку частная собственность и рынок отсутствовали, механизмов саморазвития общества не было, то государство осуществляло движение общества. Государство применяло масштабное насилие. Через насилие осуществлялась модернизация, особенно по отношению к крестьянству.
В-четвертых, коллективистская традиция оставалась преобладающей. Коллективизм никогда до такой степени не подавлял личность, как в советское время. Нормы нравственности утверждали, что индивидуализм – это порок. Высшими ценностями стали коллективная солидарность, коллективный труд.
113
В-пятых, насильственно стирались цивилизационные различия. Для районов, ориентированных на западные ценности это означало утрату индивидуалистической традиции и механизмов саморазвития. Для восточных районов – разрушение уникального мира и ассимиляцию с огромными издержками для народов.
Социалистический вариант модернизации означает отклонение от модернизации, представленной западным историческим опытом – вестернизацией. Не преувеличивая достижений советского времени, не замалчивая свойственных ему трагедий, перекосов и искривлений, путем элементарного сопоставления советского общества с любой из других стран можно прийти к выводу, что под флагом строительства социализма в стране осуществлялась модернизация. Отличие социализма как способа модернизации состояло в том, что он обещал осуществить ее на основе марксистской идеологии, т. е. без эксплуатации человека человеком, без частной собственности. Многие противники советского строя поддерживали в этом смысле модернизаторские устремления большевиков, даже если сам социализм они рассматривали как неосуществимую утопию. Большевистская концепция построения социализма, ее составные части в виде индустриализации и урбанизации, культурной революции, имеющие прямое отношение к модернизации, имели огромную социальную поддержку.
Одной из главных черт истории советского общества было его преобразование на базе индустриализации. Большинство авторов не отрицает ее успехов, но, по их мнению, цена, уплаченная за нее, – человеческие потери и затраченные материальные ресурсы, – оказалась такой, что на этом фоне динамика развития меркнет. Главной жертвой индустриализации оказалась деревня. Но если даже цена за экономические успехи страны была слишком высокой, достигнутой за счет нещадной эксплуатации крестьянства, достижения, например, в сфере образования и культуры выглядят, мягко говоря, несколько иначе. Таким образом, вопрос о цене модернизации в целом приобретает огромное значение для понимания советской истории.
Все, конечно, познается в сравнении. Необходимо, чтобы популярный ныне вопрос о лишениях и жертвах, понесенных страной в период модернизации («строительства социализма»), рассматривался в более широком историческом контексте. Тот факт, что в СССР все свойственные модернизации явления оказались уплотненными во времени, наложенными на глобальные мировые процессы, усложненными в результате войн и революций, столкновения различных идеологий, не отменяет того факта, что модернизация во многих странах приносила людям немалые страдания в зависимости от конкретной
114
истории каждой страны. История модернизации писалась не только бережливыми бюргерами, но и жестокими и кровавыми столкновениями, маргинальными и деклассированными группами и слоями населения, войнами, колониальными захватами и пр. С этой точки зрения полезно рассматривать популярное ныне сопоставление истории "капитализма" и "социализма" и не забывать, что насилие, репрессии, тюрьмы, каторга и ссылка существовали повсеместно.
Таким образом, Россия осуществляла модернизацию на протяжении трехсот лет. В ее истории просматривается пять самостоятельных вариантов модернизации. Длительность осуществления процесса модернизации объясняется спецификой российской цивилизации.
Семинарское занятие по теме «Модернизация в истории России»
1.Проблема модернизации в русской истории ХVIII века.
2.Усиление тенденции европеизации России в ХIХ веке.
3.Противоречивость процесса модернизации как следствие цивилизационной специфики России.
4.Модернизация в русской истории ХХ века.
Литература
1.Анисимов Е. В. Петр Первый: рождение империи // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х – начала
ХХвеков. М.: Мысль, 1991. С. 84 – 96.
2.Верт Н. История Советского государства. 1900 – 1991. М.:
Прогресс, 1992. С. 49 – 59, С. 189 – 202.
3.Грошев И. В. Экономические реформы России через призму русской ментальности // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 6.
С. 25 – 39.
4.Карамзин Н. М. Записка о новой и древней России в ее политическом и гражданском отношениях // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией… Ч. 1. С. 19 – 21.
5.Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале Х1Х века. М.: Прогресс, 1989. 510 С.
6.Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: Прогресс, 1994. 412 С.
7.Семеникова Л. И. Цивилизационные парадигмы в истории России // Общественные науки и современность. 1996. № 6. С. 86 – 102, 1997. № 1. С. 75 – 83.
8.Пушкин А. С. Заметки по русской истории ХУ111 века // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией.…С. 24 – 25.
9.Хорос В. Г. Русская история в сравнительном освещении. М.:
ЦГО, 1996. С. 36 – 53.
115
Проблемные задачи
1.Давая оценку деятельности Петра I, часто говорят: «Он много сделал для России!» Согласимся с этим. Но почему тогда в ходе этих «многодеяний» население Центральной России (а именно эту территорию в первую очередь затронули преобразования) сократилось в годы царствования Петра I на 25–40 %?
2.Принято считать, что отмена крепостного права в России в 1861 г. явилась началом капиталистического развития страны, а вот автор «Истории Советского государства» Н. Верт считает: отмена крепостного права «вовсе не способствовала развитию капитализма, а скорее укрепляла архаические, можно сказать феодальные, экономические структуры». Кто прав? Если Верт, то какой исторический рубеж можно брать за начало эпохи капитализма в России?
3.В ходе столыпинской аграрной реформы многие крестьяне сопротивлялись ее проведению, даже зажиточные крестьяне не торопились выйти из общины. Почему? Ведь община связывала каждого крестьянина, что называется, по рукам и ногам.
4.К. Маркс писал, что Петр Великий использовал варварские методы, чтобы вытащить Россию из варварства. И. Сталин использовал тоже варварские методы, чтобы вытащить Россию из отсталости. Оба деятеля рубили лес, не обращая внимание на щепки. Но один получил звание «Великий», а второй…. Почему?
5.В соревновании с капиталистическим миром СССР ценой многолетних усилий добился в 67–70-е гг. паритета в военной области. А почему государство не смогло добиться паритета за это же время на другом направлении – в области экономики? Ведь то оружие, которое имела страна, могло быть произведено лишь при высокоразвитой экономике, огромных достижениях в науке и технике и т. п. Обоснуйте свой ответ.
ТЕМА 3. ЭВОЛЮЦИЯ ВЛАСТИ В РОССИИ. ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ
1. Начало формирования государственно-феодальной системы. Ее отличие от западноевропейского вассалитета
30 декабря 1701 года по именному указу Петра Алексеевича запрещалось использовать уничижительные имена. Вместо самоназвания "холоп твой" в обращении к верховной власти вводилось обраще-
116
ние "нижайший раб". Впоследствии оно было заменено Екатериной II на слово "подданный".
Вслове "холоп" для русского средневекового человека не было ничего оскорбительного. В нем звучала даже благочестивая нота: все мы рабы Божьи, а значит и холопы государя, власть которого от Бога!
Втом не было унижения достоинства, но формулой "Яз, холоп твой" тем не менее фиксировалась история становления в средневековой Руси особого типа взаимоотношений верховной власти и подданных, влиявшего на умонастроение людей, их ценностную ориентацию. Холопами были все, кто не входил в великокняжескую, царскую семью.
Вконце ХV века стало обязательным для любого из служилых людей самого высокого ранга титулование себя холопом, а великого князя – государем. Так, в 1477 году новгородские послы признали Ивана III "государем", хотя до этого обращались к нему как к "господину". Разница между этими обращениями отнюдь не только терминологическая. Если обращение "господин" означало отношения подчинения и покровительства, то "государь" – это безоговорочное признание полной власти. Так обращались к своему владельцу "холопы". Но превращение имени в уничижительную форму не стало еще всеобщим и обязательным. Полуимя в сочетании с термином "холоп твой" станет обязательной этикетной формулой, отражающей реальность, в середине ХVI века. Лишь отказавшийся от подданства А. М. Курбский в своих посланиях решается не называть себя полуименем.
ВХVII веке самоназвание "холоп твой" осознавалось как привилегия, ибо крестьяне и посадские люди пишутся в челобитных своих "рабами и сиротами", а не "холопами".
Менталитет холопства отмечают почти все иностранцы, писавшие о Московии. Обратимся к одному из первых европейских свидетельств о России - запискам Сигизмунда Герберштейна, посла империи Габсбургов, посетившего Россию в 1517 и 1526 гг.
Вписьме императору Фердинанду Герберштейн писал о "северной" стране, которая значительно отличается "от нас" своими обычаями, учреждениями, религиею и воинскими уставами. Удивительным для него оказалось могущество Василия III: "Властью, которую он имеет над своими подданными, он далеко превосходит всех монархов целого мира… Всех одинаково гнетет жестоким рабством…" Вчитаемся и в такие слова Герберштейна: "Все они называют себя холопами (chlopi, Chloph), то есть рабами государя… Этот народ находит больше удовольствия в рабстве, чем в свободе…" [1, С. 116].
Отношения холопства поражали иностранцев в силу того, что они сами были воспитаны в другой социокультурной системе, допус-
117
кавшей для различных слоев общества определенные права и привилегии, которые в совокупности ограничивали власть монарха. Эту систему договорных отношений условно можно назвать вассалитетом. Соответственно отношения недоговорного характера также условно определяются как министериалитет.
Вассалитет как система отношений личной зависимости возник на вполне определенной ступени развития европейского феодального общества. Развитым институтом он стал в VIII - IХ веках во Франкском государстве, когда помимо личных связей существовали широкие поземельные отношения. Политическая иерархия покоилась на иерархии собственности. Вассальная служба, и в том ее главная особенность, не ущемляла свободу вассала, находящегося под покровительством сеньора, ибо это служба договорная. Установление связи между сеньором и вассалом, покровителем и подопечным так или иначе предполагало принятие обязательств обеими сторонами. Вассал должен служить своему сеньору, оказывать ему всяческую помощь, соблюдать личную верность и преданность; со своей стороны сеньор обязывался покровительствовать вассалу, защищать его, быть по отношению к нему справедливым. Вступая в это отношение, они обменивались торжественными клятвами и выполняли ритуал оммажа, делавший их связь нерушимой. Нарушение обязательств одной стороной освобождало от них другую сторону феодального договора. Вассалитет в Западной Европе теряет свое значение с образованием в позднем средневековье единых государств и развитием товарно-денежных отношений, разрушавших иерархию феодальной собственности.
На месте вассалитета возникло государственное подданство. Термин "подданство" употребляется в двух значениях. Подданство государственное - это ступень развития общества, когда всякий подчиняется верховному сюзерену напрямую, а не через вассалитет. Под- данство-министериалитет – это служба, в которой отсутствует договорная основа, т. е. слуга находится в прямой и безусловной зависимости от господина. Слуга мог приобретать большую власть и собственные владения, но по отношению к слуге господин всегда имел принципиально больше прав, чем к вассалу.
Эти типы отношений особенно характерны для структуры правящей элиты стран Западной Европы. В Германии, например, расцвет министериалитета относится к ХI–ХII векам. Министериалы комплектовались в основном из сервов, которые составляли хозяйственный, судебный аппарат территориальных владений, штат дворцовых слуг и служащих, гарнизоны крепостей и в значительной части профессиональное феодальное воинство (рыцарство). Министериалы пользова-
118
лись по закону правом иметь собственность, но это право было ограниченным. Закон рассматривал их не как государственных подданных или вассалов, а как людей, принадлежащих частному лицу и составляющих предмет его владения.
Министериал - слуга, и, сколь бы высокий пост в администрации он ни занимал, его юридический статус был низок. Министериалитет - это служба недоговорного характера, и владелец распоряжался министериалом как своей собственностью. Однако германский министериалитет, как известно, развиваясь, постепенно превращал слуг в вассалов. Это сословное возвышение министериалов показывает, что господствующим типом отношений в Западной Европе был вассалитет. Иными словами, государственное подданство в Западной Европе зиждилось на прочном фундаменте вассалитетных прав и привилегий.
Вассалитет на Руси генетически был обусловлен княжескодружинными отношениями и являлся, таким образом, преемником "военной демократии". Русскую дружину, как ее рисует "Повесть временных лет", можно представить себе и своеобразной военной общиной, и своеобразным казачьим войском, возглавляемым атаманом. От общины идут отношения равенства, находящие внешнее выражение в дружинных пирах, от "казачества" - роль военной добычи как главного источника существования. Появление дружины - это уже отрицание родового деления общества: поскольку набирается и строится она не по родовому принципу, а по принципу личной верности, кроме того, дружина находится вне общинной структуры общества; она оторвана от нее социально и территориально (в силу обособленного проживания дружинников). Конкретные особенности взаимосвязи сюзерена и вассала в каждой стране определялись историческими условиями.
Факт очевиден: к ХV - ХVI векам исчезают последние остатки вассалитета на Руси и рождается новый тип отношений – «государь – холоп». В отличие от стран западноевропейского региона, на северовостоке Руси произошел переход от вассалитета к подданствуминистериалитету, который не дал возможности сохранить права и привилегии, а также гарантии против произвола монарха.
Московская Русь и Западная Европа развивались несинхронно. Вассалитет создавал правовую систему, при которой правящее
сословие получало юридические гарантии своих прав и привилегий, распространявшиеся и на нарождающееся "третье сословие". В Англии ХIII века правовая система покоилась на прочном фундаменте вассалитета. Несмотря на самодержавные выходки английского короля Иоанна Безземельного, именно при нем в 1215 г. была утверждена знаменитая Великая хартия вольностей. И одна из ее статей гласила:
119
"Ни один свободный не будет арестован, или заключен в тюрьму, или лишен владения, или объявлен стоящим вне закона иначе как по законному приговору равных его и по закону страны". Верховная власть уже при короле Эдуарде I (1272 - 1307) провозгласила принцип "Что касается всех, всеми должно быть одобрено". Такой тип отношений не только не противоречил принципам нарождающегося гражданского общества, но и благотворно сказывался на его формировании.
Возникает вопрос, когда и под влиянием каких причин оказались задавленными на Руси отношения вассалитета и возобладало подданство.
Большинство исследователей связывают это с включением Руси в состав Монгольской империи. Уже первый акт ордынской власти - назначение Ярослава Всеволодича великим князем (1243) - означал перелом в политических отношениях Руси: впервые права великого князя были дарованы ханом. Вскоре в Орду поехали и другие князья, и их Батый "пожаловал".
Положение русских земель под властью Орды было близко вассальному (сохранение власти, территории, значительная свобода действий внутри страны), но формы, в которых проявлялась зависимость, были значительно более суровы и уже напоминали подданство. Так, хан не только мог приговорить русского князя к смертной казни, но и привести приговор в исполнение самым унизительным образом (Михаил Ярославич Тверской был выведен на торговую площадь в Орде закованным в колоду и поставлен на колени). Михаила Черниговского казнили за то, что он отказался выполнить вполне достойный по понятиям монголов языческий обряд прохождения через огонь. А вызвавший какие-то подозрения великий князь Ярослав Всеволодич был отравлен в Каракоруме. Постепенно князья психологически осваивались со своим новым положением – создавался единый русскомонгольский симбиоз. Возникала генерация покорных князей, для которых закон – это воля хана. Династические проблемы теперь легко решались при помощи ордынских карательных отрядов: кто больше подкупал дорогими подарками, тот и становился великим князем. Так, в 1281 г. князь Андрей Александрович, сын Александра Невского, "много дары даде царю и великим князем Ординским, и всех наполни богатством, и уговори и уласка всех, и изпроси себе княжение Владимирское у царя под братом своим старшим, великим Дмитрием Александровичем". Позже Дмитрий вернул себе великое княжение. Но через двенадцать лет Андрей донес в Орде на "измены" Дмитрия и, с монголами разгромив четырнадцать городов, вернул титул владимирского князя. И так случалось еще не раз.
120