рядку. В таких условиях выборы представительного собрания и его деятельность от имени общества были бы самообманом.
Отказ либералов от участия в конституционном движении 50-х годов отнюдь не свидетельствовал о принципиальном отрицании идей конституционализма. Напротив, они были убеждены в том, что все народы, способные к развитию, рано или поздно приходят к представительному порядку. Государства, в которых не развита общественная самодеятельность, не способны конкурировать со свободными странами, где все общественные силы участвуют в экономическом и соци- ально-политическом процессе.
Таковы концептуальные основы идейно-политической доктрины русского либерализма. Что же касается социально-политического значения деятельности русских либералов, то при их непосредственном участии за короткое время была осуществлена серия отнюдь не утопических реформ, которые современники не без основания называли «великими реформами». Вот перечень главных из них: 19 февраля 1861 года – крестьянская реформа, отмена крепостного права; 1862– 1864 годы – финансовые реформы и реформы в сфере образования; 1864-й – земская и судебная реформы; 1865-й – реформы в области печати и цензуры; 1870-й – городская реформа; 1874 год – военная реформа на основе всеобщей воинской повинности. Реформы стали крупной вехой в развитии российского общества.
Третья волна либерализма, «новый либерализм», сформировался в условиях социально-политического и идейного кризиса 90-х годов ХIХ века. С развитием капитализма в России расширилась социальная база либерализма, появились новые имена, новые идеи. На земских съездах, последовавших один за другим в конце 90-х годов, произошел раскол либерального движения: наряду с выделением ортодок- сально-либерального ядра (Д. Н. Шипов, М. А. Стахович, Н. А. Хомяков) образовалось и стало набирать силу новое конституционалистское направление (П. Б. Струве, П. Н. Милюков, С. Л. Франк), ставшее впоследствии ядром партии кадетов.
Либерализм в России развивался в условиях острой конкурентноидейной борьбы с набиравшим силу социал-демократическим движением. Это не могло не сказаться на формировании его идеологии, стратегии и тактики. На этой основе внутри либерализма выделилось особое направление – «новый либерализм», ориентировавший общественную мысль на синтез ценностей старого либерализма с социальными программами демократического социализма и на размежевание с марксистским социализмом. Конечно, «новый либерализм» возник не на пустом месте. Во многом он оставался «плотью от плоти своего
161
предшественника, хотя между ними имели место и существенные различия. Несогласный с формулой «охранительного либерализма», ориентированного на реформацию общества «сверху», он не отрицал других идей старого либерализма, и прежде всего тех, что были связаны с теорией правового государства и свободы личности. Они-то и являются ядром социально-философской концепции неолиберализма. Его идеологами стали П. И. Новгородцев, И. А. Покровский, Л. Петражицкий, позже – Б.А. Кистяковский, С.И. Гессен.
Современники зачастую упрекали «новый либерализм» в отходе от классических начал, в эклектизме и уступках социализму. Но вопреки обвинениям прослеживается его несомненная связь с классическим либерализмом. С ним его объединяло признание самоценности человеческой личности и ее свободы, защита идеи правового государства, признание приоритета правозаконности над политикой. Сохранив основное кредо своих предшественников, «новый либерализм» дополнил его новой аргументацией в трех моментах:1) в содержании понятия свободы; 2) в понимании принципа равенства; 4) в истолковании собственности.
В новом понимании свобода приобретает status positiv по отношению к человеку, предписывая ему определенные акты поведения. В этом случае сфера личных прав интерпретируется как своеобразная «непроницаемость личности для другого лица», в том числе для государства. Признание «непроницаемости ядра» личности гарантирует ее от превращение в средство для достижения чуждых ей целей и дает право на сопротивление этому всеми доступными средствами. Таким образом, понимание свободы как равной и одинаковой для всех возможности произвольного действия заменялось более содержательным ее пониманием как свободы самореализации человека.
Новый либерализм отличался от классического и в определении равенства. В его интерпретации равенство предполагает поддержку со стороны государства того рода деятельности, в которой человек нуждается. Поскольку правовое равенство (равенство перед законом) еще не гарантирует реального равенства, постольку оно должно быть дополнено социальным равенством «исходных позиций», гарантии которого в значительной степени зависят от соответствующей политики государства. Тем самым идея права дополнялась идеей блага, гарантом которого выступает государство.
Включение идеи блага в сферу компетенции правового государства подводило неолибералов к мысли о необходимости определенной регламентации экономики и о подчинении ее культурным ценностям. Представители неолиберального направления решительно выступали
162
против монополизации собственности: собственность оправдана как основание и гарантия личной свободы, монополизация же собственности устраняет свободу частной инициативы. Социальным злом является не столько экономическое неравенство само по себе, сколько порабощение человека человеком. Понятие собственности, таким образом, наполнялось новым содержанием. Собственность мыслилась не как принадлежащая индивиду вещь, а как поприще человека, основа его хозяйственно-предпринимательской деятельности и культурного творчества.
Как следствие переосмысления понятий свободы и собственности вытекал тезис о необходимости расширения сферы деятельности государства. Если старый либерализм настаивал на невмешательстве государства в дела гражданского общества, то представители нового либерализма подчеркивали, что обеспечение права на достойное существование, борьба с монополизмом требуют от государства решительных действий по отношению к тем, кто нарушает это фундаментальное право человека. В решении таких задач государство рассчитывает не только на свои силы, но и на поддержку народа. Таковы концептуальные идейно-политические основы неолиберализма 90-х годов ХIХ века.
Логика развития русского либерализма неизбежно подвела его к необходимости организации политических партий. Партии либерального направления оформились в России в годы революции 1905–1907 гг. Крупнейшие из них – Союз 17 Октября и Конституционнодемократическая партия.
Союз 17 Октября – умеренно-либеральная партия. В нее входили Д. Н. Шипов, А. И. Гучков, М. В. Родзянко и др. Союз выступал за содействие правительству, «идущему по пути спасительных реформ», за единство и нераздельность империи, за обеспечение гражданских прав личности, за конституционную монархию. В отличие от радикальных либералов октябристы выступали против отчуждения частновладельческих земель, неограниченного права стачек и повсеместного введения 8-часового рабочего дня. Особое внимание уделялось созданию условий для развития торгово-промышленного дела. Рядовые члены союза принадлежали к различным социальным слоям, но в целом это была партия крупной промышленной и финансовой буржуазии. Численность партии в разные годы была различной, максимум составлял 65–70 тыс. человек.
Конституционно-демократическая партия – левое радикальное крыло либерального движения. Основателями и активными деятелями кадетской партии были Ф. Ф. Кокошкин, В. А. Маклаков, П. Н. Милюков, П. Б. Струве и др. Партийная программа включала в себя тре-
163
бования правового государства в виде конституционной монархии с ответственным перед парламентом правительством, всеобщего гражданского и политического равноправия, культурного самоопределения наций, политической автономии для Польши, принудительного отчуждения частновладельческой земли по «справедливой (не рыночной) оценке», 8-часового рабочего дня. Программа выражала интересы сторонников европейских ценностей развития, поэтому партия не стала «своей» ни для буржуазии, ни для народа. Социальной базой кадетской партии являлись прежде всего интеллигенция и средние городские слои. Слой предпринимателей и землевладельцев составлял от 10 до 20 %, удельный вес рабочих и крестьян не превышал 15 %. Максимальная численность кадетской партии составляла 55–70 тыс. человек.
Либерализм в России не мог иметь широкой социальной базы. Его социальная база – собственники, однако в стране их было мало. Отсюда социальная база либерализма в России – интеллигенция и государственная бюрократия. Этим и объясняется особое отношение русских либералов к власти. Государство – это единственная реальная сила, творящая историю, народ может себя проявить лишь в анархическом бунте. Только власть сможет осуществить необходимые для России реформы. И действительно, опираясь на либеральную бюрократию, в 60–70-е гг. ХIХ века Александр II провел серию либеральных преобразований.
Либерализм не стал к 1917 г. ведущей политической силой в России. Либеральная модель, несущими конструкциями которой являются свобода личности, неприкосновенность частной собственности, демократические институты и общественное самоуправление, не привилась (и не прививается сейчас) прежде всего потому, что ее утверждение предполагает достаточно высокий уровень материального благосостояния и культуры основной массы населения страны. Там, где главным для людей является проблема элементарного физического выживания, где миллионы тружеников, и в частности крестьяне, практически лишены частной собственности, а государство контролирует все стороны жизни общества, – там либеральные ценности скольконибудь значительных шансов на успех не имеют, что блестяще доказывает пример нашей страны.
3.Социалистическое направление общественно-политической мысли
ипроблема исторического выбора России
Социализм представлен в России тремя основными направлениями: народничеством, анархизмом и большевизмом.
Народничество
164
Теоретической основой народничества являлись идеи А. Герцена, Н. Чернышевского, Н. Михайловского о не западном, не капиталистическом пути развития России к социализму через крестьянскую общину. Факт развития капитализма в России не отрицался, но это не касалось деревни. Объективные условия для таких взглядов существовали. Реформы 60-х гг. ХIХ века не разрушили крестьянскую общину: будучи лично свободным, крестьянин не мог самостоятельно вести хозяйство.
Исторический выбор народников – общинный (аграрный) социализм как идеал общественного устройства. Народники считали, что община станет основой для эволюции к социализму. Почему? Крестьянская община по цели и по средствам ведения хозяйства – социалистическая организация (цель – удовлетворение потребностей, а не получение прибыли, средства – собственный труд, без эксплуатации наемного труда). Они идеализировали общину, преувеличивали устойчивость мелкого крестьянского хозяйства, которое, как они считали, не втянется в орбиту капиталистических отношений и станет основой для эволюции к социализму. В этом народники видели коренную особенность движения России к социализму. Отсутствие мелкой собственности на землю, коллективизм, артельность, уравнительные принципы социальной справедливости, ограничение богатых и поддержка бедных – эти черты общинной жизни ярко контрастировали с капиталистической действительностью.
Народники считали, что социализм – это цель для всех стран, но идут они к нему разными путями. Переход к социализму европейских стран будет осуществляться согласно теории К. Маркса: – через пролетарскую революцию и диктатуру пролетариата. У России другой путь – социальная революция, социализация земли, т. к. Россия аграрная, крестьянская страна. В понимании народников социальная революция – это не буржуазная, но и не социалистическая революция. Социальная революция происходит в интересах трудового народа и ведет якобы за рамки капитализма.
Народническое движение прошло сложную эволюцию – от пропагандистского движения (П. Лавров) к заговорщическому (П. Ткачев) и, наконец, к умеренно-либеральному (Н. Михайловский).
В 80-е гг. ХIХ века радикалы приступили к реализации мысли, которую еще в 60-х гг. высказал А. Герцен, – идти в народ для объяснения ему истинности и справедливости социалистических идей. В хождении в народ приняли участие тысячи юношей и девушек. С политической точки зрения «хождение в народ» было проверкой правильности теоретических положений идеологов народничества и оз-
165
накомлением с реальным положением дел в деревне. Молодежь шла к крестьянству, чтобы организовать среди него пропаганду и помочь начать восстание. Неорганизованное, не имевшее единого руководства движение было быстро раскрыто полицией. Следствие, тянувшееся с 1874 по 1877 г. завершилось процессом 193-х. Симпатии общества оказались на стороне революционной молодежи.
«Хождение в народ» и процесс над его участниками заставили революционеров пересмотреть методы своей деятельности. Они не осознали утопичности своих целей, но поняли необходимость централизации, дисциплины и относительно длительной пропагандистской работы среди крестьян. В результате в 1876 г. в Петербурге возникла организация «Земля и воля», которая ставила перед собой задачу создать в деревне постоянные поселения пропагандистов. Для этого каждый революционер, идущий к крестьянам, должен был овладеть необходимой в деревне профессией, чтобы органично влиться в жизнь селян.
Программа «Земли и воли» провозглашала построение в России социалистической республики, основанной на крестьянской общине и ассоциации рабочих в городах. В этом документе появилась небольшая, в два-три параграфа, часть, названная «Дезорганизаторской». В ней говорилось о необходимости защиты «Земли и воли» от шпионов
ипровокаторов, а также о террористических актах против наиболее жестких и авторитетных чиновников.
Подавляющее большинство землевольцев отправилось в деревню
иустроилось там учителями, фельдшерами, чиновниками земств и т. п. Как оказалось, вести пропаганду среди крестьян и одновременно работать было далеко не просто. Но главное, крестьяне, охотно используя помощь народников в повседневных делах и тяжбах, оставались равнодушны к революционной идеологии.
Совершенно иначе шли дела и «дезорганизаторов» – 10–15 землевольцев, которые занимались террором. Лишь с марта 1878 по апрель 1879 г. им удалось убить барона Б. Э. Гейкинга – шефа одесских жандармов, А. Г. Никонова – агента сыскной полиции, шефа всероссийских жандармов Н. В. Мезенцева, генерал-губернатора Харькова Д. Н. Кропоткина и провокатора Н. В. Рейштейна. 2 апреля 1879 г. в Петербурге А. К. Соловьев во время прогулки Александра II выпустил в него несколько пуль, но промахнулся. Покушавшийся был казнен, власти ответили усилением репрессий. Эти события обратили на «Землю и волю» внимание не только всей России, но и Европы.
Летом 1879 г. организация «Земля и воля» разделилась. Приверженцы пропагандистской работы в деревне образовали «Черный передел», сторонники террора объединились в «Народную волю». Послед-
166
ние осенью 1879 г. попытались взорвать поезд, на котором император возвращался из Крыма в Петербург, но неудачно (был подорван поезд свиты). Взрыв послужил причиной разделения империи на шесть гене- рал-губернаторств, во главе каждого был поставлен боевой генерал, отличившийся в войне с турками 1877–1878 гг. Генерал-губернаторства страну не успокоили, а вызвали еще большее недоверие к власти. Через полгода они были ликвидированы. К этому времени охота народовольцев за царем была перенесена в Петербург. 5 апреля 1880 г. взрыв прогремел в самом Зимнем дворце (его устроил С. Н. Халтурин). Александр II вновь уцелел, но более 50 человек обслуживающего персонала
иохраны были убиты или получили ранения.
В1879–1881 гг. в России сложилась критическая ситуация. На повестку дня встал вопрос об изменении формы правления в империи. Трагический парадокс российской истории заключался в том, что именно 1 марта 1881 г., когда Александр II одобрил конституционный проект, предусматривающий введение ограниченного представительного правления, он был смертельно ранен революционерами.
Революционеры не смогли верно оценить реформационный процесс. Поставив утопическую задачу перепрыгнуть к социалистическому обществу, они не придавали должного значения созданию широкого оппозиционного абсолютизму блока, поскольку считали и Зимний дворец,
илибералов заурядными обманщиками масс, а себя – единственными их защитниками. Догматизм и нетерпение, взаимное недоверие власти и общества привели к тому, что мирное вначале народничество 70-х гг. постепенно превратилось в движение террористическое.
Наследники народников – неонародники. Крупнейшей партией неонароднического толка была партия социалистов-революционеров – эсеров (оформилась в 1902 г.) Лидер партии В. Чернов. Численность: в годы революции 1905–1907 гг. – до 65 тыс., в феврале 1917 г. – до 1 млн. Социальный состав партии: приблизительно 45 % крестьяне и солдаты, 45 % рабочие. В октябре 1917 г. на Втором съезд Советов произошел раскол партии. Крайне левые поддержали большевиков и вошли в декабре 1917 г. в состав СНК, составив в правительстве 1/3. Но уже в июле 1918 г. окончательно разошлись с большевиками из-за несогласия с Брестским миром (март 1918 г.) и аграрной политикой большевиков. Эсеры признавали террор как форму революционной борьбы. С января 1905 по июнь 1907 г. Боевая организация эсеров привела в исполнение 220 приговоров, жертвами которых стали 242 человека. Ужас террора был в том, что этим занимались не только Боевая организация при ЦК, но и боевые группы, неподконтрольные ЦК. Волна эсеровского террора наводила ужас на обывателей, но од-
167
новременно создавала в глазах молодежи романтический ореол вокруг эсеров. Студенты, гимназисты стремились попасть в боевики, не отдавая отчета в социальной опасности подобных действий.
Справа от эсеров на политическом спектре находилась трудовая народно-социалистическая партия (энесы), выделившаяся из ПСР в 1906 г. В программе партии положения, которые сближали народнические идеи с либеральными. Ставилась задача обеспечить всем людям возможность полной и свободной жизни, каждому человеку – возможность всестороннего и гармоничного развития. Ее лидеры А. В. Пешехонов, В. Д. Мякотин др. были наследниками умереннолиберального народничества. Они были ближе к либералам, чем к эсерам. Не отрицался и социализм, но достижение его должно осуществляться мирными парламентскими средствами. Ставка делалась на индивидуальное крестьянское хозяйство, кооперацию. В начале 1907 г. в партии было 1,5–2 тысячи человек. Она эволюционировала в сторону либерализма. В преамбуле программы говорилось: «Нет ничего выше и дороже человеческой личности».
Союз социалистов – революционеров-максималистов находился на левом фланге. Причиной их выхода в 1906 г. из партии эсеров явились разногласия по тактическим вопросам. Они верили в немедленный переход России к социализму. Максималисты считали только себя истинными последователями народничества. Широко использовали террор. 12 августа 1906 г. они организовали взрыв на даче П.А. Столыпина, в результате которого пострадало много людей: 24 – убито, 30 – ранено. Увлекались «эксами», то есть экспроприациями – грабежами банков, почты т. п. Максималисты были малочисленны и заметным влиянием не пользовались.
Таким образом, исторический выбор России народники связывали с социализмом, но не с западным (марксистским), а с русским (аграрным).
Анархизм Своими корнями анархистское убеждение уходит в философию
древней Греции. Среди теоретиков анархизма было много ярких имен, в том числе и отечественных, таких, как М. Бакунин (1814–1876) и П. Кропоткин (1842–1921). Их доктрина гуманного устройства общества ничего общего с практикой анархизма не имеет. Это были люди энциклопедического образования. 1993 год ЮНЕСКО объявило годом П. Кропоткина как признание заслуг последнего.
Учение анархизма – одно из гуманистических. Как в древности, так и в новейшее время анархизм шел рядом с социализмом. Оба течения выступали за переход к коммунистическому строю, против ча-
168
стной собственности и эксплуатации. Нередко два эти течения переплетались, взаимодействовали, но чаще все же расходились и сталкивались. Отношение социалистических партий в своем большинстве к организациям анархистов и их теории было отрицательным. Это объясняется внутренним антагонизмом тех начал, на которых основаны эти течения. Если социализм строит общественный идеал по принципу приоритета общности, коллектива, признает организующую роль государства, то анархизм утверждает приоритет личности, отрицает полностью роль государства, какова бы ни была его форма.
В российском анархизме существовала тьма оттенков, анархисты не смогли ни выработать общих взглядов, ни наладить совместные действия.
Концепция классического анархизма разработана М. Бакуниным. Она представлена следующими положениями: свобода и солидарность, антитеологизм, антиэтатизм, федерализм.
Свобода общества достигается через свободу личности. Свобода
– это полная реализация человека как вида. Свобода состоит в повиновении естественным законам природы, а не Богу и власти. Ограничитель свободы – закон солидарности. Отсюда антитеологизм – полное отрицание религии и идеи Бога творца. Законы природы естественны и реальны, и это исключает Бога. Вера обрекает человека на рабство. Антиэтатизм – отрицание любого государства. М. Бакунин вел спор с К. Марксом о перерождении государства диктатуры пролетариата в авторитарное государство. Общественная собственность станет собственностью чиновников. Принцип организации общества – федерализм. Добровольное объединение общин снизу вверх. Первичная ячейка – община. Общины объединяются в федеральные союзы общин, а они в международную федерацию.
Теория хлебовольнического анархизма П. Кропоткина – попытка применить интернациональный анархизм М. Бакунина к России. Революцию рождает не нищета, как у Бакунина, а надежда и вера в новое общество. Нищета рождает только бунт. Задача революционера – учесть состояние народа, чтобы избежать лишней крови. По Бакунину, «у русских – инстинкт революции». Кропоткин – сторонник борьбы за власть путем как массовых форм (всеобщая стачка), так и индивидуального террора.
Анархистское движение не было и не могло быть единым: ведь анархисты были против любой организации, поскольку она ограничивает личность. Социальная база анархизма пестрая: студенты, рабочие, частично люмпены.
169
Таким образом, исторический выбор анархистов состоял в социализме, но не европейском (марксистском) и не русском (аграрном), а в социализме, отрицающем государство в любой форме.
Большевизм Большевизм в России происходит из социал-демократического
направления, основой которого является марксистская схема переустройства общества.
Марксизм в России стал распространяться с 90-х гг. ХIХ века. Марксизм – это типичный продукт западной политической культуры. Он не мог получить широкого распространения в России, стране преимущественно не западной, самобытной. Фабрично-заводской пролетариат, социальная база марксистского социализма, в стране был малочислен (даже в 1917 г. он насчитывал 3,6 млн. человек). В Европе теория марксизма была переосмыслена. Это связано прежде всего с именем Э. Бернштейна. Он доказывал, что жизнь опровергла учение К. Маркса. Рабочий класс не нищает, а, наоборот, повышает благосостояние, средние слои не размываются, а увеличиваются и т. п. Э. Бернштейн предложил отказаться от теории классовой борьбы, а идею социалистической революции К. Маркса и Ф. Энгельса объявил грехом молодости. В новую эпоху надо бороться за реформы, улучшение положения рабочих, не разрушая общество, а совершенствуя его. Социализм становится не практической задачей, а идеалом, к которому общество будет двигаться.
ВРоссии марксизм трансформировался под влиянием особенностей развития страны. Вышедший из деревни рабочий класс принес в город традиции почвенной культуры. В его сознании господствовали общинные ценности: коллективизм, уравнительные принципы социальной справедливости, антисобственнические настроения. В силу этого российский рабочий класс легче поддавался организации, воспринимая как естественные лозунги социализма и отмены частной собственности. Западная культура с ее индивидуализмом, стремлением к собственности
иличному благосостоянию воспринималась как чуждая.
Врамках российской социал-демократии развивалось два течения: меньшевизм и большевизм. Меньшевизм объединял сторонников ортодоксального марксизма и выступал за организацию партии по западному образцу. Будущее России связывал с западным путем развития
– социалистическим. Большевизм представлял собой соединение марксизма с народническими теориями и стремился к созданию партии нового типа – централизованной, боевой организации. Большевики пред-
ставляли собой воплощение не столько западного марксизма, сколько доморощенного ленинизма. Несмотря на клятвы в верности и преданно-
170