Яркова Методология

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ НАУКИ

Наука явление многогранное, поэтому одномерные модели ее изучения нерепрезентативны. Многоликий, открывающийся только стереоскопическому видению, облик науки складывается из таких аспектов как: гносеологический (познавательный), онтологический (бытийный), социальный. Соответственно, науку можно рассматривать как форму познания, сферу культуры, социальный институт.

§1. Наука как форма познания

В гносеологическом аспекте наука предстает как один из способов познания мира. Основой познания является мышление – активный процесс обработки информации о мире. Современные исследователи выделяют две основные стратегии обработки когнитивной (познаваемой) информации: правополушарную, образно-эмоциональную, обобщающую знания о мире при помощи системы эмоционально окрашенных образов; и лево-полушарную, логико-вербальную, рациональную, обобщающую информацию о мире при помощи системы понятий, символов(1). Искусство, миф как формы познания опираются, по преимуществу, на правополушарную образно-эмоциональную стратегию, при этом искусство имеет в своей основе большей частью опытное знание, а миф - сверхопытное. Философия и наука как формы познания опираются на лево-полушарную рациональную стратегию обработки информации, при этом наука базируется преимущественно на опытном знании, а философия обобщает опытное и формирует сверхопытное – отвлеченное, спекулятивное, умозрительное знание. Религия, особенно если речь идет от мировых религиях, является собой синтетическое знание. В нем, несомненно, преобладает образно-эмоциональные стратегии обработки информации, однако определенную роль играет и рациональная стратегия. При этом религия есть знание по определению сверхопытное.

11W

Разумеется, предложенная схема в достаточной степени условна - в реаль - ности любое знание синтетично, речь может идти только о приоритетах.

Развитие науки, в том числе и юридической науки, связано с актуализацией и выдвижением на первый план логико-вербальной, аналитико-синтетической, рациональной когнитивной стратегии при этом образно-эмоциональная составляет второй план этого процесса.

Основными компонентами рациональной когнитивной стратегии – являются рассудок, разум, рефлексия, интеллектуальная интуиция.

Рассудок – «конечное» мышление (Г.В.Ф. Гегель) - исходный уровень рационального мышления, на котором оперирование абстракциями происходит в пределах заданной схемы, неизменного образца, строгих принципов. Логикой рассудка является формальная логика, задающая определенные правила высказываний, доказательств, определяющая не столько содержание, сколько форму сложившегося знания. В сущности, рассудок есть умение последовательно рассуждать, правильно анализировать, классифицировать и систематизировать факты. Главная функция рассудка – упорядочение и организация когнитивного материала. Основными формами рассудочного мышления являются: понятие – определение, отражающее в обобщенной форме общие и специальные признаки явлений действительности и существенные связи между ними; суждение – высказывание, отражающее отдельные вещи, явления, процессы, их свойства, связи и отношения и индуктивные и дедуктивные умозаключения - мыслительные действия, посредством которых выводится новое знание.

Разум – «бесконечное» мышление (Г.В.Ф. Гегель) - высший уровень ра - ционального мышления, для которого характерно творческое оперирование сложившимися абстракциями, критическое их переосмысление. Разум направлен на постижение сущности и закономерностей различных явлений и процессов мира. Главная функция разума – адекватное отображение информации в системе понятий, категорий, концептов, представленных в их взаимосвязи и развитии. Логикой разума является диалектика – логика перехода от одной системы знания к другой более высокой посредством синтеза и снятия противоречий, выявляющихся как в объекте познания, так и в самом процессе познания, во взаимодействии объекта и субъекта познания.

Рациональное познание есть процесс взаимодействия рассудка и разума.

12W

знанию. В современной гносеологии (учении о познании) интеллектуальная интуиция рассматривается как свернутое рассуждение, осуществляемый подсознательно мыслительный скачок. Таким образом, понимание интуиции освобождается от налета спиритизма и иррационализма.

Таким образом, научное знание – это знание опытное и рефлексивное, доказательное и критическое, опирающееся на разумно-рассудочные стратегии мышления, которые могут отливаться в форму интеллектуальной интуиции.

Для разделения научного и ненаучного знания необходим некоторый универсальный принцип, универсальное основание – критерий (мерило) который

корректности научных теорий; критерий конвенционализма – общепринятости тех или иных научных теорий; критерий фальсифицируемости – опровержимости научных теорий фактуальными данными; критерий верифицируемости – лингвистической проверяемости объективности научных положений, критерий прагматичности – операциональности научных идей и др. Разумеется, можно

13W

говорить о том, что научное знание есть знание объективное, общезначимое и универсальное, но при более детальной проработке этих критериев возникает множество вопросов. Скажем, что считать критерием объективности, если современная наука выдвигает принцип соотнесенности получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами познающего субъекта и выявляет связи внутринаучных целей с вненаучными социальными ценностями и целями? Или что считать критерием общезначимости, если специфической особенностью социально-гуманитарного познания является его полипарадигмальность, т.е. синхронное бытования различных парадигм – теорий, принципов, положений? Эти вопросы не имеют однозначных ответов. Очевидно, такого рода неопределенность

дигмальные критерии – критерии легитимные на том или ином этапе развития науки, действующие в рамках той или иной научной парадигмы; и универсальные критерии – метакритерии, определяющие наиболее общие параметры научного знания безотносительно к какой-либо его парадигмальной принадлежности. В качестве парадигмальных критериев выступают критерии, формируемые в рамках той или иной научной парадигмы, например, позитивизма, прагматизма, структурализма, феноменологии. В качестве метакритериев можно выделить такие т ребования как: рациона льно сть, логиче ская непротиворечиво сть, интерсубъективность, воспроизводимость, опытная проверяемость(15). Научным, в таком контексте, является знание, отвечающее требованиям большего числа метакритериев и наоборот, знание, относительно которого не работает большая часть метакритериев, едва ли может претендовать на статус научного.

Научный рационализм следует отличать от обыденного, обыденное знание также может оперировать логико-вербальными методами обработки информации, однако оно не является доказательным, обыденная рациональность рассудочна, она являет собой логику здравого смысла, основанного на убеждении в очевидности каких либо явлений или процессов. Нельзя рассматривать обыденное знание как ошибочное или вредоносное, оно представляет собой иную форму познания, без которой существование культуры было бы проблематичным. Более того, современные исследователи рассматривают обыденное знание как источник информации для научного знания. И. Пригожин и И. Стенгерс,

14W

нализма. Проблема выявления специфики философского и научного познания чрезвычайно важна, поскольку посредством ее решения можно специфицировать такие дисциплины как юриспруденция и философия права. Различия между наукой, в частности юридической наукой, и философией, в частности философией права, следует усматривать в степени отвлечения политико-правовой мысли от конкретного опытного знания. Юриспруденция – опытная наука. Она анализирует, синтезирует, обобщает, систематизирует и концептуализирует конкретную фактологическую информацию относительно бытия политико-правовой сферы жизни общества. Таким образом, юриспруденция выступает как рефлексия первого порядка – рефлексия над сложившимися формами политико-правовой культуры. Философия права есть рефлексия второго порядка, обобщение обобщения, концептуализация концептуализаций, теория теорий или метатеория. Между юридической наукой и философией права существуют прямые и обратные связи. Юриспруденция, будучи знанием конкретно-научным, выступает для философии права как некий исходный эмпирический базис, а философия права, в свою очередь, выступает для юриспруденции как мировоз зренче ско е и методологическое основание. Граница между собственно-научным юридическим и знанием и знанием философским достаточно условны и прозрачны, скажем, такой раздел юридической науки как теория государства и права во многом перекликается и даже совпадает с философией права.

Науку, в том числе и юридическую науку, следует отличать от практики – юридической практики. Практика (греч. prakticos - деятельный, активный) – предметная, целеполагающая деятельность человека направленная на освоение и преобразование природных и социальных объектов. Юридическая практика – деятельность, связанная с регулированием социальных и политических отношений

ществу, на рассудочное мышление, содержание которого сводится к правопонима - нию и правоприменению. Юридическая наука имеет в своем основании разумно- р а с суд оч н о е м ы ш л е н и е, н ап р а вл е н н о е н а п р а во п р е о б р а зо ва н и е и правообразование. Таким образом, важнейшей социальной функцией юридической науки является совершенствование правовой сферы жизни общества.

15W

Юридическая наука - важнейший элемент самоорганизации общества, усилиями ученых – юристов осуществляется реконструкция правовой системы общества, создаются модели правовой организации общества, формируются новые системы права, новые политико-правовые технологии. Разумеется, для реализации, внедрения политико-правовых технологий необходимо участие правовой политики, т.е. государственных политических сил.

разрыве государства и науки, но лишь о преодолении практики диктата политики в

происходит в эпоху Просвещения, именно в этот период происходит размежевание науки и религии – наука и религия начинают осмысливаться как различные

16W

Всоциальной ипостаси наука предстает как совокупность учреждений,

ин с т и т у т о в, с о о т в е т с т ву ю щ и х с о ц и а л ь н о й с т р у к т у р е о б щ е с т в а.

Институциональная структура науки формируется в ходе развития и усложнения системы образования, возникновения академических профессий, становления академически-университетской структуры, института публикаций, библиотек. К наиболее существенным предпосылкам этого процесса Т. Парсонс относит возникновение специализированного, поддающегося кодификации и хранению в письменной форме, корпуса знаний; дифференциацию сакрального и светского знания, обретение интеллектуальной свободы от религиозного контроля. Анализ социальных механизмов интеграции автономной системы образования дополняется у Т. Парсонса изучением процессов внутренней дифференциации академических организаций, появления различного рода подразделений

17W

(факультетов). Ключевое событие социальной истории науки - отделение научной деятельности от преподавательской, рождение профессии ученого(4).

Особый аспект социологии науки - исследование роли интеллектуальной элиты как социальной силы. Здесь существуют противоположные точки зрения. К. Мангейм рассматривает интеллигенцию как творческую, созидательную силу общества, призванную «создавать интерпретации мира»(5). А. Гулднер, напротив, характеризует интеллектуалов как Новый эксплуататорский класс, вызывающий к жизни новую деспотическую форму господства - меритократию (англ. merit - способность) (6).

В отечественной интеллектуальной культуре сложилась традиция словом «интеллигенция» обозначать определенную социальную группу, отличающуюся занятием умственным трудом, высоким образовательным уровнем и творческим характером своей деятельности, сохраняющую и несущую в другие социальные группы ценности и достижения мировой культуры, а также характеризующуюся специфическими психологическими чертами и позитивными нравственноэтическими качествами(7). Некоторые отечественные исследователи, помимо этого, рассматривают интеллигенцию как часть интеллектуального слоя общества, продукт его усложнения, дифференциации, отличая ее от интеллектуальной элиты, на том основании, что последняя является генератором идеей, а первая - их транслятором(8). Наконец, достаточно распространена точка зрения, согласно которой интеллигенция как таковая отсутствует в обществе Традиции, она – активный член общества Модернизации. Занимающая в социальной иерархии срединную между народными массами правящей и интеллектуальной элитами позицию, интеллигенция формируется в ответ на потребность массового распространения новых технологий деятельности, новых форм социального взаимодействия. Призванная аккумулировать и тиражировать новые знания об окружающем мире, интеллигенция выполняет функцию информационного посредника, одного из агентов модернизации(9).

Важнейший раздел социологии науки – этос научного творчества. Этосом науки Р.К. Мертон называет разделяемый учеными комплекс ценностей и норм. Ученый формулирует основные принципы научного этоса: принцип универса - лизма, из которого следует, что истинность научных утверждений оценивается независимо от возраста, пола, расы, авторитета, титулов и званий тех, кто их выдвигает; принцип коммунализма, который утверждает недопустимость моно - полий в науке, (что не отрицает авторского права); принцип незаинтересован - ности, согласно которому первичным стимулом деятельности ученого является, свободный от соображений личной пользы, бескорыстный поиск истины; принцип

18W

организованного скептицизма, который отвергает стратегию слепого подчинения авторитету предшественников как ненаучную(10).

Мертона упрекали в беспочвенном идеализме и отсутствии эмпирического обоснования выдвинутых им принципов. Его оппонент - Р. Богуслав - отвергает мертонианскую этическую систему как мифологическую, не сочетающуюся со структурой существующих исследовательских сообществ и ценностными ориентациями их членов, предлагает свою систему норм, в его видении, более адекватно описывающую социетальный этос современного исследовательского сообщества. Богуслав формулирует принципы, представляющие собой антитезу мертонианским.

Так в качестве антитезы принципу универсализма предстает принцип партикуляризма, из которого следует, что персональные, этнические, социальные и др. характеристики ученого влияют как на саму деятельность ученого, так и на оценку ее результатов.

Принципу коммунализма противопоставлен принцип скупости, который

солютизации личностного. Как представляется этот максимализм преодолевается в

напряжения между полярностями норм. По его мнению, деятельность в согласии только с одной компонентой в паре амбивалентностей ведет к обреченному на

19W

неудачу, одностороннему развитию, которое подрывает основные цели научной деятельности.

В целом, социальный анализ науки - направление новое и очень перспек - тивное, однако и его нельзя абсолютизировать. Целостный образ науки рождается лишь в результате синтеза различных его ипостасей.

Резюме

Итак, наука, будучи автономной сферой культуры, формой общественного сознания, социальным институтом имеет в своем основании особый тип познания

– научный рационализм. Научная рациональность есть основанное на опыте, рефлексивное, ориентированное на формирование освобожденных от конкретики обобщающих, опирающиеся на доказательства построений, разумно-рассудочное мышление.

Вопросы для самопроверки

1.Какие формы мышления вы можете назвать?

2.В чем заключается специфика научной рациональности?

3. Чем отличается философская рациональность от рациональности науч -

ной?

4.Определите общее и особенное юридической науки, юридической практики и философии права.

5.Назовите основные составляющие научного рационализма.

6.Какие нормы деятельности присущи науке как социальному институту?

Примечания

1.Меркулов И.П. Когнитивная эволюция.- М., 1999.- С. 56-62.

2.Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. - М., 1994.- С. 2591. Вебер М. Наука как призвание и профессия //Самопознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели

Запада о месте культуры в совр. об-ве.- М., 1991.- С. 140.

3.Лекторский В.А. О некоторых вариантах соединения религии и научного знания (проекты христианской физики и христианской психологии) // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления.- СПб.: 1999.- С. 214.

4.Parsons T. The academic system: a sociologists view //Confrontation student rebellion and the Universities. N.V., 1969.

5.Мангейм К. Диагноз нашего времени. - М., 1994.-С. 15.

6.Э. Гулднер. Будущее интеллектуалов и восхождение Нового класса//Рубежи.-1997.-№4.-С.

3-39.

7.Элбакян Е.С. Интеллигенция//Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные

аспекты: Энц. словарь/Ред. кол.: Мчедлов М.П. и др. - М., 2001.- С. 78.

20W