Отдел II. Договоры

254. Иная функция договора; хозяйственные договоры.Советс­кое право дает договору точно такое же определение, какое принято в романо-германской правовой системе. Тем не менее в советском праве договор выражает нечто иное, ибо в условиях советской эконо­мики функции договора по преимуществу отличаются от функции договора в буржуазных странах. Употребляя понятие «договор», со­ветские юристы и юристы стран романо-германской правовой сис­темы зачастую говорят поэтому о двух различных вещах'.

Различие между договором в советской и романо-германской пра­вовой системах выступает особенно отчетливо, если обратиться к хо­зяйственным договорам, то есть к обобществленному сектору советс­кой экономики. Здесь действуют в соответствии с предписаниями плановых органов различные государственные предприятия, коопера­тивы или колхозы. Рассмотрим, как государственные предприятия, производящие индустриальную продукцию СССР,осуществляют свою деятельность.

Здесь господствует принцип планирования. Государственные пред­приятия существуют только и исключительно для того, чтобы выполнять план развития народного хозяйства, принятый Верховным Советом СССР². Они должны осуществлять все то, что необходимо для реализа­ции плана, и, наоборот, не делать ничего, что не находится в соответст­вии с планом. Предприятие, которое, согласно плановому заданию, обя-

' См. Халфина Р. Правовое регулирование поставок продукции в народ­ном хозяйстве. М., 1963; Pfuhl E. Der Wirtschaftsvertrag im sowjetischen Recht. 1958

² См. Crespi Reghizzi G. L'impresa nel diritto sovietico. 1969.

201

зано произвести столько-то километров рельсов, должно выполнить именно это задание. Оно не может произвести вместо этих рельсов ме­таллические трубы или балки, ссылаясь на то, что это удобнее для пред­приятия. Каждый должен придерживаться предусмотренных задач.

255. Социалистическое планирование и буржуазный дирижизм. «Строгое» планирование при социализме не имеет ничего общего с «гибким» планированием в социалистических странах. Во Франции или в других буржуазных странах может существовать план нацио­нального развития, который влечет за собой определенный дирижизм. Но этот план представляет собой не более чем провозтоашение тех це­лей, которые правительство считает желательными. Правительство, если оно действительно хочет осуществить эти цели, должно принять разного рода меры, как-то: льготы в отношении кредитов, предостав­ление субсидий, разного рода таможенные мероприятия, обеспечение рабочей силой и тд. Желаемых целей стремятся добиваться, сделав выгодным для частных предприятий участие в плане. В то же время план не налагает на предприятия никаких точных обязательств. Он не обязывает их действовать так-то и производить такую-то продукцию. В СССР дело обстоит по-другому. Здесь все средства производства стали общенародной собственностью. Промышленные и торговые пред­приятия представляют собой государственные предприятия. В этих условиях планирование принимает иной характер. Издаются акты уп­равления, которые в конкретной форме указывают каждому государ­ственному предприятию, какое задание возлагается на него планом. Если каждое из этих предприятий выполнит это задание, будут осу­ществлены цели плана.

В 1987 году был принят Закон СССР о предприятии, вступивший в силу 1 января следующего года. Закон значительно расширил са­мостоятельность предприятий (самофинансирование, заинтересован­ность работников в результатах хозяйственной деятельности и др.). Статья 19 Закона предусматривала возможность прямых связей меж­ду советским и зарубежным предприятиями.

В развитие этой тенденции Указом Президиума Верховного Со­вета СССР и двумя Постановлениями Совета Министров СССР от 13 января 1987 г. было разрешено создание смешанных обществ и определен порядок их образования и деятельности. Отныне советское предприятие и западное предприятие (или предприятие из развиваю­щихся стран) могли создать совместное предприятие.

256. Планируемые и непланируемые договоры.Чтобы понять, что такое договор в обобществленном секторе советской экономики, нужно исходить из того факта первостепенной важности, что задачи, которые должно выполнить предприятие, заранее, еще до возникнове­ния договора, определяются плановым актом управления. Этот акт яв­ляется в некотором роде основанием (cause)последующего договора.

Роль договора можно правильно понять, лишь рассматривая его в тесной связи с актом управления. В зависимости от периода или от

202

.'ЭДИ

ге- ^

| отрасли экономики этот акт может быть в большей или меньшей сте-^пени императивен, более или менее детален. Роль договора изменя-| ется в зависимости от характера и содержания акта управления, ко-| торый является его основой.

| Плановые акты управления могут быть весьма детальными и опре­делять, какая продукция должна быть поставлена, по какой цене, в ка-^siкие сроки и между какими предприятиями должен заключаться дого­вор. Этот договор в данном случае имеет скорее психологическое, чем экономическое значение; он показывает, что обязательства, вытекаю­щие из планового акта управления, хорошо поняты теми, на кого они возлагаются. Подписывая договор, предопределенный планом, стороны | подтверждают, что считают эти обязательства целиком выполнимыми, |и берут на себя ответственность за исполнение договора, который вос­производит содержание планового акта управления.

| Однако случаи, когда роль договора ограничивается сказанным 1'выше, являются исключением. Плановые акты управления, как пра-^вило, не входят в детали. Они оставляют широкое поле инициативе предприятий. Поэтому договор в СССР призван играть более важную роль в экономическом отношении. В данной связи следует различать два вида договоров, а именно плановые и внеплановые договоры, если пользоваться советской терминологией'.

257. Юридически предустановленный договор.В первом случае плановый акт управления точно устанавливает, между какими пред­приятиями должен быть заключен договор. Этот акт предписывает предприятию А вступить в договорные отношения с предприятием Б. Перед нами случай, о котором уже говорилось выше. Однако тогда мы предполагали, что все содержание подлежащего заключению до­говора предопределено этим актом. В действительности же в боль­шинстве случаев дело обстоит не так. От сторон требуется, чтобыfконкретизировали в договоре обязательства, налагаемые на них пла-|ном. Количество подлежащей поставке продукции и ее цена, как | правило, определяются самим плановым актом. Для многих видов |продукции существуют «Общие условия поставки», издаваемые орга­нами управления и содержащие условия по преимуществу импера-| тивного характера, подлежащие включению в договор. Тем не менее , существует еще целый ряд практически важных вопросов, в отноше-| нии которых опыт подсказал, что лучшим способом их решения I. является прямое согласование заинтересованных сторон. Договор оп-| ределяет качество и ассортимент, упаковку, последовательность пос-| тавок и тд. Торговое предприятие знает лучше, чем органы управле-iния, потребности и пожелания граждан, фасон обуви, пользующейся спросом, предпочитаемую расцветку тканей и тд. Строительное предприятие также знает лучше, чем органы управления, необходи­мые размеры досок, труб и других требующихся емуматериалов. В

Иоффе О.С. Гражданское право. 1958. С. 390. 203

огромном большинстве случаев польза договора состоит в том, что он конкретизирует содержание плана в целях улучшения качества про­изводимых работ или поставляемых материалов.

258. Экономически необходимый договор.Рассмотрим другой случай, когда плановый акт не устанавливает как для предприятия А, так и для предприятия Б обязанности заключить договор. Он ограни­чивается тем, что возлагает на эти предприятия выполнение опреде­ленного задания, предоставляя им самим выбор средств для его дости­жения. Обязанность вступить в договорные отношения в большинстве таких случаев вытекает, хотя и не прямо, также из необходимости выполнить задания, предусмотренные плановым актом. Но этот пос­ледний уже не определяет, между кем должен быть заключен договор. Плановый акт предоставляет предприятию выбор своего контрагента. Такой выбор, разумеется, ограничен, тем более что советское пред­приятие может, если иное прямо не предусмотрено, обратиться лишь к другому советскому предприятию, причем предложение, с которым оно обращается, не должно выходить за рамки деятельности, установ­ленные планом для этого второго предприятия. Тем не менее в этом случае можно говорить о некотором сходстве со свободой договора в том виде, как она признана в буржуазных странах. Различие про­должает, однако, оставаться, ибо точная задача, которую призван вы­полнить договор, зафиксирована в плановых актах управления, адре­сованных каждому предприятию. План не ограничивается только указанием, какова в общем на определенный период экономическая политика правительства.

Современная тенденция в СССР — это развитие изложенной выше практики, стремление предоставить предприятию во всех слу­чаях, когда это возможно, выбор им своего контрагента. Назначение органами управления сторон договора становится все более редким и делается лишь в особых случаях, например когда одна из сторон за­нимает монопольную позицию, как это имеет место при поставках таких видов сырья, как нефть, железо, каменный уголь и тд. Пре­доставление предприятиям права выбора контрагента связано со стремлением стимулировать тем самым обе стороны, выявить плохо управляемые предприятия, сделать договор не только средством ис­полнения плана, но и помощником при его составлении. (Таким пу­тем стремятся далее избежать выпуска продукции, не удовлетворяю­щей потребителя, так как нередко на складах залеживается нереализуемая продукция.) Однако придать договору такую роль сложно, ибо это в какой-то мере означало бы возврат к рыночной экономике, но при сохранении основополагающего для советской экономики принципа централизованного планирования. Неясно, в какой степени удастся сочетать в СССР эти два противостоящих прин­ципа.

259. Роль договора.Сказанное выше раскрывает роль договора в советской экономике. Она весьма отличается от роли договора в бур-

204

жуазной экономике и тогда, когда эта экономика становится дири-жистской. Договор в СССР существует лишь для того, чтобы обеспе­чить выполнение плана, и выступает как подчиненный ему инстру­мент. Договор в несоциалистических странах, наоборот, полностью автономен, и именно на нем основывается в первую очередь сам ме­ханизм экономики. План в этих странах, если он вообще существует, представляет собой документ политического порядка; он не обладает юридической силой, необходимой для установления взаимоотноше­ний между предприятиями, как это имеет место в Советском Союзе. Из указанного различия в роли договора и в соотношении плана и до­говора проистекают и различия юридико-технического порядка, раз­ная регламентация договора в Советском Союзе и буржуазных стра­нах. Это можно увидеть при рассмотрении таких вопросов, как порядок заключения договора, его исполнение, последствия неиспол­нения договора.

260. Заключение договора.Рассмотрим прежде всего, как заклю­чаются договоры. Процесс заключения договора происходит по-раз­ному в каждом из двух рассмотренных выше случаев. Если плановый акт устанавливает необходимость договорных отношений между предприятием А и предприятием Б,то заключение договора для них обязательно. Если предприятия откажутся заключать договор на ус­ловиях (и прежде всего на условии о сроке), предусмотренных пла­новым актом, то, тем не менее, решением арбитража их обяжут это сделать. Органы арбитража знают особое разбирательство преддого­ворных споров. Однако в современный период намечается уменьше­ние количества преддоговорных споров, что обусловлено тенденцией использования более гибких форм планирования, предоставляющих .предприятию выбор контрагентов. В этом случае при отказе предпри­ятия вступить в договор обращение к арбитражу, разумеется, невоз­можно.

261. Исполнение договора.Советское законодательство в вопро-;сах исполнения договора и последствий неисполнения существенно отходит от позиций буржуазного права. Поскольку последнее видит в договоре просто стоимость определенного имущества и возможность получения прибыли сторонами, то оно в случае неисполнения охот­но допускает эквивалент исполнения договора, а именно: неиспол­нившая сторона обязуется уплатить своему контрагенту убытки.

Иная позиция у советского права. С точки зрения советского пра­ва эквивалент исполнения договорного обязательства не может удов­летворить социалистическое предприятие, поскольку цель последне­го не сводится к получению прибыли. Основная цель — это выполнение плана, которое зависит от реального исполнения догово­ров. Позиция советского права тем более справедлива, что в услови­ях советской экономики предприятие не может зачастую найти заме­ну неисполненному и не имеет возможности просить какое-то новое предприятие поставить ему то, чего не сделал его контрагент.

205

Таким образом, в СССР признан принцип реального исполнения, причем не только в теории, как это имеет место в странах романской правовой системы, но и на практике. Поскольку в данном случае речь идет о такой первостепенной и важной вещи, как выполнение плана, к проблеме исполнения договорных обязательств в СССР относятся чрезвычайно строго. Всякое неисполнение планового договора со­провождается суровыми санкциями. Сам договор в обязательном по­рядке должен предусматривать штрафные санкции, которые в случае просрочки взыскиваются дополнительно к реальному исполнению. Неустойка в советском праве — это не заранее исчисленные убытки. Это особый штраф, который взыскивается дополнительно к исполне­нию обязательства'. Сторона в договоре не может освободить своего контрагента от его исполнения. Это было соглашением в ущерб третьему лицу, то есть соглашением, которое противоречило бы точ­ному исполнению плана и потому неприемлемо для советского пра­ва. Неисполнение договорных обязательств может, кроме того, пов­лечь за собой применение дисциплинарных и даже уголовных санкций. В СССР исполнение договоров как составная часть выпол­нения плана — область публичного порядка.

262. Заключение.Что же остается общего между договором со­ветского права и договором буржуазного права? Сохранен термин, и иногда за ним может скрываться даже сходный фактический состав. Договоры, которые возникают «вне плана», — между торговыми пред­приятиями и потребителями, между гражданами — довольно близки к договорам, принятым в буржуазных странах. Как бы ни важны были эти договоры (ими замыкается в итоге механизм экономики), практи­чески не они интересуют юриста. По большей части это простые до­говоры обыденной жизни, которые не порождают юридических слож­ностей. Привлекают к себе внимание договоры в сфере плана. Регламентация и даже само понятие этих договоров полностью обнов­лены в результате неизвестного несоциалистическим странам особого характера связи, которая существует между договорами и планом. Не­достаточно, как мы пытались это делать, называть эти договоры адми­нистративными. Они действительно больше похожи на договоры адми­нистративного права, чем на договоры гражданского и торгового права, применяемые в несоциалистических странах. Однако существенные различия отделяют договоры в СССР от всех видов договоров, встре­чающихся в несоциалистических странах. Это связано с обобществле­нием средств производства, наличием и особенностями советского плана, отсутствием взаимоисключающих интересов между договарива­ющимися сторонами. Следует откровенно признать полную оригиналь­ность советского права в рассматриваемой области.

' Benjamin P. Penalties, Liquidated Damages and Penal Clauses in Com­mercial Contracts. A Comparative Study of English and Continental Law// Inter­national and Comparative Law Quarterly. 1960. P. 600—627.

Часть третья