sbornik

Возможность прекращения договора по соглашению сторон обусловлена принципом свободы договора, в силу которого его стороны по своему усмотрению могут как заключать, так и расторгать договор. Причины и основания для этого законом не устанавливаются — они определяются самими сторонами. Ограничения этого права могут устанавливаться только в договоре или законе. Так, не допускается расторжение договора, заключенного в пользу третьего лица, без его согласия с момента выражения им намерения воспользоваться своим правом (ч. 3 ст. 636 ГК). Невозможно расторжение договора гарантии (отзыв гарантии), если в ней не установлено иное (ч. 3 ст. 561 ГК). В договоре стороны могут зафиксировать недопустимость его расторжения на протяжении определенного срока, что призвано стабилизировать отношения между ними.

Вслучае, если другая сторона не дает согласия на расторжение договора, то в одностороннем порядке это не допускается, а необходимо обратиться с иском в суд.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных договором или законом (ч. 2 ст. 651 ГК). В качестве одного из оснований расторжения договора по решению суда ГК Украины называет существенное нарушение договора контрагентом.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце, которому необходимо не просто доказать понесенный им ущерб, что само по себе проблематично, а и обосновать свои чаяния от договорных отношений и ту степень их без результативности, которая убедительно продемонстрировала бы, что расчет получить что-либо от договорных обязательств не оправдался.

Вотдельных случаях законом или соглашением сторон то или иное нарушение может быть заранее объявлено существенным. Так, ст. 726 ГК Украины установлено право дарителя требовать расторжения договора, если одаряемый не исполнил обязательства в пользу третьего лица, предусмотренного договором дарения; если одаряемый создает угрозу безвозвратной утраты подарка, который имеет для дарителя неимущественную ценность, и в других случаях, предусмотренных ст. 727 ГК.

Вст. 206 ХК Украины предусмотрено, что государственный контракт подлежит расторжению в случае изменения или отмены государственного заказа, которым предусмотрено прекращение контракта. Различные основания расторжения предусмотрены для договоров ренты (ст. 740 ГК), найма (ст. ст. 768, 769 ГК), ссуды (ст. 834 ГК) и др. Так, при выявлении недостатков вещи, переданной нанимателю с гарантией качества, если они не позволяют ее использовать в соответствии

сдоговором, а также в случае, если наймодатель не осуществляет капитальный ремонт предмета найма (ст. 784 ГК), если он не предупредил нанимателя о всех правах третьих лиц на предмет договора найма, наниматель может требовать расторжения договора (п. 2 ч. 3 ст. 776 ГК). Аналогичное основание для расторжения договора

управления имуществом предусмотрено ч. 2 ст. 1039 ГК Украины — если установитель управления не предупредил управителя и сам управитель не знал и не мог знать о том, что имущество, переданное ему в управление, является предметом залога. При этом важно отметить, что для такого рода договоров имеет место значение наличия любых (как при договоре найма) или отдельных (как при договоре управления имуществом) обременений имущества, передаваемого по договору.

В свою очередь, наймодатель имеет право требовать расторжения договора, если наниматель пользуется вещью не по назначению или с нарушением договора (ч. 2 ст. 773 ГК), не вносит плату за пользование вещью более трех месяцев подряд (ч. 2 ст. 782 ГК) и в других случаях, предусмотренных ст. 783 ГК. При наличии в работе существенных отступлений от договора подряда или иных существенных недостатков заказчик имеет право требовать расторжения договора (ч. 2 ст. 852, ч. 1 ст. 872 ГК).

О значимости именно существенных нарушений со стороны контрагента, влекущих за собой право требования расторжения договора, свидетельствует ч. 2 ст. 872 ГК Украины, в соответствии с которой при наличии других отступлений от условий договора или недостатков в работе заказчик уже не имеет такого права, а лишь может требовать бесплатного устранения этих недостатков, либо возмещения затрат на их устранение, либо соответственного уменьшения платы.

Различные варианты основания для расторжения договора могут быть предусмотрены в самом договоре. Тогда это влечет за собой перераспределение бремени доказывания. Соответственно, в этой ситуации уже ответчик должен доказать отсутствие в допущенном нарушении тех признаков (как правило, существенных), которые позволяют требовать расторжения договора.

Судебная практика зачастую связывает возможность расторжения договора не с самим фактом существенного нарушения договора контрагентом, а с его неустранением.

Помимо существенного нарушения, договор может быть расторгнут и в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или законом. При этом основания такого расторжения могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями договорных обязательств со стороны контрагента. Так, например, договор присоединения может быть расторгнут по требованию стороны, которая присоединилась, если она лишается тех прав, которые обычно имела, а также если договор исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательства или содержит иные условия, явно обременяющие для стороны, которая присоединилась (ч. 2 ст. 634 ГК).

Не исключаются случаи, когда суд может принять решение о расторжении договора, условия которого нарушались стороной без ее вины. Например, по требованию отчуждателя или третьего лица, в пользу которого был заключен договор пожизненного содержания, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения приобретателем своих обязанностей, независимо от его вины (п. 1 ч. 1 ст. 755 ГК); если в связи с непредвиденными обстоятельствами у ссудодателя возникла потребность в вещи, переданной им в ссуду (п. 1 ч. 2 ст. 834 ГК); если сумма денежных средств на счете клиента оказалась меньше минимальных размеров,

предусмотренных банковскими правилами или договором, а также в других случаях, перечисленных в ст. 1075 ГК.

Отдельную категорию оснований расторжения договора составляет существенное изменение обстоятельств (ст. 652 ГК). Оговорка о неизменности обстоятельств настолько важна, что она зафиксирована в мировой торговой практике (см., например: ст. ст. 6.2.1–6.2.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 6:111 Принципов Европейского договорного права).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Причинами для расторжения договора по этому основанию являются существенное изменение конъюнктуры рынка, введение дополнительных налогов (пошлин), резкое изменение валютного курса и т. п. Сюда же следует отнести и случаи отпадения цели договора для одной или обеих сторон (например, аренды помещений для того вида хозяйственной деятельности, осуществление которой оказывается впоследствии невозможным из-за введенного запрета).

Кроме общей нормы, содержащейся в ст. 652, в ГК помещены и специальные нормы, регулирующие расторжение отдельных видов договоров на этом же основании. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 844 ГК в случае существенного увеличения после заключения договора стоимости материалов, оборудования, которые должны быть предоставлены подрядчиком, а также при увеличении стоимости услуг, предоставляемых ему другими лицами, подрядчик вправе требовать увеличения сметы, а при отказе заказчика — расторжения договора.

В исключительных случаях существенное изменение обстоятельств может явиться основанием для вынесения судом решения не о расторжении, а об изменении договора. Эти ситуации перечислены в ч. 4 ст. 652 ГК: если расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Третьим основанием расторжения договора является отказ от него. Часто термин «отказ» применяют в смысле отказа от исполнения договора, а также как основание для его расторжения. Именно в таком контексте анализируется отказ от договора, понимаемый обычно как односторонний отказ от исполнения обязательств.

Отказу от договора посвящены ст. 724 ГК, которая даже имеет название «Односторонний отказ от договора дарения с обязанностью передать дар в будущем», а также ст. 790 «Право нанимателя на отказ от договора проката», ст. 935 «Отказ от договора транспортного экспедирования». Регулируют отказ от договора также ст. 739 «Право плательщика бессрочной ренты на отказ от договора ренты», ст. 763 относительно права каждой из сторон договора найма на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок; ч. 2 ст. 1008 ГК (отказ доверителя или поверенного от договора поручения); статьи 1025 и 1026 ГК (отказ, соответственно, комитента или комиссионера от договора комиссии); ч. 2 ст. 1110 ГК (отказ лицензиа-

ра или лицензиата от лицензионного договора); п. 4 ч. 1 ст. 1141 ГК (отказ участника от дальнейшего участия в договоре простого товарищества).

Обращает на себя внимание то, что иногда устанавливается не право стороны договора на отказ от договора, а ее обязанность отказаться от договора. Так, ст. 848 ГК закрепила такую обязанность, когда использование недоброкачественного или непригодного материала или соблюдение указаний заказчика угрожает жизни и здоровью людей или приводит к нарушению экологических, санитарных правил, правил безопасности людей и других требований. В этих случаях подрядчик обязан отказаться от договора подряда.

В ГК Украины немало норм, в которых упоминается об отказе не от сделки, а от определенных действий, которые должны осуществлять сторона сделки (договора). Примером отказа от юридически значимых действий может быть отказ представителя от совершения действий, предусмотренных доверенностью (ст. ст. 248, 250 ГК); право гаранта отказаться от удовлетворения требования кредитора, когда требование или приложенные к нему документы не отвечают условиям гарантии или если они представлены гаранту после окончания срока действия гарантии (ст. 565 ГК).

Часто в ГК Украины указывается об отказе от обязательства, например, в статьях 525 и 615. При этом следует заметить разнонаправленность их регулирования. Так, в то время как ст. 525 ГК имеет название «Недопустимость одностороннего отказа от обязательства» (аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 188 ХК), где устанавливается общий запрет на это, если другое не установлено договором или законом, то в ст. 615 ГК, напротив, провозглашается право стороны обязательства частично или в полном объеме отказаться от него в случае нарушения обязательства второй его стороной, правда, также с оговоркой о том, что это должно быть установлено договором или законом.

Односторонний отказ ГК связывает с расторжением договора, поскольку именно такое последствие предусмотрено в ч. 3 ст. 652, ст. 907 (договоры на оказание услуг), ст. 935 (договор транспортного экспедирования) и др. Однако в некоторых случаях законодатель прямо разграничивает отказ от договора и расторжение договора. Так, в ч. 1 ст. 1142 ГК устанавливается, что от бессрочного договора простого товарищества участник может отказаться в любое время, предупредив об этом за три месяца. А об отказе от договора, заключенного на определенный срок, в ч. 2 этой статьи не говорится, а предусматривается лишь право участника требовать расторжения договора при наличии уважительной причины для этого. Противопоставление расторжения договора комиссии и отказа от него содержится в ч. 5 ст. 1013 ГК Украины.

Часть 3 ст. 651 ГК предусматривает возможность как полного, так и частичного отказа от договора — оба они могут повлечь за собой расторжение либо изменение договора. Логично было бы предположить, что частичный отказ от договора влечет за собой его изменение, а полный — расторжение.

Отказ от многосторонней сделки имеет определенные особенности по сравнению с отказом от двусторонней сделки, хотя они обе являются договорами.

От многосторонней сделки каждая сторона может отказаться в одностороннем порядке в любое время. Например, участник полного или коммандитного общества (товарищества), которые подписали учредительский договор, вправе в любое время выйти из общества (товарищества) (ст. 126 ГК). Аналогично действует участник договора о совместной деятельности (ст. 1142 ГК). Для остальных участников договор сохраняется, если иное не предусмотрено этим договором (это предусмотрено, например, ч. 2 ст. 132 ГК).

Между тем может иметь место ситуация, при которой в договоре о совместной деятельности и в других указанных выше договорах лишь два участника. В этом случае возможность отказа от договора каждым из них в любое время неизбежно отразится на существовании договора. Однако законодательством предусмотрены существенные отличия отказа участника такого договора от отказа стороны любого двустороннего договора, правоотношение из которого уже не может существовать. Если же это учредительский договор полного общества (товарищества), то оставшийся участник имеет право в течение шести месяцев с момента, когда он стал единственным участником общества, преобразовать такое общество в другое хозяйственное общество (ч. 1 ст. 132 ГК).

II. Порядок расторжения договора

Порядок расторжения договора, во-первых, зависит от способа его расторжения, во-вторых, заключается в определенной последовательности действий, в-третьих, диктует необходимость соблюдения требуемой формы, в которую облекается договоренность о расторжении договора или отказ от договора.

Соглашение сторон о расторжении договора по своей правовой природе является сделкой (точнее, также договором), поскольку стороны договариваются между собой о прекращении отношений между ними, равно как они в свое время договаривались об установлении этих отношений. Поэтому такое соглашение подчиняется общим правилам о действительности сделок (ст. 203 ГК), форме (ст. ст. 205–209, 639 ГК), государственной регистрации (ст. 210 ГК), порядку заключения (ст. ст. 638, 640–646 ГК).

Как и при заключении договора, инициатор его расторжения должен направить соответствующее предложение второй стороне (если это двусторонняя сделка), которая это предложение рассматривает, принимает или отклоняет. Если вторая сторона сообщила о своем согласии расторгнуть договор, то с момента получения его адресатом договор считается расторгнутым.

Если вторая сторона не отреагировала на предложение расторгнуть договор либо отклонила его, он может быть расторгнут в судебном порядке, однако для этого нужны будут основания (например, в случае невозможности исполнения договора — ст. 607 ГК; при существенном изменении обстоятельств — ст. 652 ГК).

Закрепляя правила о форме соглашения об изменении (прекращении) договора, ст. 654 ГК Украины обходит вниманием вопрос о государственной регистра-

договоренности о расторжении договора. В случае, если договор расторгается в судебном порядке, то обязательство прекращается с момента вступления в силу решения суда.

Часть 3 ст. 652 ГК устанавливает последствия расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств. Данная норма является специальной по отношению к ст. 653 ГК. Поэтому в случае расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств применяется ч. 3 ст. 652 ГК. Специфика этих последствий обусловлена тем, что изменение обстоятельств не вызвано ни волей сторон, ни их неправомерным поведением. Поэтому было бы несправедливо не только сохранять договорное обязательство в тех условиях, которые влекут за собой крайне невыгодное положение стороны договора, а и возлагать на инициирующую расторжение договора сторону расходы, понесенные в связи с изменившимися обстоятельствами. В силу принципа справедливости суд определяет последствия расторжения договора, распределяя между сторонами такие расходы, связанные с исполнением договора.

Расторжение договора следует отличать от его недействительности (ничтожности или признания недействительным в судебном порядке). Принципиальные различия таковы:

–расторжение договора прекращает договорные обязательства лишь на будущее время (обратной силы не имеет), а недействительным считается договор с момента его заключения (ч. 1 ст. 236 ГК);

–нарушения, влекущие недействительность договора, должны иметь место еще при его заключении, в то время как обстоятельства, являющиеся основанием для изменения или прекращения договора, должны появиться после его заключения;

–расторжение договора не аннулирует юридически значимых последствий уже совершенных сторонами действий до его расторжения, в частности, не влияет на титул собственника, полученный стороной договора до его расторжения. Напротив, недействительность договора не влечет за собой сохранение права собственности за стороной, получившей имущество.

Имеются и такие последствия расторжения договора:

–стороны освобождаются от исполнения неисполненных на момент расторжения договора обязательств. Однако это не касается уплаты неустойки, возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств;

–сохраняют силу условия договора об урегулировании споров (например, арбитражную оговорку), а также иных условий, которые по своему характеру должны действовать и после его прекращения. Так, несмотря на расторжение договора, сохраняют силу оговорка о применимом праве, положения, ограничивающие размер ответственности сторон, условия, предусматривающие обязанность сохранения конфиденциальности полученной информации, и т. п.;

–стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения (например, уплаченной арендной платы). Однако если сторона получила по договору имущество, не исполнив, в свою очередь, договорной обязанности, от нее возможно истребовать полученное (т. е. исполненное другой стороной) на основании п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГК;

–если основанием для расторжения договора послужило его существенное нарушение со стороны контрагента, потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (независимо от того, расторгается ли он по соглашению сторон, в случае отказа от договора или в судебном порядке). Обращает на себя внимание, что в ч. 5 ст. 655 ГК речь идет только об убытках, связанных с расторжением договора, а не с его неисполнением или ненадлежащим исполнением. Последние требования также не исключены, однако основанием для них служит не названная статья, а ст. 623 ГК. При этом указанные требования потерпевшей стороны могут быть объединены.

Можливість встановлення особистого сервітуту в договорі дарування*

Згідно з ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов’язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. З цього визначення, а також з інших статей глави 55 ЦК слідують такі юридичні характеристики договору дарування, як:

–це договір, що опосередковує перехід права власності, тобто за ним відбувається передача майна у власність від однієї особи до іншої;

–цей договір безоплатний;

–відтепер він може бути не лише реальним, а і консенсуальним, оскільки дарувальник зв’язаний обіцянкою передати майно обдаровуваному і в майбутньому;

− допускається дарування під умовою та зі встановленням обов’язку обдаровуваного, який в такому разі буде мати не лише права (прийняти майно в дар),

ай обов’язки.

Вказані твердження є однозначними і сумніву не піддаються. Втім вони не позбавляють від питань, що стосуються насамперед можливості передбачення цим договором умови стосовно встановлення особистого сервітуту для відчужувача (дарувальника), тобто його права користуватися подарованим ним майном.

Дійсно, це питання варте того, щоб із його приводу виникали абсолютно протилежні точки зору, бо це є наслідком вад нормативно-правового регулювання відносин дарування. З одного боку, в ч. 2 ст. 717 ЦК чітко вказано, що договір, який встановлює обов’язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. І це стало підставою для тверджень про недопустимість передбачення в договорі дарування

* Мала енциклопедія нотаріуса. — 2006. — №5. — С. 32–35.

джують обов’язку обдаровуваного1. Поширеними є приклади з включенням до договору дарування таких умов, як зарахування або закінчення вузу, одруження тощо, тобто настання обставин немайнового характеру або певних досягнень. Тоді виникає враження, що в договорі дарування допустимі немайнові умови і недопустимі майнові (зокрема, по зустрічній передачі майнового задоволення дарувальнику)? Втім, якщо з першим твердженням можна погодитися (за умов моральності та правомірності2), то з другим — лише з застереженнями, а саме: майнові умови договору дарування неможливі, якщо вони являють собою по сутності зустрічне задоволення, очікуване дарувальником від обдаровуваного.

4.Історичний аналіз становлення умов в договорі дарування, його змісту й виокремлення договору довічного утримання. Щоб надати змогу відчужувачеві виразити на власний розсуд свою волю безоплатно передати належне йому майно, але не бути позбавленим утримання і доступу до тих благ, якими він звик користуватися, вчені свого часу висловлювалися, що принцип безоплатності не порушується встановленням відповідного обов’язку дарувальника3. Це бачилося так у відсутність на той час у ЦК спеціальної норми про довічне утримання, чому й допускалося укладання договору дарування з умовою довічного утримання. При цьому даний вид договору залишався безоплатним.

Між тим корені можливості встановлення покладань та обов’язків на обдаровуваного ще глибше: юристи XIX ст. допускали можливість для дарувальника не тільки встановлювати особистий сервітут, а навіть дарувати капітал за умови виплати половини процентів пожиттєво, дарувати майно з застереженням його повернення дарувальнику через певний час та інші умови4.

Тобто, історично формувалося так, що потреба у встановленні обов’язків обдаровуваного або переросли в окремий договір (довічного утримання), або допускаються й нині, якщо ці обов’язки стосуються третіх осіб (обдарований зобов’язується надати їм право користуватися майном, яке стало його власністю), або вважається, що певні обов’язки не можуть покладатися на обдаровуваного (встановлення сервітутів по відношенню до дарувальника), оскільки це явно суперечитиме безоплатності договору дарування.

5.Такий історичний аспект дозволяє вже надати не прямолінійного аналізу заборон установлення майнових дій з боку обдаровуваного, а вимагає врахування певних ознак, які роблять правочин договором дарування й відсутність чого знищує розуміння його як такого, тим самим роблячи його недійсним. З попередніх міркувань слідує, що встановлення обов’язків обдаровуваного в принципі не відвертається зако-

1 Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 2: Обязательственное право /Отв. ред. О.Н. Садиков. — М., 1997. — С. 168.

проблемы гражданского права. — М., 2005. — С. 124–125.