Мёртвая вода (2)

Организация (…) управления народным хозяйством

венств линейного и нелинейного программирования. Математи- ки-абстракционисты совершенствовали свой аппарат, а экономи- сты-математики пыталась его приспособить к решению конкрет-

ных задач управления хозяйством на иерархически разных его уровнях. Все заявляли о своей приверженности социалистическо- му выбору и верности коммунистическим идеалам, но тем не ме- нее, когда политики провозгласили возвращение к “общечелове- ческим” основам прогресса, те же учёные безвольно прогнулись перед политиками и стали обосновывать построение “свободной” рыночной экономики.

Причину этого можно понять из выступлений по телевидению ведущих экономических темнил СССР. Г.Х.Попов, успевший побывать и активнейшим демократизатором СССР, и мэром Мо- сквы в беседе с ведущим телепередачи “Взгляд” А.Любимовым ещё в 1988 г. высказался: «Я не понимаю этой фантасмагории, когда в стране все есть, ресурсы есть, но не получается то, что надо». За это непонимание он произведен в ранг всего лишь одно- го из многих докторов наук и профессоров, хотя честному челове- ку следовало бы сдать дипломы и пойти работать в те отрасли, где его умственные способности достаточны, чтобы понимать. Зато один из немногих академиков-экономистов — А.Г.Аганбегян — на лепет ведущего телепередачи “Прожектор перестройки”: «об- щественность привыкла верить науке», — просто нагло рассмеял- ся ему в лицо, ничего не пытаясь объяснить, возможно, что даже себе. Это факты — объективная данность, вне зависимости от субъективных намерений или автоматизмов поведения обоих. И в них объективно отражена безнравственность, безмерие и невеже- ство официальной науки.

Примерно также недееспособна экономическая наука Запада в целом. Оценку ей находим в книге В.Леонтьева “Экономическое эссе” (Москва, «Политиздат», 1990 г.). На стр. 268 приведены слова одного из президентов Экономического (научного — авт.) общества США: «… достижения экономической теории за по- следние два десятилетия как впечатляющи, так и красивы. Но нельзя отрицать, что есть что-то скандальное в зрелище такого количества людей, совершенствующих анализ состояния эконо- мики, при этом никак не объясняющих, почему та или иная си-

361

Мёртвая вода

туация возникает или должна была возникнуть… Это положе-

ние дел нужно признать неудовлетворительным и несколько нече- стным».

Выделенный нами текст означает, что для экономической нау- ки Запада народное хозяйство в достаточной мере непредсказуе- мо, а потому неуправляемо и не может быть введено в приемле- мый режим самоуправления. Поэтому положение дел в науке За-

пада просто нечестно и не удовлетворительно, а смягчающие выражения («… несколько нечестным») уместны только на банке- тах научных обществ. Эта нечестность и неудовлетворительность положения дел ясно видна и на стр. 229, где речь идёт о помощи США (?) и СССР, которую они оказывали развивающимся стра- нам:

«Финансовую и техническую поддержку они получают как от русских, так и от нас. Но, что касается помощи в методах экономического планирования, то до сих пор ни одна из сторон не смогла оказать её в достаточных размерах. Мы можем дать им много мудрых советов, но мало методов, которым легко обучить и научиться, однако последнее и есть то, что им надо (все выде-

лено нами — авт.); мудрость не так легко передается, и, кроме того, до сих пор ни один уважающий себя политик не признался в её отсутствии. От русских естественно ожидать, что они могут научить планированию, но по причинам, изложенным выше, пока им нечего предложить, кроме балансового метода, который хотя и ставит важные вопросы, но не даёт на них ответа».

И хотя здесь описание с точностью до “уважающего себя” по- литика, но из последней фразы ясно, что в США понимают, что существует нравственное отличие России и США, поскольку для России-СССР проблема помощи развивающимся странам состоит только в отсутствии необходимого научного знания. Это нравст- венное различие подтверждается и тем, что в русском языке за все обозримое время его существования не появилось слова, основан- ного на его корневой базе, эквивалентного еврейско-западным “гешефтмахер” и “мани-мэйкер”, в смысле “профессионал по из- влечению средств платежа из ничего”; зато есть словосочетание

“бешеные деньги”, указующее на психическую неполноценность человека, внезапно разбогатевшего; пословица «не в Бога богате-

362

Организация (…) управления народным хозяйством

ет» — тоже об этом. Что касается передачи мудрости, то в этом контексте мудрость — не осознанное и потому никак невыразимое в строгих терминах прикладное знание, т.е. она практический навык. По этой причине она вообще не передается, как теории, а вырастает на месте и осваивается по мере развития культуры, если этому процессу не мешать экспортом Евро-Американского образа жизни.

Примером такой экономической мудрости явилось экономиче- ское чудо ФРГ 1950 — 60-х годов, возникшее в значительной сте- пени благодаря Людвигу Эрхарду, коему было позволено гло- бальным предиктором явить её. Всякий может прочитать его кни- гу “Благосостояние для всех” (1991 г. — советское издание) и не найдет в ней знания, которые он мог бы освоить и применить у себя на родине. Кроме того, Л. Эрхард был немец и приложил руку к созданию чуда в Германии. Ему сопутствовал успех, по- скольку он нес в себе этнические стереотипы поведения, господ- ствующие среди большинства населения Германии и обладал чув- ством меры возможного в ней, чего не было у оккупационных властей. Найми его по совместительству Польша и Югославия, у них бы чуда не было бы по причине господства иных — не не- мецких — этнических стереотипов поведения, чуждых Л. Эрхар- ду.

В интервью программе “Очевидное-невероятное” Дж.Гэлбрэйт (“их Предгосплана” в войну 1941 — 45 гг.) сказал, что «экономи- ка — наука эмпирическая». То есть, содержательно говоря, она только описывает уже имеющийся реальный опыт хозяйствова- ния народа, являющийся составной частью его культуры. И из этого описания и обобщения можно извлечь уроки на будущее, главным образом отрицательные: не надо делать так-то и так-то.

Это — две причины того, что для одобрения экономической политики своим народом (а не зарубежными консультантами ге- ноцида в отношении него), и мудрость и экономическая наука должны вырастать в культуре народного обществоведения.

Применительно к истории России-СССР это означает, что ме- стная синагога — филиал международной. И что идеологам эко- номических реформ от М.Лурье (якобы Ю.Ларин, тесть Н.Бухари- на) после 1917 г. до Е.Либермана в 1965 г. и до нынешних

363

Мёртвая вода

Г.Явлинского и КО, принадлежащих к псевдо-этническому мень- шинству населения, сначала следует выдавить из себя ветхозавет- но-талмудически-марксистского паразита-интернациста, а уж потом браться за консультирование реформ. Иначе, даже при ис- кренней благонамеренности, из их подсознания полезет невольник надиудейского предиктора — проводник сионо-интернацизма в жизнь — с ущербным процессно-образным мышлением, нахва- тавшийся только книжных формальных знаний, но не обладаю- щий видением жизни. Истинные реформы начинаются с передел-

ки объективной нравственности несущих концептуальную власть реформаторов, вне зависимости от личного происхождения ре- форматоров.

Характеризуя гайдаровскую постановку чикагской экономичес- кой “школы”1 на российской сцене, синагога с радио “Свободы” 08.07.1992 г. высказалась в том смысле, что «Фридман2 в чистом виде по России не пройдет». Мы тоже согласны: обращение к за-

рубежной синагоге кроме двусмысленного каламбура о нечистом Фридмане, ничего не дало и не даст, поскольку Россия — не Чи- каго и даже не филиал Одессы-мамы.

Кроме того, уже произошла смена соотношения эталонных частот биологического и социального времени, влекущая за собой неизбежное вытеснение ветхозаветно-талмудической логики социального поведения иной — человечной.

И подведем итоговую оценку экономической науке Запада сло-

вами из той же книги В. Леонтьева (с. 265, 266):

«Беспокойство вызывает, однако, не неадекватный выбор целей (экономического развития — авт.), а наша неспособ-

ность точно поразить любую из них. Тревога, о которой я говорил ранее, вызвана не столько отрывом от практики тех задач, на решение которых направляют усилия современные экономисты, сколько очевидной неадекватностью науч-

ных средств, с помощью которых их пытаются разрешить». И на стр. 59 : «… ни более простые варианты экономиче- ской теории, ни их более совершенные динамические вер-

1“Школа” — название одного из произведений Аркадия Гайдара — деда нынешнего Мальчиша Плохиша.

2Фридман — лидер чикагской школы экономистов-монетаристов, теориями которой проникся, как сообщает пресса, Е.Т.Гайдар и подруч- ные.

364

Организация (…) управления народным хозяйством

сии не продвинули нас намного вперед в детальном объяс-

нении, не говоря уж о прогнозировании конкретных со-

стояний» (всё выделено нами — авт.).

После прочтения приведенных отрывков из сборника работ В.Леонтьева, охватывающего период более 50 лет, вывод можно сделать только один: западная наука ничем не может помочь

России-СССР в повышении благосостояния её народов, поскольку не имеет методов вмешательства в объективное течение народно-

хозяйственных процессов с заблаговременно предсказуемыми последствиями. На Западе, действительно диком, если смотреть на качество его экономической науки, существует только “ползу- чий эмпиризм” первобытных заклинателей “стихии рынка”.

Тому, кто после ознакомления с общей теорией управления и

анализом состояния экономической науки со слепой верой иждивенца во всех качествах уповает на благодеяние извне (пока он бездельничает), напомним строки А.К.Толстого: «Нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия», и афо-

ризм В.О.Ключевского: «История не учительница, а надзира- тельница magistra vitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».

Импортеры марксизма — троцкистско-ленинская “гвардия” получили по заслугам за не выученные уроки в период “необосно- ванных” репрессий. Они не поняли не только вздорности филосо- фии и политэкономии марксизма, но и сценарий революционной “перестройки”, уже осуществлявшейся ранее в истории иных стран и народов несколько в иных формах, также прошел мимо их осознания. Те же, кто полагал себе «знай Христа — и вся наука» и брезговал изучением жизни, также получили по заслугам, но не- сколько раньше. В кораническом же мировоззрении это означает: Бог дал одним злочестивым вкусить ярость других злочестивых.

О посмертной судьбе душ и тех, и других разные богословы говорят, отрицая одни других. В этом же мире История всегда справедливо воздает всем по принципу: что посеешь, то и пож- нёшь. Посеешь поступок — пожнёшь привычку; посеешь привыч- ку — пожнёшь характер; посеешь характер — пожнёшь судьбу. То есть урожай будет сторицей к посеву, но того же качества. И одно дело сознательно взойти на крест, если путь к благой цели неминуемо пролегает через Голгофу; другое дело позволить себя

365

Мёртвая вода

распять, просто следуя лицемерному подражанию или боязни дать отпор вседозволенности; и третье дело — прожигать жизнь вместо того, чтобы строить её вечную. И то, и другое, и третье — посев; а жатвы две: одна в этой жизни, другая — в “посмертной”. И кто думает, что имеет меньше, чем желает, — должен знать: он имеет уже давно все необходимое, чтобы быть ему человеком. Коран (2:286) гласит: “Не возлагает Бог на душу ничего, кроме возмож- ного для нее” и (2:101): “… и нет у вас помимо Бога ни близкого, ни помощника”. То есть обращение к жизненным и научным ре- зультатам — достижениям цивилизации — явно говорит о том, что господствующая в толпо-”элитарном” обществе расстановка приоритетов:

1.“естественные”, “точные” и “технологические” науки;

2.социология и вкупе с нею “гуманитарные” науки;

3.нравственность исследователя и общества в целом — послед- ний вопрос, ибо важен результат, — явно ошибочная.

Всё должно идти в обратном порядке важности, как это и ут- верждают религии испокон веков, несмотря и на извращенность их вероучений в безнравственном толпо-“элитарном” обществе. Результат дела — выражение реальной нравственностью делателя.

А о реальной нравственности господствующей в обществе и в сфере его социально-экономической науки можно судить из слов

всё того же нобелевского лауреата по экономике В.Леонтьева:

«Неограниченная, всеобщая доступность знания и идей, возникающих в ходе исследований, является весьма жела- тельным свойством для общества и человечества в целом. Однако она порождает серьезную проблему для всякого, кто хотел бы заняться научными исследованиями, то есть про- изводством знаний на коммерческой основе, ради извлече- ния прибыли. Для того, чтобы оправдать инвестиции в ис- следования, корпорация должна иметь возможность прода- вать свои результаты прямо или косвенно, как часть какого- либо другого продукта, за соответствующую плату. Но кто станет платить за товар, который с момента своего выпуска становится доступным каждому в неограниченном количе- стве? Почему бы не подождать, пока кто-нибудь другой за- платит за него или вложит средства в его производство, а затем получить его бесплатно? Кто станет заниматься вы-

366

Организация (…) управления народным хозяйством

печкой хлеба, если семью хлебами можно накормить не только четыре тысячи мужчин, женщин и детей, как об этом повествует Новый завет, но и всех голодных?» — в той же книге на стр. 210, 211.

В этом небольшом фрагменте сосредоточена вся реальная нравственность Запада и его нравственно обусловленная вся со- циально-экономическая наука. И за очерченные В.Леонтьевым границы Запад и завидующая ему отечественная научная и поли- тическая “элиты” ступить не могут, так как для этого необходимо прежде признать злонравием все “элитарные” притязания и про- возгласить, что ВСЕОБЩАЯ, НЕОГРАНИЧЕННАЯ ДОСТУП- НОСТЬ ЗНАНИЯ — ГЛАВНОЕ УСЛОВИЕ РАЗРЕШЕНИЯ КРИ- ЗИСА КУЛЬТУРЫ ГЛОБАЛЬНОЙ ТЕХНОКРАТИЧЕСКОЙ ЦИ- ВИЛИЗАЦИИ, раздавленной неуправляемостью техносферы, И

ЕДИНСТВЕННЫЙ ШАНС ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ВОЙТИ В ЛАД С ПРИРОДОЙ.

Реальная нравственность, нашедшая выражение в приведен- ных словах В.Леонтьева, не может признать, что порождаемая ею

же ошибка общественного самоуправления в целом также находит своё выражение в сфере экономики в форме прейскуранта, с кото- рым все сталкиваются в жизни ежедневно.

А без выявления вектора ошибки управления действительно невозможно сформировать концепцию управления и построить работоспособные методы управления (которым если и не легко, то

гарантировано возможно научить и научиться), необходимые для осуществления концепции. Отсюда проистекают и жалобы хоть Г.Попова, хоть В.Леонтьева, хоть председателя Экономиче- ского общества США на невозможность понять, что, как и почему происходит, и как следствие — жалобы на невозможность «пора- зить» даже поставленные цели экономического развития, а также и жалобы на неработоспособность даже изощреннейших динами- ческих балансовых моделей и т.п. Циничный смех академика А.Аганбегяна — той же нравственной природы.

И остаются только пустые благонамеренные речи: «Мы можем дать им много мудрых советов…» А в многоточиях подразумева- ется: «Но пусть они нам за них сначала заплатят, а потом, как они будут расхлебывать последствия осуществления наших муд- рых советов — не наше дело».

367

Мёртвая вода

И соответственно двум типам нравственности возможны две точки зрения экономической науки на народное хозяйство, объек-

тивно обусловленные субъективным нравственным произволом ученого-экономиста:

1.С позиций владельца одного из множества частных произ- водств, стремящегося к извлечению максимальной денежной прибыли извлекаемой из какой угодно, признаваемой закон- ной, деятельности при господствующем в обществе «законе стоимости». Научный поиск экономиста — его частное пред-

приятие, которое в господствующем «законе стоимости» ли-

бо приносит достаточные для удовлетворения вожделений ученого доходы либо не приносит… Отсюда и результат ис- следований. Если частники — производственники, посредни- ки, финансисты, спекулянты и учёные-исследователи — объ- единены в корпорацию, то внутри корпорации оттачивается и некоторым образом фиксируется в её культуре некое “ноу- хау” (знаю-как), а во внешнюю среду поставляется заведомо ложная, но правдоподобная, красиво упакованная дезинфор- мация. Но так или иначе это — экономическая наука профес- сиональных христопродавцев, подвластных талмудистике, поскольку она избегает рассматривать, как ростовщическая еврейская интернацистская монополия и спекуляция на рын- ках “ценных” бумаг и прочих сокровищ влияет на производ- ство и распределение в обществе продукции. Именно по при- чине того, что экономисты уходят от рассмотрения этой тема- тики, им непонятно… они не могут прогнозировать… они не могут объяснить, что и как произошло и т.п.

2.С точки зрения народного самодержавия (будь оно в лице жречества, либо монарха, либо руководителя Госплана), забо- тящегося о том, чтобы в пределах его власти из поколения в поколение не было сирых, невежественных, больных, голод- ных, бездомных и прочих людей, иным образом обделенных в силу независящих от каждого из них лично, объективных по отношению к лично каждому, внутрисоциальных обстоя- тельств. И это возможно только при поддержке человеческим обществом объемлющих его жизнь суперсистем Земли и Кос- моса.

368

Организация (…) управления народным хозяйством

Мы выразили вторую точку зрения. Нас не приемлют, даже не критикуя, с позиций первой. Но для построения и поддержания

устойчивости справедливого общественного устройства жизни людей всем не-рабам и не-рабовладельцам необходима наука об управлении саморегуляцией суперконцерна. Запад и доморощен- ные “элитарные” реформаторы такой экономической науки за душой не имеют.

В истинности последнего утверждения все смогли убедиться после 1991 года, когда “одемократившийся” режим стал открыто

нанимать экономических советников в западных университетах и МВФ.

369