Операциональная валидность

Исследовательская гипотеза, которую мы хотим прове­рить, формулируется, как правило, в довольно общих и абстрактных понятиях, которые должны репрезенти­роваться в конкретном эксперименте.

В предисловии к этой главе обсуждался вопрос о том, насколько громкий звук зуммера может репрезен­тировать абстрактное понятие наказания. На самом де­ле 0он очень мало похож на наказание. Обычно наказа­ние связывается с представлением о боли, лишении соб­ственности или свободы, общественном осуждении. Именно в вопросе перевода абстрактных или теорети­ческих понятий на язык конкретного эксперимента да­же лучшие психологи подчас демонстрируют сомнитель­ную логику. Если такой перевод вызывает сомнения, то говорят, что эксперимент лишен операциональной валидности.

Эксперимент в социальной психологии

Хорошим примером такого сомнительного перевода, который сразу же приходит на память, может служить классическое исследование Левина, Липпита и Уайта (1939). В нем сравнивалось влияние авторитарной, де­мократической и анархической обстановки на групповое поведение 10-летних мальчиков. Посмотрим, как эти понятия переводились на язык конкретных эксперимен­тальных операций. Авторитарная обстановка была пред­ставлена взрослым лидером, который сам принимал все решения и делал много персональных замечаний. Де­мократические условия также обеспечивались взрослым лидером, который, однако, способствовал коллективно­му решению вопросов и всячески стремился поддержи­вать ребят. Для создания анархической обстановки предусматривалось полное невмешательство взрослого как в деятельность группы, так и в межличностные от­ношения. В результате оказалось, что в условиях “де­мократической” обстановки было меньшее число драк, дети были более счастливы и более деятельны, чем при Других режимах. Автор этих строк предпочел бы на­звать описанные ситуации соответственно как деспотию, либеральную монархию и демократию. Эти действи­тельные режимы не смогли реализоваться полностью (кроме взрослого лидера) из-за недостатка времени. Другой вопрос, связанный с операциональной валидно­стью, — насколько эти кратковременные эксперименты с детьми, живущими в очень разной домашней обстановке, 0могут вообще что-либо говорить о поведении ин­дивидов, которые постоянно находятся в соответствую­щих социальных условиях.

Эксперимент по научению

Один из самых выдающихся психологов Е. Л. Торндайк проверил гипотезу о том, что частота упражнения сама по себе (т. е. без знания результата) ведет к нау­чению (1931, 1932). В опытах на самом себе Торндайк чертил линии заданной длины (например 4 дюйма) с закрытыми глазами, доведя число проб до несколь­ких сотен. К сожалению, он использовал два противо­речащих друг другу критерия для оценки факта науче­ния.

Первым критерием было увеличение точности дейст­вия; вторым — тем большее закрепление движений, чем чаще они осуществлялись в ранних пробах. Когда оказалось, что точность движении не увеличивается (работа 1931 г.), был сделан вывод, что эксперимен­тальная гипотеза неверна. Когда же точность увеличи­лась (работа 1932 г.), но при этом неизбежно умень­шилась частота движений, осуществлявшихся в ранних пробах, то это также было использовано для опровер­жения экспериментальной гипотезы!

Снова об эксперименте полного соответствия

Были ли эти эксперименты правильны в том смыс­ле, что они действительно проверяли эксперименталь­ную гипотезу? Обладают ли они внешней валидностью? Ранее внешняя валидность определялась тем, насколь­ко хорошо эксперимент репрезентирует безупречный эксперимент полного соответствия. Так, в отношении экспериментов, которые “улучшают” реальный мир (глава 3), ставился вопрос, насколько независимая, за­висимая и побочные переменные репрезентировали реальную ситуацию, рассматриваемую в эксперимен­тальной гипотезе. Точно так же в случае эксперимента 0на выборках (глава 4) обсуждался вопрос, насколько была представлена интересующая популяция. Таким об­разом, обсуждался тот же вопрос, хотя и в более утон­ченном виде.

Спорный момент исследования социальной обстанов­ки (Левин, Липпит и Уайт, 1939) в том, насколько адекватно три экспериментальных условия репрезенти­руют соответствующие социальные системы. Было вы­двинуто возражение, что никакая группа с самозваным лидером не может считаться демократической. Однако выполнение настоятельного требования, чтобы руково­дитель выдвигался самой группой, сделало бы экспери­мент вообще невозможным. Поэтому предполагается, что при достаточном времени анархическая обстановка может перейти в демократическую. Правда, надо при­знать, что со временем в той же группе вполне могла сложиться и авторитарная обстановка, как это описано в “Повелителе Мух” (Голдинг, 1954). Итак, можно сде­лать вывод, что хотя в эксперименте не достигнуто пол­ное соответствие, он все-таки был, насколько возможно, близок к этому. Таким образом, внешняя валидность оказалась настолько высокой, насколько это было прак­тически возможно.

Вопрос о репрезентативности в этом эксперименте связан с независимой переменной. В эксперименте по научению, проведенном Торндайком, этот вопрос отно­сится к зависимой переменной. Торндайк был талантли­вым исследователем; и только веская причина могла затруднить ему определение зависимой переменной. По его мнению, единственно, что можно достичь простым упражнением, без знания результатов, — это закрепить первоначальные реакции. Это должны быть те реакции, которые повторялись наиболее часто. Таким образом, когда точность движений действительно увеличилась, он решил, что это изменение не является свидетельством научения, так как он никак не мог этого объяснить. Тем не менее реально научение может происходить и без знания внешних результатов. Например, будучи испытуемым, Торндайк мог все более внимательно отно­ситься к своим движениям и тем самым достигать луч­шего соответствия воспроизводимых линий “внутреннему 0стандарту” в 4 дюйма. Теоретические представления экспериментатора не должны влиять на выбор зависи­мой переменной. Ведь экспериментальная гипотеза бы­ла достаточно ясной: научение означает более точное действие. Поэтому степень точности воспроизводимой линии и была наиболее адекватной зависимой перемен­ной.

Итак, операциональная валидность означает, что конкретные экспериментальные операции (создание ус­ловий и получение зависимой переменной) репрезенти­руют независимую и зависимую переменные в недости­жимом эксперименте полного соответствия. В данном случае эксперимент полного соответствия невозможен, потому что он существует в мире теорий, а не в сфере конкретных операций.

ИСПЫТУЕМЫЕ

В некоторых случаях из-за стремления к обобщению в экспериментах на выделение независимой переменной в экспериментальной гипотезе отсутствует указание на какую-либо специальную популяцию испытуемых. В других же случаях из экспериментальной гипотезы можно прямо вывести, на каких испытуемых или живот­ных должен проводиться эксперимент.

Выбор животных

Уже по тому, поведение каких животных изучаем, гипотезы можно проранжировать от очень общих до узкоспециальных. Иногда эксперименты проводятся только для того, чтобы выяснить, распространяются ли уже известные феномены поведения на другие виды жи­вотных.

Животные вообще. Голубь все чаще будет клевать светлую клавишу, если через каждые 10 ударов он по­лучает зернышко пшеницы (совершенно аналогично то­му, как это было в эксперименте по трудовой этике). Если голубь не будет клевать, то он не получит пше­ницу. 0Иначе говоря, получение пшеницы обусловлено клеванием. А клевание обусловливает получение корма. Давайте теперь рассмотрим принцип подкрепления: когда менее вероятное поведение обусловливает более вероятное поведение, то вероятность первого увеличи­вается (Примак, Шеффер и Хандт, 1964). Так, если животное было ограничено в движениях, но ему дава­ли много пить, то более вероятно, что затем оно будет двигаться, и менее вероятно, что будет пить. Но если возможность бегать будет поставлена в зависимость от питья, то даже не испытывающее жажду животное бу­дет пить чаще, чтобы подвигаться. Здесь мы имеем де­ло с очень общим законом, применимым и к мышам и к людям. Трудно сказать, насколько низкой должна быть ступень развития организма (протозои?), чтобы этот закон перестал действовать. Предположим, что эта гипотеза и в самом деле могла бы быть проверена на многих видах. Тогда животные для эксперимента могут выбираться уже просто из соображений удобства. В ка­честве лабораторных животных, как правило, отбирают­ся особи небольших размеров, понятливые и способ­ные выжить в неволе. Желательно, чтобы они легко размножались, с тем, чтобы указанные качества закре­пились. Получаемое при этом единообразие животных удобно еще и тем, что позволяет сравнивать экспери­менты, выполненные в разных лабораториях. Однако у такого отбора животных есть и отрицательные сторо­ны. Локард (1968) обратил внимание на то, что лабо­раторная крыса не является репрезентативным живот­ным. Она развивалась в тесном контакте с людьми и во многих отношениях дегенерировала. Необыкновенная понятливость этих крыс является результатом слабого развития системы эндокринных желез. Эти сомнения поддерживаются наблюдениями К. Бриланда и М. Бриланда (1961) над нелабораторными видами животных, которые совсем не склонны увеличивать свою актив­ность с увеличением подкрепления. Например, свиньи довольно скоро перестают нажимать на рычаг для по­лучения пищи и вместо этого начинают рыть землю, т. е. переходят к поведению, связанному с добыванием пищи в нормальных условиях.

0Специальные животные. Некоторые эксперименты проводятся, чтобы проверить гипотезу, ограниченную только данным видом животных, мужскими или женски­ми особями, молодыми или старыми и т. д. Если экспе­римент проводится для проверки гнездового поведения у голубей, то он должен проводиться именно на голу­бях.

Другой причиной использования специального вида животного может быть изучение реакции клеток голов­ного мозга на стимуляцию глаза светом разной длины волны. Некоторые методы возможны только при усло­вии, что исследование проводилось на чисто колбочковой сетчатке, которая обнаружена у очень небольшого числа видов, например, у сусликов (Джакобс и Андерсон, 1972). Точно также принципы обучения чтению могут быть изучены только на маленьких детях.

Люди вообще. Большинство разделов психологиче­ской науки, включая экспериментальную психологию, на самом деле относится только к человеку. Так, суще­ствуют эксперименты, рассматривающие поведение лю­дей в социальных группах, их способность определять высоту звука или воспринимать два различных сообще­ния, поступающих одновременно на оба уха. Мы не бу­дем сейчас обсуждать вопрос о том, что лучше — пси­хология, которая затрагивает только людей, или психо­логия, охватывающая и много разных видов животных. Следует отметить, что очень многие эксперименты, на­правленные на изучение человека, проводились на “двойнике” лабораторной крысы — студенте. В некото­рых исследованиях это может привести к излишнему обобщению результатов: частное подтверждение гипоте­зы принимается за общее. Например, вполне возможно, что многие студенты колледжа, в силу того что они впервые оказались далеко от дома и находятся в воз­расте, когда межличностные отношения особенно важ­ны, поддадутся давлению группы в эксперименте, тогда как другие лица в этом случае проявили бы большую самостоятельность. С другой стороны, если вопрос за­ключается в том, может или не может человек в прин­ципе совершать определенные действия, например вни­мательно слушать одновременно два разговора, то в этом случае студенты колледжей представляют собой благодатный материал. Ведь они так расторопны!

0Отбор и распределение испытуемых

Когда нам уже известна общая популяция, из кото­рой должны быть выбраны испытуемые, нам все еще нужно произвести специальный их отбор или распреде­ление по подгруппам. В большинстве случаев может быть использована уже существующая группа, такая, например, как класс в средней школе. Используемая схема всегда отражает представление исследователя о том, как достичь наибольшей внутренней валидности, т. е. избежать эффектов последовательности или неэкви­валентности групп. В экспериментах с выделением неза­висимой переменной экспериментатор редко сталкивает­ся с проблемой выбора таких испытуемых, которые представляют всю популяцию. (Это было основной те­мой предыдущей главы.) Дело, в том, что для выделе­ния независимой переменной Можно использовать лю­бых испытуемых. Проблема же обобщения решается за счет повторения экспериментов на других испытуемых.

Типичные межгрупповые стратегии. Предваритель­ные меры. Если испытуемые отбираются из большой популяции, то для формирования экспериментальных групп используется метод случайного отбора. Если в эксперименте должны участвовать все испытуемые, то наиболее подходящим будет метод случайного распре­деления. Обе эти схемы были описаны в главе 4. До того, как эксперимент начнется, должно быть установ­лено, кто именно будет в группе, относящейся к каж­дому условию.

Сериальное решение. Зачастую для формирования экспериментальной группы применяют метод произволь­ного выбора испытуемыми удобного для них времени явки на эксперимент из общего экспериментального вре­мени, т. е. метод расписания. Такая процедура может быть применена в том случае, когда в эксперименте участвует как целая группа, так и отдельные инди­виды. Предположим, что есть два экспериментальных условия. Испытуемые распределяются поочередно по ним согласно времени их явки. В таком случае надо следить, чтобы условие А в результате не стало предъ­являться регулярно в другое время дня или в другие 0дни недели, чем условие Б. Если испытуемых достаточ­но много, то наиболее приемлем случайный порядок распределения. Можно провести предварительное испы­тание, чтобы уменьшить разницу между группами. На­пример, если в эксперименте на время реакции средний показатель в предварительном испытании для форми­рующейся группы А оказался равен 140 мс, а для фор­мирующейся группы Б — 150 мс, то новый испытуемый с предварительным результатом в 160 мс должен быть отнесен к условию А. Обычная ошибка состоит в том, что сначала набираются все испытуемые на условие А, а затем — на условие Б. Испытуемые, которые выбра­ны для эксперимента раньше или позже, могут значи­тельно различаться по параметрам, существенным для результатов эксперимента.

Использование в высшей степени сходных индиви­дов. Иногда в экспериментах на животных сравнивае­мые группы составляются из особей одного и того же помета. В этом случае группы оказываются очень по­хожими. Такой метод особенно эффективен, если выво­док состоит из животных с абсолютно одинаковой на­следственностью, как у опоссумов. Для некоторых видов амфибий такой результат может быть получен посредством новой техники планирования. В яйцеклет­ку, удалив предварительно ее ядро, вводят идентичные клеточные ядра. Наибольшее приближение к генетиче­ской идентичности достигается у мышей.

В экспериментах на людях следовало бы более ши­роко использовать идентичных (монозиготных) близне­цов. Особенно ценно, если они росли вместе и воспиты­вались одинаково. Правда, если исследуется относитель­ный вклад наследственности и окружения, то одинако­вые условия воспитания окажутся уже нежелательным фактором смешения.

Эксперименты с одним испытуемым

Для выделения независимой переменной можно ис­пользовать индивидуальную схему эксперимента. По существу, именно таким был эксперимент по трудовой 0этике. К изложенным в главе 2 комментариям к схеме этого эксперимента нечего добавить. Остается только указать область применения экспериментов с одним ис­пытуемым.

Мы начали эту книгу с описания экспериментов с одним испытуемым, которые дают прямой практический результат. Такой же метод применялся и в более стро­гих экспериментах (Вьюке, 1965; Готтман, 1973; Хольцман, 1963). Экспериментальное исследование памяти фактически было начато по такой же схеме Эббингаузом (1885, 1964), использовавшим бессмысленные сло­ги. Для большинства изученных им факторов эффект переноса от предыдущего эксперимента (или двух) был, вероятно, не слишком значительным из-за того, что запоминалось несколько дюжин списков.

Если мы проверяем гипотезу о наличии какой-то способности, достаточно проверить ее на одном челове­ке. Раз один человек может одновременно слушать и понимать сразу два сообщения, значит, это — в пре­делах человеческих возможностей. То же самое, если хотя бы один человек проявляет телепатические способ­ности, демонстрируя без использования органов чувств знание того, что думает другой, значит, и эта способ­ность находится в пределах человеческих возможно­стей. В большинстве случаев необходимо особенно по­заботиться о достижении позиционного равновесия усло­вий, предъявляемых одному испытуемому. В исследо­ваниях с оперантным обусловливанием, как, например, у Примака, Шеффера и Хандта (1964), о котором упо­миналось ранее, фоновый уровень ответа определялся до ввода подкрепления. Его следовало бы найти и пос­ле того, как уровень подкрепляемых ответов снизится с прекращением подкрепления. И только в совокупности обе эти оценки дадут фон, относительно которого мож­но определять эффективность режима подкрепления.

ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

В предыдущих главах этой книги мы шли от конкрет­ного и частного к абстрактному и общему. Мы начали с вопроса, какое из двух условий лучше для данного 0человека. Единственное обобщение, которое было здесь возможно, — это использование данным человеком най­денного условия в будущем. Когда было необходимо “улучшать” реальный мир, чтобы добиться внутренней валидности, экспериментатору пришлось принимать ре­шение, какие именно свойства реального мира нужно скопировать, т. е. ему пришлось абстрагироваться от реального мира. Большее обобщение в отношении инди­видов было достигнуто благодаря замене отдельного конкретного испытуемого выборкой из популяции. Те­перь стало труднее решить, что лучше для одного кон­кретного индивида, но легче — что лучше для любого представителя популяции.

В настоящей и последующих главах продолжается абстрагирование и обобщение. В этой главе абстрагиро­вание и обобщение тесно взаимосвязаны. Здесь мы уже не задавали себе вопрос, какое условие или уровень независимой переменной действует лучше, чем другие. Вместо этого мы отвечали на вопрос, что именно в данном условии обусловливает разницу в поведении.

Давайте рассмотрим две части последней фразы. “Что именно в данном условии” означает выделение из сложной переменной действительной независимой пере­менной, иначе говоря, абстрагирование существенного свойства. “Обусловливает разницу в поведении” пред­полагает меньший, чем ранее, интерес к условиям “луч­шим, чем другие”. Это связано с тем, что в научных исследованиях понятие “лучшее”, как правило, неаде­кватно. Например, в исследовании методов обучения может быть выделена действительная переменная, кото­рая при одном условии приводит к быстрому овладе­нию иностранным языком, а при другом — к быстрому развитию невроза. Подобно этому могут быть найдены одинаковые жизненные процессы и в клетках тела и в бактерии, вызывающей болезнь. Таким образом, дейст­вие изолированной (абстрагированной) независимой пе­ременной может быть широко обобщено.

В данной главе наши основные интересы были со­средоточены на способах контроля, необходимого для выделения независимой переменной. Мы еще вернемся к вопросу о том, отвечает ли выявленное действие не­зависимой 0переменной определенным критериям надеж­ности. Вслед за этим мы обсудим эксперименты, кото­рые более полно выявляют механизмы влияния незави­симых переменных на поведение. Прежде всего это будут эксперименты, в которых используется несколько уровней независимых переменных, а не просто два раз­личных условия. Затем мы убедимся в том, что более ясное представление о действии независимой перемен­ной может быть получено в более сложных эксперимен­тах с несколькими независимыми переменными. Таким образом, можно видеть, что к научному пониманию де­терминации поведения ведет целая серия шагов.

Последней темой будут корреляционные методы. До сих пор единственная ссылка на них была в главе 1, в которой говорилось, что корреляционный подход не выдерживает сравнения с экспериментальным манипу­лированием независимой переменной. Тем не менее кор­реляционный метод тоже служит путем для изучения поведения и внес свой ценный практический и научный вклад. Мы рассмотрим характер этого вклада и воз­можности контроля в подобных экспериментах.

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ

Для научного понимания механизмов поведения необходимы аксперименты, в которых выделяется истинная независимая пере­менная. Проверяемая в них экспериментальная гипотеза касается уже единичной независимой переменной, в отличие от «группы фак­торов», которая характерна для экспериментов с немедленным практическим применением результатов. В этих новых исследова­ниях к экспериментальной гипотезе предъявляются более высокие требования, чем это было раньше, поскольку описываемая незави­симая переменная должна быть «очищена» от других переменных. Эталоном для оценки внутренней валидности такого эксперимента, в котором делаются попытки выделить единичную независимую переменную, является чистый эксперимент. Этот эксперимент пред­ставляет собой прежде всего идеальный эксперимент, в котором испытуемому одновременно предъявляются два разных условия не­зависимой переменной. Кроме того он требует, чтобы независимая переменная была единичной, а не сложной и чтобы другие пере­менные, которые могут влиять на поведение, сохранялись строго постоянными.

0Прежде всего мы показали в эксперименте с индианками и в эксперименте по трудовой этике, что для выделения независимой переменной должны быть созданы специальные условия. Например, если эксперимент проводится в реальной рабочей обстановке, то невозможно ограничить условия различием только по одной пере­менной, В некоторых экспериментах требуется большое мастерст­во, чтобы «очистить» независимую переменную. Например, при изу­чении направленного обоняния исследователь очень постарался, чтобы точно задать условия независимой переменной — разницу во времени — и ликвидировать другие переменные, т. е. щелчки реле.

Внутренняя валидность нарушается далее из-за некоторых но­вых типов систематического смешения. Они проистекают из того печального факта, что мы не можем делать лишь что-то одно. Во всех случаях эти типы смешения возникают от того, что активное условие независимой переменной сопровождается активным уров­нем побочной переменной. Таким образом, активный уровень неза­висимой переменной связан с активным уровнем побочной перемен­ной, а неактивный уровень независимой переменной связан с неак­тивным уровнем- побочной переменной, В итоге независимая пере­менная смешивается с побочной переменной, и расчленить их влия­ние на поведение невозможно. В любом случае средством контроля такого сопутствующего смешения была схема, в которой неактив­ный уровень независимой переменной включал в себя активный уровень сопутствующей переменной. Это называетсяконтрольным условием; если же используется межгрупповая схема эксперимента, то такая комбинация представлена контрольной группой. Активный уровень независимой переменной в этом случае называетсяэкспери­ментальным условием, а соответствующая группа —эксперименталь­ной группой.

Первый тип обсуждавшегося сопутствующего смешения — сме­шение с артефактной переменной. Он рассматривался на примера из психофизиологии. Если животные, у которых удалена часть мозга, сравниваются с животными, не оперированными вообще, то независимая переменная (удаление или неудаление части мозга) смешивается с артефактной переменной (повреждение других тка­ней). Поэтому необходимо ввести в эксперимент прооперированную контрольную группу животных для сравнения с оперированной экспериментальной группой. Эта контрольная группа подвергается той же самой операции, исключая удаление исследуемой части мозга. Подобным же образом в эксперименте, в котором введение лекарства является экспериментальным условием, должно быть контрольное условие с введениемплацебо.

Для иллюстрации других типов сопутствующего смешения ис­пользовался эксперимент, проверяющий гипотезу, что дети плачут из-за ухода близкого им человека (матери). К этим типам отно­сится, во-первых, смешение с расширенной переменной, когда вообще кто-нибудь уходит. Во-вторых, смешение свторичной переменно — ребенок находится с кем-то или совсем один. В-третьих, смешение с другой вторичной переменной — с кем ребенок остается. Все это были иллюстрации сопутствующего смешения, называемого естественным0смешением, в отличие отискусственного смешения, описан­ного выше. Термин «естественное» означает только, что связь уров­ней независимой переменной и уровней побочной переменной зало­жена в «природе вещей», а не вызывается исключительно действия­ми экспериментатора. Способ контроля естественного смешения тот же, что и в случае искусственного смешения: создание конт­рольного условия, которое включает в себя активный уровень со­путствующей переменной. Если нарисовать диаграмму уровней, по которым различаются условия, то можно увидеть, что контрольное условие делает возможным однолинейное сравнение только по не­зависимой переменной.

Следующей была рассмотрена проблема операциональной ва­лидности. Как и в случае с внешней валидностью, вопрос здесь Тот же:правильный ли эксперимент проведен для проверки экспе­риментальной гипотезы. Переменные в экспериментах с выделением независимой переменной, как правило, выражены в довольно абст­рактных понятиях; экспериментальные же ситуации — гораздо конкретнее. Поскольку в экспериментах приходится делать конкрет­ные вещи, эксперимент полного соответствия невозможен. Можно лишь постараться, чтобы конкретные экспериментальные операции репрезентировали понятия, содержащиеся в экспериментальной ги­потезе. Для иллюстрации приводилось исследование влияния со­циальной атмосферы на поведение людей. В отношении этого ис­следования рассматривался вопрос, насколько точно условия неза­висимой переменной соответствуют общим понятиям, которые они по предположению репрезентируют. Затем был проанализирован эксперимент по научению с точки зрения репрезентативности неза­висимой переменной.

Мы рассмотрели вопрос об испытуемых, постепенно сужая их кон­тингент. Некоторые эксперименты касаются всех животных, так что выбор конкретного вида зависит главным образом от соображений удобства. Если испытуемыми являются лабораторные крысы, то вопрос об общности результатов становится особенно актуальным. В отдельных случаях выбирается специальный вид животных из-за их характерных особенностей. Для большого количества экспери­ментов реальный интерес представляет поведение людей. Использо­вание студентов колледжа вполне допустимо, но вопрос об общности результатов необходимо проверять в контексте каждого конкретного эксперимента.

И все же необходимо проводить отбор или распределение испы­туемых. Как правило, исследователь в эксперименте с выделением независимой переменной не пытается получить такую выборку испы­туемых, которая представляла бы некоторую популяцию. Вместо этого он (или она) сосредоточивается на вопросах внутренней ва-лидности и проблему обобщения результатов решает путем обсле­дования разных групп испытуемых в отдельных экспериментах.

В межгрупповых схемах применяются две различные стратегии. Одна из них включает предварительные решения, которые обсуж­дались на примере экспериментов с репрезентативными выборками. Другая является стратегией распределения испытуемых по группам. Если число испытуемых в группе невелико, то по мере появления 0новых испытуемых они распределяются по группам в последова­тельности регулярного чередования. При большем числе испытуе­мых лучше случайная последовательность распределения, так как она устраняет возможность нежелательных систематических влияний.

Для улучшения результатов, основанных на сравнении групп, могут быть использованы особенно сходные индивиды. Для этого в сравниваемые условия могут, например, помещаться особи одного помета, а в случае с людьми — монозиготные близнецы.

В современных исследованиях схемы индивидуального эксперимента используются так же часто, как и межгрупповые. Небезынте­ресно отметить, что эта схема может даже вылиться в эксперимент с одним единственным испытуемым. В этом случае иногда возмо­жен надежный контроль эффектов последовательности и временных эффектов.

Мы дали краткую характеристику направления нашего дви­жения в предыдущих и последующих главах. Было отмечено, что мы начали с весьма конкретных исследований, позволяющих произ­водить минимальные обобщения. Затем мы перешли к более абст­рактным переменным и к более широким обобщениям. В последую­щих главах будут описаны эксперименты, которые выявляют более полный, менее ограниченный набор факторов, влияющих на пове­дение.

ВОПРОСЫ

1. Сравните эксперимент по спасательным работам на море из главы 3 с экспериментом по трудовой эти­ке с точки зрения характера независимой перемен­ной — изолированная она или составная.

2. Сравните эксперимент на предпочтение сорта томат­ного сока из главы 1 с экспериментом на направ­ленное обоняние в отношении чистоты эксперимен­тальных условий.

3. Что мы подразумеваем под контрольной группой в эксперименте, требующем удаления части мозга?

4. В чем разница между процедурным смешением, ко­торое возникает из-за того, что. эксперимент не мо­жет быть идеальным, и сопутствующим смешением как результатом того, что эксперимент не может быть чистым?

5. Приведите пример естественного сопутствующего смешения и покажите, каким образом оно может быть устранено. Составьте таблицу для пояснения ситуации.

6. 0Как сформулировать гипотезу, которую можно про­верить экспериментальным путем?

7. Как используется идея эксперимента полного соот­ветствия в экспериментах на выделение независимой переменной?

8. Как экспериментатор решает вопрос об использо­вании того или иного вида животных в эксперимен­те?

9. Что подразумевается под сериальными стратегиями распределения испытуемых по группам?

10. Всегда ли эксперименты на выделение независимой переменной проводятся на репрезентативных выбор­ках? Хорошая ли это идея?

11. Опишите логическую последовательность предшест­вующих и последующих тем в данной книге.