практик з псих упр перс_1 / література / upr_razv_pers

Средство требует от человека вполне определенного уровня овла! дения им. Как принадлежащее миру норм и деятельности, оно опо! знается благодаря лишь носителю. Само по себе средство не берется желающим применить без особой процедуры обучения или самообу! чения, самокоррекции (рис. 8.25).

Изменения в человеке подчинены в ходе обучения логике ис! пользования средства, и чем более необычно средство, которым он овладевает, тем больше в нем должно происходить трансформации. Он должен знать, уметь, желать, ценить, мыслить, самоопределяться к средству и т. д. При овладении средством и возникновении проб! лемных ситуаций, когда прежнее средство не может помочь снять проблему (преодолеть затруднение), но в то же время оно необходимо для ситуации, появляется особое бытие средства.

В этих ситуациях функциональное место для средства устанавли! вается в зависимости от логики поиска, его исходных оснований, иной функциональной рамки деятельности. Однако это место “на! полняется” прежним содержанием средства, превращается в его мор! фологию, не имеющую пока сущностной формы. Если прежние ка! чества, форма средства не учитываются, то наблюдается ситуация столкновения форм и содержаний. В том случае, когда средство ос!

Рис. 8.25. Процедуры овладения средствами:

1 — обучающийся человек, не готовый использовать новые средства; 2 — человек, вла! деющий средствами и обучающий первого; 3 — процесс самообучения, самокоррек! ции человека при овладении новыми средствами

311

тается морфологией в поиске, то новая форма как бы освещается с позиции прежней ситуации и в синтезе дает средство нового усло! вия. Синтезирование, организованное по принципу деятельности, обеспечивает микропроблематизацию, а подчинение принципу уточ! нения — макропроблематизацию. Выявляется абстрактная основа двух (прежней и новой) форм. Такой вариант применения средств, такой тип их усиления требует наиболее сложных перестроек в чело! веке. Личность в подобных случаях и отрицает (продуктивный ас! пект) и сохраняет (репродуктивный аспект) прошлое. Она подчиняет самовыражение, поиск новизны самой по себе с решением вполне определенной задачи, источником поддержания которой служит со! циокультурная среда. Личность ничего не теряет и только “уплотняет” в своей инновационности прежние результаты. Она предназначена для развития чего!либо, включая самую себя. Личность стремится прежнее “в!себе” бытие преобразуемого или находимого, усматрива! емого превратить в бытие “для!иного”. Не найденное “в!себе” бытие находит новое “в!себе” бытие, могущее сохранить прежнее. Но может создать еще одно новое или многие “для!иного” бытии.

8.5. РАЗВИТИЕ МЫШЛЕНИЯ

Мышление есть, прежде всего, деятельность по выработке нового знания [5]. Важность определяется тем, что в развитии человека, пер! сонала организации, окружающей действительности нужно обращать внимание не на перечисленные объекты, а на мышление, которое эти объекты познает. В широком смысле мышление часто отождествляют с рефлексией. Как в индивидуальном мышлении, так и в социокуль! турных организованностях, вплоть до институционализации, исход! ной причиной рассматривают неудачи в действиях, отсутствие опре! деленности в познании, в нормах и т. д. Нахождение определенности в знаниях, нормах, оценках и т. п., позволяющей действовать органи! зованно, является результатом мышления (рис. 8.26).

В то же время существует традиция рассмотрения мышления в контексте речемышления. В речемышлении явно различаются осно! вания организации внутреннего процесса, их генезис, особая роль в

312

Рис. 8.26. Процесс мышления:

1 — человек, владеющий рефлексивным мышлением познает, оценивает, придает нор! мированию образ в сознании, определяет его структуру; 2 — рефлексивная динамика образа (см. рис. 8.20); 3 — структурирование образа в процессе мышления

этом речеязыковых средств. Именно овладение языковыми сред! ствами меняет процессуальную и мотивационно!поведенческую систему “мышления”. Средства обеспечивают переход от предсказа! ния к сознанию, к самосознанию, от предмышления к мышлению, к многочисленной организации мыслительных процессов, к миропо! ниманию и т. п. (рис. 8.27).

Следует заметить, что наиболее заметные формы организации мыслительных процессов (логические, задачные, проблемные и т. п.) возникают лишь в социокультурных ситуациях, средах, где субъекту приходится осваивать множество норм и средств языкового типа, ре! ализовывать множество предписаний. Поэтому в анализе мышления смешиваются источники организации внутренних процессов, назы! ваемыми мышлением (рис. 8.28).

Имеет смысл различать мышление как особый механизм, кото! рый может реализовывать рефлексивные и рефлексивно!практичес! кие функции. Он включен в многомерное бытие человека или кол! лектива, не остается достаточно выделяемым механизмом. Если наряду с мышлением заметное и нескоординированное влияние оказывают иные механизмы (сознание, предсознание, подсознание, самосозна!

313

Рис. 8.27. Использование языковых средств в мышлении:

а — рефлексия образа; б — использование языковых средств; в — самосознание чело! века и миропонимание

ние, самоопределение, мотивация, воля и др.), то проявления мыш! ления модифицируются и могут переходить в обслуживание иных механизмов или создавать единый эффект внутренней жизни.

Необходимой предпосылкой мышления выступает восприятие. В нем уже до социализации и окультуривания различимы основные процессуальные единицы, которые “подхватываются” в мышлении — имитационное запечатление, членение первичного образа, отбор зна! чимых частей и обобщение однотипных, синтезирование их в струк!

Рис. 8.28. Использование источников, организующих мышление:

1 — человек, осуществляющий мышление в социуме; 2 — социокультурные средства организации мышления; 3 — использование средств мышления

314

туру, объектное интерпретирование структуры, отход от интерпрета! ции при невозможности использовать в действии готовую структуру как заместитель объекта, возврат в конструирование структуры, в расчленение первичного образа, дополнительное запечатление, ис! пользование полученных структур для более организованного отбора или синтеза и т. п. (рис. 8.29).

Уже в восприятии реализуются и вычленяются механизмы вни! мания, запоминания, воображения. Но эти процессы, базирующиеся на создании и структурировании запечатлений (имитационных ре! зультатов) еще не являются мышлением. Это лишь “морфология для мышления”. Такие процессы происходят на фоне динамики потреб! ностных состояний, динамики оценок и субъективных установок.

Сущностное в мышлении возникает в связи с организацией этих процессов в рамках социокультурных требований. Нормы для дея! тельности ведут к появлению задачной формы организации мышле! ния (рис. 8.30).

Сущность нормы отмечается в том, что читаемая процессуально (на первом плане последовательность процессов и непрерывность перехода содержания от одного процесса к другому), она представ! ляется многофазной. В результате, сделав один реальный шаг, необ! ходимо задать вопрос, в чем состоит содержание следующего шага. Этот вопрос как бы выясняет известное нормативное содержание. В нем фиксируется неизвестное, а в усвоенном нормативном содер! жании находится искомое. Иначе говоря, уже в этом обнаруживается ритуал, корни которого содержатся в мыслекоммуникации.

Рис. 8.29. Процесс восприятия и понимания объекта:

1 — процесс восприятия образа; 2 — построение на базе чувствительности и имитации, первичных “следов” (запечатлений) воздействия; 3 — расчленение запечатлений на значимые части; 4 — отбор наиболее значимых частей и их “оформление”; 5 — совме! щение наиболее значимых частей; 6 — “рассмотрение” полученной структуры как са! мого внешнего объекта; 7 — построение образа

315

Рис. 8.30. Мышление в соответствии с социокультурными требованиями:

1 — процесс восприятия объекта с использованием готовых норм; 2 — придание про! цессу восприятия объекта определенной формы; 3 — технологизация процесса мыш! ления

Если отойти от специфики нормативной организации действия

ивернуться к мышлению, то находим всеобщую форму мышления — “решение задач”. Для понимания этой формы рассмотрим генезис таких процедур. В мыслекоммуникации при понимании высказы! ваний необходимо проверять правильность содержания образа с точки зрения соответствия содержанию высказывания (содержа! нию образа), послужившему для автора основой построения выска! зывания. Тем самым понимающий строит текст вопроса на допони! мание, в котором имеются две части: констатация версии понимания

ивопрос как призыв подтвердить или опровергнуть версию. Даже если вопрос задается вместе со слиянием этих двух частей, функцио! нально они всегда в культурно!коммуникабельной форме присут! ствуют (рис. 8.31).

Особенность вопроса в том, что его содержание более абстрактно

иконкретизируется в рамках ответа. Следовательно, версия опира! ется на более конкретное содержание и из него находится ответ на вопрос!искомое, также конкретное содержание. Функциональные отношения частей текста предопределяют функциональные отноше! ния двух типов образов: “место” (неизвестное) и “наполнение” (ис! комое) на фоне исходного материала образов (рис. 8.32).

Итак, данное функциональное отношение возникает при воп! росах на допонимание, а затем выделяется и превращается в “за! дачу — решение”. Вне обладания абстрактными содержаниями,

316

Рис. 8.31. Процесс понимания в коммуникации:

1 — человек, воспринимающий образ; 2 — второй человек, понимающий текст первого; 3 — текст первого человека (автора); 4 — построение в сознании образа по тексту; 5 — текст на понимание автора; 6 — уточненный текст автора; 7 — вопрос понимающего на уточнение понимания; 8 — структура текста на уточнение понимания

возникающими при определяющем влиянии языковых систем, парадигматических наборов значений, нельзя прийти к заданной форме мышления. Поскольку эта форма, как и любая иная, задает сущность или “в!себе” мышление, то привлечение процессуальных единиц (морфологии мышления), порождает мышления и “в!себе”, и “для!иного”. В том случае, когда морфология процессов и самих образов, их содержаний соответствует форме мышления, оно (мыш! ление) становится и “в!себе”, и “для!себя” существующим (рис. 8.33). Абстрактное конкретизируется (АК) для конкретного мыслителя.

Рис. 8.32. Мышление в форме решения задач:

1 — текст, воспринимается человеком; 2 — конкретизация абстрактного содержания текста в плане сознания понимающего; 3 — конкретный текст, в котором имеются не! понятые звенья (5), т. е. “искомое”; 4 — абстактный уровень, где используется теорети! ческая схема (7), полученная методом восхождения от конкретного к абстрактному; 6 — звено, соответствующее “неизвестному”, к которому ищется “искомое”

317

Рис. 8.33. Придание задачной формы процессу мышления

При ответе на вопрос происходит подтверждение гипотезы спра! шивающего или опровержение. Последнее приводит к иной форме мышления — проблематизации. Следует подчеркнуть, что в дина! мике прихода от одних образов к другим (переструктурированию образов и т. п.) исходный процесс как бы концентрирует в себе пред! посылку мышления. Ее обслуживают процессы, сопровождающие жизнедеятельность (общение, деятельность и т. п.), но не являющи! еся мышлением. Это как бы предморфология мышления, связанная с функционированием органов отражения, познания и др. Рефлек! сия уже предполагает соотнесение, сопоставление образов и как бы побуждает к превращению предморфологии мышления в морфоло! гию или “несущественное” еще бытие мышления. Именно мысле! коммуникация, связанная с социокультурным отношением автора с понимающим и критиком, а потом с автором и организатором про! цедур, концентрирует сопоставления и оперирование представления! ми различного уровня абстракции.

В частности, понимание требует сопоставления того, что уже вы! ражено с появляющимся в ходе понимания. Критик введет версию, альтернативную автору, определяя различие между его и авторским содержанием. Необходимость согласования понятого и альтернатив! ного порождает потребность в однозначности содержаний, принима! емой всеми сторонами, в деиндивидуализации содержаний, созда! нии социокультурных типизаций содержания, конструктивных обобщений (рис. 8.34).

Изложение точки зрения в функции отображения “объекта”, реше! ние познавательной или критической задачи и различные умозаклю! чения основаны на сопоставлении содержаний. Даже суждение опира! ется на сопоставление двух различных по функции содержаний: “о чем” и “что” говорится. Речеязыковые стереотипы, складывающиеся в

318

Рис. 8.34. Получение однозначности содержаний

воспринимаемых объектов:

1 — автор текста; 2 — понимающий; 3 — критик; 4 — языковые средства; 5 — исполь! зование знаков при анализе и понимании текста; 6 — использование языка для выяв! ления существенно значимых типовых признаков, элементов текста (типизация); 7 — обобщенный процесс перехода от фиксации результатов созерцательного познания к конструированию заместителя многообразия содержаний, приобретение качеств “абстракции” (АК); 8 — обобщение результатов наблюдения и первичных описаний объекта (“абстракция”, однозначность понимания текста)

коммуникации и включающие различные сопоставления, превраща! ются в логические формы, организующие высказывания (рис. 8.35).

В зависимости от логических, а не синтаксических форм появля! ется и сущность — “в!себе” речеязыкового мышления. При ориента!

Рис. 8.35. Организация высказывания логическими формами

319

ции на эту форму знаково!текстуальная морфология становится бы! тием мышления “для!иного”, а при адаптации текста к логической форме появляется “для!себя” бытие мышления. Однако при фикси! рованной и реализованной логической форме учет содержательной стороны речемысли может вести к изменению логической формы в пределах принципов дополнительности либо уточняемости с приме! нением готовых форм движения мысли. Развитие речеязыкового мышления опирается на особую модифицируемость логических форм, когда в фокусе модификации формы абстрагируются и этим предполагают вторичную их конкретизацию со смещением, заменой прежней, более конкретной формы, иной (рис. 8.36).

Если не иметь в виду рефлексивность мышления, отделить его от реализации внешних функций, то следует выделить внутренние его характеристики, наиболее отчетливо заметные в изложении мысли. В простейшем случае рассуждение выступает как описание явления с применением языковых средств. При описании текстуально сопос! тавляются образ явления и его языковые замещения. Содержатель! ные единицы языковой парадигмы (значения) привлекаются для создания структуры этих единиц (синтетических значений в синтаг!

Рис. 8.36. Модификация логических форм:

1 — автор; 2 — понимающий; 3 — восприятие конкретного текста; 4 — непонимание текста; 5 — абстрагирование автором текста; 6 — сталкивается с затруднениями в при! менении одного из способов оперирования у АК1; 7 — совершенствование формы АК (уточнение формы); 8 и 8 / — процессы уточнения формы; 9 — процесс развития рече! языкового мышления модификацией логической формы АК2; 10 — вторичная конкре! тизация текста

320