Фуруботн Рихтер Инст-ты и эконом-я теория 2005

120 Глава 3

собственности и, следовательно, полностью идентичны другим правам, сопровождающим владение собственностью (например, правам на возделывание земли или вырубку леса). Эти права могут переуступаться или продаваться другой стороне подобно любому другому товару. И естественно ожидать, что такая передача прав действительно будет осуществляться. Как и в случае, когда экстерналии отсутствуют, нет причин рассчитывать на то, что начальный запас прав будет эффективным по Парето. В общем, посредством обмена правами можно получить определенный выигрыш, и поэтому люди часто находят выгодным

f p a M M b i , известной как «коробка Эджуорта». Вслед за Вэрианом [Varian, 1987, ch. 30] рассмотрим случай с потребительскими внешними эффек - тами, когда двое соседей по комнате вырабатывают условия совместного проживания. Один из рассматриваемых индивидов, А, является курильщиком, другой, В, не курит, причем оба имеют определенные предпочтения в отношении «денег» и «табачного дыма». И тот и другой рассматривают деньги как благо (а не как антиблаго), но А нравится курить, а В нравится чистый воздух. Предположим, что каждый из них имеет начальный запас денег, равный 100 долл., а некурящий (В) обладает юридическим правом на чистый воздух. Отправной точкой для анализа является точка W на рис. 3.1, где количество табачного дыма равно нулю и каждый индивид имеет по 100 долл. Как обычно, порядок предпочтений двух индивидов представлен кривыми безразличия. Множество взаимных касаний этих кривых, или контрактная кривая EF, показывает все эффективные по Парето комбинации табачного дыма и денег.

Как показано на рис. 3.1, некурящий, В, вполне готов отказаться от некоторой части своего права собственности на чистый воздух в обмен на деньги и тем самым поднять уровень своего удовлетворения (относительно точки W\ линии, проходящие через эту точку, представляют собой кривые безразличия А и В). Благодаря обмену такого типа двое соседей по комнате, в конце концов, могут достичь равновесия в обмене в некоторой точке на контрактной кривой между точками Е и F. Если бы некий аукционист называл цены и спрашивал, сколько каждый из индивидов готов купить или продать по этим объявленным ценам, система могла бы сдвинуться в направлении равновесного решения. Иными словами, когда аукционисту удается найти такое множество цен, которое обеспечивает равенство спроса и предложения, торговля возможна, например, в точке G. Линия цены, пересекающая точки W и G, отражает множество равновесных цен, обеспечивающих торговлю и достижение эффективных по Парето уровней потребления (табачного дыма и денег).

D

Рис. 3.1. Обмен между некурящим и курильщиком деньгами и табачным дымом

Исход ситуации с внешними эффектами окажется иным, если курильщик (А) имеет право собственности на производство табачного дыма и загрязнение воздуха в объеме AD (на оси «табачного дыма» на рис. 3.1). Если опять-таки начальный запас денег, как А, так и В, равен 100 долл., то точка, обозначенная на диаграмме W', указывает на количества соответствующих «товаров», которыми обладают указанные индивиды до начала обмена. Согласно допущению, распределение товаров в точке W' не является оптимальным по Парето, и, таким образом, возникает потребность в торговле. В этом случае курильщик, возможно, захотел бы продать часть своих прав на производство табачного дыма за деньги. Некурящий (В) мог бы, по сути, «подкупить» курильщика (А) и тем самым побудить последнего уменьшить объем создаваемого дыма. Каждая сторона улучшила бы свое благосостояние, двигаясь из точки W' к некоторой точке на контрактной кривой между Ё и F'. Если бы состоялся аукцион и было бы принято «конкурентное» решение, то равновесной точкой оказалась бы точка G'. В общем, если бы существовал рынок табачного дыма, то конкурентное равновесие было бы Парето-эффективным [Arrow, 1969, р. 49 ff. ].

В данном случае анализ аналогичен тому, который используется при стандартном рассмотрении «коробки Эджуорта», за тем исключением,

о

122 Глава 3

что мы исследовали ситуации, когда индивиды обладают разными начальными правами собственности на внешний эффект. До тех пор пока существуют четко определенные права собственности на товар, представляющий собой внешний эффект (независимо от того, кто этим правом обладает, например курильщик или некурящий), индивиды могут посредством обмена прийти из точек своего начального запаса к Па- рето-эффективной аллокации.

Однако в том случае, если права собственности четко не определены, возникают проблемы. «Если А полагает, что он имеет право курить, а В полагает, что у него есть право на чистый воздух, то мы сталкиваемся с затруднениями. В общем, практические проблемы, связанные с экстерналиями, возникают из-за плохо определенных прав собственности» [Varian, 1987, Р- 546].

В теореме Коуза, сформулированной в ее «сильной» форме, утверждается, что исходная структура распределения прав собственности или законных правомочий не влияет на экономическую эффек - тивность, поскольку оптимальная по Парето аллокация возникает независимо от того, несет или не несет сторона, порождающая неблагоприятный внешний эффект, юридическую ответственность за ущерб, который она причиняет другим. Разумеется, признается и то обстоятельство, что для достижения столь интересного результата приходится сделать далекоидущие допущения. Обычно в литературе перечисляются следующие основные требования: 1) беззатратные переговоры; 2) полностью определенные права собственности; 3) отсутствие эффектов богатства. В такой специфической среде трансакционные издержки равны нулю, а договаривающиеся стороны имеют квазилинейные предпочтения, так что распределение дохода, обусловленное торговлей, не влияет на предельные оценки. Если вдобавок устранены определенные проблемы, вызываемые стратегическим поведением и «безбилетничеством», то переговоры будут успешными и объем внешнего э ф ф е к т а установится на оптимальном уровне. Например, в случае производственных внешних эффектов суть состоит в том, что в соответствии с целью максимизации совместной выгоды будет установлен оптимальный уровень внешнего эффекта в том смысле, что сумма предельных чистых выгод и потерь, порожденных этим эффектом, будет равна нулю.

Возвращаясь к нашему простому примеру с соседями по комнате, можно показать, что результаты аллокации ресурсов не зависят от распределения прав собственности, если мы предполагаем квазилинейность предпочтений у индивидов А и В [Varian, 1987, р. 541-543]. В описанных обстоятельствах контрактная кривая является линией, параллельной оси денег в «коробке Эджуорта» (рис. 3.2). Из этого условия следует, что любое экономически эффективное решение будет сопро-

традиционной гипотезой Бернулли или фон Неймана-Моргенштерна.* Но «отсутствие эффектов дохода означает, что функция полезности линейна по доходу и поэтому, в частности, предполагает нейтральность к риску в отношении дохода. Последнее обстоятельство является серьезным ограничением» [Arrow, 1979, р. 32].

Несмотря на возможную критику идеализированной теоремы Коуза, можно показать, что общий подход, на котором Коуз сделал особый акцент, представляет несомненный практический интерес. Действительно, если переговоры между сторонами осуществимы экономически, возникает тенденция к частной интернализации внешних эффектов без государственного вмешательства. Более того, существуют причины полагать, что эта возможность вести частные переговоры должна использоваться везде, где только возможно [Sohmen, 1976, р. 257 ff.].

Было выдвинуто предположение, согласно которому установление некоторых норм может содействовать процессу интернализации экстерналий [Ullmann-Margalit, 1978]. Так, Коулмен доказывает, что если общественные проблемы решаются этим способом, то

процесс принятия решений даст социально эффективный результат, который в известном смысле будет точным аналогом рынка внешних эффек - тов, описанного Коузом [Coase, 1960] как средство достижения такого результата [Coleman, 1990, р. 386].

Коуз не рассматривал нормы, поскольку его больше интересовал вопрос о том, как спорные вопросы, связанные с внешними эффектами, которые одни субъекты налагают на других, должны решаться правовым путем. Кто должен нести бремя компенсации социальных издержек? Эта проблема гораздо ближе к проблеме изолированных (disjoint) норм, чем может показаться на первый взгляд, поскольку в семействе механизмов социального контроля правовые и социальные нормы являются близкими родственниками, а структура ситуации, исследованной Коузом... именно такова, в которой возникает спрос на изолированную норму [Ibid., р. 160].

Точка зрения Коуза состоит в том, что экономическую ценность имеют как деятельность, порождающая экстерналии, так и экономические издержки, создаваемые этими экстерналиями, и если (но только если) первое больше второго, то данная деятельность будет продолжаться независимо от того, кто оплачивает издержки [Ibid., р. 261].

Наконец, можно отметить, что в случае с общественными благами проблема «безбилетника» может быть особенно острой, когда трансакционные издержки положительны. Это означает, что «все недиктаторские меха-

*О различных моделях ожидаемой полезности, включая теории Бернулли

ифон Неймана-Моргенштерна, см.: Шумейкер П. 1994. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты и пределы возможностей.

THESIS. Вып. 5. С. 29-80. — Прим. ред.

низмы общественного выбора будут сталкиваться с негативным влиянием проблемы введения в заблуждение относительно предпочтений, если существуют массивы информации, содержащиеся в частных руках» [Green and Laffont, 1979, p. 13]. В этих обстоятельствах есть основания утверждать, что государство могло бы с пользой вмешаться и, например, через налогообложение или регулирование^попытаться установить оптимальные типы институциональных устройств. Однако даже в самой благоприятной ситуации корректирующее воздействие правительства не может быть свободно от проблем, возникающих из-за ограниченности информации и административных издержек. Более того, если мы намереваемся понять, какой именно стратегии поведения, по всей вероятности, будет следовать государство, то модель государственного сектора следует построить таким образом, чтобы должным образом учесть мотивацию служащих государственных учреждений и те ограничения, с которыми они сталкиваются. И, как утверждает Де Жесей [De Jasay, 1989], существование отдельных «безбилетников» не устраняет возможности того, что другие индивиды, функционирующие в системе, целью которой является производство общественных благ, будут кооперироваться и обеспечивать себе соответствующие выгоды. Иными словами, если общественные блага обещают принести достаточно большие выгоды некоторым членам сообщества, то эта группа может захотеть профинансировать производство таких благ, несмотря на тот факт, что «безбилетники» получат выгоды, за которые они не платят.

В работе [Pommerehne, Feld and Hart, 1994] рассмотрена похожая на описанную Коузом и имевшая место в реальной жизни успешная игра с торгом (bidding game), в которой община германского города Кляйнблиттерсдорф выкупила права на проектирование и эксплуатацию мусоросжигательного завода у своего французского соседа — сообщества Гросблидерстрофф, находящегося на противоположном берегу реки Саар. На основе опроса жителей^Кляйнблиттерсдорфа авторы пришли к выводу, что в условиях децентрализованной системы люди вполне способны самостоятельно справиться с проблемой «безбилетника»; в данном случае они это сделали под руководством мэра Кляйнблиттерсдорфа Роберта Жанрона. Его деятельность помогла преобразовать первоначально обезличенные интересы большой группы людей в формат квазичастного принятия решений [Ibid., р. 512-515].15

Следует, однако, отметить, что Коуз отнюдь не считал, что случай с нулевыми трансакционными издержками служит адекватным отра-

15 В этом контексте авторы упоминают исследование [Isaac and Walker, 1988], в котором также обнаружены (экспериментальные) свидетельства положительного влияния обмена информацией на снижение степени распространения «безбилетничества».

О

утверждать, что неэффективность имеет место в том случае, когда потенциально преодолимые ограничения не устранены. Однако этот подход некорректен, поскольку едва ли возможно установить объективные^^итерии определения того, какие ограничения в действительности преодолимы. С практической точки зрения при вынесении суждений об институтах в мире «трений» более предпочтительно вообще не пользоваться неоклассическим критерием эффективности. Скорее институты или организации можно оценивать*"йа основе сравнительного анализа того, насколько они позволяют достичь желаемых результатов, с точки зрения индивидов, которым даны полномочия принятия решений. Однако, исходя из целей этой книги, мы зачастую находим удобным «следовать литературе» и продолжать использовать неоклассические критерии эффективности и рассуждать в терминах первой наилучшей или второй наилучшей оптимальности по Парето. Тем не менее читатель должен быть осведомлен об ограниченности концепции эффективности.

3.4. Ресурсы обшего пользования

Да л ее следует рассмотреть возможную ситуацию, когда издержки определения, мониторинга и защиты прав частной собственности или издержки интернализации внешних эффектов могут оказаться слишком высокими и препятствовать реализации действенных мер, направленных против экстерналий. Иными словами, издержки исключения и издержки интеграции могут помешать торговле внешними э ф ф е к т а м и между частными лицами. Тогда более предпочтительной может ока-

заться та или иная форма коллективного действия. Мы сталкиваемся с проблемой регулирования и управления ресурсами общего пользования (РОП).

Следует проводить различия между двумя типами РОП: 1) с открытым доступом, когда никто не имеет каких-либо санкционированных прав собственности на данный актив (например, воды открытого моря, атмосферу или космическое пространство), и 2) с закрытым доступом, когда четко определенная группа лиц совместно владеет собственностью (примером могут служить находящиеся в общинной собственности высокогорные луга в Швейцарских, Австрийских и Баварских Альпах). В данном случае существуют права общей собственности.16 Природа

16 Эта терминология не стандартизирована. Мы используем здесь терминологию, предложенную Остром [Ostrom, 1990, р. 91], которая пишет, что «после выхода работы [Ciriacy-Wantrup and Bishop, 1975] наличие ограничений относительно круга лиц, которым разрешается присваивать РОП, применялось в качестве единственного решающего признака институтов „общей собствен-

стимулов, порождаемых этими институциональными устройствами, такова, что существув^опасность чрезмерного использования РОП. Для иллюстрации обратимся к работе Хардина [Hardin, 1968]. Он поставил данную проблему в контексте общинного пастбища.

3.4.1. «Трагедия обшин»

Вэриан [Varian, 1987, р. 552] обобщил основные положения в ситуации общей собственности следующим образом.

Рассмотрим деревню, жители которой занимаются сельским хозяйством и пасут коров на общем пастбище. Сравним два механизма аллокации:

| / в первом случае пастбище находится в частной собственности, и тот, кто им владеет, решает, сколько коров должно на нем пастись; во втором — пастбище находится в общем владении жителей деревни, и доступ к нему является свободным и неограниченным.

Предположим, что покупка коровы обходится в а долларов. Количество молока, которое дает одна корова, будет зависеть от того, сколько других коров пасется на общинной земле. Обозначим через/(с) стоимость молока, производимого в случае, когда на пастбище пасется с коров. Тогда стоимость молока, в пересчете на одну корову, — это как раз средний

продукт f(c)/c.

Сколько коров следовало бы пасти на пастбище, если бы мы хотели максимизировать общее богатство деревни? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно решить следующую задачу:

При допущении убывающей предельной отдачи максимум продукции будет выпускаться тогда, когда

Если бы общинное пастбище принадлежало кому-то, кто мог бы ограничить доступ к нему, то в результате мы получили бы именно такое решение.^Ведь в этом случае владелец пастбища купил бы как раз то количество коров, которое максимизировало бы его прибыль [Ibid., р. 552-553].

Но здесь возникает очевидный вопрос: что случится, если пастбище находится в общей собственности жителей деревни т каждый из этих жителей может самостоятельно решать, пользоваться ему этим пастбищем или нет? При заданных допущениях модели и понимании того факта, что лица, принимающие решения, преследуют свои интересы,

ности" в противоположность институтам „открытого доступа"». Эггертссон [Eggertsson, 1990, р. 36], напротив, использует термины «общая собственность» и «открытый доступ» как синонимы.