Фуруботн Рихтер Инст-ты и эконом-я теория 2005
.pdfАбсолютные |
права |
собственности |
139 |
шением, но и захочет, чтобы они вели себя именно так. Вдобавок любой индивид, которому это соглашение хотя бы иногда приносит некоторые выгоды, будет, по всей вероятности, трактовать любое его нарушение как косвенную угрозу лично для себя [Sugden, 1989, р. 95].
Однако Сагден предупреждает, что соглашения не обязательно благоприятствуют возникновению правил, эффективных по Парето. Неэффективность может быть вызвана различными причинами, включая монополизацию частной собственности несколькими частными субъектами принятия решений или правительственными органами. При оценке той роли, которую частная собственность играет в обеспечении экономической эффективности, важно помнить, что частная собственность — необходимое, но недостаточное условие для конкуренции. Аналогичным образом следует учитывать и то, что совсем не обязательно, что каждый человек окажется в выигрыше от наличия соглашения или соглашение приведет к увеличению совокупного благосостояния общества [Furubotn, 1989а]. Институциональные реорганизации, приводящие к фактическим Парето-улуч-" шениям, следует трактовать как действительно редкие события. Но, так или иначе, аргумент Сагдена состоит в следующем: при анализе соглашений важно лишь то, что любые их нарушения причиняют ущерб всем тем, кто соблюдает эти соглашения [Sugden, 1989, р. 96].
В этой связи следует отметить, что социологи делают особый акцент на консенсуальном характере прав [Coleman, 1990, р. 53]. Утверждается, что права предоставляются на основе консенсуса, достигаемого с учетом распределения власти между участвующими сторонами. Эта точка зрения, безусловно, правдоподобна, как и другая идея о том, что никакое право не может существовать, если внутри соответствующей группы людей отсутствует консенсус [Frank, 1992, р. 167]. По-видимо- му, является верным и утверждение, согласно которому механизмом защиты прав может служить «репутация». Например, можно рассчитывать на то, что индивиды, скрупулезно следующие общепризнанным принципам честности и порядочности в ходе осуществления своих экономических трансакций, получают долгосрочные выгоды [Hume [17391740], 1969, р. 552].
Как показал предыдущий анализ, соглашение можно трактовать как некую закономерность поведения. Однако эта простая интерпретация не должна закрывать нам глаза на признание того, что соглашения и институты имеют тенденцию со временем становиться все более изощренными
исложными. Льюис формулирует этот тезис следующим образом.
Всвоих простейших формах — скажем, среди анархистов — институт собственности может быть не более чем соглашением, специфицирующим, кому предоставлено право исключительного пользования теми или иными благами. По-видимому, такая трактовка представляет собой теорию
I
!
Ill
Глава 3
собственности, предложенную Юмом. Для нас институт собственности является более сложным; мы встроили его в тщательно разработанную систему законов и институтов [Lewis, 1969, р. 48].
Очевидно, что именно сложность современных отношений собственности ставит столько проблем перед исследователями теории прав собственности и трансакционных издержек.19
3.5.2. О п т и м и с т и ч е с к а я теория возникновения прав с о б с т в е н н о с т и
Другая, более оптимистичная теория создания прав собственности была выдвинута Демсецом [Demsetz, 1967, р. 350 ff.]. Эту теорию можно назвать «оптимистической», поскольку ее адепты убеждены в том, что рыночные силы подталкивают экономическую организацию в направлении эффективности. В частности, согласно этой теории, можно ожидать, что рыночные силы в капиталистической системе могут устранить неэффективные структуры прав собственности и обеспечить внедрение новых типов институциональных устройств, которые лучше приспособлены для использования альтернативных экономических возможностей. Все это противоречит подходу Сагдена [Sugden, 1989], который, как мы уже видели, доказывает, что права собственности возникают с течением времени путем соглашений (или через действие «невидимой руки»), но при этом эволюционирующие структуры не обязательно будут эффективны. Интересно, что как Сагден, так и Демсец никак не прокомментировали возможность злоупотребления теми полномочиями, которыми обладает государство в области защиты прав.
С точки зрения отдельных лиц, принимающих решения, вопрос о том, стоит или нет предпринимать попытки изменить существующую институциональную конфигурацию, сводится к сопоставлению выгод и издержек. Иными словами, должны быть сделаны субъективные расчеты потенциальных выгод и издержек усилий, необходимых для осуществления изменения. Однако поскольку люди ведут себя именно таким образом, то нет веских оснований ожидать, что выбранные варианты обязательно приведут к повышению общественной эффективностидДак или иначе, Демсец настаивает на позитивном исходе. Его идея состоит
19 Кооперация становится очень значимой в задачах координации, где не существует координационного равновесия, как это имеет место в хорошо известной «дилемме заключенного» [Lewis, 1969, р. 14 ff.]. Она тесно связана с обсуждавшейся Олсоном [Olson, 1965] дилеммой «безбилетника». Мрачные аспекты этих моделей являются следствием статической природы анализа (однократности игр). В динамических моделях (применительно к повторяющимся играм) указанную дилемму можно разрешить путем кооперации (обзор литературы по этому вопросу представлен в [North, 1990, р. 13]). Принципиально важную роль играют гарантии. Мы рассмотрим проблему кооперации в гл. 4.
Абсолютные |
права |
собственности |
141 |
|
в том, что новые права собственности возникают в ответ на желания |
|
|||
людей приспособиться к последствиям новых внешних положительных |
|
|||
или отрицательных экономических эффектов. Иными словами, основ- |
|
|||
ное утверждение заключается в том, что права собственности развива- |
|
|||
ются с целью интернализации внешних эффектов, когда выгоды от |
|
|||
интернализации становятся больше, чем сопряженные с ней издержки. |
|
|||
Эту теорию подтверждает достаточно обширный перечень примеров — |
|
|||
развитие прав на атмосферу, права арендаторов, правила, регулирующие |
|
|||
ответственность при автомобильных авариях, и т. д. Сам Демсец при- |
|
|||
водит ряд примеров, касающихся развития прав собственности на |
землю |
|
||
среди американских индейцев. Он ссылается на то обстоятельство, что |
|
|||
между развитием прав частной собственности на землю и ростом ком- |
|
|||
мерческой торговли мехом существовали тесные исторические и гео- |
|
|||
графические |
связи. |
|
|
|
До появления торговли мехом люди охотились в основном в целях про- |
|
|||
питания... Внешние эффекты явно имели место. Охотиться можно было |
|
|||
совершенно свободно, и при этом охотники никак не оценивали послед- |
|
|||
ствия своих действий для других охотников. Но эти внешние эффекты |
|
|||
были настолько незначительны, что не было смысла принимать их во |
|
|||
внимание [Demsetz, 1967, р. 351]. |
|
|
||
Однако по мере того как торговля мехом принимала все большие масш- |
|
|||
табы, внешние эффекты, связанные со свободной охотой, значительно |
|
|||
возросли. Соответственно, система прав собственности начала изменять- |
|
|||
ся, чтобы приспособиться к новой ситуации и, в частности, чтобы учесть |
|
|||
внешние эффекты, порожденные торговлей мехом. В результате для |
|
|||
отдельных семей все большее и большее значение стали приобретать |
|
|||
договоренности об охоте на определенных территориях и перемещении |
|
|||
на другие участки. |
|
|
|
|
Этому процессу приватизации способствовало то обстоятельство, |
|
|||
что лесные животные обычно ограничивают территорию своего обита- |
|
|||
ния относительно малыми, строго определенными ареалами. Таким |
|
|||
образом, издержки интернализации и поддержания поголовья живот- |
|
|||
ных воспринимались как сравнительно умеренные. Скромная величина |
|
|||
издержек осуществления таких изменений, повышающих эффектив- |
|
|||
ность, в совокупности с растущей коммерческой ценностью пушных |
|
|||
зверей обеспечили серьезные стимулы для появления частных охот- |
|
|||
ничьих угодий. |
|
|
|
|
Выдвинутая Демсецом теория была подвергнута в научной литера- |
|
|||
туре некоторой критике. Так, Эггертссон утверждает, что Демсец пред- |
|
|||
ложил «наивную теорию прав собственности». Обосновывая свою точ- |
|
|||
ку зрения, он ссылается на статью Мак-Мануса [McManus, 1972], ко- |
• |
|||
торый указывал на то, что структура прав собственности в примере |
||||
Демсеца со |
временем оказалась не в состоянии защитить популяцию |
|||
I
о
142 |
Глава 3 |
U
бобров. В любом случае конечный результ§т зависит от того, насколько действенно осуществляется процесс интернализации. Интересно отметить, что Норт и Томас [North and Thomas, 1977], предлагая новое объяснение развития сельского хозяйства в период предыстории современной цивилизации, также опирались на идею приватизации. Эти авторы теоретически показали, что первые оседлые земледельческие общины возникали на основе исключительной общинной собственности на землю и отдельные семьи и роды делили между собой право пользоваться общинной землей. В связи со всеми общинными землями стимулы к чрезмерной эксплуатации этого ресурса, по крайней мере частично, сдерживались табу и обычаями. Таким образом,
fпервая экономическая революция была революцией не потому, что вместо охоты и собирательства основным видом экономической деятельности человека стало оседлое земледелие. Она была революцией потому, что этот переход привел к фундаментальным изменениям в сист.еме стимулов, присущих человечеству. Изменение стимулов явилось следствием различий в правах собственности при двух системах. Когда существует право общей собственности на ресурсы, у людей немного побудительных мотивов осваивать более совершенные технологии и приобретать новые знания. Напротив, исключительные права собственности, вознаграждающие тех, кто ими обладает, создают прямой стимул повышать эффек - тивность и производительность или, на более фундаментальном уровне, приобретать больше знаний и внедрять новые технологии. Именно это изменение стимулов объясняет быстрый прогресс человечества за последние 10 000 лет в противоположность медленному развитию в течение длительной эпохи примитивной охоты и собирательства [Ibid., р. 240-241].
Эггертссон проанализировал простую модель, предложенную Барри Филдом, пытавшимся более глубоко понять различные виды издержек, которые необходимо учитывать в процессе приватизации. В рассматриваемой модели выделяются функции издержек трех типов: неоклассическая функция издержек производства, функция издержек внутреннего управления и функция издержек исключения. На основе этих допущений был сделан вывод о том, что
растрачивание ренты от ресурса совместного пользования можно уменьшить посредством коллективного действия, но такого рода меры обходятся дорого и порождают издержки внутреннего управления, которые могут быть оправданны только в том случае, если ограничения на чрезмерную эксплуатацию ресурсов увеличивают объем чистого выпуска...
Издержки исключения возникают, когда обеспечивается защита прав собственности от вторжения аутсайдеров [Eggertsson, 1990, р. 257].
Хотя очень важно различать разные типы издержек, следует также учитывать, что соответствующие функции издержек обычно не явля-
Абсолютные |
права |
собственности |
143 |
ются независимыми друг от друга. Например, различные структуры управления могут влиять на индивидуальные стимулы и тем самым на неоклассическую функцию издержек. Наконец, следует еще раз подчеркнуть, что так называемау'оптимистическая теория возникновения прав собственност1!Л1гнорируеУ некоторые важные факторы. К числу тех сил, которые блияют на скорость развития и фактическое содержание прав собственности, относятся монополизация собственности, конфликты по поводу распределения и политические процессы (см., напр.: [Oppenheimer, 1922] и литературу по поиску ренты).
3.5,3. Контрактация прав собственности: роль политических п е р е г о в о р о в
Проведенный Лайбкепом анализ проблем распределения, возникающих в процессе контрактации прав собственности, представляет собой важный метод исследования вопроса о формировании отношений собственности, и среди большого количества публикаций его работа по этой тематике может служить одним из весьма интересных примеров. Конечно, еще представители немецкой исторической школы обращали внимание на взаимосвязь политических и экономических факторов,'но очевидно, что этот подход по-прежнему актуален для современных авторов. Так или иначе, Лайбкеп на примере природных ресурсов США довольно подробно рассмотрел четыре случая изменения структуры прав собственности как реакции на проблемы, связанные с ресурсами общего пользования. Он проанализировал права на частную разработку федеральных недр в XIX в., права на частную эксплуатацию федеральных лесных и сельскохозяйственных угодий в конце того же века, а также права на рыбную ловлю и добычу сырой нефти в XX в. В этих исторических примерах сторонами контрактных отношений обычно являлись частные претенденты на участки земли, политики, судьи и чиновники. Их мотивация простиралась от преследования сугубо личных интересов до понимания тех проблем, которые возникают при использовании общедоступных ресурсов [Gordon, 1954; Cheung, 1970]. Иными словами,
основные стимулы контрактации прав собственности связаны с совокупными потерями, которые порождаются условиями общего доступа. Ожидаемые выгоды от снижения таких потерь стимулируют людей вести переговоры, устанавливать и модифицировать права собственности, чтобы ограничить доступ и контролировать использование ресурса [Libecap, 1989а, р. 9].
Логически к категории частных претендентов на земельные участки относятся как фактические владельцы прав собственности, так и те, кто желает стать их обладателем. Политики, отвечающие за законодательство о правах собственности, должны играть очевидную роль,
о
144 |
Глава 3 |
и среди них могут быть как те, кто уже занимает правительственные должности, так и те, кто старается эти должности получить. Конкурируя за голоса избирателей и политическую поддержку влиятельных групп интересов, политики стремятся отреагировать на требования частных претендентов. Более того, в ходе общего процесса предоставления прав решающую роль в преодолении конфликтов и формировании прав собственности играют судебные постановления. Поэтому можно ожидать, что для воздействия на мнения судей начнут предприниматься известные усилия и судейские воззрения, по всей вероятности, будут отражать господствующие идеи по поводу экономической и политической обстановки. Наконец, должно быть ясно, что чиновники оказывают ключевое влияние на определение и аллокацию прав собственности. Их нельзя рассматривать как пассивных ответчиков перед политиками, поскольку правительственные учреждения имеют свои собственные независимые интересы. Подобно всем остальным субъектам системы, чиновников можно трактовать как лиц, принимающих решения и максимизирующих полезность с учетом существующих институциональных и прочих ограничений. Таким образом, в ходе переговоров бюрократия пытается обменять благоприятные административные постановления на политическую поддержку.
Принимая во внимание всех этих активных участников процесса переговоров по поводу прав, Лайбкеп формулирует тезис, согласно которому
на интенсивность политических переговоров по поводу вопросов распределения и вероятность успешного изменения прав собственности будут влиять: а) размер совокупных ожидаемых выгод от институционального изменения; б) число сторон, участвующих в переговорах, и в) степень их разнородности; г) асимметрия фактического и планируемого распределения долей, а также д) информационные проблемы [Libecap, 1989а, р. 11].
По мнению Лайбкепа, самым успешным примером приватизации было предоставление прав на разработку недр в частные руки. Он отмечает, что,
пытаясь предотвратить потенциальные потери, связанные с общим доступом к ресурсам, горняки более чем 600 поселений быстро сформировали органы управления, чтобы разработать местные правила, определяющие порядок предоставления прав на частную разработку недр и механизмы защиты этих прав. Аллокация прав была осуществлена быстро и с незначительными конфликтами, а правила, регламентирующие эксплуатацию рудников, были впоследствии включены в федеральное законодательство и законодательство отдельных штатов [Ibid., р. 13].
Лайбкеп приводит три главные причины того, почему введение прав на частную разработку недр оказалось успешным. Во-первых, в то время большинство людей полагало, что залежей руды было несопоставимо
Абсолютные |
права |
собственности |
145 |
больше количества активных претендентов на получение прав собственности на них. Эта оценка укрепляла веру в то, что экономические доходы будут доступны всем и что правовая реорганизация в общем принесет выгоды. Во-вторых, легкость контрактации обеспечивалась еще и тем фактом, что месторождения золота и серебра были обнаружены на прежде невостребованной земле в незаселенных районах. Таким образом, не было юридических сторон с подкрепленными законом имущественными правами, чьи требования приходилось бы примирять с требованиями горняков. В-третьих, проведение переговоров облегчалось тем, что в каждом гоняцком поселении число участвующих в контрактах сторон было невелико и они были близки по расовым признакам, уровню культуры, навыкам, ожиданиям и т. п. При столь благоприятных условиях, по заключению Лайбкепа,
права на разработку недр можно было установить довольно быстро, поскольку среди участвующих в заключении контрактов сторон не существовало серьезной асимметрии информации по поводу оценок и границ индивидуальных горных отводов... Границы залежей руды были постоянными, и в поселениях горняков были приняты процедуры для корректировки допустимых размеров участков в соответствии с ожидаемой ценностью залежей. При этих почти лабораторных условиях не возникало проблем, связанных с распределением, которые могли бы стать препятствиями на пути к соглашениям по поводу прав собственности. Права были установлены быстро и по мере необходимости модифицировались для снижения неопределенности и стимулирования экономического роста. В результате среди политиков был достигнут консенсус по поводу быстрых изменений в законодательстве о правах на разработку недр, а местные правила горняцких поселений и законодательство различных штатов о правах на разработку недр стали регулярно учитываться при пересмотре федерального земельного законодательства [Libecap, 1989а, р. 16].
Совершенно иная ситуация имела место в случае с федеральной земельной политикой, касающейся сельскохозяйственных угодий. В противоположность горному делу гарантированные права на гигантские пространства принадлежащей государству земли никому и никогда не предоставлялись. Было очевидным нежелание пересматривать соответствующим образом законодательство. Споры по поводу изменений в федеральном земельном законодательстве сосредоточивались на условиях распределения, в частности на размере индивидуальных долей в получаемых выгодах, а также на том, кто должен этими долями владеть. Было признано наличие совокупных потерь от общего доступа, вызванных слишком быстрой вырубкой лесов и чрезмерной эксплуатацией пастбищных угодий, но, очевидно, эти потери в конце XIX в. были не настолько большими, чтобы заставить участников переговоров
146 |
Глава 3 |
заключить соответствующие соглашения. Основы для необходимых политических переговоров еще просто не существовало.
Лайбкеп вместе с Элстоном и Шнайдером продолжил свои эмпирические исследования эволюции прав собственности применительно к спросу и предложению титулов собственности на землю во вновь заселяемых районах Бразилии (см.: [Alston, Libecap and Schneider, 1996]). Они продемонстрировали, что правительства могут улучшить результаты функционирования экономики и содействовать увеличению богатства, обеспечивая четкие и гарантированные титулы собственности. Однако их исследование также показало, что «реакция правительства на спрос, предъявляемый на права собственности, зависит от разнообразных политических факторов, в том числе от конкурирующего давления со стороны оппозиции, требований электората, коллизий, ведомственной и правительственной юрисдикции, а также от колебаний размеров бюджета и количества штатных должностей в органах, занимающихся выдачей титулов собственности. Все эти аспекты могут иметь важные последствия для обеспечения институтов прав собственности, а следовательно, для стратегии и успеха программ экономического развития» [Ibid., р. 58].
Более современный пример затруднений, которые могут возникнуть при предоставлении прав собственности, обнаруживается в истории добычи сырой нефти в Соединенных Штатах. Проблема общего доступа возникла здесь из-за того, что ряд фирм конкурировал за подземные мигрирующие месторождения нефти, но, в соответствии с действовавшим тогда правилом захвата, права собственности распространялись только на ту нефть, которая уже была добыта. В то же время нормативное решение казалось труднодостижимым.*
Из-за конфликтов по поводу долей в выручке и издержках, связанных с данным месторождением, чрезвычайно трудно заключить соглашения об унитаризации.** На переговорах возникают две серьезные проблемы.
* Месторождения нефти часто залегают на протяжении огромных расстояний, и нефть медленно перетекает в зону пониженного давления. Поэтому скважина, пробуренная в любой точке нефтяного бассейна, подает нефть на поверхность фактически со всей территории этого бассейна. Действовавшее в США до 1909 г. горнорудное право давало индивидам возможность претендовать на 20 акров земли для разведки нефти. Таким образом, появлялась возможность выкачивать нефть с соседних участков путем ускоренной добычи и/ или наклонного бурения скважин вдоль границ участков. — Прим. ред.
** Унитаризация (unitization) — реорганизация месторождения в единое предприятие, когда фирма разрабатывает месторождение в качестве агента других фирм, которые раньше занимались нефтедобычей сами, а теперь делят между собой чистый выпуск (Эггертссон Т. 2001. Экономическое поведение и институты. М.: Дело. С. 289). — Прим. ред.
О
I
1
Абсолютные |
права |
собственности |
147 |
|
Во-первых, проблемы унитаризации связаны с тем, |
что во время заклю- |
} |
||
чения контракта необходимо распределить доли раз и навсегда. Никакие |
||||
корректировки долей, связанные с изменениями резервуарных запасов |
||||
месторождения, после унитаризации невозможны... Во-вторых, существу- |
||||
ют общая неопределенность и асимметрия информации по поводу относи- |
||||
тельной ценности аренды. Поэтому информационные проблемы периоди- |
||||
чески задерживали переговоры, обостряя и усложняя конфликты по по- |
||||
воду распределения долей в данном месторождении [Libecap and Wiggins, |
|
|||
1985, |
p. 695]. |
|
|
|
Обобщая уроки, к которым подводит проведенный им анализ, Лайбкеп указывает, что не следует думать, будто проводимое институционально е изменение автоматически обеспечит рациональное использование ресурса и экономический рост. По-видимому, распределительные конфликты, внутренне присущие любым конфигурациям прав собственности, могут доминировать над соображениями эффективности и блокировать или очень серьезно ограничивать принимаемую институциональную структуру. Вследствие существования таких «переговорных» ограничений институциональное изменение в любой момент времени, вероятно, порождает лишь незначительный выигрыш по сравнению со status quo. Если эта интерпретация является правильной, то отсюда следует, что необходимо уделять больше внимания условиям распределения при различных конфигурациях прав собственности. При любом применении теории интернализации должно быть известно как можно больше информации о характеристиках и предпочтениях различных сторон, участвующих в переговорах. Лучшее понимание мотивации и силы участников приватизационной игры увеличивает шансы на разработку схемы побочных компенсационных платежей* или схем, которые могут быть эффективными для достижении соглашения.20
* Побочные компенсационные платежи (side payments) — это платежи, осуществляемые между входящими в группу индивидами для обеспечения их приверженности общим целям. Обычно те, кто получает больший доход, осуществляют компенсационные платежи тем, у кого он меньше, для удержания последних в группе. — Прим. ред.
20 Именно институциональная среда влияет на то, можно ли решить проблемы ресурсов общего пользования или нет. Например, Розенталь [Rosentahl, 1990] показывает, что во Франции старый монархический режим оказался не
всостоянии обеспечить развитие ирригационных сооружений вследствие раздробления права государственной власти на принудительное отчуждение частной собственности (eminent domain), «поскольку многие группы могли заниматься вымогательством в отношении ирригационных проектов, трансакционные издержки увеличивались впечатляющим образом. Реформы, проведенные
входе Французской революции, сократили издержки по реализации права государства на принудительное отчуждение частной собственности» [Ibid., р. 615].
148 |
Глава 3 |
Основная идея в анализе Лайбкепа (и в публикациях по проблеме ресурсов общего пользования) заключается в том, что неспособность к интернализации обрекает систему на неэффективную аллокацию и более низкий уровень общественного благосостояния. Сам Лайбкеп подчеркивает это положение следующим образом.
Если стороны, имеющие влияние, нельзя достаточно вознаградить посредством корректировки их долей в ходе политического процесса, чтобы завоевать их поддержку, то выгодное институциональное изменение может и не произойти, а потенциальный экономический успех будет упущен. Даже если положение общества ухудшается, распределительные аспекты побуждают стороны, имеющие влияние, противодействовать институциональному изменению [Libecap, 1989а, р. 8].
Хотя на первый взгляд это объяснение выглядит правдоподобным, нет четкого указания на то, в чем именно заключается увеличение общественного благосостояния. Лайбкеп упоминает о компенсациях тем лицам, на которых влияет институциональное изменение, но в то же время ясно показывает, что на практике невозможно ожидать выплаты побочных компенсационных платежей всем, кто понес ущерб из-за реорганизации. Таким образом, применительно к изученным историческим эпизодам строгое следование критерию Парето просто невозможно представить. Желание избежать «теста по Парето» применительно к общественному выигрышу вполне понятно, но здесь возникает очевидное затруднение, поскольку альтернативные показатели «экономического прогресса» или «рациональной аллокации» просто отсутствуют. Дело, конечно, заключается в том, что нельзя с уверенностью говорить о каком-либо усовершенствовании посредством институционального изменения, если не разработан стандарт, применяемый для определения такого усовершенствования.
В конечном счете оказывается, что э ф ф е к т ы распределения играют огромную роль на самых различных уровнях. Если реорганизация прав собственности является крупномасштабной и существенно влияет на экономическую деятельность в системе, то возникают серьезные проблемы, затрагивающие благосостояние. Здесь необходимо рассмотреть связь между распределением дохода и относительной оценкой товаров. В конце концов, тот факт, насколько «велика» агрегация, или набор товаров, зависит от конкретной структуры распределения, которая используется в качестве основы для оценки этих товаров.
3.6. Экономический анализ прав собственности: ч некоторые замечания по поводу литературы
Констатация наличия взаимосвязи между частной собственностью и «эффективными стимулами» вряд ли относится к разряду новых идей. Еще Аристотель советовал: «Собственность, как общее правило, должна