23. Політична система рф

Сучасна теорія політичної системи сформувалася підвпливом досягнення в біології, кібернетики і нових відкриттів уполітиці. У 50-і роки стала складатися загальна теорія систем. Універсальними ознаками існування системи, живий і штучною,є взаємозв'язок групи елементів, утворення нимисамостійної цілісності, властивість внутрішнього взаємовідповідності,здатність самозберігатися і вступати у відносини з середовищем, іншимисистемами. Система в своєму розвитку і взаємодії з іншими системамиабо середовищем виявляє здатність самозбереження, стійкості. Підтримується рівновага між утворюють її елементами і функціями,здатність відновлювати рівновагу.

Осмислення пов'язаності всіх елементів влади так чи інакше буловластиво всім часів. Проте чітке вираження цього усвідомленнявідбулося в XX ст. Перше осмислення проблеми системності політичноївлади пов'язано з авторами класичної теорії еліти (П. Моска, В. Парето),теорії бюрократії і бюрократизації (М. Вебер, Р. Міхельс) і теорією замінистарої влади нової (В. Ленін). Влада бачилася як поєднання волі (особистостей і груп), структур партій, інститутів, органів примусу,ідеологій. Так, марксистська ідея диктатури пролетаріату трактувалася Леніним як система організації та конкретних засобів володарювання. Малосяна увазі, що нова влада грунтується на системі Рад, має "приводніремені ". У її механізмі вказівки ЦК партії більшовиків вважалисяобов'язковими для державних органів. Виходило, що в системідиктатури пролетаріату є якийсь мотор, основний генератор політичноїенергії - партапарат. Вказівки ЦК, вважав Ленін, обов'язкові длядержавних органів. Держава і партія бачилися органічнопереплітаються і зрощеними. Ленін визначав суть диктатури черезрізноманітність форм зіткнень, боротьби за уми і поведінку мас. За Леніну,диктатура пролетаріату може визначатися через боротьбу і навіть війну. Прицьому підкреслювалося, що боротьба може бути не тільки військовою, а йцивільної, не тільки адміністративною, але й господарської,педагогічної. У цьому виявилося бачення системності влади, широкогоспектру взаємозалежності властевідношення. Як політик-прагматик Ленін, засуті, висловив найважливіші компоненти майбутнього поняття політичної системи,хоча не сформулював теорію політичної системи. До того ж ленінськебачення проблеми влади було одностороннім, орієнтованим на обгрунтуванняавторитарної системи влади, здатної підпорядкувати собі всі сторони життясуспільства, системи, що формується тільки при жорсткій боротьбі, включаючигромадянську війну, придушення повстань і протестів.

Сучасне розуміння політичної системи, куди більш широке іглибоке, є підсумком подолання обмеженості субстанціональноїпідходу до влади. При такому підході влада аналізується як сила абокапітал, відчужені від людини, але якими можна вигідно користуватися. На основі субстанціональної підходу досліджуються ресурси правлячої групи,можливості партій, лобістів у впливі на владу. Теорії демократії,участі, марксистська версія про класову природу держави, ленінськатеорія диктатури пролетаріату, сталінський гасло - "держава - головнезнаряддя побудови соціалізму і комунізму ", - ось варіанти відношення довлади як до особливої силі.

Вивчення політичної системи не зводиться до дослідження тількивнутрішніх механізмів властевідношення. Виділяється середу її існування:внутрішня, або "своя", і зовнішня, міжнародна, "чужа". На своєму середовищівідносяться Інші підсистеми суспільства:економічна, соціальна, культурна, демографічна, а такожгеографічне середовище, що склалася біосфера та система особистості.

Без знання цього середовища аналіз політичної системи може бути тількиформальним. У Росії вплив виборця на владу - явище, скоріше,виключне, ніж типове, поведінка ж виборця не відрізняється ніжорсткої прагматичністю, ні закономірністю. Тому в Росії придемократичних виборах можливо величезний вплив емоційного початку,настроїв. Одночасно за будь-якої влади велике простір безвладдя,слабкості контролю, неісполняемості, беззаконня.

І. Ільїн шукав витоки російської державності в матеріальних умовахбуття Росії-у географічних і природних факторах. Росія бачилася їм якєдиний живий організм. Російський народ ріс на рівнині, яка має тількиумовний розподіл і звідусіль відкрита. Ніколи не було огороджувальних рубежів, ікраїна здавна була прохідним двором. Через неї "валили" переселяютьсянароди. Росія не могла спиратися на природні кордони. Украинские стоялиперед вибором: або гинути від вічних набігів, або "замирити рівнинузброєю і освоювати її ". Теза Ільїна про органічності сильноговоєнізованого держави протистоїть міфу про російський імперіалізм, підгнітом якого народи страждали і проти якого вони боролися.

Для розуміння величезної ролі соціального середовища у функціонуванніполітичної системи звернемося до однієї з тем сучасних політичнихспорів в Росії - перспективі відновлення монархії. Ці суперечки з точкизору політологічної не мають під собою фундаментальних передумов. В. Розанов помітив, що сутність монархізму не в раціональних аргументах, не впрограмному виправдання, а в стихії, витканої з уяви та почуття. Чого ж немає в сучасній Росії для відродження монархізму? По-перше,відсутній глибоко вкорінене шанування старості. У нашій країні давнозник менталітет патерналізму, повага старших і підпорядкування старшому,вшанування предків.

Руйнування самодержавства співпало з розповсюдженням міфологеми, що унас два спадщини, два Росії, дві культури.

По-друге, російське самодержавство існувало як православнадержавність. І відновлення російського монархізму-проблемазагальності православної релігійності. Вже тому монархізм в Росії небільш реальний, ніж відродження православ'я як основи життя всього російськогонароду.

По-третє, монархізм в Росії існував тільки як російськадержавна влада, здатна врахувати культурні особливості не росіяннародів, не заважати їм і не нав'язувати у всьому єдиного порядку. Але першвсього російська влада. Зросійщених етнічно іерусскіе знаходили своє місце вросійській культурі і політичній системі.

У наші дні піднесення і загострення етнічної самосвідомості багатьох малихнародів Росії відродження монархізму означало б або виключення їх зполітичного життя або визнання ними над собою влади "білого російськогоцаря "з політичним відокремленням від монархічної системи, зі своїмпристроєм (президентських чи парламентських). Нереальність таких зміночевидна. Занадто далеко інтелектуально, етнічно, соціально пішлаполіетнічна Росія, щоб відроджувати основні умови монархізму. Нарешті, стійкий монархічний порядок може існувати лише зависокою і стійкою легітимності традиційної царської родини і безспірномуспадкоємця престолу.

монархізм зіжделся на представленні про державу з обов'язковимживим втіленням, символом-монархом. В. Ключевський так оцінював результатиприпинення в російській державі династії Рюриковичів: "Держававиявилося нічиїм, люди розгубилися, перестали 'розуміти, що вони таке іде знаходяться, прийшли в бродіння, в стан анархії. Вони навіть неначевідчули себе анархістами мимоволі, з якоїсь обов'язки,сумною, але неминучою: бо нікому стало коритися-стало бути,треба бунтувати ". Для дійсного монархіста обранці народуогидні, а обраний цар неприйнятний. Росія давно втратила династію. Вибір же царя за відсутності наріжних каменів монархічної системи недасть монархізму. Росія навіть за відсутності альтернативи монархізму в XVIIв. мала "Найтихіший" царів (Михайло, Олексій). Змінилися три покоління,перед тим, як спадкоємці престолу відчули себе впевнено (Федір іособливо Петро I). І така адаптація нової династії відбувалася за наявностівсіх зазначених умов, наріжних каменів і глибокого традиціоналізму,коли альтернативи монархізму не було, спокус не існувало.

Зовнішні системи постійно впливають на політичну систему. Особливосильний вплив тих з них, які показали свою перевагу вматеріальному успіху.

Потужний імпульс розвитку російської державності в Новий чассимволізував в ПетреI. Свідомість відставання країни загострило в ньомутрадиційне почуття обділеності Росії виходами у світ. Перешкоди до нихідентифікувалися з ворогом російської держави. У підсумку сформувалосяросійське державне свідомість і Державна політика. У його основі булорозуміння необхідності створення держави, тобто сильної держави, ієдності народу і монарха, триєдності Віри, Царя, Вітчизни. Деякимизовнішніми рисами російський політичний синтез схожий з імперством. І вокремі періоди історії, в окремих проявах російська державністьпереростала в російський імперіалізм. Проте головним в російськійдержавності була все-таки державність, а не імперіалізм.

Функціонування політичної системи зазнає впливу не тількисоціоекономічних, соціокультурних, але і географічних факторів. Характеркордонів і масштаби території, запаси природних ресурсів і кількість землі,придатною для аграрних цілей, клімат і маса населення - все це фактори,що впливають на особливості й політичної спільноти, і політичної системи. Так, при порівнянні географічного положення України і США рельєфнопроявляється ціла група факторів, які ускладнили політичний розвиток Росії. "Острівне" положення США саме по собі знімало в цій країніпроблему кордонів. У Росії ж проблеми кордонів не було тільки на півночі. Вонарозвивалася в умовах періодичного загострення проблеми кордонів, відносинз країнами, які мали анексіоністським плани щодо їїтериторії.

Росія не бідною на природні ресурси. З одного боку, завдякицього тут довгий час була можлива політика, щодо вільна відміжнародної ринкової кон'юнктури. Але природні багатства оберталисяперешкодою. Відокремлена від Європи, не залучена до прискорюється процестехнологічних революцій, Росія дозволяла собі занадто довго розвиватисяза екстенсивним шляхом. Цьому шляху і відповідної йому політицісприяло й інше: територіальна розпорошеність багатств,необхідність освоєння великих територій. Можна висловити гіпотезу, щодовга орієнтація на екстенсивні була значною мірою зумовлена географічними і соціокультурними. чинниками. Модернізація навздогін,стрибками, опора на авторитарні початку - не тільки зрозумілі, але і вчому виправдані. Співставляти системи, засновані на тоталітарістскіх абоконституційних принципах, якщо і допустимо, то з великими застереженнями. Притоталітарному режимі коло цілей і засобів їх досягнення дуже широкий. Наразі вирішуються такі завдання, які в конституційному суспільстві не встають. Так, у СРСР політика індустріалізації обійшлася дорогою ціною, результати цієїполітики можуть оцінюватися як нерентабельні і навіть нераціональні. Однаккраїна за дуже короткий термін стала індустріальною державою. У Радянському Союзі завдяки припиненню плюралістичних тенденцій

Основні передумови перебудови.

Термін "перебудова" з'явився в нашій політичній лексиці в 1985році. Квітень 1985 поклав початок повільним, обережним реформам,спрямованим на часткове оновлення існуючої системи. Зміни,що відбувалися протягом приблизно трьох наступних років, віддаленонагадували ситуацію, що склалася в Росії наприкінці 50-х років минулого століття. Сто тридцять років тому потреба в частковій модернізації режиму булаусвідомлена в результаті поразки в Кримській війні, якапродемонструвала всьому світу, як далеко відстала Российская империя відінших європейських держав за час, що пройшов після тріумфальної перемоги їїнад наполеонівської Францією. Тепер же причиною що почався "ремонту"стало відставання від США в гонці космічних озброєнь: нездатність усилу економічних причин дати відповідь на програму "зоряних війн" переконалаправлячі кола СРСР у тому, що змагання в сфері високих технологій ужемайже програно (про близькість економічної кризи говорить хоча бтакий факт: у 1971-1985 р.р. в наявності була негативна динаміка росту понайважливішим економічним показникам. Темпи зростання національного доходустановили у восьмій п'ятирічці - 41%, у дев'ятій - 28%, в десятому - 21%, водинадцятий - 17%.

Але були і характерна особливість. У середині минулого століття Енгельсписав про Росію наступне: "При існуючих політичних умовах вкраїні не була можлива ніяка інша адміністративна система, окрімвиключно панувала в ній і доведеної до межібюрократичної системи. Щоб закласти основи більш придатної системи, Олександр II змушений був знову звернутися до ідеї визволення кріпаків. Йому довелося боротися з двома грізними супротивниками: з дворянством і з тієюсамої бюрократією, яку він набув намір реформувати всупереч їївласним бажанням і яка повинна була в той же час служити знаряддямвиконання його планів. Йому ніде було шукати підтримки, окрім як утрадиційної і пасивної покірності інертною маси російських кріпаків ікупців, які до цього часу були позбавлені навіть права замислюватися надсвоїм політичним становищем. Але от що стосується цілей ... Якщо Олександр II поставив до порядку денного питання, рішення якого могло докоріннозмінити всю систему суспільних відносин, то новий Генеральний секретар М. С. Горбачов спочатку лише відроджував часи хрущовської "відлиги". Мовайшла зовсім не про те, щоб змінити систему - існуюча цілкомвлаштовувала правлячі верхи. Систему цю прагнули лише пристосувати до нових - Перш за все міжнародним умовам. Скасування кріпосного права навіть в томуваріанті, який був реалізований Олександром II, привела до істотногорозширення "ступенів свободи" для більшості населення Російської імперії. Навпаки, у початковому проекті перебудови в главу кута ставиласятехнологія, а не людина - йому відводилася роль "людського фактору".

Першим конкретним кроком на шляху реформи політичної стали рішенняпозачергової дванадцятій сесії ВР СРСР (одинадцятого скликання),що відбулася 29 листопада - 1 грудня 1988 Ці рішення передбачализміна структури вищих органів влади та державного управліннякраїни, наділення знову заснованого З'їзду народних депутатів іобирається їм ВР СРСР реальними владними функціями, а також змінавиборчої системи, перш за все введення виборів на альтернативнійоснові.

1989 рік став роком радикальних змін, особливо в політичнійструктурі суспільства. Таким, що відбувся в 1989 році виборів народних депутатів СРСР (березень - травень) передувала небачена в нашій країні виборчакампанія, яка розпочалася ще наприкінці 1988 Можливість висуненнякількох альтернативних кандидатів (на 2250 депутатських місць буловисунуто 9505 кандидатів) давала радянським громадянам дійсновибирати одного з декількох.

Коли вiдкрився Перший З'їзд народних депутатiв, багато хто покладали нанього свої надії на краще життя. Але, як і багатьом надіям нашого народу, їм не судилося виправдатися. Перший З'їзд називають зараз "грою вдемократію ". До Другого З'їзду інтерес людей уже помітно вщух. Реформавиборчої системи є справою необхiдною, але конкретного, насущноговона народу дала небагато.

Введення президентства.

Влітку-восени 1989 року реформатори в КПРС, які не захотіли позбавитисявід цупких обіймів консерваторів, дали демократам можливiсть набратиполітичну силу і вплив, дозволили їм представити правоцентристськеєдність у КПРС як стратегічну лінію, а не як тимчасовий тактичнийманевр. Ситуація в країні вимагала рішучого розвитку курсу назмішану економіку, на створення правової держави i укладення новогосоюзного договору. Все це об'єктивнопрацювало на демократів.

До зими 1989/90 року політична ситуація істотно змінилася. Горбачов, не без підстав побоюючись, що весняні вибори в республікахпризведуть до перемоги радикальних сил ( "Демократична Росія", РУХ та інші),які відразу ж - за прикладом Прибалтики - намагатимуться зайняти незалежнупозицію щодо очолюваного ним Верховної Ради Союзу, зробив крок,проти якого він і його однодумці виступали ще кілька місяцівтому. Використовуючи свій авторитет в очолюваному ним Верховним Раді СРСР,вiн зумiв - при опорі Міжрегіональної депутатської групи - провестирішення про заснування посади Президента СРСР. Ставши Президентом, Горбачовотримав широкі політичні повноваження і тим самим сильно зміцнив своювладу в країні.

Це було кілька років тому. Але за минулий з тих пір часситуація знову змінилася. Спочатку стався зсув "вліво" в розстановцісил на політичній арені. У Росії перемогу на виборах, хоча і з мінімальнимперевагою, здобув блок "Демократична Росія". Лідером парламенту РРФСРстав Б. М. Єльцин - неординарний політик: з одного боку, він символізує "сильну особистість" (відомі ті "круті" методи, якими Єльцинкористувався під час перебування його Першим секретарем МГК КПРС), з іншого боку --він простий, відкритий, демократичний, його політичного стилю властивий популізм.

Криза політичної системи: необхідність компромісу.

Боротьба на політичній арені країни йшла головним чином навколодвох пунктів (на мій погляд, ця боротьба продовжується і до цього дня). Перший - Загальний сценарій розвитку перебудови.

Другий вузловий момент: оскільки реформи вимагають свідомонепопулярних заходів, то відповідальність за їх прийняття і всі пов'язані з нимивитрати покладаються, як правило, на політичних противників. Найчастішев ролі "козла відпущення" виступав Центр. Це проявлялося, наприклад, під часполітичного скандалу, який вибухнув у Верховній Раді Росії, колисоюзну уряд оприлюднив рішення про введення договірних цін на низкутоварів (у листопаді 1990 року). А тим часом це рішення було узгоджено і з Б. М. Єльциним, і з І. С. Силаєва. Відомі й зворотні випадки, коли Центрсам знаходив "козла": введений за указом Президента п'ятивідсотковий податок зпродажів, вилучивши з кишені населення лише за січень-лютий 1991трохи менше мільярда (931.5 млн.) рублів, "звалили" на Раду Міністрів РРФСР.

До кінця 1990 року встановила патова ситуація: ані комуністи -реформатори, ні ліберали вже не могли, кожні окремо, домогтисяпозитивних зрушень в економіці, політиці, соціальній сфері. Головне - вонине могли поодинці протистояти загрозі загальної анархії. Перші - томущо в значній мірі втратили підтримку народу, друге - тому щопісля своїх перших перемог встигли подрастерял багатьох своїх прихильників.

Розуміння необхідності політичного компромісу спостерігалося як уодному, так і в іншому таборі. Комуністи-реформатори (і навіть комуністи -консерватори в особі ЦК КП РРФСР) у своїх документах другої половини 1990року закликали до громадянської згоди, висловили готовність створити непросто блок сил "соціалістичної орієнтації", але піти на союз з усімадемократичними партіями і рухами. Їхні опоненти, сьорбнувши лиха ввирішенні практичних питань, з якими вони зіткнулися, прийшовши до владина місцевому, а подекуди і на республіканському рівні, схоже, також буливнутрішньо готові до співпраці. Ідея компромісу з частиною апарату іцентром і створення сильної виконавчої влади - такої, наприклад,лейтмотив грудневої програмної статті Г. Х. Попова, під заголовком не безпретензії: "Що робити?". ( "Огонек", 1990, NN 50,51). Ідея громадянськогозгоди шляхом призупинення дії йди повного розпуску усіх політичнихпартій стала до кінця 1990 популярною і замигтіла на різних флангахліберально-демократичного руху. Про це говорили і А. А. Собчак, ілідер ліберально-демократичної партії Росії В. В. Жириновський. Ліберали,як видно, зрозуміли, що їх час закінчується, так і не розпочавшись.

Роза політичних вітрів перебудови змінилася в черговий раз. Вибухнув найгостріша криза сформованої політичної системи. Проголосивши гасло "Вся влада - Радам!", Реформатори навіть незамислювалися над тим, що Ради, які перестали бути привідними ременями КПРС, не в змозі організувати нормальний процес політичногорозвитку. Преса КПРС гостро критикувала "некомпетентних демократів", невміють налагодити роботу тих Рад, в яких їм належить більшість. "Некомпетентні демократи" кивали на "саботаж" з боку колишньої правлячоїкасти - апарату виконавчої влади, мафіозних структур. Однак сутьсправи глибше. Політична криза кінця 1990 року - результат не стількинекомпетентності чи саботажу, скільки віджилого типу державності.

Кожна політична сила прагнула шукати власний вихід зцієї кризи. Болючіше всього на нього реагували "державністану "- ті верстви, саме існування яких було поставлено зараз накарту. Вони все енергійніше підштовхували Президента і Верховної Ради СРСР довстановлення, авторитарного президентського режиму при номінальній радянськоївлади. Горбачов, хоча і не без вагань, змушений був йти на це. Вінпотребував підтримки, але отримати ж її було нізвідки більше не міг: КПРСвтратила мобілізаційні здібності, а з лібералами співпраця несклалося - далася взнаки інерція конфронтації.

Втім, якщо б воно й склалося - авторитарної трансформації режимунавряд чи вдалося уникнути. Бо ліберали - принаймні, ті з них, хторобить погоду на політичному небосхилі, розглядали (і розглядають)посилення виконавчої влади, авторитарні методи переходу до ринковогогосподарству як щось довготривале, а не як тимчасову тактичну міру,тому, строго кажучи, не тільки демократами, але і лібералами вони булихіба що в лапках. Досить було прочитати проект Конституції Росії,щоб побачити: тоталітарний режим передбачається замінити не загальноїдемократією, але авторитарною владою. При цьому, однак, на відміну відкомуністів-реформаторів, ліберали націлювалися (і націлюються) назміна фундаменту політичної системи, на трансформацію радянськоївлади в парламентську республіку.

І все ж певний шанс запобігти остаточну "авторітарізацію" перебудови ще є. Перетворення справдідемократичних рухів у впливову політичну силу, в "четвертийвектор "перетворень (поряд із консерваторами, реформаторами ілібералами) може істотно змінити політичну погоду. Навітьавторитарний президентський режим потребує легітимності та соціальноїбазі. Тому демократичні руху домагаються того, щоб здійснювавсяне бюрократично і не анархічний варіант капіталістичного розвитку. Вкрай важливо забезпечити участь громадських організацій трудящих увирішенні всіх практичних питань переходу до ринку, включаючироздержавлення і часткову приватизацію державної власності.

Не реформатори і не ліберали, а тільки демократичні,самодіяльні громадські організації трудящих можуть перешкодитизадумам консервативних сил, які намагаються спровокувати народнийбунт проти майбутнього ринку, антиринкову, тоталітарну контрреволюцію. Для цього, однак, всіх суспільно-політичних, споживчим,культурно-освітнім, профспілковим та іншим організаціям необхіднозгуртуватися в потужний блок демократичної єдності.

Для розкриття всіх особливостей політичних систем, відповіднихнової інформаційної стадії соціального розвитку, політична наука немає достатнього матеріалу. Але деякі елементи нового стануполітичної системи проявляються. Тоталітаризм не тільки втративпривабливість, але і засуджений. Залишається відкритим питання: чи буде удемократії конституціоналізму інший політичний опонент або демократіястане основною загальноцивілізаційний формою політичної системи? У західнихкраїнах падає значення сформованих партійних систем, але в політичнійжиття зростає роль ЗМІ. Перетворення середнього класу в основуполітичного життя означає, що класові відмінності втратили свою роль, але,можливо, зросте значення національних і регіональних відмінностей. А цеозначає, що проблема типів політичних систем не належить доостаточно розробленої.