Тема 30. Злочини проти громадської безпеки

1. Загальна характеристика та система злочинів проти громадської безпеки.

2. Характеристика злочинів, пов’язаних із створенням злочинної організації, терористичної групи та інших злочинних об’єднань:

а) створення злочинної організації;

б) сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності;

в) створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань;

г) напад на об’єкти, на яких є предмети, що становлять підвищену небезпеку для оточення.

3. Характеристика бандитизму.

4. Характеристика злочинів, пов’язаних із створенням терористичної групи чи організації та вчиненням терористичного акту:

а) терористичний акт;

б) втягнення у вчинення терористичного акту;

в) публічні заклики до вчинення терористичного акту;

г) створення терористичної групи чи терористичної організації;

д) сприяння вчиненню терористичного акту;

є) фінансування тероризму.

5. Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об’єктів власності.

6. Характеристика злочинів, пов’язаних із незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами чи радіоактивними матеріалами:

а) викрадення, привласнення, вимагання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи радіоактивних матеріалів або заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем;

б) незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами;

в) недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів;

г) незаконне поводження з радіоактивними матеріалами;

д) незаконне виготовлення ядерного вибухового пристрою чи пристрою, що розсіює радіоактивний матеріал або випромінює радіацію;

е) погроза вчинити викрадання або використати радіоактивні матеріали.

7. Характеристика злочинів, пов’язаних із порушенням правил, що забезпечують громадську безпеку:

а) порушення правил поводження з вибуховими, легкозаймистими та їдкими речовинами або радіоактивними матеріалами;

б) порушення вимог режиму радіаційної безпеки;

в) незаконне ввезення на територію України відходів і вторинної сировини;

г) незаконне перевезення на повітряному судні вибухових або легкозаймистих речовин;

д) порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Задача № 1

Керівники восьми комерційних структур, об’єдналися в організацію, діяльність якої була спрямована на незаконне відшкодування ПДВ. Внаслідок таких операцій вони незаконно одержали з державного бюджету понад 55 млн. грн.

Вирішить питання щодо відповідальності.

Задача № 2

Громадянин К., організував у власному селі козацьку общину, у якій намагався відродити традиції Запорозької Січі. Члени козацької общини дотримувались військової дисципліни і мали зброю.

Чи підлягає К. кримінальній відповідальності?

Задача № 3

Раніше засуджені Б., Л. і Д., озброївшись обрізами мисливських рушниць, а також набоями до них, взявши з собою засоби маскування (маски), вирушили автомобілем під керуванням Б. у напрямку до м. Іллічівськ. Побачивши на 2-му кілометрі автошляху АЗС, Б. запропонував здійснити на неї напад. Узгодивши план і розподіливши між собою ролі, Б., Л. і Д. у масках на обличчях і з обрізами в руках підійшли до АЗС. Д. залишився на вулиці, а Б. і Л. увірвалися в приміщення, де знаходились працівники АЗС. Погрожуючи їм зброєю, нападники заволоділи грошима в сумі 5 тис. 800 грн.

Вирішити питання щодо відповідальності.

Задача № 4

29 березня близько об 11.00 години в чергову частину Лінійного відділу в порту Одеса ГУМВС України в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від невідомого громадянина про те, що у приміщенні Морського вокзалу ним встановлено вибуховий пристрій.

На місце події одразу виїхала слідчо-оперативна група на чолі із керівництвом ГУМВС України в Одеській області, фахівці вибухово-технічної служби Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, а працівники МНС та медики.

Як з’ясувалося, «анонімом» виявився 58-річний непрацюючий місцевий мешканець Б. Чоловік, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, розповів, що насправді ніякого вибухового пристрою у приміщенні Морського вокзалу немає. Оскільки Б. вдалося одразу затримати, аби уникнути паніки серед присутніх громадян, роботу відомства не припиняли.

Вирішить питання щодо відповідальності.

Задача № 5

М. і Б., які ніде не працювали, домовилися про спільне вчинення нападів на відділення ощадного банку. З цією метою М. придбав мисливську рушницю, з якої виготовив обріз, а Б. придбав фінський ніж. Вони розробили конспіративні способи спілкування між собою, склали план дій для нападу на ряд відділень банків. Жодного нападу М. і Б. не зробили, оскільки були затримані, зброю в них було вилучено.

Вирішить питання про відповідальність М. і Б.

Задача № 6

Знаходячись на борту літака, який виконував рейс «Одеса-Москва», М., погрожуючи вибухом, наказала екіпажу змінити курс і прямувати до Стамбулу. Погодившись, члени екіпажу разом з тим змогли посадити літак у Севастополі. Під час затримання М. в неї було вилучено пакунок з годинником та кухонним ножем, які вона видавала за вибуховий пристрій. Справжнього вибухового пристрою при неї не було.

Дайте кримінально-правову оцінку ситуації.

Задача № 7

Рядовий А., знаходячись в караулі, доповів командиру військової частини № 41450 Збройних Сил України, про те, що виявив збиті замки на складських приміщеннях, де зберігаються складові частини озброєння. Командир частини призначив позапланову інвентаризацію в результаті якої було виявлено відсутність двох переносних зенітно-ракетних комплексів (ПЗРК) «Стріла-3М».

Дайте кримінально-правову оцінку ситуації.

Задача № 8

На підприємстві «Радій» (сховище ізотопів) зберігалися пристрої та устаткування у процесі перевірки яких, із залученням відповідних фахівців, було виявлено перевищення норми радіаційного випромінювання.

Проте ніякого обліку небезпечного устаткування службовці підприємства не ведуть: будь-які документи про прилади та пристрої, що міститься у сховищі, його кількість і характеристики просто відсутні. Крім того, частину пристроїв було виявлено за межами сховища.

Дайте кримінально-правову оцінку ситуації.

Задача № 9

Приватна фірма «Металз-репортс», яка займається заготівлею, транспортуванням та реалізацією металобрухту чорних металів, зі станції Київ відправила вагон металобрухту до Одеського морського торговельного порту для подальшого відправлення за кордон. Металобрухт був зібраний та нелегально вивезений з зони відчуження (м. Прип’ять). Під час відправки вантажу технік-дозиметрист лінійної санепідемстанції провів дозиметричний контроль контейнера. Дозиметр не зафіксував випромінювання, яке б перевищувало встановлену норму.

Власник вантажу та посадові особи лінійної санепідемстанції на залізниці своєчасно не повідомили МНС та інші органи про небезпеку, яку становить вантаж. Відповідні органи не провели належних заходів із захоронення радіоактивного об’єкта.

Дайте кримінально-правову оцінку ситуації.