8 Тема. Иван Грозный и начало самодержавия

Нет более противоречивого времени в истории России, чем вторая половина XVIвека. Оно противоречиво потому, что изменения, происходящие во 2 половинеXVIв. носили переломный характер. Здесь завершается складывание единого государства, расширяются границы, но обостряются противоречия и начинается «Смутное время». Уже в 1 половинеXVIIв. все авторы писали об Иване Грозном как о политическом деятеле, который подготовил Смуту. Н.М. Карамзин ввел концепцию двух Иванов: один Иван - это первый период его мудрого правления, а 2-ой - это злобный правитель. Такая концепция была очень удобна Романовым, т.к. они отмежёвывались от опричнины, но подчеркивали свое родство с великим правителем. В серединеXIXв. С.В. Соловьев рассматривает историю Ивана IV как процесс вытеснения старых родовых начал государственными. В концеXIXв. С.Ф. Платонов создал ту концепцию деятельности Ивана Грозного, которая с небольшими изменениями дошла до наших дней. По Платонову ИванIVвёл борьбу против боярства, как главного тормоза на пути централизации, укрепления государства. Глава советско-марксистской школы М.Н. Покровский рассматривал опричнину, как дворянскую революцию против боярства. Утверждение данной точки зрения способствовали не только стройность и логика, но и политические факторы. Личность ИванаIVвесьма импонировала И.В. Сталину. С конца 1930-х годов террор ИванаIVоправдывался государственной необходимостью. Во второй половине 1950-х годов стало возможным критически оценивать ИванаIV. Историк А.А. Зимин первым показал, что в опричнине не было ничего прогрессивного, и весь террор - это лишь борьба за утверждение личной власти и больше ничего. Советские историки В.Б. Кобрин и Р.Г. Скрынников в концеXXв. исследовали альтернативность развития Московского Царства и пришли к выводу, что серьезных закономерностей проведения политики ИванаIVне было, что в основном это субъективные факторы: борьба боярских группировок, участие церкви и т.д.

Иван Васильевич родился 25 августа 1530 г. и умер 18 марта 1584 г. Он был сыном Московского князя Василия III, которому при рождении сына было 51 год. От первого брака у ВасилияIIIдетей не было вообще. Матерью Ивана была Е.В. Глинская. Она - дочь князя Глинского, выходца из великого княжества Литовского. Для большинства правителей Московского государства она была чужая. Её воспринимали как представителя княжества Литовского, и соответственно относились к ней с предубеждением. Её положение заставило искать варианты выживания в московской среде на фоне уже этих немалых боярских противоречий. В документах раннего периода жизни ИванаIVподчеркивалось, что бояре попрекали его в том, что он ненастоящий сын ВасилияIII. Некоторые современники оставили письменные подтверждения того, что эти слухи имеют основания. Они говорят, что настоящий отец ИванаIV- Иван Федорович Овчина-Телепнёв-Оболенский. После смерти ВасилияIIIименно Овчина-Телепнёв-Оболенский стал фаворитом княгини, и он фактически правил Московским государством с 1534 - 1538 гг. ВасилийIIIумер, когда сыну было всего 3 года. А после смерти Елены Иван, которому было тогда 8 лет, остался сиротой. Страной стала управлять Боярская Дума.

Это было время борьбы за власть двух наиболее знатных боярских фамилий: Шуйские и Бельские. То одна, то другая группа захватывает власть, преследует побежденных противников. В результате многолетних распрей победу одержали родственники Елены Глинской. Родственники не только не заботились о его образовании, но и плохо одевали и кормили будущего царя. С детства у мальчика появилась вражда к боярам. В Иване развивается недоверие к людям и пренебрежение к жизни. Имея в своем распоряжении много свободного времени, Иван перечитал все книги, которые он смог найти во дворце, и единственным его духовным наставником был Митрополит Макарий, знаменитый составитель ”Четьих миней”. Юному князю не было еще 17 лет, когда его дядя Михаил Глинский и его бабушка княгиня Анна сумели подготовить политический акт большой государственной важности. 16 января 1547 г. великий князь московский Всея Руси Иван Васильевич торжественно был увенчан титулом царя Ивана IV. Во время долгой торжественной службы Митрополит возложил на ИванаIVкрест, бармы и венки, присланные из Константинополя. Программа царя в союзе с Церковью, которая была матерью царской власти, царь должен укреплять суд и правду внутри страны, вести борьбу за расширение государства. По завершении чина венчания, великий князь стал боговенчаным царем. Провозглашение царем делало его по чину равному императору Римской Империи. Он никому не подчинялся, кроме Бога. По тем временам было важно, что в представлении бояр и князей он уравнивался с Казанскими, Астраханскими ханами. Роль Макария в венчании ИванаIVнесомненна. Но при этом надо иметь в виду, что, отвращая царя от Глинских, пытавшихся использовать акт венчания в своих корыстных интересах, Макарий хотел укрепить своё влияние на него. По сути дела, ставилась задача поставить молодого царя в зависимость от Церкви. С венчанием ИванаIVна царство идея“Москва - Третий Рим”получает реальное воплощение. Участие Церкви в создании идеологии самодержавной власти не ограничивалось только составлением Макарием чиновенчания на царство. Прославлением сотрудничества между государством и Церковью проникнуты также произведения, которые получают распространение в то время. В первую очередь это обширный свод “Никоновской летописи” и “Степенная книга”. Теперь родословная ИванаIVведется от Римских и Византийских императоров. Прямо было сказано, что он является потомком Римского императора Августа. Дальше вся история возвышения Москвы превращает её в столицу Великой Державы на основе предсказаний Апостола Андрея Первозванного, который предвидел создание на Восточно-Европейской равнине великого могучего государства. Поэтому вся русская история - это история возвеличивания и расцвета, находившаяся под божественным покровительством династии Рюриковичей. Т.о., титул царя не только подчеркнул суверенность русского монарха во внешней политике, но и отделил царя от своих подданных.

Это закрепляет превращение князей-вассалов в подданных царя. Это же изменяет характер правления. Иван IVстремится выйти за рамки неустойчивого равновесия в обществе и пытается сокрушить умеренный авторитаризм и утвердить крайний авторитаризм. Он это делает своеобразно. В его политике мы видим попытку объединения со старым вечевым идеалом. Вече как таковые уже перестали существовать, но в представлении людей власть противостояла именно власти вечевых идеалов. В вечевом идеале острие критики направлено против начальства. В памяти многих поколений правление ИванаIVосталось как период ужасного террора и борьбы именно с начальством. Глубинная причина террора ИванаIVзаключается в том, что до крайних пределов обострился конфликт между существующей консервативной организации власти и потребностями царя сделать её более управляемой на путях усиления авторитаризма. Царь и его приближенные видели в препятствиях чинимыми боярами причину ограниченности его авторитарной власти. Здесь царь и его приближенные совершили ошибку, состоящую в персонификации социальных явлений. Т.е., те или иные явления, которые расценивались негативно, сводились к проявлению злой воли конкретных лиц (в данном случае бояр). Отсюда не был виден общий порядок вещей. Успехи антибоярской политики как будто способствовали экономическому ослаблению бояр. Это выражается в уходе крестьян на новые земли, в антибоярских настроениях в массах и в усилении Церкви. В результате в правление ИванаIVв массовом сознании в боярах видели лишь нарушителей воли царя. Всенародная вера в царя, как в воплощение Высшей Правды, гаранта покоя и порядка противостояла боярству. Для промежуточного слоя между царем и народом в данной модели мира места не остается, и массовое сознание второй половиныXVIв. симпатизирует царю, положительно оценивает его личность. В народном творчестве ИванIVизображается как справедливый царь, а все бедствия, террор и разорения ставятся в вину боярам. Массовое стремление в ряды опричников – тому подтверждение, ибо туда шли многие, в т.ч. и бояре. Обращаясь к народу, ИванIVобвинял бояр в ущербе, причиненные стране в годы его детства. Обвинения отражали демагогическое желание соединиться с массовыми ценностями. Царь отвечает на запросы общества. В ответ на челобитные царь передает в руки местных миров полицейские функции. По судебнику 1550 г. вводился суд присяжных. Тогда же власть на местах передается земству. Система выборных людей была официально призвана основанием всего административного устройства. Т.е., власть далеко шла навстречу локальным мирам. Земского старосту выбирали в волости, и даже в слободе. Служилые люди, помещики и вотчинники были устранены от участия в их управлении. Т.е., авторитарное государство произвело прямое организационное слияние государственного аппарата, подчиненного царю, с низшим уровнем управления, сосредоточенным в локальных мирах. Но попытка приобщения царя к запросам народа в ущерб государственности, не только не способствовала преодолению социокультурный противоречий, но, наоборот, к концу правления ИванаIVпротиворечия резко обострились. Массовая поддержка народом реально носила догосударственный характер, и поэтому объективная попытка царя опереться на локальные органы управления, вела к разрушению государственности. Народ по-прежнему верил в царя, но тот же народ отвергал государственный царский аппарат. Поэтому народ и царь объединились не столько в творческом созидании, сколько в разрушении и истреблении персонифицированных сил зла в лице боярства и другого начальства.

В борьбе с нарастающим хаосом царь попытался дважды использовать заготовку с отречением от власти. Этим он хотел опереться на широкие народные массы. Но если первая попытка увенчалась успехом, что позволили Ивану Грозному приступить к проведению опричнины, то вторая попытка открыла путь к еще большему глубокому хаосу. По мнению специалистов, решающим был конфликт не между царем и боярством, а между авторитаризмом, насаждаемым царской властью, и древним догосударственным идеалом. Возникает своего рода обратная реакция. Иван IVхочет усилить авторитаризм, но при этом он использует прежние представления о борьбе с начальством. Отсюда возникает дезорганизация русского общества. В массовом сознании возникают сомнения о правильности действий самого царя.