Filosofi

редь, этим общественным строем определяются. Получался замкнутый круг.

Чтобы его разорвать, необходимо было отыскать ответ на вопрос: откуда взялось это состояние (общественный строй), от которого все зависит в обществе? «Как только мы будем иметь ясный и точный ответ на этот вопрос, – пишет Плеханов, – мы сумеем объяснить себе ход исторического процесса и причины прогресса человеческого рода. Но именно этот большой вопрос, этот вопрос вопросов историки оставляют без ответа»123.

Основное достижение К. Маркса в философии состоит в том, что он ответил на этот вопрос. Он отыскал материальную причину развития общества. Этой причиной являются производительные силы общества – звено, опосредующее отношение человека с природой, борьбу человека с природой за свое существование.

Они включают в себя человека, как субъективный элемент производительных сил, и, в соответствии с разными этапами развития, различные виды техники (вещественный элемент): приводимые в действие человеческой физической слой орудия труда, а также движимые природной, животной или механической силой технические устройства.

Производительные силы – действительная первопричина исторического процесса, поскольку они обладают способностью к саморазвитию и не нуждаются в каком-либо дополнительном основании. Но каким образом производительные силы, по Марксу, воздействуют на исторический процесс?

Это происходит посредством системы экономических (или производственных) отношений, роль которых заключается в создании благоприятных условий для функционирования производительных сил через их организацию. Это форма существования производительных сил. Кроме того, они являются базисом, основой, на которой держится и от которой зависит политическая надстройка, включающая в себя все остальные отношения, идеи и учреждения общества. Базис и надстройка составляют в совокупности общественно-экономическую формацию, или общественный строй.

Производственные отношения не зависят от воли и желания

123 Там же, с. 653.

241

людей. Они складываются в соответствии с уровнем развития производительных сил. Производительные силы и производственные отношения представляют собой две стороны способа производства, который и является фактором, определяющим устройство общества.

Производственные отношения – консервативная сторона способа производства. В то время как производительные силы постоянно развиваются, производственные отношения склонны к застою, поскольку в их сохранении заинтересованы лица, получающие выгоду от сложившейся системы отношений, то есть господствующие слои общества.

В конце концов, когда существующие производственные отношения перестают соответствовать характеру и уровню развития производительных сил и превращаются в тормоз для их развития, последние взламывают их. Движущей силой этого процесса является классовая борьба. Происходит социальная революция, в результате которой меняются сначала производственные отношения, базис общества, а затем более медленно и вся громоздкая и сложная система политической надстройки. Устанавливается новый общественный строй, или новая общественноэкономическая формация. Таков, по Марксу, механизм исторического процесса.

Исходя из своей концепции, Маркс проанализировал положение дел в экономике современной ему Европы и пришел к выводу о возможности смены капиталистического строя, основанного на частной собственности, коммунистическим, фундаментом которого является общественная собственность на средства производства.

Диалектический материализм. Исторический мате-

риализм оказался самой разработанной частью философии марксизма. И хотя Маркс эпизодически обращался к другим ее аспектам, делал он это в основном для разъяснения экономических вопросов, которым посвятил большую часть своей жизни. Специально же эти аспекты исследовал Фридрих Энгельс.

Вторую часть марксизма, включающую анализ предельно общих философских законов и понятий, называют диалектическим материализмом. По установившейся традиции любая философия должна была представлять собой законченную систему. Но

242

как субъективные, так и объективные причины не позволили марксизму в свое время состояться как система. Отчасти этому помешало убеждение Маркса в том, что после Гегеля никакая философия уже не была возможна. От нее, самое большее, могло остаться лишь учение о мышлении – логика, и учение о всеобщей связи и развитии, то есть диалектика

На чем основывался этот вывод? Маркс исходил все из того же явления отчуждения, присущего современному ему обществу. Чтобы понять логику его мысли, необходимо вспомнить, что, будучи материалистом, он решает основную проблему философии – проблему соотношения бытия и сознания – в пользу первого: «бытие определяет сознание». При этом под «бытием» Маркс подразумевал не природу, не окружающий человека материальный мир, а деятельное, практическое бытие людей, которое и считал источником всех философских проблем. Это деятельное бытие «навязывает» человеку соответствующие формы сознания. Мир постигается именно в этих общественно обусловленных формах сознания и мышления – философских категориях. По причине социальной обусловленности, то есть зависимости от существующих социальных отношений, их содержание меняется вместе с обществом, с присущими ему формами деятельности.

Но философия в обществе, основанном на частной собственности, так же отчуждена от человека, как и продукты физического труда. Она обретает видимость самостоятельного существования, не связанного, на первый взгляд, с реальной жизнью, с практической деятельностью людей. Проблемы реальной жизни, которые отражаются в философских категориях, становятся в результате чисто теоретическими проблемами, проблемами мышления. Именно поэтому они обретают характер вечных, неразрешимых проблем. На самом деле они могут решаться и решаются только в процессе практической жизни. Но это уже область науки, а не философии. «Там, где прекращается спекулятивное мышление, – писал Маркс, – перед лицом действительной жизни,

– там как раз и начинается действительная положительная наука, изображение практической деятельности, практического процесса жизни людей…». «Изображение действительности лишает самостоятельную философию ее жизненной среды». Таким образом, осознание и преодоление отчуждения, по Марксу, должно

243

привести к замене философии положительной наукой. Солидарный с Марксом по данному вопросу Энгельс посвя-

щает свои философские труды именно изучению диалектики. Задачей Энгельса становится материалистическое истолкование законов и категорий диалектики и их применение в научных исследованиях Его изыскания в этой области отражены, в основном, в двух произведениях: в «Анти-Дюринге» и незаконченной «Диалектике природы».

По мнению некоторых исследователей истории марксизма, Энгельс приписывал диалектике роль инструмента в деле теоретизации науки124. С его точки зрения современное ему естествознание не является «собственно теоретическим». Таковым оно станет тогда, когда впитает в себя диалектический метод и сознательно овладеет адекватной ему культурой мысли. Синтез эмпирической науки и диалектики и должен в результате дать полноценную теоретическую науку о природе, не нуждающуюся более в философии.

Вероятно, в своей «Диалектике природы» ее автор надеялся дать обоснование необходимости такого синтеза, однако по разным причинам этот труд не был закончен125. В итоге, в обоих произведениях Энгельса можно с достаточной ясностью зафиксировать лишь анализ, хотя и очень глубокий, с материалистических позиций отдельных категорий диалектики и ее законов на материале естественных наук, зачастую осуществленный в процессе полемики с его оппонентами, и небольшой, но относительно цельный, блестящий пассаж, названный автором «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека».

Тем не менее, именно труды Энгельса послужили отправной точкой для последующих поколений философов-марксистов в деле создания системы диалектического материализма. Именно, следуя его аргументам, в основу такой системы практически все

124См.: История мировой философии/Учебное пособие//Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. – М.: Астрель. ХРАНИТЕЛЬ, 2007, с. 236–237.

125Работа Ф. Энгельса над «Диалектикой природы» длилась десятилетиями. Это объясняется, в первую очередь, необходимостью ознакомления с достижениями целого ряда естественных и социально-гуманитарных наук. Затем кончина К. Маркса заставила Энгельса взять на себя завершение незаконченного его другом «Капитала» (Маркс написал лишь первый том этого сочинения), а затем наступила тяжелая болезнь и смерть, окончательно оборвавшая работу над «Диалектикой природы».

244

занимавшиеся этой проблемой мыслители ставили категорию «материи», а не «бытия», как это делал Гегель и другие, предшествовавшие ему философы.

Дело в том, что, по традиции, исходное понятие какой-либо философии, должно выражать единство всех предметов и явлений действительности, то есть отражать их всеобщее свойство или связь, иначе, единство мира. А такое единство предполагает выведение (дедукцию) из этого понятия других общих свойств явлений и предметов. В случае с категорией бытия такое оказывается невозможным: ведь бытие не является свойством, относящимся к характеристике предметов. Оно говорит лишь о том, что предмет существует, но ничего не вносит в представление о его содержании. Энгельс по этому поводу сказал: «Когда мы говорим о бытии и только о бытии, то единство может заключаться лишь в том, что все предметы, о которых идет речь, суть, существуют». И далее: «общее для всех них утверждение, что все они существуют, не только не может придать им никаких иных, общих или необщих, свойств, но на первых порах исключает из рассмотрения все такие свойства»126.

Пытаясь найти то, что объединяло бы реальные предметы, что обозначало бы их действительное единство, марксисты, вслед за Энгельсом, выходят на понятие «материи». Мир един, так как материален. Кроме материи ничего объективно существующего в нем нет. То есть, все, что существует объективно, является материальным.

За понятием материи стоит реальность, состоящая из предметов и явлений, «данных нам в ощущении, но существующих независимо от них». Особенность чувственно воспринимаемых предметов – существование в пространстве и времени. Так, анализ понятия материи приводит нас к понятиям пространства и времени, выражающим отношения между предметами, существующими как «рядом друг с другом» (пространство), так и «один после другого» (время).

В свою очередь эти понятия выводят нас на понятие движения (любое изменение), поскольку последнее является их сущно-

126 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг /К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 42.

245

стью. Оно проявляется в пространстве и времени.

Движение – способ существования материи. Как писал еще Энгельс, движение, «рассматриваемое в самом общем смысле слова, то есть понимаемое как способ существования материи, как внутренне присущий материи атрибут, обнимает собой все происходящие во вселенной изменения и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением»127.

Форма движения обусловливает качество предметов и явлений, хотя и не тождественна ему. Качество выступает в виде совокупности свойств. Определенность, выражающаяся в различиях внутри предметов одного и того же качества, является количеством.

Кроме уже перечисленных, в эту систему обычно включаются такие категории, как «сущность» и «явление», «возможность» и «действительность», «необходимость» и «случайность», и другие, которые на языке философии называются онтологическими, то есть обозначающими общие свойства и отношения объективно существующих предметов и процессов.

Мы не будем описывать онтологическую систему до конца, поскольку в современной философии марксизма существует чрезвычайно большое количество ее интерпретаций. Хотя в общих чертах система диалектического материализма сложилась, ее окончательный вариант вряд ли будет достигнут. Этого не произойдет, во-первых, из-за глубокого различия во взглядах фило- софов-марксистов как на принципиальные вопросы марксистской концепции, так и на ее детали, в частности, на очередность и трактовку некоторых категорий диалектики. А во-вторых, из-за изменения отношения к философскому и политическому аспектам учения Маркса в нашей стране и в мире в связи с крушением социализма в СССР.

Наряду с системой онтологии современные марксисты разрабатывали также системы гносеологии и логики, что вполне соответствует традиционной структуре философии. Правда, в отличие от традиции, эти части марксистской философии называются со-

ответственно: объективная диалектика, теория познания и субъективная диалектика.

127 Ф. Энгельс. Диалектика природы/К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 391.

246

И марксистская теория познания, и субъективная диалектика опять-таки восходят к философским работам Энгельса – его статьям в «Анти-Дюринге» и «Диалектике природы», где их автор анализирует с материалистических позиций процесс познания, вопрос о его границах, а также такие понятия, характеризующие этот процесс, как «абсолютная и относительная истина». Проводит разделительную границу между логикой формальной и логикой диалектической.

Важно отметить, что все три традиционных аспекта философии в марксизме представляют собой некое единство: все они рассматриваются в ракурсе диалектики, именно, в первую очередь, как выражение диалектических законов и принципов. В.И. Ленин, в своем конспекте «малой Логики» Гегеля, делает следующий вывод из своих размышлений: «В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания [не надо 3-х слов: это одно и то же] материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед»128.

Фраза «не надо 3-х слов: это одно и то же» долгое время в современном марксизме была предметом острых дискуссий. Одни мыслители понимали ее буквально, абсолютно отождествляя процессы в мышлении, познании и в объективном мире. Другие видели специфику проявления законов и принципов диалектики в каждой из этих трех сфер. Но и для тех, и для других наиважнейшим предметом их исследований оставалась диалектика.

Литература

Учебники

Ильин В.В. История философии / Учебник для вузов. – СПб.:

Питер, 2003.

Философия / Учебник для вузов // Под ред. В.В. Миронова. –

М.: «Норма», 2009.

Философия / Учебник для вузов // Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разина. – М.: Академический Проект; Трикста,

2004.

128 В.И. Ленин. Философские тетради/В.И. Ленин. ПСС, т. 29, с. 301.

247

Дополнительная литература

История мировой философии / Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной. – М.: Астрель. ХРАНИТЕЛЬ, 2007.

Ленин В.И.. Философские тетради/В.И.Ленин. ПСС, т. 29. Маркс К. Тезисы о Фейербахе/ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,

т.3. – М.: Политиздат, 1958.

Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология/К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.3. – М.: Политиздат, 1958.

Плеханов Г.В.. Материалистическое понимание истории / Г.В. Плеханов. Избр. философ. произв. – М.: Госполитиздат,

1956.

Энгельс Ф. Анти-Дюринг / К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20. – М.: Политиздат, 1961.

Энгельс Ф. Диалектика природы / К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20. – М.: Политиздат, 1961.

Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21. – М.: Полит-

издат, 1961.

Раздел 2. Позитивизм

Огюст Конт (1798–1857). Родоначальником позитивизма является французский философ Огюст Конт, использовавший в своем творчестве агностические идеи своих соотечественников, философов и ученых: Тюрго, Кондильяка, Лапласа, Мопертюи и других. Большое влияние оказали на него взгляды Даламбера, который считал, что философия должна заниматься только принципами классификации наук и оставить надежды на познание сущности вещей.

Возникший в 30–40-е годы ХΙХ века во Франции, позитивизм не нашел понимания на своей родине, но зато получил полное признание и развитие в Англии, где местные философы, внеся в него некоторые изменения, придали ему популярный имидж (Герберт Спенсер) и серьезно углубили его первоначальный замысел, дополнив детальным логическим инструментарием (Джон Стюарт Милль). Подобное отношение англичан к этому учению объясняется эмпирическим характером его основоположений, полностью соответствующим духу практически всей новой анг-

248

лийской философии.

Дело в том, что, как уже было сказано выше, находившийся под влиянием французских мыслителей и ученых, О. Конт считал необходимым для философов отказаться от поисков «первопричин», «субстанциальных начал» и каких-либо «сверхчувственных сущностей», к чему была обращена вся прежняя философская мысль, и обратиться к проблеме построения «системы положительного знания», бесспорного и точного, «опирающегося исключительно на факты». Иными словами, он предложил заменить прежнюю метафизику, под которой имел в виду прежде всего спекулятивную систему Ф. Гегеля и другие философские системы его времени, знанием, «враждебным спекуляции», «полезным» и удобным для применения, содержание которого сводилось бы к «непосредственно данному», то есть к опыту, к эмпирии.

По Конту, «всякая отрасль наших познаний» необходимо проходит три этапа, или три состояния: теологическое, или фиктивное; метафизическое, или абстрактное; и, наконец, научное, или позитивное. Эти состояния соответствуют в истории сменяющим друг друга способам объяснения явлений окружающего мира: в древности – посредством мифа и религии, затем с помощью философии (или метафизики), а в ХΙХ веке положительная (позитивная) наука заступает место философского объяснения. В фундаменте же науки должны лежать факты, собирание и систематизация которых являются ее главными задачами.

Надо заниматься фиксацией фактов, не вдаваясь в поиски их возможных причин. Истинный позитивистский дух, пишет Конт, «состоит преимущественно в замене изучения первых или конечных причин явлений изучением их непреложных законов; другими словами – в замене слова «почему» словом «как».

Джон Стюарт Милль (1806–1873). Английский фило-

соф Д.С. Милль, кроме солидного багажа логических разработок, добавил к учению Конта ряд важных положений, определивших все дальнейшее развитие позитивизма. Он считал научное знание результатом обобщения фактов, дающихся в опыте индивиду. Знание индивида становится научным, когда, получив языковое выражение, оно «вступает в ряд других истин, где отношение между общими принципами и частностями вполне понятно и где

249

можно признать каждую отдельную истину за проявление законов более общих».

Приведенное положение является очень емким и знаковым для рассматриваемой философии. Его значение заключается в том, что оно четко определяет роль в научном познании общих положений и законов, под которыми Милль понимает «некоторые регулярности» и «единообразия», зафиксированные при исследовании единичных фактов. Они необходимы для того, чтобы систематизировать и делать понятными эти факты, а также сохранять знания о них.

Сами общие положения и законы не являются знанием. Вопрос об их истинности вовсе не ставится. Их роль в познании чисто инструментальная. Но благодаря им знание отдельных фактов, которое Милль только и считает научным, обретает этот статус (статус научности).

Второй позитивизм. Эрнст Мах (1838–1916). Сле-

дующий этап развития позитивизма приходится на конец ХΙХ – начало ХХ века и связан с творчеством швейцарского философа Рихарда Авенариуса (1843–1896) и австрийского ученого-физика Эрнста Маха (1838–1916). Эти мыслители свели задачу философии к установлению принципов «упорядочивания явлений в сознании».

Такая точка зрения, выдвинутая в свое время еще Миллем, обрела перспективу под воздействием новейших достижений физики, таких, как открытие естественной радиоактивности, электрона, рентгеновских лучей. Особенностью этих открытий была невозможность их объяснения с точки зрения механики.

Поскольку же наука в то время не знала других способов объяснения фактов, кроме механистического, Э. Мах предложил не объяснять их вовсе, а просто описывать с помощью математических формул, как это сделал Дж. К. Максвелл по отношению к электромагнитным явлениям. Под свое предложение Мах подводит солидное философское обоснование, базирующееся на ряде положений, включающих такие понятия, как «нейтральные элементы», «принципиальная координация», «очищение опыта» и другие.

Он считает, что необходимо отказаться от представления о существующей независимо от субъекта познания материи, а вме-

250