Работа с поляризованным мышлением

Что происходит	Как объясняется коммуникологически	Что делать?
Человек считает, что все на свете определяется либо только со знаком плюс, либо только со знаком минус на самых полюсах этой дихотомии.	Имеет место спайка семантического треугольника и системная фиксация, скорее всего определенная жесткостью категоризации как психологического механизма.	Просить клиента думать в «процентах».

Поляризованное мышление – это способ упрощения восприятия. Думать в таком свете: что что-то либо черное, либо белое, проще и выгоднее с точки зрения оправдания своей ошибки. Я наблюдаю такое явление в культуре футбольных болельщиков: если команда играет хорошо, то и тренер замечательный, и футболисты прекрасные, и «с каждым днем все лучше», и т.д. Стоит команде проиграть, как болельщики освистывают и обругивают своих спортсменов. Недавно я видел интервью с капитаном питерского «Зенита», который искренне сокрушался по поводу поляризованного мышления болельщиков и говорил: «Когда меня ругают последними словами с трибуны за то, что мы не выиграли, я не хочу идти приветствовать и благодарить таких болельщиков!».

Так же дело обстоит и в убеждении. Человек может искренне считать, что существует только два полярных мнения о проблеме, и высказывать их попеременно, в зависимости от контекста. Джером Гарднер, автор методики борьбы с внутренними ограничениями, предлагает в таком случае учить человека думать в процентном соотношении. Сколько процентов может клиент дать в одну сторону оценки, а сколько в другую? Таким образом мы приучаем человека двигаться по некоторому континууму оценки, избавляя его от крайностей.

Работа с чрезмерной генерализацией

Что происходит	Как объясняется коммуникологически	Что делать?
Человек делает выводы в отношении целого класса событий и контекстов по одному примеру.	Генерализация связана с упрощением мышления в отношении проблемной ситуации, этаким вытеснением необходимости размышлять о поведении.	Думать в процентах; Представлять свидетельство; Учить отказываться от абсолютных оценок; Учить отказываться от негативных ярлыков

Чрезмерная генерализация упрощает, потому что человеку сложно думать над целой серией рамок. Представьте себе, как мы говорили в главе о рефрейминге, что у человека в голове толпится целый набор рамок, с которыми ему просто не хочется разбираться. Тогда берется первая попавшаяся рамка, «приблизительно подходящая по размеру», и в нее пропихиваются все аспекты ситуации, чтобы упростить. Поиск рамки – процесс трудоемкий; подбор нужного фильтра – тоже дело непростое. Поэтому человеку, который испытывает трудности с данным внутренним ограничением, нужно помочь.

Во-первых, помогает, опять же, размышление в процентах и конкретном количестве. Если человек говорит что-то вроде: «У меня просто море работы!» следует уточнить, сколько конкретно работы. Это поможет снять это ограничение. В таких терминах я размышляю о том, сколько еще мне предстоит работать над этим учебником, прежде чем я закрою последнюю страницу. Думать о «шестидесяти страницах» (интересно, уложусь или нет?) значительно проще, чем о «непочатом крае работы, который нужно доделать до конца учебного года».

Во-вторых, следует просить представить свидетельства определенного рода, которые объективно свидетельствовали бы в пользу генерализированного взгляда. Как правило, при поиске таких свидетельств люди натыкаются на свидетельство и в другую сторону.

В-третьих, на все слова «всегда», «все», «никогда», «никто» и другие универсальные квантификаторы следует проводить отражение. Отражение часто практиковал Мильтон Эриксон. Простой переспрос: «Всегда-всегда??», как правило, заставляет отвечающего пытаться дать дополнительную информацию, а тут уже должен подоспеть межличник и выяснить, какова реакция на определенные межличностные проблемы.

В-четвертых, следует учить человека говорить «может быть», «иногда» или «часто». В таких случаях, достаточно будет уточнить, что еще может быть, что случается в других случаях, и насколько часто что-то происходит.