Антропология литература второй семестр часть 1 / шнирельман война мир

ВОЙНА И МИР В РАННЕЙ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

У истоков войны и мира Война и мир в земледельческих обществах

Война и мир: кочевые скотоводы

Война и мир в ранней истории человечества. М., 1994. Т. 1-2. ПЕРШИЦ А. И., СЕМЕНОВ Ю. И., ШНИРЕЛЬМАН В. А.

Содержание В. А. Шнирельман У истоков войны и

мира Ю. И. Семенов Война и мир в

земледельческих обществах А. И. Першиц Война и мир: кочевые

скотоводы

ВОЙНА И МИР

ВРАННЕЙ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Вдвух томах ТОМ I

Москва, 1994

Оригинал-макет подготовлен: М.Л. Зубаревой Художественное оформление: Е. В. Орловой

Утверждено к печати Институтом этнологии и антропологии

Российской Академии Наук

Подписано в печать 06,12. 94 Формат 60x84 /16 Объем:10,2 пл. 11,2 уч. издл. Тираж 250 экз. Цена договорная Заказ № 21

Участок оперативной полиграфии Института этнологии и антропологии 117334 Москва, Ленинский проспект, 32А

ISBN 5-201-00948-4

© Институт этнологии и антропологии РАН, 1994 © Першиц А. И., 1994 © Семенов Ю.Л., 1994 © Шнирельман В. А., 1994

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Война как предмет исследования ………………………………………….

...........................................................................................5

Часть первая

В. А. Шнирельман У истоков войны и мира………………………………………………….

................................................................................................ 9

Раздел первый

Историография и источниковедение проблемы………………………..

................................................................................................…….. 11

IВойна и мир в свете современной науки: обзор теорий

……………… 11

1.Психологические подходы………………………………….

11

2.Этологические подходы…………………………………….

15

3.Культурологические подходы……………………………….

20

4.Неоэволюционистские подходы…………………………..

... ................................................................ 25 5.Функционалистские

подходы…………………………………................................ 28

II.Источниковедческие проблемы изучения первобытных войн

……______________________________________________ 34

2.Иконографические источники…………………………………….......................... 38

3.Палеоантропологические источники……………………....

39

4.Этнографические и этноисторические источники……………............................................................41

5.Фольклорные источники.……………………………………

44

6.Лингвистические источники

………………….. 46

III. Определение понятия война: подходы и решения.

………………..... . 48 1.Организационно-структурный

критерий……………………...................................................48 2.Причинно-целевой

критерий………………………………….............................. 51 3.Военно-технический критерий……………………..

53

Раздел второй

У истоков войны и мира..............................……………………………….

...................................................................... 58

I. Агонистическое поведение у животных…………………………..

.......................................................................................... 58 II. Вооруженные конфликты у бродячих охотников и собирателей……...............................................................72 III. Вооруженные конфликты у оседлых и полуоседлых охотников, рыболовов и собирателей………………………………….................... 102 IV. Охота за головами как особый вид вооруженной борьбы……………........................................................... 130 V. Развитие военного дела у ранних земледельцев и скотоводов………............................................................146

Литература

.................................................................................................……………

……..162

Список сокращений

..................................................................................................……………

……..175

[176]

Введение

ВОЙНА КАК ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ

Переживаемое нами время – один из поворотных пунктов в истории человечества. XX век – это эпоха ускоренного экономического развития, внедрения качественно новых технологий, становления международной экономической и культурной интеграции, резкого расширения рамок человеческой деятельности, выработки и массового распространения неизвестных ранее мировоззренческих моделей, включающих глобальное мышление и способствующих попыткам сознательного целенаправленного влияния на ход мировых процессов. В то же время и, по-видимому, вследствие этого это – век социальных потрясений, мировых войн, невиданных беззаконий, разгула национализма и шовинизма.

В нашу эпоху перед человечеством особенно остро встала дилемма – либо погибнуть в огне братоубийственных войн, либо преодолеть взаимные претензии и противоречия, выработав качественно новую культуру общения и решения конфликтов в рамках гражданского общества. Однако выработка этих новых подходов требует обсуждения ряда принципиальных теоретических вопросов, от решения которых зависит сама стратегия построения новой системы международных и межэтнических взаимоотношений. Один из таких

[5]

вопросов связан с пониманием сущности войны, ее механизмов и истоков. Откуда проистекает воинственность? Является ли она безусловным биологическим свойством человека, заложена ли она в генетическом коде, полученном людьми от их далеких обезьяноподобных предков? Или же она неизбежно возникает у любых живых существ, включая и человека, в ходе адаптивной поведенческой селекции в условиях соперничества за жизненно важные ресурсы? А, может быть, война – это чисто человеческое изобретение, диктуемое определенными социально-экономическими условиями? Но тогда каковы эти условия, присущи ли они человечеству как таковому или обусловлены определенными историческими типами социальной и экономической структуры? Совершенно ясно, что тот или иной подход к смягчению или решению кровопролитных конфликтов прямо зависит от ответа на поставленные вопросы. Так, если воинственность имманентно присуща человеку, то, как предполагают некоторые исследователи, снижения или искоренения ее гибельных последствий можно добиться путем ее переключения на какой-либо нейтральный объект. Если же она коренится в определенных социальных и экономических условиях, то с ней невозможно бороться, не изменив эти условия. Все это заставляет обратиться к историческим истокам человеческого общества или даже к этологии животных, без чего решение поставленных выше вопросов представляется немыслимым. Не случайно возникшая на западе в течение последних десятилетий научная дисциплина «Антропология войны» разрабатывается не только и даже не столько военными историками, а социальными и культурными антропологами, зоологами, этологами, физиологами, психологами, палеоантропологами, археологами. При этом до самого последнего времени в центре внимания этих специалистов были именно истоки войны и воинственности (Divale, 1973; Ferguson, 1988). Многие идеи о месте войны в человеческом обществе и его истории, дожившие до настоящего времени, восходят своими корнями к концепциям английского философа XVII в. Т. Гоббса и французского просветителя XVIII в. ЖЖ Руссо. По Т. Гоббсу, на заре человеческой истории при отсутствии каких бы то ни было властных структур в человеческих взаимоотношениях

[6]

господствовали анархия и процветал индивидуализм, следствием чего была тотальная «война всех против всех». Ж.-Ж. Руссо, напротив, представлял первобытную жизнь «Золотым веком», и именно ему человечество обязано концепцией о «благородном дикаре», который был впоследствии развращен губительным влиянием цивилизации, помимо всего прочего научившей его безудержной воинственности и стимулировавшей кровопролитные столкновения.

Оба эти представления вошли в науку о первобытности 7 через труды эволюционистов второй половины XIX века и диффузионистов начала XX века. При этом в период расцвета классического эволюционизма во второй половине XIX века как будто бы преобладал гоббсов подход. Так, многие эволюционисты видели в войне «нормальное состояние племенной жизни дикарей» (McLennan 1886. Р. 23), считали, что существование племени «зависит от отстаивания себя в борьбе не на жизнь, а на смерть с другими племенами» (Тейлор, 1908. С. 407) и полагали, что первобытный человек рассматривал чужаков исключительно, как «лютых врагов» (Мэн, 1876. С. 54) (Об этом см. Шнирельман, 1982. С. 215). Все это дало основание У. Самнеру сформулировать свою идею о двойном стандарте о подходе к «своим» и «чужим» и выдвинуть концепцию этноцентризма (Sumner, 1964; 1958).

Вместе с тем, в произведениях одного из ведущих эволюционистов г. Спенсера странным образом сочетались оба вышеназванные представления. С одной стороны, будучи убежден в том, что как всякий социальный институт, война претерпела определенную эволюцию, он писал о мелких архаических этнических группах, которые не знали войны (Спенсер, 1876. Т. 1. С. 576), а, с другой, настаивал на том, что войну вели даже самые «примитивные» орды, причем каждый человек там сражался сам за себя (Спенсер, 1876. Т. 2. С. 256). Концепция «благородного дикаря» получила особый импульс в работах патриархов английского диффузионизма У. Перри

(Perry, 1923) и г. Элиот-Смита (Elliot-Smith, 1929), которые утверждали, что охотникам и собирателям было имманентно присуще миролюбие, a воинственность была навязана им расселявшимися по всему миру земледельцами, распространявшими ее наряду с другими чертами цивилизации.

[7]

Таким образом, уже в начале нашего века в науке существовали весьма различные подходы к решению вопроса об истоках, причинах и контексте человеческой агрессивности и воинственности. Еще больше разнообразия эти подходы и концепции обрели в течении XX столетия, когда вопросы войны и мира стали объектом изучения со стороны ряда специальных научных дисциплин. Обзор выдвинутых в русле таких исследований идей представляет большой интерес для нашей тематики, позволяя сфокусировать наш анализ на наиболее важных с точки зрения современной науки направлениях.

[8]

Часть первая

В. А. Шнирельман У ИСТОКОВ ВОЙНЫ И МИРА

Раздел первый

ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

I

ВОЙНА И МИР В СВЕТЕ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ: ОБЗОР ТЕОРИЙ

1. Психологические подходы

Расцвет и широкое распространение идеологии милитаризма в Европе, в особенности, в начале XX в. привлекли внимание психологов, которые поначалу пытались интерпретировать этот феномен, как выражение «инстинкта воинственности» (James, 1964) или «инстинкта драчливости» (McDougall, 1964), якобы имманентно присущих человеку. Этот подход получил детальное развитие и обоснование, в особенности, в рамках психоаналитического направления. Сам З. Фрейд пришел к идее инстинкта агрессии далеко не сразу. Вначале он являлся ее активным противником, что и привело его к разрыву с одним из наиболее талантливых его учеников А. Адлером, сформулировавшим понятие

[11]