14

масштаб бизнеса, другая (39%) выделяет только критерии, связанные с его поведением, третья (25%) совмещает и те, и другие критерии при его оценке, и 15% выступают про-

тивниками частного бизнеса в принципе.

Рисунок 6

Какие виды частного бизнеса, с точки зрения россиян, имеют право на существование и защиту в условиях России, в %

(допускалось несколько ответов)

Данные исследования позволили зафиксировать четкую связь отношения к частной собственности и требований к частному бизнесу – чем толерантнее отношение к частной собственности, тем мягче требования к бизнесу. Так, среди тех, кто обусловливал право частного бизнеса на существование только его масштабом, к частной собственности по-

ложительно относятся две трети данной группы (при 52% по массиву в среднем). Причем если среди сторонников крупного бизнеса две трети не выдвигают к бизнесу никаких до-

полнительных условий, то среди тех, кто допускает существование только мелкого бизне-

са, две трети оговаривают его существование целым рядом условий, связанных с его по-

ведением.

15

2.ВЛАДЕНИЕ И РАСПОРЯЖЕНИЕ СОБСТВЕННОСТЬЮ

ВРОССИЙСКОМ ПОНИМАНИИ

Как было показано выше, сама по себе частная собственность для россиян вполне легитимна. Однако, любой ли человек, или фирма, с точки зрения россиян, могут иметь частную собственность, и насколько вообще свято для них само право частной собственности?

Как оказалось, когда россияне говорят о том, что те или иные объекты должны находиться в частной собственности, то это означает, что они рассматривают их не толь-

ко и даже не столько как объект права, характер реализации которого должен регламентироваться государством, сколько как зону своей личной свободы, желания поступать с соответствующим объектом так, как им заблагорассудится. И никакое государство, с их точки зрения, в эту «зону личной свободы» не имеет права вмеши-

ваться. Возможно, именно такое, характерное для русской культуры понимание свободы собственности и святости прав собственника, объясняет, почему там, где реализация по-

добного права затрагивает интересы общества в целом (стратегические отрасли экономики, природные объекты и ресурсы, отрасли социальной сферы), население страны настаивает на необходимости государственной собственности. Во всяком слу-

чае, именно такой вывод напрашивается из данных исследования, прежде всего – ответов на вопрос о том, должно ли государство иметь право вмешиваться в распоряжение собственниками их имуществом, и по каким именно объектам собственности оно должно иметь право это делать.

Как видно из рисунка 7, то, что носит материально–вещественный характер и неправильное использование чего может существенно задеть интересы всех или многих членов общества (доступность лесов и водоемов, богатства недр, экологический ущерб от деятельности предприятий и т. д.), там россияне однозначно выступают за контроль го-

сударства, который в их понимании и означает, что государство является реальным хозяином соответствующего вида собственности – ведь оно должно устанавливать правила использования соответствующего вида собственности. Когда речь идет о правах собственности, не влекущих за собой непосредственной угрозы интересам окружающих, как, например, акции, то уже почти две трети россиян оказываются убеждены в том, что государство не должно вмешиваться в права собственников в этой области. Там же, где речь идет о правах собственности, которые хотя бы гипотетически могут когданибудь касаться их лично (крупная сумма денег, машина, квартира, дача), там россияне в подавляющем большинстве своем твердо убеждены, что государство не имеет право вмешиваться в права собственников соответствующих видов имущества. Причем позиция эта