Литература по Идеологии / Современные идеологии
.pdfтивные, клиентельные и парантельные отношения между группами интересов и
правительством не могут считаться правовым взаимодействием между системой социальных интересов и властью. Ни одна из форм такого взаимодействия не содержит и намека на общие интересы населения России. Правительство и аппарат управления тоже их не выражают. Следовательно,
общие интересы населения страны не могут быть выражены и в существующем законодательстве. Любая форма доминирования групповых интересов
превращает экономическую и социальную политику государства в приватную политику доминирующих групп. Их интересы все более переплетаются с интересами госаппарата. В результате проблема приоритета власти над законом в современной России обострилась до предела. Но Государственная Дума пока не собирается обсуждать все ее аспекты, в том числе и тот проект, который предлагает анархизм.
В России развивается процесс становления незаконных и нелегитимных групповых интересов. Они существуют в любых властно-управленческих структурах, но все более становятся частными по мере того, как госаппарат охватывает все сферы социальной деятельности. Но эту меру до сих пор определяет правительство. Оно не собирается отказаться добровольно ни от приоритета исполнительной власти перед законодательной, ни от регламентации электоральных процессов в свою пользу. В этом ему помогают СМИ и журналистский корпус в целом ( за незначительными исключениями). Следовательно, правительство России стало особой группой интересов, которая подрывает стабильность ее политической системы. Главную роль в таком подрыве играют многочисленные силовые структуры, роль которых за последнее время усилилась. Поэтому все ранее высказанные аргументы против
государства и правительства сохраняют полную силу и могут быть конкретизированы в отношении к каждому ведомству на федеральном,
региональном и местном Уро
453
4. Перспективы
Воплощение анархизма теоретически возможно, но наталкивается на множество практических трудностей. Государства на протяжении XX в. сильно укрепили свой статус и теперь образуют особый клуб. Распад СССР и
националистические движения увеличивают число кандидатов на вступление в члены данного клуба. И все же существуют возможности для его роспуска.
Среди нереализованных возможностей следует отметить умение воспользоваться революциями, гражданскими войнами и кризисными периодами в жизни государств. Прежние анархисты полагали, что когда наступают такие периоды, организованные анархистские группы смогут осуществить переворот.
Однако в этом им помешали большевики в России и сталинская охранка в Испании. Поэтому современные анархисты полагают, что революционные методы являются только одним из способов осуществления изменений. Если существует множество разновидностей и целей анархизма, то не меньше число путей к нему. Однако между ними нет соответствия. Схематически можно выделить следующие возможности.
Способы |
|
Эволюционные |
|
Революционные |
|
||
|
|
|
|
|
|||
Внутригосударственн |
Медленные, |
|
Действия, |
отбрасывающие |
|||
ые, |
в |
рамках |
постепенные действия, |
существующие |
правовые и |
||
государственных |
использующие |
|
политические |
процедуры: |
|||
структур |
|
существующие |
|
мятежи, |
|
восстания, |
|
|
|
|
политические |
|
государственные перевороты |
||
|
|
|
процедуры |
|
и т.д. |
|
|
|
|
|
|
|
|||
Внегосударственные |
Действия, |
|
Действия, |
предполагающие |
|||
|
|
|
направленные |
на |
влияние или вмешательство |
||
|
|
|
создание |
|
извне: переговоры, санкции, |
||
|
|
|
альтернативных |
|
примеры, |
использование |
|
|
|
|
организаций, |
|
СМИ и вооруженных сил и |
||
|
|
|
обходящих |
или |
т.д. |
|
|
|
|
|
заменяющих |
|
|
|
|
|
|
|
государственные |
|
|
|
|
|
|
|
институты |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
454
Плюралистический анархизм в отличие от своих предшественников не отрицает использования политических и конституционных путей воплощения социальных целей. Общая оценка существующих государств при этом зависит от того, насколько каждый отдельный чиновник и государственный аппарат в целом уважают достоинство каждого индивида и всего населения,
способствуют экологически чистому производству и поддерживают мирные отношения с соседями, не препятствуя всесторонней аккультурации. Кроме того, государства оцениваются и по тому, какую степень свободы они представляют для анархической практики. Речь идет об образе жизни, создании анархических организаций и альтернативных решений, противостоящих всем направлениям государственной политики. Если государство соответствует данным критериям, оно ближе к анархическому идеалу. В этом, смысле анархисты могут заниматься политической деятельностью в его рамках.
Однако главные методы анархического действия лежат вне рутинной политики. К ним принадлежат: 1. Перехват у государства его действий и функций. Это осуществляется путем создания альтернативных институтов на территории, подчиненной данному государству. Если такой перехват заканчивается успехом, он неизбежно ведет к конфронтации с государством. 2. Непосредственное революционное действие, направленное против всех государственных институтов.
Идея непосредственного действия является современной версией положения прежних анархистов о необходимости действовать путем совершенных фактов и их пропаганды. Эти действия требуют определенного планирования и движения, которое обеспечивает проведение запланированных операций. Причем планирование и организация могут использоваться при революционных и эволюционных действиях.
Правда, не все анархисты еще освободились от ставки на «спонтанность». Опыт показал, что эта концепция малоубедительна, поскольку она опирается на недостаточно обоснованную концепцию индивидуальной свободы. Кроме того,
крайне трудно осуществить спонтанный взрыв недовольства
455
радикально настроенных масс. Как правило, тактика спонтанности ведет к неверным решениям, игнорированию доступной информации и т.д. Так что
современный анархизм включает в свой состав разработанные методы планирования, которые не имеют ничего общего с их институционализацией в
СССР.
И все же говорить об успехах анархического планирования преждевременно. Конструктивное анархическое движение пока еще не возникло. А использование кризисов для достижения социальных целей есть признак выродившегося анархизма. В этом он нисколько не отличается от других идеологий.
Параллельно с анархизмом тактику непосредственного действия используют экологические и феминистские движения, а также движения сторонников мира. Вместе с коммунитаристской концепцией, отвергающей любое манипулирование обществом, эти движения в значительной степени совпадают с социал-анархизмом: « Для современного социал-анархизма наиболее обещающей является объединение и мобилизация данных движений, особенно в посткоммунистических государствах, которые по-прежнему являются главными виновниками загрязнения окружающей среды, закрывая информацию об этом не только от собственного населения, но и от международных организаций. Надо привести в движение дремлющий потенциал анархизма, который подавлялся до сих пор всеми государствами и идеологиями. В этом содержится большая надежда на будущее» (39, 279).
456
Послесловие
Читать книгу можно с разными целями: убить время, сдать экзамен, приобрести новое знание (если оно в ней есть), укрепиться в одних, усомниться в других и опровергнуть третьи мнения. В том числе и позицию автора. Тогда
как автор не может ставить перед собой цель потрафить всем читателям в достижении их собственных целей. Фигура читателя выступает перед автором как отдаленная и абстрактная перспектива, в отношении которой у него никогда не может быть однозначного мнения. Или как линия горизонта, которая никогда не может быть достигнута.
Предметом этой книги являются современные идеологии. Ни одна из них не дает окончательных ответов ни на вопросы сегодняшнего дня, ни на мировоззренческие поиски. Каждая идеология содержит недоказанные посылки, сомнительные аргументы, неразрешенные проблемы и двусмысленные ответы.
Правда, все идеологии стремятся упорядочить мир и место человека в нем. Значит, все предлагают банальную мудрость: «Где посадят, там и сиди». Из книги следует, что сидеть можно в девяти разных местах. А если комбинировать посылки, аргументы, проблемы и ответы ( из которых в книге перечислены далеко не все), то число пунктов устойчивости возрастает в геометрической прогрессии. Однако любое стремление к окончательному порядку заканчивается вырождением и крахом любой идеологии. Стало быть, любая идеология имеет смысл лишь в том случае, если толкает каждого
индивида установить свой порядок во всех существующих и мыслимых правилах, канонах и каталогах.
Читатель может сделать выбор в пользу одной или нескольких идеологий, а может и отбросить их все. Тем более, что сама идеологема выбора, как было показано в книге, ба-
457
ируется на недоказанных посылках и сомнительных аргументах. Если на свой страх и риск выбор все же будет сделан, возникает следующий вопрос: способен ли я с помощью слова, дела, творческих усилий и даже жизни быть
последовательным и бескомпромиссным в одобрении или отрицании конкретной идеологии или всех вместе взятых? Ведь компромиссы ведут к вырождению не только идеологии, но и человека.
Для иллюстрации лишь один пример. Японским студентам в одном из социологических исследований предложили для выбора коммунизм, демократический социализм, либерализм, гуманизм, прагматизм, экзистенциализм, национализм, гедонизм, эмпиризм. Почти половина студентов выбрала противоположные друг другу идеи, а один студент выбрал все: « Только в головах японцев могут сосуществовать взаимно противоположные идеи. Вследствие этого развивается чудовищный антиинтеллектуализм, который ставит под сомнение перспективу пресловутого "японского чуда"» (1, 192).
Фильм под названием « Русское чудо» был снят зарубежными кинематографистами в 1960- е гг. И прошел по экранам всего мира. В нем рассказывалось о « выдающихся успехах и достижениях» СССР. Чем они закончились — не надо рассказывать. Теперь жителям России предстоит доказать, что они не японцы.
Июль 2000 Ростов-на-Дону
Литература
От автора
1.Неретина С. С. Михаил Константинович Петров: жизнь и творчество.
М., 1999.
2.Миголатъев A.A. Рецензия на книгу: Макаренко В.П. Русская власть: теоретико-социологические проблемы // Социологические исследования. 2000.
3.Конституция Российской Федерации. М., 1997.
4.Гирц К. Идеология как культурная система // Новое литературное обозрение. 1998, № 1(29).
5.Автономова Н.С. Заметки о философском языке: традиции, проблемы, перспективы // Вопросы философии. 1999, №11.
Глава 1
1.Gray J. Mill on Liberty: A Defence. London, 1983.
2.Rorty R. Philosophical Papers. Cambridge, 1991.
3.Madison J. The Federalist. Harmondworth, 1987.
4.Epstein R. Taking: Private Property and the Power of Eminent Domain. Cambridge, 1985.
5.Berlin J. Cztery eseje o wolnosci. Warszawa, 1994.
6.Макаренко В.П. Теория бюрократии, политическая оппозиция и проблема легитимности. СПб., 1996.
7.NozickR. Anarchy, State and Utopia. New York, 1974.
8.Rawls J. Teoria sprawiedliwosci. Warszawa, 1994.
9.Dworkin R. A Matter of Principle. Cambridge, 1985.
10.Green T. Liberal Legislation and Freedom of Contract. London, 1892.
И. Алексеева Т.А. Справедливость: морально-политическая философия Джона Роулса. М., 1992.
12.Ясперс К. Вопрос виновности // Знамя. 1994, № 1.
13.Nagel Т. Eguality and Partiality. Oxford, 1991.
459
Глава 2
1.HookerR. The Laws of Ecclesiastical Polity. Cambridge, 1989.
2.Coleridge S. On the Constitution of Chuch and State. London, 1976.
3.Salisbyry R. Lord Salisbury on Politics. Cambridge, 1972.
4.Oakeshott M. Rationalism in Politics. London, 1962.
5.Scruton R. The Meaning of Conservatism. New York, 1984.
6.Макаренко В.П. Проблема общего зла: расплата за не- последовательность. М., 2000.
7.Burke E. Rozwazania о rewolucji we Francji. Krakow, 1994.
8.CovellC The Redefinition of Conservatism. New York, 1986.
9.Буллок А. Гитлер и Сталин. T.I—2. Смоленск, 1994.
10.Stephens J. Liberty, Eguality and Fraternity. London, 1873.
11.Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995, № 6.
12.Schumpeter J. Kapitalizm, socjalizm, demokracja. Warszawa, 1995.
13.Hayek F. The Constitution of Liberty. London, 1960.
14.Заславская Т.Н. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997, № 2—3.
15.Четкое М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. М.,1994.
16.Поляков Л. История антисемитизма. Т.1—2. Москва-Иерусалим, 1997—1998.
17.Эткинд А. Хлыст: литература, секты и революция. М., 1998.
18.Линзи Ш., Кротов Я. Религиозность как фактор российской жизни в
1990-е // Континент. 1999, № 4/102.
19.Weiss J. Conservatism in Europe: 1770—1945. London,1997.
20.Межуев Б. В. Понятие « национальный интерес» в российской общественно-политической мысли // Политические исследования. 1997, № 1.
21.Николаев А.И. На переломе: записки русского генерала. М., 1998.
22.Алексеев С.В., Каламанов В.А., Черненко А.Г. Идеологические ориентиры России. Т.1—2 / Под ред. Степашина С.В. М., 1998.
23. Мадушевскш А.И. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.
Глава 3
1.Anderson P. Considerations of Western Marxism. London,1976.
2.Куприянов А.И'. Историческая антропология в России: проблемы становления // Отечественная история. 1996, № 8.
3.Макаренко В.П. Марксизм: идея и власть. Ростов-на-Дону, 1992.
4.Макаренко В.П. Это дело и интерпретации // Марксизм:
за и против. М., 1992.
5.Hindess В. Politicsand Class Analysis. Oxford, 1987.
6.Tribe K. Land,Labour and Economic Discourse. London,1978.
7.Макаренко В.П. Власть и нейтралитет гражданина // Дон.1992, № 10-12.
8.KeaneJ. Democracy and Civil Society. London, 1993.
9.Гризингер Т. Иезуиты. СПб., 1999.
10.Программа Коммунистической партии Российской Федерации. Принята III съездом. М.,1995.
11.Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 23.
12.HeldD. Introduction to Critical Theory. London, 1995.
13.Adorno Т.е.a. Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Darmstadt-Neuwied,1979.
14.Marcuse H. Czlowiekjednowymiarowy. Warszawa, 1991.
15.Habermas J. The Theorie of Communicative Action. Vol. 1. Boston, 1984.
16.Habermas J. The New Conserwatism. Cambridge, 1989.
17.Honnet A., Joas H. Communicative Action. Oxford, 1991.
18.AlthusserL. For Marx. London,1969.
19.AlthusserL., BalibarE. Czytanie «Kapitalu». Warszawa, 1975.
20.RoemerJ. (ed.). Analitical Marxism. Cambridge, 1986.
21.Elster J. Making Sense of Marx. Cambridge, 1985.
22.Przeworski A. Capitalism and Social Democracy. Cambridge, 1985.
23.Przeworski A., SpragueJ. Papers Stones. Chicago,1986.
461
Глава 4
1.Crick В. Socialism. Milton Keynes,1987.
2.O'Connor J. The Fiscal Crisis of the State. New York, 1993.
3.HarbeyD. Social Justice and the City. London, 1993.
4.Makarenko W. Totalitarizm czy modernizacja: problem dystansu przy opisie spoleczno-polityeznej dynamiki Rosji// Filozofia rosyjska wobec problemow modernizacyjnych. Krakow, 1999.
5.Макаренко В. П. Бюрократия и сталинизм. Ростов-на-Дону, 1989.
6.Гиренок Ф. Патология русского ума: картография дословности. М., 1998.
1.MackPherson С. The Political Theory of Possesive Individualism. London, 1992.
8.Пшизова С. Новый товар — политическая партия // Дружба народов. 2000, № 4.
9.Малиа М. Из-под глыб, но что? Очерк истории западной советологии // Отечественная история. 1997, № 5.
10.Wright A. Socialisms: Theory and Practice. Oxford, 1996.
11.Makarenko W. Od blokady interesow do kryzysu panstwa // Powrot do prawa ponadustawowego. Warszawa, 1999.
12.Self P. Political Theories of Moderm Government. London, 1995.
13.Dennis N., HalseyA. English Ethical Socialism. Oxford, 1988.
14.Crosland C. The Future of Socialism. London, 1996.
15.Ryan A. Liberty and Socialism. London, 1984.
16.Berlin /. Op. cit.
17.Harrington M. Socialism Past and Future. New York, 1989.
18.Crick B. Op. cit.
19.Philips A. Fraternity. London, 1994.
20.Buber M. Paths in Utopia. New Haven, 1976.
21.Bottomore T. Sociology and Socialism. Brighton, 1984.
22.HeilbronerR. The Nature and Logic of Capitalism. New York, 1985.
23.PrzeworskiA. Op. cit.
24.Dunn J. The Politics of Socialism. Cambridge, 1994.
25.Ringen S. The Possibility of Politics. Oxford, 1997.
26.Hodgson G. The Democratic Economy. Harmondsworth, 1994. 462