тивно невозможно, любые нормы всегда носят лишь относительно определенный характер. Существует множество объективных причин, обусловливающих необходимость толкования законодательства. Возможность для различного понимания одного и того же нормативного материала заложена уже в самой языковой, письменной форме его изложения. Правовые нормы имеют абстрактную, обобщающую форму, рассчитанную на некий «усредненный» тип жизненной ситуации. Реальная жизнь намного богаче и многообразнее любого закона, поэтому невозможно исчерпывающе охватить действующей нормой все жизненные ситуации, требующие правового ре-

гулирования. Non possunt omnes articuli singillatim aut legibus comprehendi –

не могут все отдельные случаи быть объяты законами. Даже в тех случаях, когда нормативная модель общественных отношений все-таки существует, правовая норма (в силу ее общего, абстрактного характера) не позволяет заранее предусмотреть все возможные нюансы, которые могут возникнуть в процессе ее реализации.

Кроме того, общественным отношениям присущ динамизм, постоянное развитие, изменение, эволюция. «Законодатель может выражаться только в терминах прошедшего и настоящего, – отмечает Ф.В. Тарановский, – приспособление их к дальнейшему движению жизни неминуемо потребует толкования»1. Другими причинами относительной определенности права являются «особенности формулирования правовых норм (краткость, лаконичность, специальная терминология), их смысловые связи с другими нормами, отсылки к иным социальным нормам и оценкам, а также недостатки законодательной техники»2. В большинстве случаев знание основных методов толкования права позволяет юристу-профессионалу правильно выяснить содержание той или иной нормы права.

Своеобразным пересечением принципов определенности налогообложения и презумпции невиновности является закрепленный в п. 6 ст. 108 НК РФ специальный принцип: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». В содержании данной нормы можно уловить идею, сформулированную еще Ульпианом: satius esse impunitum reliqui facinus nocentis quam inocentem damnari – лучше оставить преступление безнаказанным, чем осудить невиновного. Разница между указанными принципами состоит в том, требование определенности относится к налоговому законодательству, а презумпция невиновности – к фактическим обстоятельствам налогового правонарушения. То есть в первом случае речь идет исключительно о норматив-

ном материале, а во втором – о конкретных налоговых правоотношениях.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Как соотносятся идея справедливости в праве и налогообложе-

ние?

1Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. – СПб., 2001. – С. 255.

2Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. – М., 1982. – Т.2. – С. 395.

118

2.Каким образом реализуются в сфере налогообложения требования свободы, равенства, братства?

3.Что представляют собой общие принципы налогообложения, каковы их функции, отличительные признаки?

4.В чем проявляется законность налогообложения?

5.Как реализуется принцип всеобщности и равенства налогообло-

жения?

6.Что предполагает принцип соразмерности налогообложения?

7.Каковы основные этапы централизации налоговой системы Рос-

сии?

8.Как распределяются налоговые полномочия между Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями?

9.Какие требования включает требование определенности налогообложения?

119