Так, ст. 222 НК РФ предоставляет законодательным (представительным) органам субъектов РФ право дифференцировать размеры социальных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц с учетом своих региональных особенностей и в пределах, установленных НК РФ. Согласно ст. 284 НК РФ ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в региональные бюджеты, законами субъектов РФ может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. Можно привести

идругие примеры делегирования субъектам РФ и муниципальным образованиям отдельных полномочий в сфере установления федеральных налогов и сборов.

ВКС РФ указал, что из принципа единой налоговой политики вытекает недопустимость установления законами субъектов РФ произвольных налоговых льгот (Постановление КС РФ от 04.04.96 № 9-П). Принципу единства налоговой системы России не соответствует, прежде всего, предоставление различного рода налоговых льгот «местным товаропроизводителям», а также создание внутрироссийских «оффшорных зон» по примеру Калмыкии, Ингушетии и др. с льготными условиями налогообложения. В первом случае происходит формирование бюджетов одних территорий за счет налоговых доходов других территорий, во втором - перенос уплаты налогов на налогоплательщиков других регионов, что является недопустимым.

Влитературе справедливо подчеркивается недопустимость увязывать налогообложение на региональном и местном уровнях с происхождением или назначением товаров (работ, услуг), местом нахождения налогоплательщика, а также многократного налогообложения одного и того же объекта на территории нескольких субъектов РФ одновременно, когда с одной

итой же налоговой базы многократно исчисляется и уплачивается один и тот же налог1.

Единство экономического пространства и, следовательно, единство налоговой системы обеспечиваются единой системой федеральных налоговых органов. При этом налоговые органы, будучи отнесены к федеральным экономическим службам, в соответствии с Конституцией РФ находятся в ведении Российской Федерации; налоговые органы в субъектах РФ являются территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а не органами субъектов РФ (Постановление КС РФ от

21.03.97 № 5-П).

§ 7. Принцип определенности налогообложения

Требование определенности – важнейший признак права как системы социальных норм. Источники права, особенно законодательство, отличает особый юридический язык, особая юридическая техника. Речь, прежде всего, идет о четкости, ясности, недвусмысленности изложения норма-

1 См.: Пепеляев С. Г. Комментарий к Постановлению КС РФ от 30.01.2001 № 2-П // Ваш налоговый ад-

вокат. – 2002. – № 2. – С. 14.

113

тивного материала. Право должно точно фиксировать требования, предъявляемые к поведению людей, рамки возможного, должного и запрещенного поведения, подробно расписывать возможные или требуемые варианты правомерных поступков, последствия их нарушения.

При этом законодатель должен соблюдать правило «legem brevem esse opportet» – закон должен быть кратким. Разумеется, краткость не должна достигаться в ущерб содержанию. Точность, конкретность, однозначность нормы обеспечивает правовую унификацию, то есть единообразное понимание и применение права всеми участниками правоотношений. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе реализации права, что приводит к разногласиям, произволу, правовым конфликтам.

«Если каждый отдельный человек должен подчиняться праву, если он должен приспособлять свое поведение к его требованиям, то очевидно, что первым условием упорядоченной жизни является определенность этих требований… Всякая неясность противоречит самому понятию правопорядка и ставит человека в весьма затруднительное положение: неизвестно, что исполнять и к чему приспособляться… Индивид, поставленный лицом к лицу с обществом, государством, имеет право требовать, чтобы ему было этим последним точно указано, чего от него хотят и какие рамки ему ставят»1. Ubi jus incertum, ibi nullum – когда закон неопределен, он не существует – гласит аксиома древнеримского права.

К неопределенности текста приводит использование метафор, афоризмов, оценочных категорий, то есть т.н. «художественной образности». Именно поэтому язык закона такой сухой и формализованный, лишенный каких-либо литературных изысков. В конечном счете, определенность права обеспечивает единый для всех, устойчивый правопорядок в обществе. «Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства и верховенства закона» (Постановление КС РФ от

15.07.99 № 11-П).

Принцип определенности налогообложения развивает требование формальной определенности права применительно к налоговому законодательству. Согласно ст. 3 НК РФ он включает в себя следующие требования: 1) при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения (п. 6 ст. 3 НК РФ); 2) акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М., 2001. – С. 89.

114

(п. 7 ст. 3 НК РФ); 3) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Важность точного определения всех аспектов налогообложения подчеркивал еще А. Смит: «Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо, должен быть точно определен, а не произволен. Срок уплаты, способ платежа, сумма платежа – все это должно быть ясно и определенно для плательщика и для всякого другого лица. Там, где этого нет, каждое лицо, облагаемое данным налогом, отдается в большей или меньшей степени во власть сборщика налогов, который может отягощать налог для всякого неугодного ему плательщика или вымогать для себя угрозой такого отягощения подарок или взятку. Неопределенность обложения развивает наглость и содействует подкупности того разряда людей, которые и без того не пользуются популярностью даже в том случае, если они не отличаются наглостью и подкупностью. Точная определенность того, что каждое отдельное лицо обязано платить, в вопросе налогового обложения представляется делом столь большого значения, что весьма значительная степень неравномерности, как это, по моему мнению, явствует из опыта всех народов, составляет гораздо меньшее зло, чем весьма малая степень неопределенности»1.

Требование определенности соблюдается, а налог считается установленным лишь в том случае, когда законом определены налогоплательщики и все элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы (п. 1 ст. 17 НК РФ). При этом первые шесть элементов носят обязательный характер, последний (налоговые льготы) – факультативный, поскольку для отдельных налогов и сборов какие-либо льготы могут и не устанавливаться.

Язык налогового законодательства должен быть общедоступен для восприятия, понятен каждому, рассчитан не на узкого специалиста, а на обычного, «среднего» россиянина. Особое значение здесь придается правилу, сформулированному еще древнеримскими юристами: Leges intellegi ab omnibus debent – законы должны быть понятны каждому. Вряд ли можно согласиться с мнением А.М. Эрделевского о том, что требования к налоговому акту в аспекте его определенности должны дифференцироваться в зависимости от вида субъекта, выступающего в качестве налогоплательщика. Согласно такому подходу наибольшую способность самостоятельно разобраться в содержании налогового акта следует предполагать у налого- плательщика-организации, меньший уровень такой способности – у нало- гоплательщика-гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, и, наконец, наименьшая способность в этом отношении – у обычного гражданина-налогоплательщика2. Однако принцип всеобщности

1Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: В 2 т. – М., – 1935. – Т.2. – С. 341.

2См.: Эрделевский А.М. Комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации (по-

статейный). – М., 1999. – С. 19.

115

иравенства налогообложения, а также запрет налоговой дискриминации требуют, чтобы содержание налоговой обязанности и, следовательно, все ее основные характеристики излагались одинаково определенно для каждого лица, независимо от его «правовой личности», организационноправовой формы и иных социально-юридических признаков.

Известный русский экономист Н.И. Тургенев подчеркивал, что «количество налога, время и образ платежа должны быть определены, извест-

ны платящему и независимы от власти собирателей. Напротив, неопределенность налога отдает платящих на произвол собирателей»1.

Вопросы определенности налоговых норм неоднократно затрагивались в судебной практике КС РФ, которым сделаны важнейшие выводы о том, что в Российской Федерации, как в правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно этим обусловлено предписание НК РФ о том, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить. Формальная определенность налоговых норм должна обеспечить их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы, наоборот, может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым – к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения. Поэтому предусмотренный в дефектных – с точки зрения требований юридической техники – нормах налог не может считаться законно установленным (Постановления КС РФ от 28.03.2000 № 5-П, от

20.02.2001 № 3-П и др.).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия

инеясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов. К сожалению, термины «сомнение», «противоречие», «неясность» нормативно не определены и носят оценочный характер. В то же время при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогопла-

тельщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы2.

Под сомнением понимают невозможность для правоприменителя однозначно истолковать подлежащий применению нормативный акт из-за наличия в нем противоречий или неясностей. Противоречие – это наличие двух норм одинаковой юридической силы и взаимоисключающего содержания. Конкурирующие нормы могут содержаться как в тексте одного нормативно-правового акта, так и в разных актах одного уровня. Неясность – наличие пробелов или оценочных категорий, не позволяющих од-

1Тургенев Н.И. Опыт теории налогов // У истоков финансового права. – М. 1998. – С. 137.

2См.: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 7.

116

нозначно установить действительную волю законодателя. В целом акты налогового законодательства не должны содержать оценочные категории, то есть т.н. «каучуковые нормы». Этим налоговое право отличается от частноправовых отраслей, насыщенных оценочными, диспозитивными нормами. При этом требование определенности приобретает особенно важное значение в отношении норм, устанавливающих элементы налогообложения, и института налоговой ответственности.

Если противоречия и неясности нормативных актов представляют собой недостатки юридической техники, то сомнение – реакцию правосознания участника налогового правоотношения, реализующего (применяющего) нормативный акт. Поэтому вряд ли оправданно перечисление сомнений, с одной стороны, и противоречий и неясностей, с другой, в одном логическом ряду, это – разнопорядковые явления.

Заметим, что речь идет о коллизиях, во-первых, существенного, вовторых неустранимого характера. Как следует из правовых позиций КС РФ, некоторые неточности юридико-технического характера, допущенные законодателем при формулировании налоговых норм, хотя и затрудняют уяснение действительного смысла закона, однако еще не дают оснований для вывода о том, что указанные нормы являются неопределенными, расплывчатыми, не содержащими четких стандартов и, следовательно, не отвечающими принципам налогового законодательства в правовом государстве, как они закреплены в Конституции РФ (Постановления КС РФ от 20.03.2000 № 5-П). В практике арбитражных судов сформировалась позиция, согласно которой в качестве неустранимых могут рассматриваться лишь те сомнения, противоречия и неясности, которые оказалось невозможным устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, систематического, логического и исторического.

Таким образом, под неустранимостью подразумевается невозможность ликвидировать коллизию (противоречие, неясность) в рамках правоприменительного процесса, когда единственно возможным средством их устранения остается правотворчество. Следует согласиться с мнением, что закрепленная п. 7 ст. 3 НК РФ «презумпция правоты» налогоплательщика при разрешении налоговых споров должна применяться лишь в качестве крайней меры, когда все иные юридические средства исчерпаны. При этом в качестве неустранимых могут рассматриваться только те сомнения, противоречия и неясности, которые оказалось невозможным устранить, несмотря на использование известных методов толкования, а также сравни- тельно-правового анализа данной нормы и смежных с ней норм налогового права, а равно – путем непосредственного применения основных начал законодательства о налогах и сборах1.

Дело в том, что добиться абсолютной определенности закона объек-

1 См.: Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (части первой и второй) / под ред. Р.Ф.Захаровой, С. В. Земляченко. – М., 2001. – С. 38; Научно-практический постатейный комментарий к Части первой Налогового кодекса. – М., 2000. – С. 68-69.

117