НАВ № 2 - 1999

Âдекабре 1997 г. решением ректората и Ученого совета университета был образован Нижневолжский археологический НИИ при ВолГУ.

Целями создания являлись развитие фундаментальных и прикладных научных исследований в области археологии степной Евразии, координация работ по формированию и реализации научных программ и проектов в части изучения и охраны древних памятников, подготовка научно-педа- гогических кадров высшей квалификации по археологии России, внедрение в учебный процесс, научную и социальную практику результатов исследований, развитие сотрудничества с отечественными и зарубежными учеными.

Хотя в штате института всего 4 сотрудника, на общественных началах работают все специалисты в области древней истории, технологии и антропологии кафедры археологии, древней и средневековой истории и учебно-научной археологической лаборатории университета. Поэтому, подводя итоги годовой работы института, можно говорить об успехах и вкладе всех археологов университета.

Âинституте и на кафедре ведется разработка восьми научных тем, как фундаментальных — изучение погребального обряда степных племен эпохи бронзы и раннего железного века; историко-археологическое моделирование хозяйственного освоения, использования и охраны окружающей среды; раскопки столицы Золотой Орды г. Са- рай-Берке и его окрестностей; так и прикладных — в области палеоантропологических исследований, изучение черной металлургии и металлообработки на юге России

âраннем железном веке, керамического производства Азиатской Сарматии и охранных раскопок, разрушаемых памятников.

Летом 1998 г., благодаря финансовой поддержке ректората университета, привле- чению средств грантов и небольшой спонсорской помощи, были организованы и проведены три экспедиции. Во время первой были выполнены задачи по реализации государственной программы «Интеграция».

Раскапывались городские кварталы СарайБерке, 11 курганов и 1 хозяйственный комплекс в его окрестностях. Руководил экспедицией доцент И.В. Сергацков. Во время ее работы с наибольшей полнотой проявилась координирующая роль института. В составе экспедиции работали студенты и сотрудники университета, Волжского гуманитарного института, Марийского госуниверситета под руководством Ю.А. Зеленеева, Волгоградского педагогического университета под руководством Е.П. Мыськова, сотрудники Института археологии РАН под руководством старшего научного сотрудника В.В. Дворниченко, ведущий научный сотрудник Института фундаментальных проблем биологии РАН В.А. Демкин, сотрудники Астраханского областного краеведческого музея. Такая концентрация научных сил способствовала не только получению огромного нового материала по эпохам раннего железного века и средневековым кочевникам, но и созданию подлинно творческой обстановки в полевых условиях, взаимному обогащению знаниями, проведению науч- ных дискуссий.

Второй отряд под руководством заведующего археологической лабораторией А.Н. Дьяченко второй год продолжал исследование культового комплекса на правом берегу р. Дон, который, по данным радиоуглеродного анализа, датируется рубежом II—I тыс. до н. э. В текущем году удалось установить структуру святилища и наметить план работы на будущее.

В 1997 г. в экспедициях университета принимали участие сотрудники и студенты из ФРГ, США и Китая. В 1998 г. группа преподавателей, аспирантов и студентов ВолГУ под руководством профессора А.С. Скрипкина участвовала в работе экспедиции Мэнсфилдского университета США. Исследовались остатки стоянок индейцев, наметились планы дальнейших контактов с американскими коллегами.

Все сотрудники института и кафедры участвуют в чтении спецкурсов и проведении спецсеминаров по специализации «Археология», в аспирантуре под руководством

профессоров А.С. Скрипкина и Б.Ф. Желез- чикова обучается более десяти аспирантов и соискателей. За истекший год успешно защитили кандидатские диссертации И.В. Сергацков, М.А. Балабанова, В.М. Клепиков.

За год сотрудниками опубликовано более 30 научных работ, в том числе такие крупные, как:

•Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. II. Раннесарматская культура. М., 1997.

—34,7 печ. л., из них 31 написан Б.Ф. Железчиковым и А.С. Скрипкиным.

•Железчиков Б.Ф. Археологические памятники Уральской области. Волгоград, 1998.

—10 ïå÷. ë.

•Порох А.Н. Металлографический метод исследования археологических находок: Учебное пособие. Волгоград, 1998. — 5,7 печ.л.

•Балабанова М.А. Методика палеоантропологических исследований: Учебное пособие. Волгоград, 1998. — 5 печ. л.

•Под редакцией А.С. Скрипкина подготовлен сборник «Научные школы Волгоградского университета. Археология».

•В последние годы выходит периоди- ческий сборник «Археологические исследования в Нижнем Поволжье» под редакцией Б.Ф. Железчикова. Уже вышло два выпуска, готовится к печати третий.

•С 1998 г. под редакцией А.С. Скрипкина начал выходить «Археологический вестник», пока с периодичностью один выпуск в год.

В течение этого года археологи участвовали в работе большого числа научных конференций:

•XIV Международном антропологическомконгрессе (В.М. Клепиков,А.С. Скрипкин

— Вильямсбург, США);

•V Интернациональном коллоквиуме «Контакт — кооперация — конфликт. Германия и сарматы между I и IV веками н. э.» (А.С. Скрипкин — Марбург, Германия);

•VII Международной Донской археологической конференции (М.А. Балабанова, И.В. Сергацков, А.С. Скрипкин, В.И. Мордвинцева, О.А. Шинкарь — Ростов-на-Дону); •IV Сарептских встречах (Б.Ф. Желез-

чиков — Волгоград); •Областной краеведческой конферен-

ции (Б.Ф. Железчиков, А.С. Скрипкин, И.В. Сергацков — Волгоград);

•Научной конференции преподавателей и сотрудников ВолГУ (все сотрудники); •студенты, специализирующиеся в области археологии, участвовали в работе XXX Урало-Поволжской студенческой конферен-

ции в Самаре.

Âцелях объединения усилий волгоградских археологов госуниверситета, педуниверситета, облмузея в деле изучения и охраны памятников истории и культуры при институте работает научный семинар под руководством И.В. Сергацкова. Кроме работников ВолГУ в 1998 г. с докладами выступили преподаватели педуниверситета А.В. Кияшко и Е.П. Мыськов.

Âапреле 1998 г. на базе института состоялось совещание по вопросу состояния

èзадач по охране и использованию памятников истории Волгоградской области. В его работе приняли участие председатель комитета по культуре администрации Волгоградской области А.И. Величкин, его помощник А.В. Лисицкий, зав. отделом АВО В.В. Линник, директор АНПЦ В.М. Горячев, представители отдельных организаций области, работники музеев, преподаватели ВолГУ и педуниверситета.

Не менее насыщен план работы института на 1999 год.

В настоящее время в степной и полупустынной северокаспийской зоне Нижнего Поволжья исследован целый ряд неолитических стоянок, содержащих остеологи- ческие останки. В целом их видовое распределение по памятникам представлено в табл. 1. Среди них особый интерес представляют материалы многослойного поселения Джангар в степной части Северо-Западного Прикаспия.

Так, в нижнем горизонте памятника, в том числе в жилище из него, кости таких основных здесь объектов охоты, как сайга и кулан, составляют соответственно 50 и 17,74 %. В верхних они сокращаются до 40 и 13,33 %. В то же время кости лошади и быка с 6,45 и 4,84 % в нижнем горизонте увели- чиваются в верхних до 11,11 и 6,67 %. По предварительным же данным остеологического анализа, проведенного В.И. Даниль- ченко, часть костей принадлежит домашним животным (Кольцов П.М., 1984, с. 87; Наумов И.Н., 1992, с. 106, табл. I).

Очевидно, таким образом, что послойная трансформация остеологических материалов (по раскопкам 1985 г.) наглядно демонстрирует некоторое уменьшение роли охоты и, видимо, начальные этапы перехода населения Джангара к производящему животноводческому хозяйству.

Сходная в целом картина наблюдается и в нижних слоях Варфоломеевского поселения в степном Заволжье, синхронных нижнему и среднему горизонтам Джангара (остеологическое определение А.Ю. Фомичева, И.Е. Кузьминой и А.К. Каспарова) (Юдин А.И., 1988, с. 164; Его же, 1995, с. 8—9).

Тот же процесс, но уже в более развитой форме фиксируется на поздненеолити- ческой стоянке Орловка в степном правобережье Волги у г. Волгограда: увеличение до 37,5 % костей лошади, по определению В.И. Цалкина, весьма близких костям до-

машних лошадей, и до 25 % — быка, при уменьшении до 25 % костей сайги (Мамонтов В.И., 1974, с. 256). Наличие костей лошади, быка и сайги отмечено и на стоянке Ту-Бузгу-Худук, расположенной в СевероЗападном Прикаспии (Кольцов П.М., 1989,

ñ.90).

Âпоздненеолитических и раннеэнеолитических материалах степных памятников появляются кости овцы: верхний горизонт Варфоломеевской, Латошинка (остеологи- ческое определение Н.М. Ермоловой), Лагутинская и, возможно, Качалино (предварительное определение А.А. Яркова) (Третьяков В.П., 1974, с. 210; Наумов И.Н., 1992, с. 102).

Следует отметить своеобразие, присущее остеологической коллекции пережиточ- но-неолитической стоянки Тентексор, находящейся в полупустынной зоне Северного Прикаспия. Здесь ведущую роль играла охота на кулана (68,97 %), в меньшей на сайгу (12,07 %) и сравнительно небольшое место занимали лошадь (3,45 %) и бык (6,9 %) (остеологическое определение И.Е. Кузьминой) (Кузьмина И.Е., 1988, с. 175, табл. I). Вероятно, этот памятник, керамический и кремневый инвентарь которого находит аналоги в поздненеолитических материалах Джангара, Орловки и Варфоломеевской (Васильев И.Б., Выборнов А.А., Козин Е.В., 1986, с. 26—27), был сезонной охотничьей стоянкой.

Таким образом, нижневолжским неолитическим памятникам было присуще комплексное хозяйство, характеризующееся постепенным уменьшением роли охоты и началом освоения производящего скотовод- ческого хозяйства в степной полосе, при сохранении охоты как ведущей хозяйственной деятельности, в особенности на сезонных стоянках полупустынной зоны Северного Прикаспия.

В эпоху средней бронзы степи ВолгоДонского междуречья были восточной окраиной распространения катакомбного погребального обряда. Культура местного населения слабо отреагировала на все новации катакомбного периода и рано оказалась вовлеченной в культурогенез эпохи поздней бронзы. Хронологический диапазон, на котором ощущалось влияние предкавказского центра эпохи средней бронзы, представлен

âволго-донских степях позднеямными, ямно-полтавкинскими и собственно полтавкинскими древностями и, наконец, своеобразными памятниками волго-донского типа, о которых речь пойдет ниже.

Первые два этапа соответствуют II и III этапам ямной культуры Волго-Уралья (Мерперт Н.Я., 1974). Их детальная разработка еще предстоит в будущем. Полтавкинский этап Волго-Донья определяется прежде всего погребениями в подбоях с керамикой, орнаментированной в стиле шагающей гребенки. Они синхронны раннедонецким комплексам Нижнего Дона (Кияшко А.В., 1998, с. 20). Своеобразие следующего этапа культуры вол- го-донских степей уже не раз было отмечено

âлитературе (Братченко С.Н., 1976, с. 77; Смирнов А.М., 1996, с. 87). Однако до настоящего времени приходилось ограничи- ваться лишь тезисной характеристикой этих памятников (Кияшко А.В., 1996, с. 23).

Древности изучаемого периода ВолгоДонья имеют различное происхождение. Это время так называемых развитых катакомбных культур (донецкая, манычская, среднедонская), и все они в той или иной степени представлены на этой территории (Мамонтов В.И., 1986, с. 8). Но местные волгодонские памятники преобладают, и среди них наиболее яркой по ритуалу и инвентарю является группа погребений в ямах с заплечиками.

Нами учтено 25 таких погребений из курганов Волго-Донского междуречья и сопредельных территорий1 . Многие заплечи-

________________________________

ковые ямы оказались основными в курганах (7 случаев), но еще чаще они были впускные в более древние насыпи (14 случаев). Последнее особенно характерно для Донского региона (¹ 19, 22, 24, 25)2 . Кроме того, известны два грунтовых погребения данного типа из могильника Калач в Саратовском Поволжье (Тихонов В.В., 1996, с. 43—52).

Описание заплечиковых конструкций предполагает их расчленение по крайней мере на три элемента: верхнюю и нижнюю ямы и сами заплечики-уступы. Внешние параметры этих элементов у рассматриваемых погребений весьма различны. Верхняя яма имеет чаще прямоугольную (17) или квадратную (6) форму с сильно скругленными углами, в редких случаях образуя овал (2). Пропорции ее варьируют от чрезвычайно больших (¹ 12, 13, 17, 21, 23) до весьма скромных (¹ 3, 9, 18, 24). Нижняя яма, как правило, повторяет форму верхней, ее размеры сокращаются в зависимости от довольно стандартной ширины заплечиков (от 0,2 до 0,5 м). Высота заплечиков различна, но общим и, как выяснится далее, важным признаком служит их достаточная глубина в материке. Часто на уровне заплечиков располагалось деревянное перекрытие нижней части могилы. В отдельных случаях здесь находятся предметы инвентаря, кости мелкого рогатого скота (¹ 8, 12, 14, 22). Ниже заплечиков стенки могилы нередко носят следы тщательной обработки. Они расширяются ко дну, которое может быть усложнено конструктивными деталями: столбовыми ямками, продольными желобами и т. д. (¹ 3, 11). Все это свидетельствует об особой семантической значимости нижней ча- сти заплечиковой ямы.

Позы и ориентировки погребенных в ямах с заплечиками вполне устойчивы и закономерны для соответствующего этапа эпохи средней бронзы Предкавказья. Умершие лежат в позе средней или, реже, сильной скорченности на боку, иногда с завалом на