§ 3. Дифференциация корпоративных отношений

В связи с тем что новая редакция ГКРФ однозначно вписывает корпоративные отношения в предмет гражданско-правового регулирования, вновь обретает острую актуальность спор о цивилистическом существе корпоративных правоотношений, которые, будучи включенными в систему гражданских правоотношений, очевидным образом не укладываются в привычное деление последних на вещные и обязательственные <1>.

--------------------------------

<1> Примечательно, что к аналогичному выводу ученые приходили, анализируя еще природу акционерных отношений, учение о которых исторически предшествовало и во многом предопределило возникновение современной теории корпоративных отношений. См., например: Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 398; Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1927. С. 89 - 90; Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2002. С. 13 - 14.

В стремлении не тиражировать в рамках настоящей работы ставшее уже привычным перечисление мнений многочисленных авторов, последовательно и аргументированно обосновывающих невозможность отнесения корпоративных отношений ни к сугубо вещным, носящим абсолютный характер <1>, ни к чисто обязательственным, относительным по своей природе <2>, оговоримся лишь, что разделяем научную позицию, согласно которой сложившиеся в цивилистической доктрине классификационные основы деления гражданских правоотношений на указанные виды не отвечают содержанию норм реформируемого гражданского законодательства.

--------------------------------

<1> См., например: Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., 1997. С. 12.

<2> См., например: Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005. С. 133.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что сам нормотворец занимает не вполне четкую позицию по рассматриваемому вопросу. В законодательстве, которое большинством исследователей справедливо именуется корпоративным, встречаются прямые указания на обязательственный характер правоотношений, складывающихся в отдельных видах корпораций. Так, в ст. 2Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", определяющей основные положения об акционерных обществах, само акционерное общество рассматривается как "коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу". В Федеральномзаконеот 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подобной формулировки не содержится, равно как нет в данном акте и какого-либо альтернативного указания на характер прав участников общества. С учетом того, чтоЗакономпредусмотрена возможность преобразования общества с ограниченной ответственностью в акционерное общество, справедливо было бы заключить, что права участников данных корпоративных организаций должны иметь аналогичный характер или, как минимум, похожую правовую природу, однако законодатели воздержались от дублирования соответствующих нормативных положений <1>.

--------------------------------

<1> В данном контексте упомянуты две основные организационно-правовые формы коммерческих корпораций. Что касается Законао производственных кооперативах, а также актов, определяющих правовое положение некоммерческих корпораций, то и в этих источниках не содержится указаний на обязательственно-правовой характер правоотношений, складывающихся в данных юридических лицах. См., например: Федеральныйзаконот 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", Федеральныйзаконот 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах", Федеральныйзаконот 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральныйзаконот 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Между тем из анализа содержания норм действующего законодательства вовсе не проистекает вывода о том, что вся система гражданских прав должна быть строго поделена на вещные и обязательственные. Такой подход обессмыслил бы саму суть системы гражданских прав, большинство которых возникают в правоотношениях, построенных на основе диспозитивных начал и, как следствие, обретают весьма вариативные (а иногда и смешанные) формы.

Обновленная редакция п. 1 ст. 2ГК РФ достаточно четко закрепляет круг отношений, входящих в предмет гражданско-правового регулирования: "Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников". Из приведенной цитаты очевидно, что с позиций законодателя все гражданско-правовые отношения могут быть охвачены классификацией, в рамках которой выделяются две группы правоотношений - имущественные и неимущественные. Между темКодексчетко разделяет не только обязательственные и вещные правоотношения, но наряду с ними выделяет в отдельные категории отношения, связанные с определением правового положения участников гражданского оборота, отношения, связанные с возникновением и осуществлением интеллектуальных прав, и, наконец, корпоративные отношения, которые не смешиваются с иными видами имущественных и неимущественных отношений <1>.

--------------------------------

<1> Настоящая редакция ст. 2ГК РФ представляется не совсем удачной, поскольку среди прочего содержание статьи не в полной мере соответствует ее наименованию. Так, на наш взгляд, "правовое положение субъектов гражданского оборота", определяемое гражданским законодательством, весьма условно можно выделить в самостоятельную группу "отношений", регулируемых законодательством.

Нам представляется, что следует обратить особое внимание на нормативные формулировки, избранные законотворцем для определения природы прав учредителей (участников) юридического лица. Так, согласно абз. 1 п. 2 ст. 48ГК РФ "в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество". Именно указанная формулировка является, по нашему мнению, одним из ключевых или, во всяком случае, первоочередных оснований для искаженного понимания и превратной интерпретации правовой природы и существа корпоративных правоотношений в контексте распространения на такие отношения действия норм гражданского законодательства и прежде всего норм о юридических лицах.

Из приведенной цитаты следует, что юридическим основанием для приобретения учредителями (участниками) юридического лица обязательственных прав в отношении такого лица или вещных прав на его имущество является участие в образовании имущества юридического лица. Прежде всего следует отметить неудачность допущенного законодателем "уравнивания" правового положения учредителя и участника юридического лица, пусть даже это условное объединение данных категорий субъектов производится ad hoc в рамках рассматриваемого пункта. О некоторых проблемах, связанных с неоднозначностью позиции нормотворца по вопросу о соотношении таких понятий, как "членство" и "участие" в юридическом лице, будет подробно сказано далее, однако издержки неоправданно "легкого" подхода к чередованию и сочетанию указанных терминов несопоставимы с последствиями утраты учредителями юридического лица особого правового статуса, отличающего данных субъектов от любых иных участников корпорации <1>. Примечательно, что в последующих абзацахп. 2 ст. 48ГК РФ права участников и учредителей уже не смешиваются и характеризуются по отдельности, а вп. 3вновь обозначаются совокупно.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Серебренников М.М. Гражданско-правовое положение учредителей и участников обществ с ограниченной ответственностью и обществ с дополнительной ответственностью: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2009. С. 4 - 20; Циплина И.Е. К вопросу о понятии учредителя и участника акционерного общества // Социально-правовые вопросы становления правового государства: Сб. науч. ст. Оренбург, 1999. С. 266 - 272; Степанов Д.И. Сделка учредителей и присоединение к ней последующих участников // Вестник ВАС РФ. 2010. N 3. С. 6 - 65. О перспективах эволюции гражданско-правового статуса рассматриваемых субъектов в свете реформирования гражданского законодательства см. также: Орлянкина Е.К. Права участника и учредителя юридического лица в проекте Федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации // Тенденции развития частного права: Сб. науч. тр., посвященный 80-летию Саратовской государственной академии права. Саратов, 2011. С. 107 - 116.

Помимо названного редакционного изъяна, рассматриваемая норма обладает и иными недостатками, наиболее значимый из которых состоит в том, что в статьеуказываются лишь виды прав, проистекающих из участия в образовании имущества юридического лица и связывающих соответствующих правообладателей с самим юридическим лицом. Между тем, как было отмечено выше, понятие корпоративных отношений охватывает отношения, выходящие далеко за рамки отношений между корпорацией и ее участниками, возникшие из факта участия последних в формировании имущества корпорации, поскольку наряду с такими отношениями включает и все иные категории правоотношений, складывающихся в связи с участием в корпоративных организациях и управлением ими.

В контексте изложенного обращает на себя внимание то, какое логическое развитие рассмотренное нормативное положение получает в рамках анализируемой статьи. Так, в соответствии сабз. 2и3 п. 2 ст. 48"к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения". Согласноп. 3 данной статьи"к юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы)".

Поскольку указанные организационно-правовые формы юридических лиц в обновленном гражданском законодательстве объединяются в две крупные группы - корпоративные и унитарные организации, содержание рассматриваемой статьираспространяется и на отношения, складывающиеся между такими организациями и их участниками. Из текста действующей редакции статьи прямо проистекает, что участники коммерческих корпораций связаны с такими организациями обязательственными отношениями, а учредители унитарных организаций имеют вещные права на имущество таких юридических лиц. В свою очередь, особенности правового положения участников некоммерческих корпораций определены весьма своеобразно - в форме отрицания наличия у таких лиц имущественных прав в отношении соответствующих организаций.

На наш взгляд, в указанных пунктах ст. 48ГК РФ присутствует содержательная неоднородность и логическая непоследовательность. Если вабз. 2 п. 2речь идет о правах участников коммерческой организации в отношении самого юридического лица, а не его имущества, то в следующемабзацесодержится указание исключительно на права учредителей предприятий и учреждений на имущество таких организаций. В последнемпунктестатьи говорится уже не об обязательственных или вещных правах, а в целом об имущественных правах между некоммерческими организациями (в том числе корпорациями) и их учредителями и участниками. Разумеется, подобные формулировки становятся благодатной почвой для неоднозначного толкования нормы и для возникновения на этом фоне дискуссий о характере и правовой природе отношений, складывающихся в рамках юридического лица. Примечательно также, что в рассматриваемой норме не затрагиваются и не учитываются права учредителей и участников хозяйственных партнерств, которые, как будет отмечено далее, также могут быть рассмотрены в качестве коммерческих корпораций, чьи участники и лица, участвующие в управлении, обладают соответствующими гражданскими правами.

В свете сказанного отметим, что, на наш взгляд, поиски ответа на вопрос о том, какова природа корпоративных отношений, следует на данном этапе начинать не с попытки вписать данные правоотношения в рамки уже сложившейся классификации <1> (во многом не оправдывающей себя и утратившей универсальность не только в отношении корпоративных правоотношений, но и в части иных отношений, давно входящих в предмет гражданско-правового регулирования), а с анализа критериев, избранных нормотворцем при определении механизмов дифференциации гражданских правоотношений в новой редакции ГКРФ. Здесь следует оговориться, что аргументированная позиция профессора Ломакина, настаивающего на том, что независимо от вещного или обязательственного характера корпоративные правоотношения имеют общую имущественную природу <2>, видится нам вполне справедливой, с той лишь оговоркой, что универсальным данный тезис будет лишь в отношении коммерческих корпораций, тогда как в рамках непредпринимательских (некоммерческих) корпораций, как справедливо замечает сам ученый, могут складываться и неимущественные отношения <3>. Между тем, на наш взгляд, данное обстоятельство является скорее не исключением из общего правила, поскольку подобный методологический подход позволял бы оправдать несовершенства любой теории, а подтверждением того, что в рамках складывающейся в отечественном праве классификации корпораций на коммерческие и некоммерческие следует признать, что на настоящем этапе развития российской правовой системы правоотношения в различных типах корпоративных организаций могут иметь как имущественный, так и неимущественный, а также смешанный характер <4>.

--------------------------------

<1> Речь в данном случае идет не только о проблеме деления гражданских правоотношений на вещные и обязательственные, но и о нецелесообразности классификации корпоративных правоотношений в соответствии с организационно-правовыми формами юридических лиц. См., например: Гританс Я.М. Корпоративные отношения: правовое регулирование организационно-правовых форм. М., 2005.

<2> Подробнее об этом см.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 103 - 105.

<3> Там же. С. 105.

<4> Под смешанным характером корпоративных отношений в данном контексте подразумевается такой характер правоотношений, при котором, как правило, в некоммерческой корпоративной организации складываются как правоотношения имущественного характера, связанные, в частности, с возможностью осуществления такой организацией предпринимательской деятельности в предусмотренных учредительными документами целях и пределах, так и неимущественные правоотношения, связанные непосредственно с основной деятельностью, в рамках осуществления которой организация не преследует цели извлечения прибыли и распределения ее между участниками.

Необходимо отметить, что в большинстве корпоративных организаций, включая непредпринимательские корпорации, неизбежно складываются имущественные отношения, связанные, в частности, с участием в формировании имущества такого юридического лица. Что касается корпоративных отношений, связанных с управлением организацией, то они носят более вариативный характер, поскольку связаны с различными направлениями, формами и видами деятельности юридического лица, поэтому речь о неимущественных, а также о смешанных правоотношениях следует, по нашему мнению, вести преимущественно применительно к корпоративным отношениям, связанным с управлением корпорацией, а не с участием в ней.