- •Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики в.И. Добровольский
- •Глава 1. Типичные ошибки акционера в арбитражном суде
- •1.1. Какой юрист поможет акционеру и как составить иск?
- •1.2. Контроль за генеральным директором
- •1.3. Пропуск срока исковой давности
- •1.3.1. Об исковой давности при оспаривании
- •1.3.2. Об исковой давности при оспаривании крупных сделок
- •1.4. Меры по обеспечению иска акционера
- •1.5. Требования о возврате акций,
- •1.6. Оспаривание сделок и решений общества лицом,
- •1.7. Заявление о фальсификации доказательств
- •1.8. Обжалование сделок и решений общества лицом,
- •1.9. Противодействие акционеру в реализации его права
- •1.10. Реализация прав акционера лицом, которое стало
- •1.11. Запрет акционеру голосовать акциями
- •1.12. Существенные нарушения порядка созыва
- •1.13. Утрата юридической силы решения собрания акционеров
- •1.14. Недействительность сделки как следствие
- •1.15. Какие сделки вправе обжаловать акционер
- •1.16. Как доказать, что совершено несколько взаимосвязанных
- •1.17. Акции как совместно нажитое имущество
- •1.18. В какой суд (арбитражный или народный)
- •1.19. Коллизия полномочий представителей сторон
- •Глава 2. Правовой статус акции и доли и вытекающие из него способы защиты прав акционера и участника общества с ограниченной ответственностью
- •2.1. О правовом статусе акции и доли в уставном капитале
- •2.2. Основания перехода прав на акции (доли)
- •2.3. Способы защиты прав на акции и доли
- •2.3.1. Признание судом недействительной записи в реестре
- •2.3.2. Механизм восстановления в правах акционера
- •2.3.3. Арбитражная практика по вопросу о признании
- •2.3.4. О возможности виндикации акций
- •2.3.5. О восстановлении в правах участника
- •Глава 20 гк рф "Защита права собственности и других вещных прав" регулирует вопросы, связанные с защитой права собственника имущества и других вещных прав, основанных на владении имуществом.
- •Глава 3. Судебные споры с держателем реестра
- •3.1. Подведомственность арбитражному суду спора
- •3.2. Основания совершения записи
- •3.3. Проверка судом законности действий
- •3.4. Дата внесения в реестр акционеров записи
- •3.5. Взыскание убытков с держателя реестра,
- •3.6. Роль независимого реестродержателя
- •3.7. Некоторые интересные выводы арбитражных судов,
- •Глава 4. Правовые последствия неисполнения обязанности
- •Глава 5. Средства перехвата управления обществом
- •5.1. Арест акций (запрет голосовать ими)
- •5.2. Проведение повторного собрания с незаконным
- •Глава 6. Слияния и поглощения (mergers & acquisitions). Комментарий к порядку приобретения более 30% акций общества (глава XI.1 закона об ао)
- •6.1. Добровольное предложение покупателя
- •6.2. Обязательное предложение покупателя
- •6.3. Выкуп акций лицом, которое приобрело более 95% акций
- •6.4. Порядок действия покупателя акций в случае
- •6.5. Получение возможности управлять крупным пакетом акций
- •Глава 7. Государственная регистрация юридических лиц и изменений, вносимых в учредительные документы, а также не связанных с этим изменений
- •7.1. Уведомительный порядок государственной регистрации
- •7.2. Арбитражный суд и государственная регистрация
- •7.3. Некоторые выводы арбитражных судов,
- •7.3.1. Подписание новым генеральным директором
- •7.3.2. Налоговый орган вправе подавать
- •7.3.3. В рамках рассмотрения дела о признании
- •7.3.4. В рамках рассмотрения спора о признании
- •7.3.5. Решение налогового органа не соответствует закону
- •7.3.6. Ничтожность сделки по отчуждению долей общества
- •7.3.7. Арбитражный суд вправе обязать общество
- •Глава 8. О реформе корпоративного законодательства россии
- •8.1. Процесс реформирования законодательства
- •8.2. Зарубежное корпоративное законодательство как один
- •8.2.1. Унификация корпоративного законодательства
- •8.2.2. Регистрация общества
- •8.2.3. Управление обществом
- •8.2.4. Оспаривание решений общего собрания акционеров
- •8.2.5. Судебные расходы
- •8.2.6. Аудиторская проверка деятельности общества
- •8.2.7. Ликвидация, реорганизация общества
- •8.2.8. Ответственность органов управления
- •8.2.9. Иные интересные положения
- •8.3. Законопроект, подготовленный Министерством
- •Часть 3 ст. 130 апк рф предлагается дополнить абзацем следующего содержания:
- •Глава 9. Право на справедливость судебного решения
8.2.4. Оспаривание решений общего собрания акционеров
Согласно ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Крайне важное отличие Закона Германии (§ 241 ч. 4 книга 1) состоит в том, что данный Закон предусматривает основания ничтожности решений общего собрания акционеров и основания для оспаривания решений собрания, т.е. проводит градацию решений на ничтожные и оспоримые.
В качестве оснований для признания решения ничтожным, помимо других нарушений Закона (например, отсутствие нотариального удостоверения протокола, созыв собрания неуполномоченным органом и т.п.), Закон выделяет такие основания, как:
- решение не отвечает сущности акционерного общества либо по своему содержанию нарушает правила, служащие исключительно и преимущественно для защиты кредиторов общества или публичных интересов;
- по своему содержанию противоречит добрым нравам.
Вышеуказанные формулировки носят, как видно, крайне общий характер и позволяют суду всесторонне и полно рассмотреть обстоятельства, связанные с добросовестностью, разумностью действий акционеров, исходя из принципа справедливости и добропорядочности. Таким образом, Закон Германии не загоняет суд в формализованные рамки, в пределах которых возможно удовлетворение или отказ в иске, предоставляя суду право рассмотреть сущность правоотношений и их соответствие даже такому общему понятию, как "добрые нравы".
Таким образом, если в России основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров в обязательном порядке должно являться нарушение закона или иных правовых актов, то в Германии достаточно, чтобы оспариваемое решение по своему содержанию противоречило добрым нравам.
В качестве оснований для признания решения недействительным в силу его оспоримости Закон Германии называет следующие (§ 243 ч. 4 книги 1):
- если акционер, осуществляя права голоса, намеревался (только намеревался! - Прим. авт.) получить особые преимущества в ущерб обществу и другим акционерам;
- в случае, если акционеру не была предоставлена информация о собрании по вопросам, включенным в повестку дня (при этом не имеет значения то обстоятельство, что другие акционеры заявляют, что отказ в предоставлении информации не повлиял на их решение).
Разумным представляется указание в § 244 ч. 4 книги 1 на то, что решение собрания не может быть оспорено, если оно подтверждено решением собрания, которое не оспорено в судебном порядке.
Автор полагает, что если акционеры провели собрание с нарушением закона, однако в последующем подтвердили принятые решения на собрании, проведенном в законном порядке, то в целях стабильности экономического оборота первоначальное решение не может быть оспорено. В российском Законе такая норма отсутствует.
Оценка действий и решений органов управления акционерных обществ в Нидерландах, помимо учета формальных предписаний, содержащихся в Гражданском кодексе и уставе, осуществляется на основе принципов надлежащего управления предприятием. (Правовое положение юридических лиц в Нидерландах регулируется Гражданским кодексом (том 2), действующим с 1 января 1992 г.)
Содержание принципов управления в самих законодательных актах и предписаниях прописано слабо, и в этом случае принято говорить, что в силу вступает правило "системы, основанной на принципах" (principle based system), в отличие от главенствующей в России "системы, основанной на правиле" (rule based system). Результатом действия такой системы является то, что большей частью толкование закона передается на усмотрение судьи, и такое толкование зависит от обстоятельств каждого конкретного дела. Такая система отличается высокой степенью гибкости и способностью приспосабливаться к изменениям в подходах доктрины и практики <1>.
--------------------------------
<1> См.: Хууб Виллемс (Президент Нидерландского суда по разрешению предпринимательских споров). Акционерные общества, предприятие и управление: обзор // Корпоративное право и ценные бумаги: актуальные вопросы правоприменительной практики. М., 2006.
Один из наиболее важных принципов корпоративного управления изложен в ч. 1 ст. 2:8 Гражданского кодекса Нидерландов, согласно которой "юридическое лицо и те, кто на основании закона или устава причастен к организации, должны вести себя подобающим образом по отношению друг к другу в соответствии с тем, что подкрепляется принципами разумности и справедливости". Таким образом, в Нидерландах обязанность действовать разумно и справедливо по отношению к акционерному обществу возлагается не только на органы управления общества, и нарушение данной обязанности является основанием для признания действий, решений или сделок недействительными. При вынесении судебного акта по корпоративным спорам судья Нидерландов в первую очередь исследует вопрос: соблюдало ли акционерное общество требуемую тщательность и придерживалось ли правление элементарных принципов ответственного предпринимательства?
Хууб Виллемс указывает на то, что, принимая решение, суд по разрешению предпринимательских споров должен, прежде всего, ответить на вопрос, пришел ли управляющий к оспариваемому решению, соблюдая принцип разумности?
Решение органа управления акционерного общества в Нидерландах может быть признано недействительным в трех случаях:
1) если оно противоречит закону;
2) если оно противоречит уставу;
3) если оно противоречит принципам разумности и справедливости, закрепленным в ст. 2:8 Гражданского кодекса Нидерландов.
Так, суд по разрешению предпринимательских споров может признать недействительным решение управляющего компанией, если он не согласился с рекомендациями наблюдательного совета предприятия и принял несправедливое по отношению к предприятию решение.
Таким образом, законодательство Нидерландов допускает возможным, что оспариваемое в суде решение органов управления общества не будет противоречить закону и уставу, однако суд тем не менее признает его недействительным.
Законодательство РФ предусматривает обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах представляемого лица только лицам, которые в силу закона или учредительных документов выступают от его имени (ст. 53 ГК РФ). Имеются большие сомнения в том, что требование данной статьи можно распространить на акционеров (участников общества), которые должны действовать разумно и добросовестно при принятии решения общим собранием акционеров.
Согласно ст. 71 Закона об АО члены совета директоров, генеральный директор, члены правления, управляющая организация должны при осуществлении своих прав действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
ГК РФ, говоря о правах и обязанностях участников хозяйственных обществ (ст. 67 ГК РФ), не предусматривает, что участники обязаны действовать по отношению к обществу разумно и добросовестно и нарушение данной обязанности может иметь в качестве правовых последствий недействительность решений, принятых участниками общества.
Примечательно, что Закон об АО также не регламентирует данный вопрос. При этом имеются ст. ст. 31 и 32, посвященные правам акционеров, однако специальной статьи, посвященной их обязанностям, не имеется. Таким образом, в этом вопросе Россия более близка к акционерной модели Англии, где акционерное общество рассматривается как средство выражения экономических интересов акционеров (shareholders model), в то время как в Нидерландах принята модель "stakeholders model" - "лица, заинтересованные в управлении".
Примечательно, что в Нидерландах хозяйственный суд проводит судебное следствие, назначая следователя для производства расследования. Эта процедура улаживания споров в акционерных обществах используется очень часто.
Суд Нидерландов при рассмотрении корпоративных споров имеет исключительно широкие, по сравнению с арбитражным судом России, полномочия (что свидетельствует о высокой степени доверия общества к правосудию). А именно: суд вправе приостанавливать или отменять решения органов управления, временно отстранять от должности, увольнять и назначать управляющих и наблюдателей, вносить изменения в устав акционерного общества и передавать право голоса третьей стороне.