1.18. В какой суд (арбитражный или народный)

обращаться акционеру?

Акционер не всегда знает, что если он оспаривает сделку с акциями общества, заключенную им с физическим лицом, или сделку между обществом и физическим лицом, то данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. В арбитражном суде подлежит также рассмотрению спор о взыскании убытков с генерального директора, членов совета директоров, а также о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Интересное дело, касающееся вопроса подведомственности, рассмотрел Президиум ВАС РФ 8 ноября 2005 г. по делу N 8037/05:

"Гражданин Комолых В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительными (ничтожными) договора дарения одной акции ЗАО "Воронежтурист" Туристическая гостиница "Спутник" (далее - общество) от 13.04.2004, заключенного между Златкиным Д.А. (дарителем) и Савельевой Ю.В. (одаряемой), договора купли-продажи 847 акций общества от 13.04.2004, заключенного между Егуновым Г.А. (продавцом) и Савельевой Ю.В. (покупателем), а также о признании незаконными действий общества по принятию к рассмотрению требования Савельевой Ю.В. от 19.04.2004 о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества".

Отменяя судебный акт о прекращении производства по делу, ВАС РФ указал на следующее:

"Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания недействительными договоров дарения и купли-продажи, мотивировал решение следующим. Поскольку хозяйственные общества создаются путем объединения капиталов, а не лиц, переход прав на акции не может влиять на экономическую деятельность общества. Следовательно, сделки по отчуждению акций акционерами общества не связаны с деятельностью последнего, так как не влекут изменения его экономических показателей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, при передаче другому лицу прав, удостоверяемых бездокументарной ценной бумагой, наряду с имущественными правами к этому лицу переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества. Судами это не учтено.

Требования истца обоснованы нарушениями упомянутыми договорами и действиями общества норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и связаны с деятельностью общества.

Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов".

При определении суда, в который надлежит обратиться с иском, акционеру необходимо учитывать, что согласно Постановлению Президиума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 27пв02 "О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ":

"В Верховном Суде Российской Федерации выборочно изучены дела с участием акционерных обществ... С 6 августа 2002 года был введен в действие параграф 1 "Подведомственность" главы 4 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 33 этого Кодекса изменена подведомственность гражданских дел, связанных с деятельностью акционерных обществ и иных хозяйственных товариществ и обществ, кроме трудовых споров. Рассмотрение таких дел отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов...".

В послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации на 2002 г. подчеркивалось, что "судебную систему дискредитирует то, что сплошь и рядом один и тот же спор рассматривается в разных судах, которые к тому же подчас и очень часто принимают противоположные решения. Это ставит в тупик предпринимателей, граждан, перегружает суды, не способствует развитию здорового делового климата...".

До введения в действие в 2002 г. нового АПК РФ споры между гражданами - акционерами (участниками) общества и обществами рассматривались судами общей юрисдикции (народными судами).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

При этом указанные споры рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли требования или спор, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В случае если гражданин подтверждает свой статус акционера (участника) учредительными документами, выпиской из реестра акционеров, вопрос о подведомственности спора не возникает.

В то же время в арбитражной практике нередко имеют место случаи, когда гражданин заявляет о том, что его противозаконно лишили права собственности на акции (доли) в уставном капитале общества.

Гражданин подает в арбитражный суд иск о признании недействительной сделки по отчуждению акций (долей) общества. Ответчиком по такому иску является акционер (участник) - физическое или юридическое лицо. На момент обращения с иском гражданин в реестре акционеров, в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью не числится. В то же время арбитражные суды исходят из того, что спор, связанный с правом на акции (доли в уставном капитале), затрагивает деятельность общества, так как право на акции (доли) подразумевает право на участие в управлении делами общества.

ФАС Московского округа полагает, что субъектный состав данной категории спора не имеет значения для определения подведомственности, так как исковые требования связаны с экономической деятельностью общества.

При этом ФАС Московского округа исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, споры между хозяйственным обществом и его участником - физическим лицом рассматриваются арбитражным судом, если они связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этого общества.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой не только определенную денежную ценность в обороте, но и наделяет ее обладателя (участника) рядом неимущественных прав и обязанностей, в частности правом на участие в управлении общества, правом на участие в распределении прибыли, правом участвовать и голосовать на общем собрании участников общества (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 32 Закона об ООО).

Исходя из положений Закона об ООО, именно участием в уставном капитале общества обусловлено наличие у лица комплекса прав на участие в управлении обществом, следовательно, и в его экономической деятельности.

Реализация указанных прав участника затрагивает деятельность общества, связанную с предпринимательской, поэтому спор о праве на долю уставного капитала общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

(См. Постановления ФАС Московского округа от 23 сентября 2003 г. по делу N КГ-А40/6066-03; от 13 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/7842-03; от 9 июля 2004 г. по делу N КГ-А41/5344-04; от 5 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2244-04.)

Из Постановления ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/5450-03 усматривается, что "сам по себе факт отсутствия записей об истцах в реестре акционеров на дату предъявления иска не может являться критерием для определения подведомственности дела. Исходя из норм параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подведомственность дел арбитражному суду определяется исходя из характера спора".

В ответах Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ (утвержденных Президиумом ВС РФ 24 марта 2004 г.) указывается:

"По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров...

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из редакции этой нормы видно, что она устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом.

Следовательно, правило специальной подведомственности - независимо от субъектов спора - распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.

Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами - определяется по общим правилам в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Например, дело по спору между акционером (юридическим лицом) и третьим лицом (физическим лицом) о признании преимущественного права покупки акций подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Что касается вопроса о подведомственности дел по искам выбывших участников хозяйственных товариществ и обществ об истребовании своей доли в уставном капитале и доли в имуществе, то в силу положений ст. 33 АПК РФ они подлежат рассмотрению в арбитражном суде".

Вышеуказанные разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ позволяют в настоящее время народным судам одновременно с арбитражными судами рассматривать споры по искам физических лиц (бывших участников) об оспаривании ими сделок, в результате которых они лишились акций (долей), а также сделок, заключенных обществом с другими физическими лицами.

Так, из Постановления президиума Московского областного суда от 21 июня 2006 г. N 382 усматривается, что суд общей юрисдикции по существу рассмотрел дело по иску З. к ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодопереработка", Л.Г., Л.А. о признании крупной сделки недействительной. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что ей и Л.Г., являющейся генеральным директором ЗАО "Производственное предприятие "Консервовощеплодопереработка", принадлежит по 50% акций предприятия. В период с 1 апреля 1999 г. по 16 июля 2001 г. между Л.Г., Л.А. и ЗАО "ПП КОПП" в лице Л.Г. заключено в общей сложности 33 договора займа и поручительства на общую сумму 1773980 руб. Займодавцем в указанных договорах выступал Л.А., заемщиком - Л.Г., поручителем - ЗАО "ПП КОПП".

Из ответов Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ (утвержденных Президиумом ВС РФ 24 марта 2004 г.):

"Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, дело по иску акционерного общества к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно судам общей юрисдикции".

Из Постановления Президиума ВС РФ от 20 ноября 2002 г. "О ситуации, сложившейся в некоторых судах Российской Федерации, после введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации":

"...необходимо специально обратить внимание судов общей юрисдикции на то, что рассмотрение неподведомственных дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, является грубейшим нарушением закона".

Акционеру следует знать, что отделом организации исполнения судебных решений Федеральной службы судебных приставов подготовлены Методические рекомендации "О действиях судебного пристава-исполнителя в случае предъявления исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции на основании решений, принятых с нарушением правил специальной подведомственности" <1>.

--------------------------------

<1> См.: СПС.

Согласно методическим указаниям:

"...продолжают иметь место случаи предъявления на принудительное исполнение исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции на основании судебных актов, принятых с нарушением ст. 33 АПК РФ. Такие исполнительные документы не должны исполняться, поскольку судебные акты, принятые с нарушением правил подведомственности, подлежат отмене с прекращением производства по делу. В то же время из-за отсутствия для этого законных оснований судебный пристав-исполнитель не имеет права вернуть исполнительный документ в суд либо окончить исполнительное производство. В связи с изложенным и с целью недопущения нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, в отношении которых предъявлены к принудительному исполнению исполнительные листы, выданные на основании принятых судами общей юрисдикции судебных актов с нарушением ст. 33 АПК РФ, предлагается следующее.

Судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему на исполнение надлежаще оформленного исполнительного документа, выданного судом на основании судебного акта, вынесенного с нарушением ст. 33 АПК РФ, возбуждает исполнительное производство, поскольку основания для отказа в его возбуждении отсутствуют.

После этого судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа (ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах"). В заявлении судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительный документ выдан на основании судебного акта, принятого с нарушением ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, и просит разъяснить порядок исполнения данного исполнительного документа с учетом требований Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2002 г. Одновременно в соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении исполнительных действий либо обращается в суд по месту своего нахождения с заявлением об отложении исполнительных действий. В качестве обстоятельства, препятствующего исполнению судебного акта, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении (заявлении в суд) на необходимость обращения в суд, вынесший решение, за разъяснением порядка его исполнения в связи с нарушением ст. 33 АПК РФ.

О каждом случае предъявления на исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, принятого с нарушением ст. 33 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления указанного документа письменно уведомляет главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, который в свою очередь направляет в Верховный Суд Российской Федерации информацию о факте нарушения судом ст. 33 АПК РФ с приложением копии исполнительного документа".

Приложение 1

_______________________________ ____________________

_______________________________ ____________________

(реквизиты бланка подразделения (наименование суда)

судебных приставов)

Заявление

о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа

В _________________ (наименование ПССП) подразделении службы судебных приставов находится на исполнении исполнительный лист ______, выданный на основании ________ (N и/листа) _____________________________________________________________________ (наименование судебного акта, наименование суда, дата вынесения судебного акта).

По данному исполнительному документу _________ (дата) возбуждено исполнительное производство N ______ (номер и/пр-ва).

Указанный исполнительный документ выдан на основании судебного акта, принятого с нарушением правил специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" прошу дать разъяснения о порядке исполнения исполнительного листа ________________ (N и/листа), выданного на основании _______________________________________________________ (наименование судебного акта, наименование суда, дата вынесения судебного акта), с учетом требований, содержащихся в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2002 г. "О ситуации, сложившейся в некоторых судах Российской Федерации, после введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Приложение: копия исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель _________________________

(подпись, фамилия, инициалы)

Дата

М.П.

Приложение 2

______________________________ _______________________

______________________________ _______________________

(реквизиты бланка подразделения (наименование суда)

судебных приставов)

Заявление

об отложении исполнительных действий

В _______________ подразделении службы судебных приставов находится (наименование ПССП) на исполнении исполнительный лист ______ (N и/листа), выданный на основании __________________________________________________ (наименование судебного акта, наименование суда, дата вынесения судебного акта).

По данному исполнительному документу ______ (дата) возбуждено исполнительное производство N _________ (номер и/пр-ва).

Указанный исполнительный документ выдан на основании судебного акта, принятого с нарушением правил специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в ______ суд (наименование суда) направлено заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании _________________________________________ (наименование судебного акта, наименование суда, дата вынесения судебного акта).

Обращение в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа является обстоятельством, препятствующим его исполнению.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" прошу суд отложить исполнительные действия до получения из ____________________ (наименование суда) суда разъяснения (отказа в разъяснении) о порядке исполнения судебного акта.

Приложения:

1) копия исполнительного листа;

2) копия заявления в суд о порядке исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель _________________________

(подпись, фамилия, инициалы)

Дата

М.П.

Статья 33 АПК РФ не содержит указания на возможность рассмотрения арбитражными судами споров по искам граждан (пусть даже акционеров или участников) к ФКЦБ России (ФСФР), независимому реестродержателю, регистрирующему органу (ИМНС).

Попытку разрешить данную проблему предпринял ВАС РФ в Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11, указав, что арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции.

Можно предположить, что граждане (акционеры) должны входить в круг заинтересованных лиц. Таким образом, вопрос об иске к реестродержателю и депозитарию разрешен в Постановлении ВАС РФ.

Несмотря на то что ни Постановление ВАС РФ N 11, ни ст. 33 АПК РФ не предусматривают возможность рассмотрения арбитражным судом дел по иску гражданина к Федеральной службе по финансовым рынкам и налоговому органу, арбитражные суды рассматривают такие дела и выносят решения по существу.

Акционер, являющийся одновременно генеральным директором, освобожденным от должности решением общего собрания акционеров, обжалует данное решение в арбитражный суд. Однако в случае, если такой генеральный директор не является акционером, спор об обжаловании решения о прекращении полномочий директора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По этому вопросу Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" дал следующие разъяснения:

"Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, РЕШЕНИЙ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ОРГАНОВ ОРГАНИЗАЦИЙ ЛИБО СОБСТВЕННИКОВ ИМУЩЕСТВА ОРГАНИЗАЦИЙ ИЛИ УПОЛНОМОЧЕННЫХ СОБСТВЕННИКАМИ ЛИЦ (ОРГАНОВ) ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИХ ОТ ЗАНИМАЕМЫХ ДОЛЖНОСТЕЙ ПОДВЕДОМСТВЕННЫ СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И РАССМАТРИВАЮТСЯ ИМИ В ПОРЯДКЕ ИСКОВОГО ПРОИЗВОДСТВА КАК ДЕЛА ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") (выделено мной. - В.Д.).

К сожалению, неурегулированными до настоящего времени остаются вопросы, связанные с подведомственностью арбитражным судам споров о признании недействительными:

- передаточных распоряжений;

- выписок из реестра акционеров, записи в реестре акционеров;

- записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и не связанные с внесением изменений в учредительные документы выписки из ЕГРЮЛ;

- записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возникает вопрос о возможности рассмотрения арбитражными судами таких исков по существу (о подведомственности таких споров) в силу того, что передаточное распоряжение и выписка из реестра, записи в реестре не являются сделками и актами органа.

В то же время в практике встречаются случаи, когда признаются недействительными записи и выписки из реестра акционеров в отношении лиц, не указанных в системе реестра акционеров (Постановление ФАС Уральского округа от 15 апреля 2003 г. по делу N Ф09-194/03-ГК). ФАС Уральского округа в Постановлении от 29 декабря 2003 г. по делу N Ф09-3770/2003-ГК указал на то, что наличие в реестре акционеров записи о принадлежности соответствующего количества акций определенному лицу является по общему правилу достаточным доказательством для констатации факта обладания указанного лица статусом акционера, если иное не установлено в судебном порядке.

Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 29 апреля 2002 г. по делу N КГ-А40/2426-02 закон не предусматривает признание недействительной записи в реестре акционеров.

Автор полагает, что для того, чтобы избежать ненужной дискуссии о подведомственности данных споров и правовых последствиях удовлетворения вышеуказанных требований, акционеру следует четко представить себе, какой результат он преследует, обжалуя передаточное распоряжение, выписку из реестра, запись в реестре. Очевидно, что целью такого обжалования является восстановление в реестре акционеров и (или) признание незаконными действий и решений налогового органа, связанных с регистрацией изменений, внесенных в устав общества (и не связанных с этим изменений). Соответственно, и требования, заявляемые в суд, должны быть адекватны желаемой цели, а именно:

1) для восстановления в правах акционера следует обжаловать не запись в реестре, выписку из реестра или передаточное распоряжение, а сделку, послужившую основанием для совершения записи и действия держателя реестра. При этом возврат акций может быть осуществлен путем реституции или виндикации при заявлениях соответствующих требований к их владельцу;

2) для того чтобы опорочить запись в ЕГРЮЛ, ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимо требовать признания незаконными оснований для совершении записи (решений органов управления общества, сделок с недвижимым имуществом), а также решений и действий регистрирующего органа.