- •Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики в.И. Добровольский
- •Глава 1. Типичные ошибки акционера в арбитражном суде
- •1.1. Какой юрист поможет акционеру и как составить иск?
- •1.2. Контроль за генеральным директором
- •1.3. Пропуск срока исковой давности
- •1.3.1. Об исковой давности при оспаривании
- •1.3.2. Об исковой давности при оспаривании крупных сделок
- •1.4. Меры по обеспечению иска акционера
- •1.5. Требования о возврате акций,
- •1.6. Оспаривание сделок и решений общества лицом,
- •1.7. Заявление о фальсификации доказательств
- •1.8. Обжалование сделок и решений общества лицом,
- •1.9. Противодействие акционеру в реализации его права
- •1.10. Реализация прав акционера лицом, которое стало
- •1.11. Запрет акционеру голосовать акциями
- •1.12. Существенные нарушения порядка созыва
- •1.13. Утрата юридической силы решения собрания акционеров
- •1.14. Недействительность сделки как следствие
- •1.15. Какие сделки вправе обжаловать акционер
- •1.16. Как доказать, что совершено несколько взаимосвязанных
- •1.17. Акции как совместно нажитое имущество
- •1.18. В какой суд (арбитражный или народный)
- •1.19. Коллизия полномочий представителей сторон
- •Глава 2. Правовой статус акции и доли и вытекающие из него способы защиты прав акционера и участника общества с ограниченной ответственностью
- •2.1. О правовом статусе акции и доли в уставном капитале
- •2.2. Основания перехода прав на акции (доли)
- •2.3. Способы защиты прав на акции и доли
- •2.3.1. Признание судом недействительной записи в реестре
- •2.3.2. Механизм восстановления в правах акционера
- •2.3.3. Арбитражная практика по вопросу о признании
- •2.3.4. О возможности виндикации акций
- •2.3.5. О восстановлении в правах участника
- •Глава 20 гк рф "Защита права собственности и других вещных прав" регулирует вопросы, связанные с защитой права собственника имущества и других вещных прав, основанных на владении имуществом.
- •Глава 3. Судебные споры с держателем реестра
- •3.1. Подведомственность арбитражному суду спора
- •3.2. Основания совершения записи
- •3.3. Проверка судом законности действий
- •3.4. Дата внесения в реестр акционеров записи
- •3.5. Взыскание убытков с держателя реестра,
- •3.6. Роль независимого реестродержателя
- •3.7. Некоторые интересные выводы арбитражных судов,
- •Глава 4. Правовые последствия неисполнения обязанности
- •Глава 5. Средства перехвата управления обществом
- •5.1. Арест акций (запрет голосовать ими)
- •5.2. Проведение повторного собрания с незаконным
- •Глава 6. Слияния и поглощения (mergers & acquisitions). Комментарий к порядку приобретения более 30% акций общества (глава XI.1 закона об ао)
- •6.1. Добровольное предложение покупателя
- •6.2. Обязательное предложение покупателя
- •6.3. Выкуп акций лицом, которое приобрело более 95% акций
- •6.4. Порядок действия покупателя акций в случае
- •6.5. Получение возможности управлять крупным пакетом акций
- •Глава 7. Государственная регистрация юридических лиц и изменений, вносимых в учредительные документы, а также не связанных с этим изменений
- •7.1. Уведомительный порядок государственной регистрации
- •7.2. Арбитражный суд и государственная регистрация
- •7.3. Некоторые выводы арбитражных судов,
- •7.3.1. Подписание новым генеральным директором
- •7.3.2. Налоговый орган вправе подавать
- •7.3.3. В рамках рассмотрения дела о признании
- •7.3.4. В рамках рассмотрения спора о признании
- •7.3.5. Решение налогового органа не соответствует закону
- •7.3.6. Ничтожность сделки по отчуждению долей общества
- •7.3.7. Арбитражный суд вправе обязать общество
- •Глава 8. О реформе корпоративного законодательства россии
- •8.1. Процесс реформирования законодательства
- •8.2. Зарубежное корпоративное законодательство как один
- •8.2.1. Унификация корпоративного законодательства
- •8.2.2. Регистрация общества
- •8.2.3. Управление обществом
- •8.2.4. Оспаривание решений общего собрания акционеров
- •8.2.5. Судебные расходы
- •8.2.6. Аудиторская проверка деятельности общества
- •8.2.7. Ликвидация, реорганизация общества
- •8.2.8. Ответственность органов управления
- •8.2.9. Иные интересные положения
- •8.3. Законопроект, подготовленный Министерством
- •Часть 3 ст. 130 апк рф предлагается дополнить абзацем следующего содержания:
- •Глава 9. Право на справедливость судебного решения
7.3.3. В рамках рассмотрения дела о признании
недействительной записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении
записи суд обязан проверить (если на это ссылается
заявитель) обстоятельства, связанные с законностью
приобретения акций, и может назначить соответствующую
экспертизу при проверке заявления о фальсификации
Суд вправе проверить обстоятельства, связанные с законностью принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества, решения о реорганизации общества, оценить наличие кворума для принятия решений, надлежащий состав участников (акционеров) общества.
Несостоятелен довод налогового органа о том, что достоверность сведений, представленных для регистрации, подтверждается заявителем, который несет ответственность за эти сведения, в связи с чем регистрирующий орган при проведении регистрационных действий обязан исходить из принципа достоверности, а корпоративные споры участники общества должны разрешать без участия регистрирующих органов.
(См. Постановления ФАС Московского округа от 13 октября 2006 г. по делу N КГ-А40/9711-06; от 5 июля 2006 г. по делу N КГ-А40/5985-06; от 17 апреля 2006 г. по делу N КА-А40/2639-06-П; от 31 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/2453-06; от 11 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13043-05.)
7.3.4. В рамках рассмотрения спора о признании
недействительным решения единственного акционера,
устава общества арбитражный суд может рассмотреть
требование об обязании налогового органа аннулировать
запись в ЕГРЮЛ, внесенную на основании
оспариваемого решения
(См. Постановление ФАС Московского округа от 31 августа 2006 г. по делу N КГ-А40/7911-06.)
Автор полагает, что так как законодательство о государственной регистрации юридических лиц не предусматривает такую форму внесения записей о регистрации, как аннулирование записи, то и само по себе заявление такого требования является некорректным. Более того, автор считает, что требования об обязании налогового органа совершить действия, устраняющие допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возможно только в рамках требования об обжаловании действий и (или) решений (нормативных актов) налогового органа в силу ст. 201 АПК РФ. Однако таких требований, как следует из вышеуказанного судебного акта, заявлено не было. Можно только предположить, что требование об обязании налогового органа аннулировать запись было заявлено под видом требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). Однако все равно, для того чтобы налоговый орган был ответчиком по делу, его действия или решения должны нарушать права и законные интересы заявителя и должны быть признаны судом недействительными (незаконными).
7.3.5. Решение налогового органа не соответствует закону
и нарушает права и интересы участника общества, так как
заявление о государственной регистрации изменений и решение
о назначении нового генерального директора,
представленные в регистрирующий орган, не имели юридической
силы и не могли служить основанием для осуществления
государственной регистрации. Данные обстоятельства могут
подтверждаться заключением экспертизы, допросом
в качестве свидетеля нотариуса
При этом, удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о регистрации, суд вправе удовлетворить требование об обязании исключить из государственного реестра запись о назначении нового генерального директора.
(Постановление ФАС Московского округа от 10 августа 2006 г. по делу N КГ-А40/7107-06-П-1,2.)
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 31 июля 2006 г. по делу N Ф04-4082/2006(24053-А67-24); Постановлений ФАС Московского округа от 17 апреля 2006 г. по делу N КА-А40/2639-06-П; от 14 февраля 2006 г. по делу N КГ-А41/13701-05; от 25 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/11440-05 также усматривается, что суд рассматривал требования о признании недействительной государственной регистрации и обязании налоговой инспекции исключить запись из ЕГРЮЛ.
Обращает на себя внимание тот факт, что ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/7107-06-П-1,2 обязал налоговый орган исключить запись из ЕГРЮЛ, несмотря на то что сделать это физически невозможно, так как все записи, внесенные в реестр, остаются там навсегда. Запись нельзя стереть, замазать, вырвать лист, на котором она внесена, уничтожить электронный файл и т.п. Утрата юридической силы записи, ее публичной достоверности может быть осуществлена только путем внесения новой записи, а не исключения предыдущей, что совершенно, на взгляд автора, очевидно.
Даже если налоговая инспекция внесет новую запись с формулировкой "исключить предыдущую запись", все равно данная запись навсегда останется в ЕГРЮЛ, т.е. не будет фактически исключена.
Не меньше возражений, по мнению автора, вызывает формулировка "Об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ". Никакого восстановления записи быть не может по той простой причине, что ни одна запись из реестра никогда не исчезает и не нуждается, соответственно, ни в каком восстановлении. Под требованием о восстановлении записи скрывается все та же цель, направленная на то, чтобы утратила юридическую силу более поздняя запись. Налоговая инспекция может "восстановить запись" только путем внесения новой записи об утрате юридической силы предыдущей. Тем не менее арбитражные суды рассматривают и удовлетворяют требования об обязании налоговой инспекции восстановить запись (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 июля 2006 г., 26 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1462 по делу N А51-10815/04-17-156).
Что же касается требований и решений суда об аннулировании записи (см. Постановление ФАС Московского округа от 25 октября 2005 г. по делу N КГ-А40/10238-05), то в этом случае, по мнению автора, речь должна вестись о принятии налоговой инспекцией на основании решения суда решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной предыдущей записи, что позволит всем третьим лицам и самому обществу и его участникам считать, что такая запись не имеет юридической силы. Фактически требование об аннулировании записи является требованием об обязании внести запись о признании ранее внесенной записи недействительной. Суды удовлетворяют требования об аннулировании, так как не вправе самостоятельно корректно и правильно сформулировать требования за истца, в то время как формальный отказ в иске недопустим, так как будет достигнута основная цель судопроизводства - защита нарушенных прав заявителя (ст. 2 АПК РФ).
В то же время в Постановлении ФАС Московского округа от 18 января 2006 г. по делу N КГ-А41/13259-05 указано на обязанность налоговой инспекции внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной ранее совершенной записи.