5. 7. Социальные системы и социальные организации

Теоретико-методологические основания развития теории социальных систем связаны с именами Г. В. Ф. Гегеля как основоположника системного анализа и мировоззрения, а также А. А. Богданова (псевдоним А. А. Малиновского) и Л. Берталанфи. В методологическом плане теория социальных систем ориентируется на функциональную методологию, исходящую из принципа первичности идентификации целого (системы) и его элементов. Такая идентификация должна проводиться на уровне объяснения поведения и свойств целого. Так как подсистемные элементы связаны различными причинно-следственными связями, то существующие в них проблемы могут в той или иной степени порождаться системой и влиять на состояние системы в целом.

Каждая социальная система может быть элементом более глобального социального образования. Именно этот факт вызывает наибольшие сложности при построении концептуальных моделей проблемной ситуации и предмета социологического анализа. Микромоделью социальной системы является личность – устойчивая целостность (система) социально-значимых черт, характеристик индивида как члена общества, группы, общности. Особую роль в процессе концептуализации играет проблема установки «границ» изучаемой социальной системы.

Социальная система и ее структура

Социальная система определяется как множество элементов (индивидов, групп, общностей), находящихся во взаимодействиях и отношениях и образующих единое целое.

Такая целостность (система) при взаимодействии с внешней средой способна изменить отношения элементов, т. е. свою структуру, представляющую сеть упорядоченных и взаимообусловленных связей между элементами системы.

Итак, существенными характеристиками любой системы являются целостность и интеграция структурных элементов.

207

Специфика социальной системы заключается в том, что ее элементами (компонентами) являются индивиды, группы, социальные общности, поведение которых детерминируется определенными социальными позициями (ролями).

Процесс исторического становления общества показывает, что индивиды осуществляли свою деятельность совместно с другими людьми для удовлетворения своих жизненно важных интересов и потребностей [5. 25]. В процессе этого взаимодействия вырабатывались определенные нормы отношений, стандарты поведения, которые в той или иной степени разделялись всеми. Это превращало групповые отношения в социальную систему, целостность, обладающую качествами, которые могут и не наблюдаться в составляющих систему социальных множествах в отдельности. Например, систему образования можно представить в виде элементов: начального, среднего и высшего образования. Для того чтобы получить среднее образование, человек должен освоить ступень начального, а чтобы получить высшее – ступень среднего, т. е. как бы соблюсти определенную иерархию освоения компонентов системы.

Значит, когда мы говорим о социальной структуре, то подразумеваем некоторый порядок внутри системы. Проблема порядка и тем самым природы интеграции стабильных социальных систем (т. е. социальной структуры) акцентирует внимание на мотивах и стандартах поведения людей. Такие стандарты являются формами базовых ценностей и составляют наиболее значимую часть культурной среды социальной системы. Отсюда следует, что целостность структуры поддерживается приверженностью людей общим ценностям, общей системой мотиваций действий, а в какой-то мере и общими чувствами. Стремление сохранить систему и определенную структуру связано, таким образом, с интересами и ожиданиями людей, возможностью человека прогнозировать удовлетворение своих различных потребностей организованным образом.

Наиболее глубоко проблема социальных систем была разработана американским социологом-теоретиком Т. Парсонсом (1902-1979) в его работе «Социальная система». В ней были впервые всесторонне проанализированы различия между общественными и личностными системами, а также

208

образцами культуры. Созданная Парсонсом теория социальных систем предполагает разработку определенного понятийного аппарата, который отражает прежде всего системные характеристики общества (на различных уровнях организации), а также указывает на точки пересечения социальных и личностных систем и функционирующих образцов культуры. Чтобы отразить в понятийном аппарате системные характеристики личности, общество, культуры, Парсонс дает ряд объяснений по поводу функционального обеспечения каждого из указанных компонентов действия. Как и Дюркгейм, он считал, что интеграция внутри системы и между системами и культурными эталонами является основным фактором их выживания.

Парсонс рассматривает три рода проблем: интеграцию социальной и личностной систем, интеграцию элементов системы и интеграцию социальной системы с культурными образцами. Возможности такой интеграции связаны со следующими функциональными требованиями. Во-первых, социальная система должна иметь достаточное количество составляющих ее «актеров», т. е. действующих лиц, адекватно понуждаемых действовать в соответствии с требованиями системных ролей. Во-вторых, социальная система не должна придерживаться таких образцов культуры, которые не могут создать хотя бы минимального порядка либо предъявляют людям совершенно неисполнимые требования и тем самым порождают конфликты и аномии.

В своих дальнейших трудах Т. Парсонс разрабатывает концепцию социальной системы, центральным понятием которой является институализация, способная создать сравнительно устойчивые формы взаимодействия – социальные институты. Указанные модели регулируются нормативно и интегрируются с культурными образцами поведения. Можно сказать, что институализация образцов ценностных ориентации (а следовательно, поведения людей) составляет общий механизм интеграции (равновесия) социальных систем.

Несмотря на то, что в работах Т. Парсонса в основном рассматривается общество в целом, с точки зрения социальной системы могут быть проанализированы взаимодействия социальных множеств на микроуровне. Как социальную систе

209

му можно проанализировать студентов вузов, неформальную группу и др.

Для целей социологического анализа необходимо знать, что любая социальная система ограничивается рамками культурных образцов я определяет систему личности, характер ее поведения.

Механизм социальной системы, стремящейся к поддержанию равновесия, т. е. к самосохранению, Т. Парсонс видит в сфере интеграции индивидуальных ценностных ориентации действующих «актеров». Это равновесие имеет не только инструментальное, но и содержательное значение для людей, так как в результате его должны достигаться цели оптимизации удовлетворения потребностей. Равновесие социальной системы обеспечивается тогда, когда индивидуальные ценностные ориентации соответствуют ожиданиям окружающих людей. Отсюда следует, что социальные отклонения в ориентациях и поведении индивидов от общепризнанных норм и образцов приводит к дисфункции, а иногда и распаду системы.

Так как каждая социальная система заинтересована в самосохранении, то возникает проблема социального контроля, который можно определить как процесс, противодействующий социальным отклонениям в социальной системе. Социальный контроль различным образом (от убеждения до принуждения) ликвидирует отклонения и восстанавливает нормальное функционирование социальной системы. Однако социальное поведение людей не мононормативно. Оно предполагает некоторую свободу действий индивидов в рамках дозволенных социальных норм, тем самым способствует существованию относительно разнообразных социальных типов личности и образцов поведения.

Социальный контроль, наряду с процессами социализации, обеспечивает интеграцию индивидов в общество. Это происходит через интериоризацию индивидом социальных норм, ролей и образцов поведения. Механизмы социального контроля, по мнению Т. Парсонса, включают в себя:

— институционализацию,

— межличностные санкции и воздействия,

— ритуальные действия,

— структуры, обеспечивающие сохранение ценностей,

210

— институционализацию системы, способной осуществлять насилия и принуждения.

Определяющую роль в процессе социализации и формах социального контроля играет культура, которая отражает характер взаимодействий индивидов и групп, а также «идеи», опосредующие культурные образцы поведения. Это значит, что социальная структура является продуктом и особым видом взаимодействия людей, их чувств, эмоций, настроений.