Современная зап социология

ваем с ним. Он говорит языком своей группы, мыслит в формах мышления своей группы. В его распоряжении оказываются лишь определенные слова и их значения. Они не только в большой степени определяют его подход к окружающему миру, но одновременно показывают, под каким углом зрения и в какой сфере деятельности предметы до сих пор были доступны восприятию и использованию их группой или индивидом.

Поэтому в качестве первого пункта он подчеркивает, что социология знания намеренно не отправляется от индивида и его мышления, чтобы затем, как это делают философы, непосредственно перейти к абстрактным высотам «мышления как такового». Напротив, социология знания стремится понять мышление в его конкретной связи с исторической и социальной ситуацией, в рамках которой лишь постепенно возникает индиви- дуально-дифференцированное мышление. Таким образом, мыслят не люди как таковые, и не изолированные индивиды осуществляют процесс мышления — мыслят люди в определенных группах, которые разработали специфический стиль мышления в ходе бесконечного ряда реакций на типичные ситуации, характеризующие общую для них позицию.

По мнению Маннгейма, строго говоря, утверждать, что индивид мыслит, вообще неверно. Значительно вернее было бы считать, что он лишь участвует в некоем процессе мышления, возникшем задолго до него. Он обнаруживает себя в унаследованной ситуации, в обладании соответствующими данной ситуации моделями мышления и пытается разработать унаследованные типы ответа или заменить их другими для того, чтобы более адекватно реагировать на новые вызовы, явившиеся следствием преобразований данной ситуации. Поэтому социология познания не может отделить свое исследование мышления от действий людей в их социальных ситуациях. Это относится к повседневному мышлению, к историческим теориям, а также к научному познанию. Маннгейм подчеркивает активную природу познания. Однако, в отличие от представителей аналитической концепции науки, Маннгейм считает само познание социально обусловленным, по крайней мере, не проводя разделения между повседневным опытом и научным познанием. Поэтому в данном отношении он ближе к феноменологии, чем к позитивизму.

Социально-научное познание представляется Маннгейму кон- ститутивно-перспективным, оно не может претендовать на «значимость в себе». Его объективность заключается лишь в установлении связей между познанием и социально-структурным

341

бытием. Поэтому он отрицал возможность автономной теории познания. Знание, мышление, познание обязательно перспективны и привязаны к конкретной ситуации. Это отражается в различном значении понятий, употребляемых людьми разного социального положения, а также в тех категориях и моделях мышления, которые сами люди используют в своем поведении и в отношении постановки проблемы.

Для социологии познания понятие истины само социально обусловлено; для нее все высказывания, истинные или ложные в логическом или эмпирическом отношении, в принципе обусловлены социально. Однако Маннгейм возражает против понятия релятивизма, который создает впечатление о произвольности отношений.

8.55. Дистанцирование, реляционирование и партикулирование в социальном познании

Дистанцирование — важная предпосылка социологии познания. Оно может быть достигнуто следующим образом:

а) посредством того, что один из конкретных носителей груп повых ценностей и идей (членов группы) отделяется от группы (восхождение по социальной лестнице, эмиграция и т.п.);

б) посредством сдвига социальной основы всей группы по отношению к ее традиционным нормам и институтам;

в) вследствие того, что в одной социальной сфере борются друг с другом две (или более) социально обусловленные интер претации мира и взаимной критикой настолько выявляют сущ ность друг друга, и настолько дистанцируются друг от друга, что постепенно видение с определенной дистанции (при котором обнаруживаются экзистенциальные и системные контуры про тивостоящих друг другу типов мышления) становится для всех позиций сначала возможностью, а затем признанным способом мышления.

Социология знания отличается оттого, что в своей начальной стадии наблюдается теперь довольно часто, лишь постольку, поскольку она сознательно и систематически ставит применительно ко всем проявлениям духовной сферы без исключения следующий вопрос: с какой социальной структурой связано их возникновение и значимость? Отождествлять это отнесение отдельных духовных образований ко всей структуре определенного исторического и социального субъекта с философским релятивизмом (с учением, отрицающим наличие масштабов и порядка в мире) столь же неверно, по Маннгейму, как и

342

применять понятие «релятивизм» (в смысле чистой случайности)

ктеории, согласно которой все измерения тел восходят к созданному светом отношению между измеряющим и измеряемым. Реляционизм не означает, что дискуссии не могут привести

копределенному решению; в его основе лежит уверенность, что в силу самой природы определенных высказываний они могут быть сформулированы не абсолютно, а лишь в рамках социально обусловленного аспекта познания. Это и означает реляционирование в социологии знания.

После того как реляционирование, совершаемое социологией знания, было описано как фактически совершаемый акт мышления, неизбежно возникает вопрос: в чем же смысл подобного акта отнесения к социальной позиции, на что он направлен и какова значимость определенным образом соотнесенного высказывания? (Что сказано об истинности какого-либо теоретического положения, если доказано, что его следует отнести к либерализму или марксизму?)

На этот вопрос могут быть даны несколько ответов:

а) Можно утверждать, что выявление социальной обуслов ленности какого-либо высказывания, которое предлагается в качестве абсолютного, влечет за собой отрицание его значимо сти. И в самом деле, в социологии знания и теории идеологии существует течение, которое превращает такого рода выявле ние в средство деструкции взглядов противника или в средство общей деструкции.

б) Возможно и противоположное суждение, сущность которого состоит в том, что метод социологии знания совершенно не за трагивает степень истинности суждения, ибо генезис утвержде ния не влияет на степень его значимости. То обстоятельство, что данное высказывание либерально или консервативно, не имеет никакого отношения к тому, правильно ли оно.

в) Существует и третья возможность судить о ценности суж дений в области социологии знания, и она отражает точку зре ния Маннгейма. Согласно этой точке зрения, первое суждение упускает из виду то обстоятельство, что чисто фактическое оп ределение социальной позиции и ее идентификация еще не со держат оценки, заключающейся в высказывании истины; в этом акте только содержится предположение, что данное высказыва ние может быть частичным. Что касается второго суждения, то, согласно нашей точке зрения, неправильно считать задачей со циологии знания простое описание действительных условий воз никновения данного высказывания (его фактический генезис);

343

доведенный до своего завершения и до конца продуманный анализ в области социологии знания всегда устанавливает границы содержанияиструктурыанализируемойточкизрения; или, выражая это терминологически, не только реляционирует, но и партикуляризирует в каждом данном случае видение и значимость.

На данной ступени реляционирование переходит в партикуляризацию, ибо в рамках этого процесса высказывание не только соотносится с определенной позицией, но в ходе этого соотнесения совершается и ограничение значимости тех высказываний, которые раньше считались абсолютными. В последовательно разработанной социологии знания применяется по существу именно этот прием. С помощью последовательно проведенного анализа аспекта познания партикуляризация обретает путеводную нить и критерии соотнесения; степень постижения, присущаяразличнымточкамзрения, становитсядоступнойизмерению и ограничению.

Социология познания Маннгейма основывается на «жизненных затруднениях» современного человека, который радикально поставил и продумал до конца проблему различения идеология и утопии. Он сформулировал новую для своего времени тему плюралистического общества и его плюралистского строения действительности.

Социология познания Маннгейма должна создать основу для «социологической диагностики времени», которая, в свою очередь, делает возможной политическую науку. Таким образом, взгляд Маннгейма обращен к политике и ее научному обоснованию, то есть обоснованию, свободному от идеологии заинтересованных групп и партий, мировоззренияразличныхслоев. Это и стало основным направлением его усилий в британской эммиграции — создание науки планирования как основы для либеральной демократии.

ЧАСТЬ 9

СОЦИОЛОГИЯ ФЕМИНИЗМА И ТЕНДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Феминизм ( от лат. «femina» — женщина) — общее название течений в женском движении за уравнение в правах женщин с мужчинами. Один из главных вкладов феминизма в социологию и в более глубокое понимание общественных процессов и социального поведения состоял в подтверждении основного значения биологическогопола, социального пола и, в некоторойстепени, сексуальностидляобъяснениячеловеческойдеятельности.

9.1. Основные положения феминизма

Понятия биологического и социального пола, сексуальности составляют базис феминизма. Именно эти понятия, вернее, их неправильная, исторически искаженная трактовка, по мнению представителей данного течения, предопределяют неравноправное положение женщин и мужчин в обществе, их социальные ролиисложившеесяисторико-культурноеразделениетруда.

9.11. Биологическийпол

Биологический пол в достаточно простой формулировке означает биологические (физические и генетические) различия, отличающие мужчин от женщин. В действительности, как и расовые различия, они не так велики. Если сравнить функции организма, у мужчин и женщин гораздо больше общего. Но биологические различия полов очень важны. Факт, что женщины менструируют и могут рожать детей, несомненно, важен, как и тот факт, что мужчины этого делать не могут. Однако это еще не определяет всего социокультурного значения, которое может придаваться мужчине и женщине в том или ином обществе. Некоторые физические различия, которые определены природой, такие, например, как рост и телосложение, не так важны. Они не постоянны и не связаны с половыми различиями. Например, женщины из Северо-Западной Европы в среднем выше ростом, чем мужчины из Юго-Восточной Азии. На размер и вес тела существенно влияют питание и образ жизни, на которые в свою очередь оказывают влияние общественные взгляды на то, кому необходимо давать наибольшие порции едыикакиеупражненияиспортивныезанятиябудутприемле-

345

мы для растущих мальчиков и девочек. Также важно, живете ли вы в развитой стране или в стране третьего мира. Кроме того, с помощью тренировок как мужчины, так и женщины могут изменить телосложение или увеличить физическую силу. В действительности, важно не столько физическое различие, сколько социальное значение, которое придают различиям между мужчинами и женщинами.

9.12. Социальный пол

Социальный пол означает совокупность норм поведения и позиций, которые обычно ассоциируются с лицами мужского и женского пола в любом данном обществе. Одним из аспектов нашего социального образа является то, как мужчины или женщины обучаются, «конструируются», «строятся» в течение жизни в определенных обществах с различными культурами в различные моменты времени. Нормы поведения и образ пола не являются «естественными» или «определенными нашей природой» — они определены обществом и становятся понятными в процессе социальных взаимоотношений.

Пол не может считаться «фиксированным» условием. Роли полов изменяются со временем; они различны в каждой культуре. Мы не наследуем их целиком, как карие глаза, с которыми нам затем приходится жить и которые мы изменить не можем. Социальный пол лучше всего определить как очень гибкое понятие внутри ряда социальных институтов. Социальные институты, такие как общественный класс, культура, религия, образование и т.п., служат для того, чтобы влиять на нормы поведения и имидж пола. Деньги делаются для экономики, порядок поддерживается для государства, а конкретные мужчины и женщины принесут пользу всем, если их убедить вести себя и реагировать так, а не иначе. Но, как все институты, общественные «правила» и «нормы» вводятся для того, чтобы удовлетворять потребности одних людей за счет других. В таких условиях не исключено, что поведение, обычно считающееся «приемлемым» для мужчин, вряд ли для женщин может стать приемлемым. Противостоять правилам всегда трудно, но возможно. Некоторые люди не просто являются продуктом общества, но и сами создают его. Они принимают решения относительно своей жизни, они могут думать, действовать и быть связанными с другими людьми по разнообразным и сложным направлениям на множестве уровней. Каждый новый член общества не только наследует большой объем информации от предыдущих поколений, но

346

немедленно начинает переделывать и пересматривать то, что ему (или ей) было «дано» в продолжающемся и изменяющемся процессе общения и взаимодействия с различными людьми. Это не подразумевает, что каждый человек имеет возможность стать кем угодно по своему желанию. Мы знаем, например, что бедность, власть и другие порождения социального неравенства преодолеть трудно, но социальные индивиды не просто зависят от внешних условий — они также вовлечены в индивидуальное и коллективное определение этих условий.

9.13. Сексуальность

Сексуальность включает все те аспекты личности, поведения, позиции и выражения, которые связаны с сексуальной активностью как с целью получения удовольствия, так и деторождения. Однако характеристики мужской и женской сексуальности оказываются очень различными, и то, в какой мере эти различия являются биологическими, а в какой — социальными, становится темой для дискуссии. Как предмет сексуальность становится очень

— допустимой в социологии при изучении, например, мужского насилия и агрессии но отношению к женщинам и детям; в дискуссиях о порнографии и о криминализации лесбиянок и гомосексуалистов.

9.14. Феминистские точки зрения

Феминистские точки зрения на отношение между половым и социальным неравенством сходятся в том, что оба аспекта тесно связаны.

Большинство феминисток предполагает, что социальный пол скорее сформирован обществом, чем определен биологически, хотя различные течения феминисток объясняют эту связь поразному. Некоторые, например Линда Бирке, утверждают, что, хотя физиология женщин не определяет их жизнь, тот факт, что женщины менструируют и рожают, оказывает действенное и ощутимое влияние на их жизнь, поскольку об этих вещах невозможно не думать в надежде, что они «уладятся сами собой». Другие, например, Джулиет Митчелл, утверждают, что пол и личность являются не просто продуктом социализации и социальных структур, но также результатом сложных психологических паттернов и эмоциональных реакций, существующих в подсознании. Степень их «подсознательности» и влияния на наши личности, то есть насколько их можно считать «особенно глубоки-

347

ми» последствиями нашего социального обучения, «хорошо врезавшимися» в наши представления о себе и о мире, насколько они стали «почти второй природой», «само собой разумеющимися», «как будто инстинктивными» — остается открытым вопросом внутри феминистской теории.

Важно понять, что в то время как внутри феминизма существует единое мнение относительно угнетения женщин и необходимости противостоять ему, вопрос о причинах такого положения составляет предмет значительных разногласий. Это привело к развитию ряда феминистских концепций, которые не являются взаимно исключающими, но подчеркивают различные причинные факторы, что, в свою очередь, дает различные рекомендации к действию. Если вы верите, что неравенство полов является результатом невежества и «старомодных идей», например, приобретенных в «непросвещенном» детстве, тогда действенным средством окажутся инициативы, которые направлены на образование и изменение позиций. Если вы поддерживаете взгляд, что неравенство полов связано с заинтересованностью капитализма в эксплуатации рабочих-женщин и с извлечением выгоды из бесплатных семейных услуг, которые помогают воспроизводить мужскую рабочую силу и тем самым обеспечивают

ее ежедневную доставку к фабричным воротам, то в этом случае действенным средством будут инициативы, которые модифицируют, изменяют капитализм или ликвидируют его.

9.15. Либеральный феминизм

Теории и относящиеся к ним рекомендации либеральных феминисток основаны на идеях Энн Оукли. Поскольку роли полов не являются врожденными или неизбежными, их можно изменить. Эти роли являются следствием социализации и в результате практической деятельности могут быть модифицированы и изменены.

Методы воспитания детей, образование, попытки «феминизировать» средства массовой информации и т.п. могут повлиять на традиционные идеи. Давление на правительства с целью принятия законодательства, признающего половую дискриминацию противозаконной, отстаивание политики равных возможностей в школах и на местах работы и требование создать такую законодательную структуру, которая бы не допускала угнетение и оскорбление женщин, рассматриваются как способы «изменения общества изнутри».

Повышение общественного статуса женщин и признание существования барьеров, которые мешают женщинам получить не-

348

которые профессии и выполнять традиционные мужские работы (например, недостаток должной подготовки и необходимость ухаживать за детьми), помогут увеличить количество женщин в общественной сфере и позволят им занять влиятельные общественные позиции (например, в правительстве, промышленности и профсоюзах).

Все эти факты предполагают, что, хотя неравенство полов широко распространено, оно не является постоянным. С ним можно не соглашаться, и «там, где есть воля», его можно преодолеть.

В 70-е и 80-е гг. либеральные феминистки затратили много энергии для «проникновения в правительство», «проникновения в администрацию», «установления политики равных возможностей» и «вступления в ассоциации учителей и родителей», на «откровенные выступления» против сексизма и «воспитание детей в духе антисексизма». Это, конечно же, помогло определить характер общественного мнения: некоторые из наиболее очевидных и непосредственных фактов сексизма стали предметом критики и поводом для более полного общественного изучения этих вопросов.

Но многое ли изменилось — вопрос спорный. Некоторые изменения в языке и немногочисленные факты положительного влияния в образовании и программах обучения вряд ли приведут к исчезновению общества узаконенного неравенства, в котором власть мужчин, позволяющая монополизировать влияние и доступ к ресурсам, упорно сопротивляется всему, что выходит за рамки поверхностных изменений.

9.16. Марксистский феминизм и социал-феминизм

Марксистские и социалистические феминистские концепции прибегают к марксистской теории для объяснения дискриминации женщин и неравенства внутри общества. Экономическая структура общества рассматривается как решающая в определении материальных и иных условий жизни людей. Возникновение капитализма и международный характер его влияния и власти над жизнью людей считаются основной причиной угнетения женщин. Аргументы, которыми вначале пользовался Маркс и его последователи для объяснения неравенства на производстве, создания общественных классов с антагонистическими интересами, которые нужно защищать, неправильного распределения ресурсов, особенно богатства и прибыли, и использования идеологии как способа контролировать мышление, были приспособ-

349

лены и развиты феминистками, которые стремились доказать, что домашний труд женщин абсолютно бесплатно «присваивался» капитализмом, чтобы обеспечить домашнее обслуживание нынешней рабочей силы и социального воспроизводства будущей рабочей силы.

Мужчины и женщины оказываются вовлеченными в «половое разделение труда», которое помогает удовлетворению потребности капитализма в рабочих и бесплатному получению связанных с этим услуг. Кроме того, женщины являются дешевой и доступной рабочей силой, «резервной армией», которую используют, когда необходимы дополнительные рабочие руки.

Вэтом отношении, как утверждается, женщины имеют общие интересы с рабочим классом И те, и другие являются объектами капиталистической эксплуатации, и их социальные и политические условия можно облегчить и улучшить только общим сопротивлением попыткам капитала извлечь еще больше выгоды из их оплачиваемого и неоплачиваемого труда.

Подразумевается, что женщины все же отличаются от рабочего класса, хотя и являются его частью. Эта явная путаница кроется в тенденции марксистов и социалистов (и многих социологов) того времени определять общественный класс в связи с производственным статусом и родом занятий мужчин. Женщины, которые не являются «технически» или «по существу» рабочим классом, например, женщины из среднего класса и члены групп этнических меньшинств, должны тем не менее рассматривать свои интересы как общие с рабочим классом, который будет действовать в качестве авангарда в борьбе с капитализмом — строем, свержение которого приведет к гораздо более справедливому и равноправному обществу.

В70-х и 80-х гг. марксистские феминистки и социал-фе- министки, многие из которых могут считаться средним классом, активно выступали в политических группах левого крыла, профсоюзах и лейбористской партии, пытаясь улучшить положение и условия женщин на оплачиваемой работе и заострить внимание на проблемах, связанных с домашним трудом, работой но дому и уходом за детьми. Они пытались привлечь к этой проблеме внимание политических партий, но крайней мере лейбористской. Изменения в политическом климате, на фоне распространения тэтчеризма, кончины профсоюзов и перехода левых на более умеренные позиции, сократило число тех, кто называл себя марксистом и даже социалистом. Часто борьба с целью «противостоять тэтчеризму» шла по поводу специфи-

350