attachments_07-09-2012_11-19-43 / Артемьева Е.Ю. - Основы психологии субъективной семантики

Общий результат главы можно было бы сформулировать так:

1.Мы не исследовали экспериментально генез смыслов в непосредственно-практической деятельности, но изучение их актуализации в несколько редуцированной ситуации, ставящей перед испытуемым задачу “узнать” смысл предъявляемого объекта, дает некоторый материал для формулировки общей модели движения смысла от момента встречи с объектом до генерации нового его смысла, преобразующего в случае необходимости высшую инстанцию субъективного опыта — ядерные структуры Образа мира. На стадии перцептивной работы с объектом (или

ñситуацией) опознается генерализованный его смысл, который в свою очередь является регулятором настройки сенсорных систем, вычерпывающих информацию об объекте. В частности, одним из направлений регуляции является выбор замещающей реальности. Образ объекта в своей конкретной чувственной данности обрабатывается операторами системы “перцептивного мира” (Артемьева, Серкин, Стрелков, 1983). Здесь выделяются частные смыслы объекта, переформирование которых в полный смысл объекта происходит в следующем слое семантической обработки, соответствующем следующему слою субъективного опыта — “картине мира” (Там же). Далее принимается решение о том, является ли “новый” смысл конфликтным по отношению к ядерной системе смыслов и если является, то конфликт разрешается на основании информации об успешности деятельности, в которой он возник, и в случае неадекватности “старого” смысла перестраивается сама ядерная структура.

2.Подробно обсуждался вопрос о динамике обработки смысла в экспериментах по семантическому оцениванию. Показано, какие аспекты психологии субъективной семантики могут быть изу- чены в данной экспериментальной парадигме.

3.Рассмотрена динамика присвоения смыслов при направленной их трансляции. Предложено рассматривать обучение как трансляцию смыслов. Экспериментально доказано, что обучение не только создает новые когниции, но, в первую очередь, сдвигает отношение к объектам осваиваемой предметной области, подтягивая семантики обучаемых к семантике обучающего.

4.Предложен метод семантического контроля эффективности обучения. Обсужден развивающий эффект участия в семантических экспериментах. Изложена одна из возможностей семантического повышения эффективности обучения — обучение категориям. Пока-

зано также, что деятельное групповое взаимодействие и совместная деятельность перестраивают системы групповых смыслов.

5.Рассмотрена динамика изменения групповых смыслов при семантических воздействиях и деятельностных взаимодействиях. Выделим стадии этой динамики: расшатывание установочных стереотипов, становление групповой семантики, закрепление присвоенных смыслов.

6.Обсуждены перспективы применения семантических методов в социальной психологии. Предложены подходы к измерению смысловой сплоченности группы. Высказаны предварительные представления о возможности семантического измерения эффектов специально организованных групповых взаимодействий.

***

Таким образом, подводя итоги обсуждения экспериментальной психологии субъективной семантики, мы хотели бы повторить основные результаты, представленные в этой части нашей работы:

1.Впервые в прямом эксперименте доказано существование стабильной структуры оценок отношения к визуально представленным формам — визуальной семантики. Методом доказательства был впервые введенный нами совместно с Л.С.Назаровой в методической арсенал психосемантики так называемый “обратный” эксперимент: испытуемые, не участвовавшие в оценивании, по оценкам других испытуемых узнавали объекты или изображения их.

2.Впервые экспериментально доказано, что естественно принимаемой и без затруднений решаемой задачей является задача нахождения аналога объекту одной природы среди объектов другой природы, при этом аналогами являются объекты, имеющие идентичные семантические коды: в условиях неопределенной инструкции объекты отождествляются по своим семантическим кодам. Эти факты названы нами взаимопроникновением частных семантик.

3.Установление взаимопроектируемости ряда семантик было использовано для доказательства существования некоторых модальных семантик (тактильной, обонятельной, вкусовой и др.), семантик внемодальной природы (временных интервалов), семантик объектов социальной природы (связанных с восприятием человека человеком), объектов материальной культуры (интерьеров) —

âсобственных экспериментах и в исследованиях, проведенных под нашим руководством. Методологическое значение факта взаимо-

проектируемости состоит в том, что он позволяет экспериментально подтвердить тезис о семантическом единстве субъективного мира.

4.Впервые сформулировано и экспериментально подтверждено предположение о первичности регуляции восприятия семантическим кодом.

5.Обсуждены некоторые вопросы, связанные с формированием полного смысла из частных модальных смыслов. Предложено понимание метафоры как межсистемного переноса. Приведены экспериментальные доказательства связи глубины метафоризации

ñособенностями семантического оценивания.

6.Впервые осуществлен эксперимент с одновременным оцениванием объекта при предъявлении его в разных модальностях. Выяснена дифференцировка актуальности шкал в зависимости от модальности презентации стимула.

7.Предложены методические приемы решения вопроса о субъективной интерпретации шкал семантических дифференциалов. Введено понятие замещающей реальности — класса объектов, подставляемых человеком вместо предъявленных стимулов при оценке отношения к ним. Высказаны аргументы в пользу того, что единой замещающей реальностью для стимулов любой природы является реальность следов пережитых в деятельностях эмоциональных состояний. Утверждается, что природа семантического оценивания и состоит в идентификации объекта, явления, ситуации с оценкой следов эмоциональных переживаний.

8.Обсуждены возможности используемых в работе методических приемов семантического экспериментирования для исследования проблемы генеза смыслов в непосредственно-практической деятельности. Предложена модель движения смысла при взаимодействии человека с предметным миром.

9.Обсуждена проблема присвоения смыслов при их трансляции, в частности, при обучении. Экспериментально показано, что трансляция смыслов перестраивает как денотативную, так и коннотативную составляющую смыслов, причем нередко коннотативную — в первую очередь. Рассмотрены схемы перестройки смыслов в разных ситуациях смысловых воздействий. Поставлен ряд новых задач, указывающих возможности применения психологии субъективной семантики в теории и практике обучения, в психологии пропаганды и т.п.

10.Исследована логика перестройки смыслов при взаимодействиях. Обсужден ряд возможностей применения психологии

субъективной семантики в социальной психологии, в частности, в исследовании динамики групповой сплоченности при совместной деятельности и в специально организованных групповых взаимодействиях.

×ÀÑÒÜ 3. ИЗМЕРЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЯ. ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ СУБЪЕКТИВНОЙ СЕМАНТИКИ

Если говорить о содержании предыдущей части нашей работы на языке семантических измерений, то экспериментальную психологию субъективной семантики можно понимать как модель измерения субъективного мира. Однако накопленный экспериментальный материал позволяет говорить о двух пониманиях семантических измерений: семантических измерениях как измерениях самого субъективного мира и семантических измерениях как измерениях измерителя. Обсуждение второго предназначения семантических измерений имеет смысл потому, что приписание объектам и ситуациям индивидуального отношения, способы и качество этого приписания, несомненно характеризуют человека, занимающегося этими деяниями, его личностный статус, свойства процессов решения задач вообще, свойства построения деятельности. Информацию о субъекте, который производит оценивание, несет и семантическая оценка сама по себе, в силу того уже, что она — указание отношения. Вспомним известную притчу о Шартрском соборе (см. Розов, 1977). В средневековом городе Шартре, где строили собор, спросили трех рабочих, кативших тачки с камнями, что они делают. Один ответил, что тащит тяжелую тачку, другой — что зарабатывает на хлеб, третий сказал, что он строит Шартрский собор. И непосвященному ясно, сколь различны по жизненным позициям, широте социального горизонта, по эвристическим качествам, наконец, опрошенные люди. Выбор интерпретации реальности не может не быть тесно связанным с типологическими параметрами.

Еще более доступная для исследователя информация об оценивании может быть извлечена из наблюдений способа, которым производится оценка и типология семантического продукта. Например, было выяснено, что сила семантической оценки стиму-

лов-прилагательных, являющихся личностными свойствами че- ловека (“сила” определялась в размахе суждений от нуля оппозиционной шкалы семантического дифференциала) коррелирует с выраженностью этого свойства у оценивающего: испытуемые, оказавшиеся по социометрии выраженными эгоистами или альтруистами, давали наиболее сильные оценки прилагательным, входящим в фактор “моральность”, включающий в себя и шкалу “эгоизм—альтруизм” (Шмелев, 1983 б). Это позволило А.Г.Шмелеву высказать гипотезу проекции: предположить, что конфигурация семантического пространства для стимулов, оцениваемых по шкалам личностного семантического дифференциала, является отражением личностных особенностей самого объекта. Дальнейшие результаты других исследований, в частности, обнаружение однозначного взаимопроектирования разномодальных семантик и семантик внемодальных стимулов (Артемьева, 1982), доказывающие единство семантического статуса, единство способов отношения к объектам, делают гипотезу проекции еще более обоснованной и расширяют ее для любых стимулов и шкал: устройство индивидуального семантического пространства и особенности способов семантизации являются отражением личностных и манипулятивных особенностей оценивающего субъекта.

Параметрами, позволяющими строить психодиагностические семантические процедуры, являются и вторичные характеристики семантического продукта — его богатство, оригинальность и т.п.

Особое место в семантической психодиагностике занимают характеризации способов представления выделенных систем понятий в обыденном сознании. Примеры удачных решений таких задач многократно представлены в исследованиях В.Ф.Петренко (1978; 1983 а, б; 1986): предложение рассматривать структуру сознания как типообразующий параметр кажется весьма заманчи- вым.

Нужно говорить и о разных уровнях и типах отображения экспериментальной реальности в модель при семантических измерениях в подходе измерения измерителя. Наиболее доступен для прямого исследования уровень “свойство—свойство”, когда набор свойств или качеств семантического оценивания отображается на набор манипулятивных или личностных свойств. Более интересным является уровень “структура—структура”. Можно рассматривать и промежуточные варианты “свойство—структура” и “структура—свойство”. Тип отображения определяется тем, что является элементами эмпирической системы: функциональные

качества семантического описания (способ, структура семантического продукта и т.п.) или семантическое содержание (вектор семантического кода и т.п.). Приведем некоторые примеры (табл. 15).

Таблица 15

Пример типов и уровней модельных отображений при измерении измерителя

Подробнее данные таблицы 15 будут обсуждены в Главах VII— IX. Исследование семантических оценок с точки зрения использования их для психодиагностических задач “измерения измерителя” может рассматриваться как моделирование структу-

ры личности или структуры эвристической организации деятельности, как инструмент исследования этих структур. Заметим, что иногда есть возможность рассматривать модельную систему Or именно как числовую систему с отношениями (скажем, в приме-

рах 3, 4 и, может быть, 5), и тогда семантические оценки являются психодиагностическими измерениями субъекта даже в

традиционном смысле.

Разумеется, практической целью исследования часто является не столько моделирование этих структур для теоретического их изучения, сколько возможность использования знания об этих структурах для предсказания особенностей деятельности, в частности, ее успешности. Решение задачи прогноза путем построения сначала промежуточной модельной структуры (модель личности или модель средств деятельности) слишком сложно, но иногда его удается упростить, предложив сразу одношаговую процедуру предсказания успешности. Ниже мы будем рассматривать также модели-прогнозы.

Работа с измерениями (моделями), требующими отображения эмпирической системы, элементы которой являются элементами содержания, оказывается намного сложнее работы с системами, элементы которых функциональны: исследование прекращается после установления самого факта соответствия эмпирической системы некоторым системам параметров модели, например, — множеству классов успешности заданной деятельности. Эта остановка исследования неизбежна потому, что средств для построения гипотетических структур содержания у нас пока нет. Не случайно, что даже для психодиагностической задачи (“измерения измерителя”) специалисты по психодиагностике, использующие психосемантические методы, скептически относятся к возможности использования самих содержательных структур (скажем, значе- ний координат семантического кода), предполагая, что основная информация содержится в устройстве координатной системы (Шмелев, 1983 а). Однако терять информацию о содержании семантических оценок весьма нерасчетливо, хотя и следует специально обсудить возможности ее использования. Нам кажется, и мы попытаемся обосновать это в следующих главах, что использование представлений о замещающей реальности может помочь нам в этом. Материал следующих глав будет структурирован по логике принадлежности к содержательной психологической зада- че. Будут рассмотрены задачи семантической типизации личностных и эвристических направлений, семантическая типология

профессий, семантические аспекты дифференциации проявлений распада психической деятельности. Разумеется, каждый раз будут обсуждаться и собственные модельные качества методик, но, как уже говорилось, принцип систематизации материала — по типам задач.

ÃËÀÂÀ VII. ÊОРРЕЛЯЦИОННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СВЯЗИ ОСОБЕННОСТЕЙ СЕМАНТИЧЕСКОГО ОЦЕНИВАНИЯ С ЛИЧНОСТНЫМИ И ЭВРИСТИЧЕСКИМИ ОСОБЕННОСТЯМИ. ÑЕМАНТИЧЕСКИЙ ПРОГНОЗ УСПЕШНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§1. ÑЕМАНТИЧЕСКИЕ КОРРЕЛЯТЫ “АКТИВНОСТИ”

Постановка экспериментальных задач, рассматриваемых в настоящем параграфе, диктовалась представлением о существовании единого семантического, личностного и эвристического (манипулятивного) статуса субъекта (Артемьева, 1980). Само по себе представление о существовании связи личностных особенностей и способа действования очевидно и общепринято. Например, эксперименты по исследованию уровня притязаний выясняют, что “уровень притязаний и адекватная самооценка не формируются в тех видах деятельности, где постоянно низка ее успешность, не сложились операциональные навыки” (Бороздина, 1986. С. 45). С уровнем притязаний связаны скоростные характеристики деятельности операторов (Кондрацкий, 1982). “Исследование уровня притязаний дает удобную модель, а накопленные данные содержат богатый материал для детального описания операционального аспекта процесса переживания цели” (Бороздина, 1986. С. 39). Да и априори понятно, что испытуемые с невыраженным мотивом достижения не используют сложных алгоритмов, потому что не выбирают сложных задач и не ставят сложных целей. По этому же поводу экспериментально выяснено, что при разных нарушениях мотивационной сферы по-разному нарушается и мышление (Зейгарник, 1986). В отечественной пси-

хологии успешно развиваются направления, исследующие конкретные формы связи личностных особенностей и особенностей принятия задач, их решения. Одно из таких направлений специально исследует проявление фактора активности в интеллектуальной деятельности и в целостном поведении (Богоявленская, 1983). В числе результатов — прямое доказательство того, что люди, способные решать задачу, выходя за рамки объявленных условий, обладают высокой активностью межличностных отношений.

Однако А.Н.Леонтьев, предостерегая от подстановки на место деятельности частных действий, операций и алгоритмов, указывал, что “...мотивация определяет связь личности и действования” (1975. С. 185), что “реальным базисом личности человека является совокупность его общественных по своей природе отношений к миру, но отношений, которые р е а л и з у ю т с я, а они реализуются его деятельностью, точнее совокупностью его многообразных деятельностей” (Там же. С. 183). Это же подчеркивает Б.В.Зейгарник (1986. С. 265), напоминая, что “все наши процессы являются по-разному оформленными видами деятельности — опосредованными, личностно мотивированными”. Следовательно, наиболее адекватными сопоставлениями личностных проявлений и особенностей действования должны оказываться сопоставления, включающие “промежуточное” звено — элементы системы мотивов или системы смыслов. Поэтому путь, выбранный нами — путь обсуждения триединства смыслового, личностного и эвристического — кажется нам правильным. Естественным представляется и параметр сопоставления — активность принятия задачи. В своих исследованиях мы уже приводили экспериментальные факты (Артемьева, 1980), указывающие на то, что типологические особенности описания изображений по методике свободных описаний могут быть обсуждены в терминах особенностей принятия задачи (понимания инструкции “описать” и “назвать” изображения) и способов видения, удержания объекта при работе с ним (способов манипулирования с объектом, выбором формы его внутренней репрезентации). Дальнейшее обсуждение типологий перцептивных универсалий, формы и стратегий их порождения будет идти по пути поиска коррелятов этих типологических свойств среди других операциональных особенностей субъекта. Основанием для подобных поисков является представление об эвристическом единстве таких качеств, как активность, свойства структурирования, симультанность, семантическое богатство продукта. Полагается, что принятие задачи субъектом определяется