attachments_07-09-2012_11-19-43 / Артемьева Е.Ю. - Основы психологии субъективной семантики

Таблица 6

Ранговые места испытуемых по метафоричности описания изображений и ситуаций

Столбцы соответствуют списочным номерам испытуемых. В верхней строке указаны ранговые номера испытуемых, полученные при ранжировании средних по 10 экспертам ранговых мест за метафоричность описания изображений. В нижней строке — ранговые номера, полученные тем же способом за метафоричность выбора фраз в методике неоконченных предложений. Ранговый коэффициент корреляции Спирмена (Артемьева, Мартынов, 1975) для рядов, представленных в таблице, равен

R 6∑ di2

âû÷ = 1 − n(n + 1)(n − 1) = 0,98 ,

ãäå di — разность ранговых мест в сравниваемых ранговых рядах для испытуемого;

n — число испытуемых в ранговом ряду.

Такое значение R даже для такой малой выборки, как наша, дает основания для утверждения о существовании значимой (с уровнем надежности 95%) связи упорядочиваний:

При втором способе обработки сопоставлялись индекс метафоричности в методике неоконченных предложений и принадлежность к группам А, Б или В по способу метафоричности описаний изображений. Результаты представлены в таблице 7. Столбцы соответствуют группам А, Б, В, а строки — интервалам числовых значений индекса метафоризации. На пересечении строки и столбца указано число испытуемых, имеющих индекс метафоризации, соответствующий строке и входящий в группу, соответствующую столбцу.

При n = 10 нет смысла проводить формальный статистический анализ таблицы сопряженности, но простой взгляд на таблицу 7 указывает, что тенденция существования связи очевидна.

Таблица 7

Связь индекса метафоризации в методике неоконченных предложений разбиения на группы по способу метафоризации изображений

Итак, обсужденные в этом параграфе эксперименты, на наш взгляд, свидетельствуют о единстве эвристичного свойства индивида метафоризировать объекты разной природы: склонность к метафоризации или проявляется при атрибутировании объектов любой природы, или не проявляется вообще. Также они говорят о связи между способностью и склонностью порождать метафоры и точностью семантической оценки — точностью воспроизведения значения.

Таким образом, если говорить о терминологии, введенной в

начале Части 2 нашей работы, то есть в понятиях частных и полных смыслов объектов, понимаемых как следы деятельности с этими объектами, презентируемые в частных смысловых системах или образуемые как целостность частных смыслов, то можно сказать, что одним из механизмов порождения полного смыла предмета является перенос частных смыслов с последующим синтезом их на едином смысловом поле. Экспериментальные результаты, показывающие тесную связь объективных возможностей метафоризации (уровня субъективной метафоризации) с характеристиками качества семантического оценивания, свидетельствуют в пользу этого предположения.

В последующих параграфах мы обсудим, как именно происходит перенос модальных смыслов, каков вклад модальностей в формирование полного смысла, что представляет собой то единое поле смыслов, где синтезируется полный смысл.

§2. ÏОЛИМОДАЛЬНАЯ СЕМАНТИЧЕСКАЯ АТРИБУЦИЯ ОБЪЕКТА

До сих пор мы всегда говорили об оценке отношения к мо- дально-специфическому объекту: к зрительно предъявляемым формам, к тактильно предъявляемым поверхностям, к пробуемым на вкус пищевым объектам и т.п. Однако объект мира является человеку без указания, в какой модальности его надо воспринимать и на основании какой информации включать в деятельность. Более того, если один и тот же объект предъявлять для оценки отношения к нему в разных модальностях, то эти отношения могут оказаться даже контрастирующими друг с другом. Например, в одном из наших экспериментов мяч, предъявляемый для ощупывания, был для большинства испытуемых “чистым”, “хорошим”, “приятным”, при оценке вкуса — “плохим”, “грязным”, “неприятным”, при зрительной оценке — вновь “хороший” и “приятный” без акцентирования отношения по шкале “чистый—грязный”. Если просить указать “соответствующие” объекты в другом модальном ряду, имеющем пересечение с данным (например, яблоко может входить в число объектов, пробуемых на вкус и оцениваемых зрительно), то далеко не всегда соответствующим объявляется тот же объект. Напомним, что соответствуют друг другу в эксперименте объекты с совпадающими семантическими кодами. Следовательно, семантические коды объекта мира в разных модальностях разные. Человеку полагается не вещь как таковая, а те ее аспекты, которые, очевидно, значи- мы для истории индивидуальных деятельностей в данной модальности. Это еще раз, на наш взгляд, подтверждает представление о том, что предметами в субъектно-объектных отношениях являются не вещи, не объекты, ситуации, явления, а свернутые следы взаимодействия с ними, некоторое состояние, реализация в здесь- и-сейчас образа мира. Но тогда каждая модальность должна быть в некоторой мере специализирована для выделения определенных аспектов отношений, и по тому, какие это аспекты, можно судить о роли каждой модальности в текущих деятельностях. Возможность таких оценок функциональной роли модальностей, несомненно, интересна для задач общей и прикладной психологии, но сверхважна она, очевидно, для клинической психологии, открывая возможности подлинного психологического анализа нарушений структуры деятельности и поиска их компенсации и коррекции.

Экспериментально специфичность оценивания для некоторых модальностей изучалась нами в опытах со сквозным оцениванием

одних и тех же объектов по одному и тому же семантическому дифференциалу при предъявлении в разных модальностях.

В одной из серий экспериментов тактильно и зрительно (сна- чала — все тактильные, потом — все зрительные) предъявляли игрушки, описание которых представлено ниже, и просили оценить их по 40-шкальному семантическому дифференциалу, выбирая те шкалы, которые кажутся испытуемому адекватными для оценки10. В эксперименте приняли участие 20 испытуемых — студентов разных факультетов МГУ.

Список и характеристики объектов (детские игрушки), предъявляемых в экспериментах по одновременному семантическому оцениванию объектов, презентируемых тактильно и визуально

Далее в специальном эксперименте все 40 шкал дифференциала относились 50 испытуемыми к одной из категорий оценок:

10 Эксперимент был осуществлен в курсовых работах А.Н.Пичугова, выполненных под нашим руководством в 1984—1986 гг. Семанти- ческий дифференциал был сконструирован при нашем участии А.Н.Пичуговым.

1.Модальные сенсорные характеристики, относящиеся к тактильной чувствительности.

2.Модальные сенсорные характеристики, относящиеся к зрительной чувствительности.

3.Модальные сенсорные характеристики, относящиеся к обонятельной чувствительности.

4.Модальные сенсорные характеристики, относящиеся к слуховой чувствительности.

5.Полимодальные общие сенсорные качества.

6.Общие динамические свойства.

7.Степень новизны, выраженности и дифференцированности ощущения.

8.Организованность сенсорной информации.

9.Самая общая оценка.

10.Оценка, связанная с эмоциональными переживаниями в процессе удовлетворения организменных потребностей.

11.Оценочные антропоморфные характеристики.

Шкалы, отнесенные к данной категории 80% испытуемых (40 человек из 50), объявлялись соответствующими этой категории. Одна шкала могла соответствовать нескольким категориям: например, шкала “сильный—слабый” экспертно соответствовала категориям 7, 9, 11 — выраженности ощущения, общей оценки к оценке антропоморфной.

Вполне очевидным и естественным является предпочтительность выбора шкал “своей” модальности. Видна тенденция “присоединения” обонятельных характеристик к тактильным, а слуховых — к зрительным. Общие свойства (полимодальные, общединамические, общеоценочные) представлены шкалами, не различающимися по предпочтению модальностей. Организованность сенсорной информации (“очевидный— хитроумный”, “упорядоченный— хаотичный”, “простой—сложный”) оценивается зрением. Зрение не “ведает” оценкой по антропоморфным шкалам (“приветливый—неприветливый”, “глупый—умный”, “радостный—печальный”, “красивый—некраси- вый”, “добрый—злой”, “воинственный—миролюбивый” и т.п.). Но оценочное отношение с переживанием состояний (“приятный — противный”, “грубый — нежный”, “расслабленный — напряженный”, “возбужденный — успокаивающий”, “интимный — отчужденный”, “чистый — грязный”) представлено существенно ярче в тактильной модальности.

В дополнительном эксперименте мы предлагаем 20 испытуемым — студентам разных факультетов МГУ, не участвовавшим в

описанном выше эксперименте, оценивать игрушку (поросенка из пористой резины) по всем шкалам, входящим в категории 8, 10, 11. Из таблицы 8 видно, что согласованности оценок по шкалам категорий 8 и 11 значительно выше для зрительного оценивания, а по шкалам категории 10 — для тактильного: если сравнить среднее отклонение от половины выборов (индифферентной оценки), то для зрительной модальности по шкалам категории 10 среднее отклонение равно 3, а для смешанной группы шкал категорий 8 и 11 — 7,8. Для тактильной модальности, наоборот, по шкалам категории 11 среднее отклонение равно 1,3, а для шкал 8 и 11 оно равно 8,7.

Таблица 8

Результаты оценивания игрушки при тактильном и зрительном предъявлениях*

*По строкам перечислены шкалы дифференциала и в списках указано, к какой категории они относятся, по столбцам — модальность оценивания. На пересечении столбца и строки указано число испытуемых (из 20 человек), выбравших при оценке левый полюс шкалы.

ная и вкусовая больше приспособлены для семантической оценки объектов с точки зрения их гедонистической ценности.

Таблица 9

Распределение суммарного числа шкал, входящих в 85% универсалии для разных модальностей (раздельно по категориям 10 и 11)*

*По строкам перечислены шкалы дифференциала и в списках указано, к какой категории они относятся, по столбцам — модальность оценивания. На пересечении столбца и строки указано число испытуемых (из 20 человек), выбравших при оценке левый полюс шкалы.

Этот результат, как нам кажется, имеет и прикладное значе- ние при построении визуальных воздействий, в частности, визуальной рекламы: более действенной будет апелляция к соционаправленным свойствам рекламируемых объектов (скажем, промышленных изделий) типа “симпатичный”, “добрый”, “нужный”, нежели к непосредственно-чувственным полезным свойствам объектам типа “приятный”, “мягкий”, “интимный”.

Второй эксперимент выяснил и некоторые дополнительные особенности “работы” шкал дифференциала, носящие, может быть, более частный характер, но весьма интересные, на наш взгляд, для обсуждения механизма семантического оценивания. Напомним, что основным разделителем предъявляемых в этом эксперименте объектов было свойство быть или не быть пищевым объектом. Интересно, что пищевые объекты оцениваются, как правило, активнее, чем непищевые.

Различия в оценках пищевых и непищевых объектов проявляются и в соотношениях актуальных шкал для ведущей модальности разделения (вкуса): как уже говорилось, число актуальных шкал для вкусовой модальности существенно больше для категории оценок, относящихся к удовлетворению собственных потребностей (категория 10 — 314 шкал), чем к антропоморфным оценкам

вообще (категория 11 — 236 шкал). Эти 314 шкал категории 10 складываются из 142 для пищевых и 172 для непищевых, для категории 11 распределение противоположно: 236 = 140 пищевых + 96 непищевых.

Похоже, что в основной модальности-разделителе испытуемые “теряют интерес” к оценке объекта, принятого как непищевой. Это подтверждается и промежуточным положением в числе актуальных шкал объекта “картон”, который, не являясь пищевым, тем не менее в отличие от мяча, проволоки и полированной деревянной палочки почти съедобен.

Несколько неожиданно ведущими себя шкалами (загадку метафорического смысла некоторых надо еще разгадывать) являются шкалы “чистый—грязный” (¹ 2) и “твердый—мягкий” (¹ 9). Шкала “чистый—грязный” активно работает в зрении для пищевых объектов (они “чистые”: 57 шкал для пищевых и 9 непищевых); во вкусовых пробах — для пищевых (26 шкал для пищевых объектов — они “грязные”, для 16 шкал пищевых — “чистые”); в тактильной модальности 43 актуальных шкалы для пищевых объектов (40 из них “чистые”) и 9 — для непищевых (7 из них “грязные”). Видимо, шкала “чистый—грязный” — одна из оценочных (типа “хороший—плохой”) шкал реальных модальностных оценок. Отметим, что в нашем экспериментальном опыте “чистый — грязный” — практически неработающая шкала при оценке отношения ко внемодальным (во всяком случае к тем, где модальность не является разделителем) стимулам — таким как: понятия, интервалы времени, ситуации; такие объекты, как правило, объявляются “чистыми”. Шкала “твердый — мягкий” является сквозной для модальностных шкал, нередко входящей в универсалии каждой модальности. Это, возможно, связано с тем, что определение объекта твердым или мягким вполне доступно при пробе на вкус (за счет чувственного кинестетического компонента) и при разглядывании (за счет прежнего опыта знакомства с объектами). Однако это не снимает вопроса о том, почему именно это свойство важно для модального образа объекта.

Результаты, обсуждаемые в этом параграфе, скорее ставят вопросы, нежели разрешают их, выявляя сложную картину полимодального оценивания. Во-первых, в опыте человечества, как выясняется, сложилась система акцентирования свойств, различ- ная для разных модальностей. Зрительная модальность в большей мере социальна, чем остальные, более широко использует оценки индивидуально-центрированные и даже организмического уров-

ня. Оценки в модальности-разделителе более активны по шкалам, соответствующим вышеуказанному акцентированию: для социальных объектов — оценки категории 11 в зрительной модальности, для вкусовых — оценки категории 10 для опробования на вкус и т.п.

Оценки объектов, способных удовлетворить потребность, соответствующую модальности, также богаче, активнее, чем оценки объектов, не обладающих этим свойством.

Однако несколько проясняя природу полимодального оценивания, эти результаты требуют специального исследования природы метафор, самих шкал семантического дифференциала, исследования того, какая реальность стоит за шкалами семанти- ческих дифференциалов.

Обсуждению этих вопросов и будет посвящен следующий параграф.

§3. ÌЕТАФОРЫ ШКАЛ СЕМАНТИЧЕСКОГО ДИФФЕРЕНЦИАЛА. ÇАМЕЩАЮЩИЕ РЕАЛЬНОСТИ

Как уже говорилось ранее, возможность быстрого подбора семантического аналога объекта (объекта с близким семантическим кодом) среди объектов другой сенсорной модальности и даже другой природы заставляет предполагать, что есть некоторая единая для всех объектов мира психологическая реальность, переживание которой и порождает семантическое атрибутирование. Тогда шкалы семантического дифференциала являются метафорами, переносящими, проектирующими эту реальность в систему атрибутивных прилагательных естественного вербального языка. Понятно, что природа этих метафор вряд ли настолько проста, что сохраняет основания переноса для всех ситуаций оценивания, всех объектов и хотя бы всех шкал в одной ситуации оценивания. Успехи традиционной психосемантики, интересующейся скорее тем, какую структуру образуют полученные в эксперименте семанти- ческие оценки, нежели тем, каков механизм оценивания, тем и объясняются (тем и ограничиваются!), что исследователи обращаются или к самым общим, инвариантным характеристикам

оценок (Osgood, 1952; 1962), или к системам объектов с некоторой естественной структурой: структурой языка (Шмелев, 1983 а),

структурой систем, составляющих обыденное сознание (Петренко, 1983 б). В этих случаях как раз и важно, каковы сами уже ставшие структуры, а не их становление. При исследовании же