Сборник МНМК_2014
.pdf3.Создание правовых основ для организации системы экологического образования, воспитания и экологической культуры. В этом направлении, безусловно, ведется активная работа: образовательные лекции в школах, сбор макулатуры и энергосберегающих лампочек, проведение экофестивалей. В случае официального закрепления этих направлений в законе, работа будет идти еще более активно и принесет значительные результаты.
4.Действие механизма охраны и защиты окружающей среды не эффективно в нашей стране, многие элементы его только декларируются. Кроме того, федеральных законов, относящихся к природоохранному законодательству, не много. Однако, почти все они были приняты в период с 1995 по 2000.
Одна из целей современного общества — развивать у разных групп населения заинтересованность к проблемам экологии. В черте города Новосибирска есть особо охраняемая природная территория — «Дендрологический парк». В нем собраны уникальные коллекции растений, а большинство жителей города не знакомы с этим местом и возможностью насладится уникальным природным уголком в черте города. В положении о режиме памятника природы, одна из его целей указана как создание условий для проведения научно–познавательных экскурсий и научно–просветительской деятельности. Но при этом ни в одном из изученных документов нет конкретной информации о создании на этой территории условий для комфортного нахождения людей: возможности установления временных сооружений, сотрудничества с коммерческими и некоммерческими организациями.
Исходя из этого, можно прийти к выводу, что при совершенствовании природоресурсного и экологического законодательства важно обратить внимание на доступность формулировок, четкость и ясность правовых конструкций, сократить количество повторяющихся общих фраз. Создать более конкретный перечень организационно–правовых форм природопользования и ответственности за их нарушения, четко обозначить значение многозначных слов в текстах законов.
Развитие правового регулирование в области экологии– несомненно важный и значимый фактор в развитии страны, грамотный
икомплексный подход к этому вопросу, позволит параллельно развивать другие необходимые отрасли права.
Научный руководитель — старший преподаватель кафедры Н. В. Шишкина
371
УДК 347.193.4
Н. О. Томилов
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Новосибирск
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ КАК ЗАКАЗЧИКИ В КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ — ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТОВАНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА
Государственные органы наделены статусом заказчика Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон 44-ФЗ) для удовлетворения государственных нужд. Статус государственных органов как заказчиков регулируется гражданским, административным и иными отраслями права, что создает проблемы правовой неопределенности данного статуса.
Одной из главных проблем является неопределенность того, кто выступает по государственному контракту со сторо ны заказчика. П. 5 ст. 3 Закона 44-ФЗ относит государственные органы к государственным заказчикам. Однако, ГК РФ называет субъектами гражданского права Российскую Федерацию и ее субъекты, но не государственные органы. Следовательно, последние не имеют права являться стороной в гражданских правоотношениях.
По мнению Кичика К. В. государственные и муниципальные заказчики заключают соответствующие контракты всегда от имени публично-правового образования, стороной контракта является именно оно. Должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование1.
По мнению Колесникова И. В. для того, чтобы признать тот или иной договор государственным контрактом, необходимо, чтобы стороной-заказчиком было государство, притом государство как таковое. Учитывая правовую природу фиска, его предназначенность для опосредования непосредственного участия государства в
1 Кичик К. В. Государственный (муниципальный) заказ России. Правовые проблемы формирования, размещения и исполнения : моногр. М. : Юстицин-
форм, 2012. С. 99.
372
гражданско-правовых отношениях вообще и обязательственных в частности, учитывая также универсальный характер государственного контракта, представляется необходимым место стороны - заказчика в государственном контракте отвести именно фиску1.
Если придерживаться данной точки зрения, то неясно, как разграничиваются полномочия между государством как таковым и его органами при заключении государственного контракта. К кому поставщики (подрядчики, исполнители) должны предъявлять претензии и кто со стороны заказчика должен нести ответственность? Кто имеет право по государственному контракту предъявлять требования к поставщикам (подрядчикам, исполнителям)? Как должен применяться п. 5 ст. 3 Закона 44-ФЗ?
Как указывает Кичик К. В., проблемы, возникающие на практике в связи с «пересечением» прав, обязанностей и ответственности (порой носящих разноотраслевой характер) государственных заказчиков, являющихся государственными органами, в том числе зарегистрированными в качестве юридических лиц, иными юридическими лицами, а также связанные участием в соответствующих отношениях публично-правовых образований (которые выступают самостоятельными субъектами права в имущественном обороте, ст. 124—127 ГК РФ), время от времени порождают идеи о введении в
российскую правовую систему новых субъектов права2.
Так, например, весьма интересной представляется идея Д. В. Пяткова ввести в оборот термин «хозяйственные публичные (публично-хозяйственные) организации»3, под которыми автор предлагает понимать юридические лица, созданные населением соответствующей территории (России в целом, республики, края, о б- ласти, города, района и т. п.) с целью обеспечения благоприятных материальных, организационных и прочих условий для удовлетворения общественных интересов, достижения общеполезных целей, посредством участия в гражданских, иных имущественных и неимущественных правоотношениях. «Тождество лиц, принимающих публично-властные и хозяйственные решения, не означает тожде-
1 Колесников И. В. Государство, государственный орган, государственный заказчик — кто является стороной государственного контракта? // Право и политика. 2007. № 4. С. 11.
2Кичик К. В. Указ. соч. С. 107.
3Пятков Д. В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб. : Юрид. центр «Пресс», 2003. С. 61.
373
ства субъектов права, действующих через этих лиц, — пишет автор. — Основания, порядок принятия таких решений и существо принимаемых решений различны»1.
На наш взгляд, в каждом правоотношении, возникающем из государственного контракта, заключаемого государственным органом, последний обеспечивает не нужды государства в целом, а со б- ственные нужды, необходимые для выполнения возложенных на него государством полномочий и функций. Оплату по государственному контракту государственные органы осуществляют не за счет всего федерального бюджета, а только той его части, которая была выделена именно этому государственному органу. Ответственность в виде неустойки государственные органы также несут за счет бюджетных средств конкретного государственного органа, которыми он владеет на праве оперативного управления. Норма п. 5 ст. 3 Закона 44-ФЗ является специальной по отношению к ГК РФ, то есть имеет большую юридическую силу. Следовательно, государственными заказчиками могут быть исключительно государственные органы, но не государство.
Для решения вышеперечисленных проблем правовой неопределенности представляется необходимым сделать государственные органы самостоятельными субъектами гражданских правоотношений путем включения в ГК РФ главы 5.1 «Участие государственных органов и органов местного самоуправления в отношениях, регулируемых гражданским законодательством». К государственным органам должны применяться нормы о юридических лицах, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Также, в Закон 44-ФЗ следует ввести норму о том, что государственные органы должны отвечать перед поставщиками (подрядчиками, исполнителями) имуществом, которым они владеют на праве оперативного управления, в случае отсутствия у государственного органа средств для уплаты неустойки по государственному контракту неустойка выплачивается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. Данная норма позволит гарантировать поставщикам (подрядчикам, исполнителям) исполнение заказчиком своих обязанностей.
Научный руководитель — канд. юрид. наук, доцент Н. А. Кирилова
1 Пятков Д. В. Указ. соч. С. 61.
374
Раздел VII ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФИНАНСОВОЙ, НАЛОГОВОЙ, ИННОВАЦИОННО-
ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ИНЫХ ВИДОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ПОЛИТИКИ
375
УДК 336.620.0
Е. А. Аземша
Институт управления бизнес-процессами и экономики Сибирского федерального университета, г. Красноярск
ФОРМИРОВАНИЕ СТРАТЕГИИ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ В СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
Финансовая устойчивость страховой организации является предметом внимания не только менеджмента компании, но и регулятора деятельности страховых компаний (с 2013 г. –Банка России). В новой редакции Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон), начиная с отчетности за 2013 год, финансовая устойчивость страховой компании должна быть, подтверждена независимыми аудиторами1. Также с 2013 года страховщики впервые формировали консолидированную финансовую отчетность в соответствие с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) согласно требованиям Федерального закона РФ «О консолидированной финансовой отчетности» от 27.07.2010 г. № 208-ФЗ. Прогнозируется, что показатели отчетности, составленной в соответствии с международными стандартами, будут анализироваться надзорными органами с целью определения финансовой устойчивости страховой компании. В условиях усиления контроля над данным показателем управленческому персоналу страховой организации необходимо выработать стратегию по поддержанию финансовой устойчивости.
Формирование стратегии финансовой устойчивости базируется на четко определенных целях и задачах, обоснованных способах достижения заданных стратегических ориентиров. Определим основной целью стратегии по поддержанию финансовой устойчивости страховой компании сохранение показателей финансовой устойчивости на уровне, заданном регуляторами страховой деятельности. В настоящее время одним из показателей финансовой устойчивости, подлежащих обязательному контролю органами страхового надзора, является маржа платежеспособности. Маржа платежеспособности не должна при-
1 О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» [Электронный ресурс] : федер. закон от 23 июля 2013 г. № 234-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
376
нимать значения менее 30 %, в противном случае страховщик представляет для согласования в орган страхового надзора в составе годовой бухгалтерской отчетности план оздоровления финансового положения1.
На наш взгляд, для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1)Сформировать достаточный для осуществления страховой деятельности уставный капитал на уровне, заданном требованиями Закона.
2)Обеспечить безубыточную работу страховой компании, для поддержания достаточного размера собственных средств компании;
3)Сформировать структуру собственных средств компании и страховых резервов в соответствии с требованиями законодательства2.
4)Обеспечить значения финансовых показателей, оценивающих финансовую устойчивость компании на нормативном уровне.
При достижении первой задачи следует учитывать, что страховым компаниям постоянно необходимо искать возможности пополнения уставного капитала. Так изменение законодательства, связанное с изменением требований к минимальному размеру уставного капитала, необходимому для соблюдения условий лицензирования. Последнее требование об увеличении размера минимального размера уставного
капитала в два раза к 01 января 2012 года привело к тому, что количество страховщиков снизилось с 604 до 530 в период с 30.06.20113 до
30.06.2012 4.
Для решения второй и третьей задач важно учитывать ужесточение требовании к структуре активов компании и уменьшение возможных направлений инвестирования, в связи с изменением требований законодательства. Ограничение направлений инвестирования ведет к
1Об утверждении Положения о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств [Электронный ресурс] : приказ Минфина РФ от 2 нояб. 2001 г. № 90н // СПС «КонсультантПлюс».
2Об организации страхового дела в Российской Федерации [Электронный ресурс] : Закон Рос. Федерации от 27 нояб. 1992 г. № 4015-1 // СПС «КонсультантПлюс».
3Статистические данные по итогам деятельности страховщиков за 1 полугодие 2011 года [Электронный ресурс] / Сайт Федеральной службы по финансовым рынкам. URL : http://www.cbr.ru/sbrfr/archive/fsfr/archive_ffms/ru/ contributors/insurance_industry/statistics/index.php@id_4=206.html
4Статистические данные по итогам деятельности страховщиков за 1 полугодие 2012 года [Электронный ресурс] / Сайт Федеральной службы по финансовым рынкам. URL : http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=EXP;n=515659;div=LAW;dst=100004;rnd=0.09348953468725085
377
снижению инвестиционной активности страховщиков и как следствие, снижению доходов по инвестированию, что отрицательно сказывается на размере чистой прибыли страховой компании. Например, в новой редакции закона, вступившей в силу с 21.01.2014 страховщики не вправе инвестировать средства страховых резервов и собственных средств в векселя юридических лиц (в том числе и векселя банков), физических лиц и выдавать займы за счет средств страховых резервов, за исключением, если займ выдан физическому лицу в пределах страхового резерва, сформированного по договору страхования, заключенному на срок не менее, чем пять лет. В результате чего, компании вынуждены искать новые направления инвестирования, которые не всегда бывают столь доходными как прежние.
Важным обстоятельством для достижения четвертой задачи является сложность в формировании отчетности, на данных которой рассчитываются показатели финансовой устойчивости, связанная с неурегулированностью отдельных вопросов при формировании отчетности (в особенности в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности). Кроме того, за исключением показателя «маржа платежеспособности», методика оценки финансовой устойчивости страховщиков не сложилась ни на нормативном уровне, ни в практическом аспекте.
Таким образом, при реализации стратегии финансовой устойчивости страховой компании управленческому персоналу необходимо преодолеть основные проблемы, определив рациональные пути развития компании.
Научный руководитель — д-р экон. наук, профессор Г. Ф. Каячев
378
УДК 330.5.055.2
А. А. Астафьева, А. С. Рогальская
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Новосибирск
ЭФФЕКТИВНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА РОССИИ
ВУСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Вчрезвычайных условиях именно национальное богатство страны может стать незаменимым источником покрытия расходов государства
ифинансирования программ выхода из кризиса. Обратная зависимость заключается в том, что сам объем произведенного общественного продукта, темпы и абсолютные значения его прироста зависят от накопленного национального богатства, его величины, структуры и качественного состава образующих его элементов.
Вобщем приросте национального богатства за 100 лет, превысившем отметку в 78 раз, можно выделить семь периодов, каждый из которых, представляя как бы собственную эпоху, различался по интенсивности и продолжительности роста или падения. Наиболее высокие темпы роста национального богатства России наблюдались в 1951-
1960 гг. (прирост за 10 лет — 134.8 %‚ среднегодовой прирост — 8‚9 %)‚ а самые низкие в 1911-1920 гг. (снижение в целом за 10 лет на 11,5 %, что составляло в среднем снижение на 1,3 % ежегодно). В 1991-2000 гг. (впервые в истории России) на протяжении целых пяти из десяти лет в стране не было отмечено приумножения национального богатства. Объемы его сокращались не только относительно (общее снижение за 10 лет -3,3 %), но и абсолютно.1
За 2005–2010 гг. общий прирост национального богатства РФ составил 43,4 %. Наибольшие темпы прироста наблюдались по качеству окружающей природной среды, что объясняется, главным образом, многократным сокращением выбросов ртути и пестицидов, имеющих наиболее высокие показатели удельного ущерба. Произведенное национальное богатство РФ возросло за рассматриваемый период на 38,1 %. Положительный прирост (69,1 %) наблюдался
1Симчера В. М. Развитие экономики России за 100 лет. 1900—2000. М. : Экономика, 2006. С. 52.
379
также по природному капиталу. Наименьший прирост (9,3 %) продемонстрировал человеческий капитал, в развитии которого наблюдались наряду с положительными, серьезные отрицательные тенденции, в числе которых сокращение численности населения и рост заболеваемости. Таким образом, при проведении экономической политики самое пристальное внимание должно быть уделено человеческому капиталу.1
Решением задачи качественного роста человеческого капитала является увеличение финансирования высшего образования, которое должно выйти на уровень западных стран.
Другой резерв — это повышение синхронно со странами ЕС национальных расходов на НИОКР до 3 % ВВП. Сделать это сегодня можно только за счет активизации инновационной активности промышленных предприятий, а для этого необходим целый комплекс дополнительных мер государственного стимулирования. Но даже в случае успешного решения этой задачи Россия вряд ли сможет приблизиться по показателю инвестиций в развитие экономики знаний к уровню Японии и США, достигнутому ими к 2002 г.
Очевидно, наиболее перспективный путь — это всемерная поддержка развития информационно — коммуникационных технологий, в том числе производства программного обеспечения. В России для этого существуют все необходимые предпосылки. Отрасль информационно — коммуникационных технологий является в последние пять лет одной из самых успешных и быстроразвивающихся. Ее доля, по официальным данным, достигла в том же 2005 г. 5 % ВВП, а экспорт программного обеспечения вырос только за один год на 50 % — до 994 млн. долларов США. Однако и здесь скрыто еще немало резервов для дальнейшего роста2. Речь идет, но и о формировании новой норма- тивно-правовой базы, освещающей абсолютно все аспекты новой инновационной интеллектуальной экономики, регламентирующей новые виды деятельности и общественные отношения.
Научный руководитель — старший преподаватель кафедры С. В. Чесных
1Леднева М. В. Накопление и перераспределение национальных богатств
вусловиях глобализации. Волгоград : Изд-во Волгоград. гос. ун-та, 2012. С. 43.
2Дагаев А. А. Экономика знаний в информационном обществе // Информационное общество. 2008. № 5—6. С. 40—42.
380