Сборник МНМК_2014

УДК 343.1(076)

Ю. В. Просоленко

Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург

РЕШЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА КАК НОВОЕ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Уголовный процессуальный кодекс РФ называет решения Европейского суда по правам человека, устанавливающие нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом РФ уголовного дела, «новыми обстоятельствами» (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Данная норма смешивает фактические обстоятельства дела (нарушение Конвенции) с юридическими основаниями (решения ЕСПЧ). Постановлением ЕСПЧ только устанавливается факт нарушения Конвенции, но при этом сам факт нарушения не возникает как результат деятельности ЕСПЧ, а существует уже на момент разрешения дела национальными судами. Решение ЕСПЧ не может подменять самого факта нарушения Конвенции. Верховный суд РФ по этому вопросу высказал позицию о необходимости исследования объективной и субъективной сторон нарушения Конвенции1. А вот само решение ЕСПЧ можно фактически отменить, как это и произошло при рассмотрении дела К. А. Маркина.

В названном деле возникли два новых обстоятельства, равные по юридической силе — Решение Большой палаты ЕСПЧ2 и Постановление КС РФ3. Возникает вопрос, может ли решение Конституционного

1О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней : постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 // РГ. 2013. 5 июля.

2Решение Большой палаты ЕСПЧ по делу «Маркин против России» №30078/06 от 22.03.2012 // Бюл. Европейского Суда по правам человека. 2011.

№8.

3По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного

361

Суда РФ быть поставлено под сомнение с точки зрения постановления Европейского суда?

Из указанного Постановления КС РФ вытекает следующее: Суд предлагает проверить не объективную и субъективную стороны нарушения Конвенции, а окончательное решение ЕСПЧ на предмет конституционности интерпретации Конвенции. Кроме того, подобные постановления ЕСПЧ обязывают суды общей юрисдикции инициировать процедуру конституционного судопроизводства в КС РФ, тем самым «блокировать» исполнение постановления ЕСПЧ до получения еще одного нового обстоятельства по делу или, наоборот, до фактической «отмены» постановления ЕСПЧ путем формулирования соответствующей правовой позиции Конституционным судом РФ, которое будет опять же новым обстоятельством по делу. Исполнение решения ЕСПЧ, по существу, ставится в зависимость от решения КС РФ. Очевидно, что эта идея противоречит обязательствам России, вытекающим из Конвенции.

Несмотря на все противоречия, к любым новым обстоятельствам, будь то постановление КС РФ или решение ЕСПЧ, применяются общие правила доказывания. Механизм преодоления противоречий в позициях КС РФ и ЕСПЧ по одному и тому же вопросу нормами международного и внутреннего права не урегулирован. В то же время наличие такого пробела не может служить поводом к отказу в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. При рассмотрении вопроса о пересмотре ввиду новых обстоятельств рассматривается лишь процессуальный вопрос, а не разрешается материальноправовой спор, который решается уже после отмены решения при новом рассмотрении дела по существу, где и возникает вопрос о коллизиях правовых позиций.

В компетенции суда находится рассмотрение и оценка представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, и здесь не имеет значения иерархия указанных судебных органов.

Установленные нарушения в вышеприведенных судебных актах формально не взаимосвязаны (одни устанавливают нарушения Конвенции, другие — Конституции РФ), поэтому каждый из них является частным случаем презумпции невиновности, которую сторона обвинения должна опровергнуть при производстве по уголовному делу.

Научный руководитель — канд. юрид. наук, доцент Ю. В. Козубенко

военного суда : постановление Конституционного Суда РФ от 6 дек. 2013 г. № 27-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 50. Ст. 6670.

362

УДК 349.6

Е. И. Рыжова

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Новосибирск

ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ЧЕЛОВЕКУ, ПРИЧИНЕННОГО

ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ

Увеличение негативного воздействия на окружающую среду со стороны человеческой жизнедеятельности обуславливает все больший интерес к вопросу о возмещении вреда причиненного экологическим правонарушением.

Одним из основных прав человека и гражданина, закрепленного в Конституции РФ, является право на возмещение ущерба, пр и- чиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.1

Экологический вред — особый вид вреда, т. к. он распространяется не только на непосредственный объект посягательства, но и на весь окружающий его биоценоз, при этом последствия правонарушения проявляются в течение длительного периода времени.

В законодательстве РФ вред окружающей среде определяется как «негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов» 2, и закреплён в ФЗ «Об охране окружающей среды». При этом ФЗ не дает определения для понятия «вред человеку, причиненный негативным воздействием на окружающую среду», что заранее определяет проблемы, при попытке возмещения данного вреда, его следует рассматривать в качестве самостоятельного вида.

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февр. 2014 г. № 2-ФКЗ). Ст. 42 [Электронный ресурс]. URL : http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 11.04.2014).

2Об охране окружающей среды. Ст. 1 : федер. закон от 10 янв. 2002 г.

№7-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 г.) [Электронный ресурс]. URL : http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 11.04.2014).

363

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается разъяснение сложившейся проблемы вокруг возмещения морального вреда: «Вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1100 ГК РФ).1»

Отсутствие статьи в Законе «Об охране окружающей среды», касающейся компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью человека экологическими правонарушениями — одна из проблем влекущая за собой затруднения компенсации морального вреда на практике, т. к. заключается и в установлении причинноследственной связи между совершенным экологическим правонарушением и причиненным здоровью человека вредом. Хотя, ФЗ закрепил ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и разрешение споров, порядок компенсации вреда окружающей среде, он не выделил в отдельную статью порядок компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью человека.2

1О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 окт. 2012 г. № 21 / РГ. 2012. 31 окт.

2Егорова Д. В. Компенсация морального вреда, причиненного экологическим правонарушением // Актуальные проблемы географии и геоэкологии. 2009. № 1 [Электронный ресурс]. URL : http://geoeko.mrsu.ru/ (дата обращения:

11.04.2014).

364

Основная проблема компенсации морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями — отсутствие правовых норм в природоохранном законодательстве, в результате чего возникают трудности в доказывании причинения вреда здоровью как психическому, так и физическому вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды; установлении причинноследственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями; определении размера компенсации морального вреда, причиненного экологическими правонарушениями.

Вследствие отсутствия официально утвержденной методики определения ущерба здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, т. к. причиняется не только имущественный вред (который может выражаться в потраченных средствах на восстановление здоровья), но и моральный, в каждом конкретном случае возникает трудность при подсчете ущерба, определении степени вредного воздействия на трудоспособность и жизнеспособность человека.

Отсутствие официально утвержденных методик определения ущерба здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды зачастую влечёт за собой фактор субъективной оценки вреда судьёй.

Таким образом, проблема возмещения вреда, причиненного гражданину вследствие неблагоприятного воздействия окружающей среды, требует своего дальнейшего разрешения на законодательном уровне. В этом процессе должны принимать участие сами граждане, общественные организации, органы социальной защиты, органы здравоохранения и другие заинтересованные лица.

Научный руководитель — доцент В. А. Терещенко

365

УДК 347.4

Ч. А. Сарыг-Донгак

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Новосибирск

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОБЛЮДЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ К УЧАСТНИКАМ ЗАКУПКИ ПО ЗАКОНУ № 44-ФЗ

Внастоящее время институт государственных закупок приобретает особую актуальность в связи с принятием нового федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере заку-

пок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ)1. Основной чертой нового Закона следует считать системный подход при формировании положений, которые регулируют полный цикл закупок, начиная от планирования закупок до исполнения контракта, контроля и аудита в сфере закупок. Несмотря на нововведения Закона № 44-ФЗ, оптимизирующие механизм осуществления закупок, отдельные его положения требуют доработки в целях избежания избыточности норм, затрудняющих правоприменительный процесс, а также для исключения расширительного толкования некоторых норм, что неэффективно.

Всоответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ одним из требований к участникам является отсутствие у участника закупки — физического лица либо у руководителя членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лицаучастника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

1 О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд : федер. закон от 5 апр. 2013 г. (ред. от 28 дек. 2013 г.) // РГ. 2013. 12 апр.

366

Вместе с тем, согласно ч. 8 той же статьи комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, установленным п.7. ч.1. ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Однако комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством РФ в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, при реализации требований, установленных п. 7 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, возможны затруднения, для устранения которых необходим механизм получения достоверных сведений о персональном составе организации: (руководителе; всех членах коллегиального исполнительного органа; главном бухгалтере).

В соответствии с п. 2.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД России от 07.11.2011 № 1121, такие сведения выдаются, в том числе по заявлению государственных или муниципальных органов, имеющих право на обработку персональных данных о судимости в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в силу наделения их заявителями в порядке, установленном законодательством РФ, такими полномочиями выступать от их имени при взаимодействии с другими органами исполнительной власти при предоставлении государственных услуг.

В связи с этим представляется, что по действующему ныне законодательству комиссия конкретного заказчика по своему статусу не является лицом, которое вправе получить такую справку. Фактически нормативно закрепленный механизм реализации права проведения проверки участника закупки отсутствует, так как законодателем предусмотрено субъективное право, а не обязанность комиссии запрашивать такие сведения. В связи с этим, предлагается внести изменения в ст.31 Закона № 44-ФЗ, закрепив за комиссией заказчика не право, а обязанность истребовать вышеназванный требования, изложив п.8 в следующей редакции:

«8. … Комиссия по осуществлению закупок обязана истребовать от участников закупок документы, подтверждающие соответствие требованиям п. 1 настоящей статьи».

Научный руководитель — канд. юрид. наук, доцент Е. А. Дорожинская

367

УДК 342.9

Н. В. Скрыпникова

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Новосибирск

ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ БАНКОВСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Эффективность и конкурентоспособность российской банковской системы требует совершенствования правового регулирования юридической ответственности кредитных организаций за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.

Проблема состоит в том, что за такие правонарушения Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрены административные наказания, а Федеральным законом «О Центральном Банке РФ»- меры воздействия, применяемые в порядке банковского надзора.

Правоприменительная ситуация складывается таким образом: Центральный Банк применяет к кредитным организациям меры, установленные ФЗ «О Центральном Банке РФ» в рамках процедуры, урегулированной актами Центрального Банка. С одной стороны, такое право ему предоставлено банковским законодательством. С другой стороны, установившаяся практика мотивируется Центральным Банком тем, что привлечение кредитных организаций к административной ответственности на основаниях и в порядке, предусмотренном КоАП нецелесообразно, так как административный штраф в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей согласно статье 15.26, не является действенной мерой наказания.

В соответствии же с банковским законодательством, Центральный Банк может взыскать штраф в размере до 0,1 % минимального размера уставного капитала или до 1 % размера оплаченного уставного капитала, что для кредитных организаций представляется весьма чувствительным.

Кроме того, вместо установленных ст. 15.26 КоАП РФ предупреждения и административного штрафа за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности к кредитным организациям применяются также меры, большая часть которых вовсе не установлена КоАП в качестве административных наказаний, а по своей природе они

368

обладают административным характером. Среди таких мер принудительного воздействияотзыв лицензии на осуществление банковских операций, предъявление требований о замене руководителя кредитной организации.

Учитывая вышеизложенное, в целях совершенствования законодательства об ответственности за нарушения банковского законодательства было бы целесообразно:

1.Вместо требования о замене руководителей кредитной организации, установить в КоАП дисквалификацию, которая будет предполагать лишение права физического лица занимать руководящую должность на срок от шести месяцев до трех лет. При этом, руководитель кредитной организации не может в течении срока действия этого наказания, лишившись руководящей должности в одной кредитной организации, получить аналогичную в другой.

Наложение такого наказания могло бы способствовать уменьшению количества недобросовестных руководителей банков и небанковских кредитных организаций, повышению их индивидуальной ответственности, что в значительной степени снизило бы риски совершения противоправных деяний самих кредитных организаций, позволив в большей степени обеспечить права и интересы вкладчиков и кредиторов.

2.Повысить размер административного штрафа за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности.

3.Исключить из статьи 74 Федерального закона «О Центральном Банке РФ» такую меру воздействия, как штраф.

Научный руководитель — старший преподаватель кафедры Н. А. Лактионова

369

УДК 349.6

А. А. Тимошенко

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Новосибирск

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ОБЛАСТИ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ЭКОЛОГИИ

Необходимость решения принципиальных вопросов дальнейшего развития страны самым непосредственным образом увязана с концепцией природопользования и экологической безопасности1– это важнейшая задача права на современном этапе. Общие незначительные изменения в законодательство о природопользовании и экологической безопасности, способствуют неизменности ресурсопотребления, как основы развития страны, что способствует деградации всей системы государственного управления. Максимальная эффективность природопользования в наше время, есть максимальная эффективность управленческих решений.2

Задачи, которые должно решить усовершенствованное законодательство, сохранились с давних времен.

1.Создание оптимальных правовых условий для реализации права каждого на благоприятную окружающую среду и выполнения обязанности каждого сохранять природную среду, бережно относиться

кприродным богатствам.3Эта прописная истина известна каждому из нас, но до сих пор приблизится к решению этой задачи так и не удавалась, что говорит о пробелах в экологическом законодательстве, отсутствие условий для эффективного использования своих прав и обязанностей.

2.Снижение негативного воздействия на окружающую среду. Данная проблема обострена также сильно, как и много лет назад. Колоссальный вред окружающей среде наносится ежедневно. Население не осведомлено о последствиях их пагубной деятельности и возможности наказания.

1Жаворонкова Н. Г., Агафонов В. Б. Lexx Russica. М. : МГЮА, 2013.

С. 26—33.

2Там же.

3Хлуденева Н. И. Журнал российского права. М. : Норма, 2010. С. 21—28.

370