Возможность приобретения недвижимого имущества в силу приобретательной давности возникла в современной России с принятием Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г.1 Статья 7 этого Закона провозглашала, что гражданин (или юридическое лицо), не являющийся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющий как собственник недвижимым имуществом не менее 15 лет, приобретает право собственности на такое имущество. Обратной силы изложенная правовая норма не имела.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.2 ввели термин «приобретательная давность» и дали развернутое определение этого понятия, согласно которому гражданин (или юридическое лицо), не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным недвижимым имуществом не менее 15 лет либо иным имуществом не менее 5 лет, приобретает право собственности на указанное имущество (ст. 50). В соответствии с п. 8 Постановления Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. «О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» действие Закона в этой части распространялось и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1992 г. и продолжалось в момент введения в действие Основ. В настоящее время названные нормативные правовые акты утратили свою силу.

1.2.Условия и порядок приобретения имущества на праве собственности в силу давностного срока

Известно, что основаниями возникновения (приобретения) права собственности являются различного рода правообразующие юридические факты (сделки, события), направленные на возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ (далее — ГК)), причем в цивилистической науке традиционно отмечают первона- чальные основания возникновения права собственности (т.е. не зависящие от прав предшествующего собственника, включая и слу- чаи, когда такого собственника ранее вообще не было) и производные, при которых право собственности на вещь обычно возникает по воле предшествующего собственника. Приобретение права собственности в силу приобретательной давности относится к первоначальному основанию. Как указано в п. 4. ч. 1. ст. 8 ГК РФ, граж-

1Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. ¹ 30. C. 416.

2Òàì æå. 1991. ¹ 26. C. 733.

13

данские права могут возникать в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Представляется, что такими законными основаниями возникновения приобретательной собственности являются п. 3 ст. 218 ГК (в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным законным основаниям), ст. 225—233 (конкретизирующие приобретение права собственности на бесхозяйные вещи) и ст. 234 ГК, установившая общие (универсальные) условия и порядок возникновения права собственности на вещь в силу приобретательной давности. Следует также заметить, что приобретательная давность (приобретательное владение) относится к фактическому и беститульному владению, т.е. к владению, не основанному на конкретном правовом титуле (на основе купли-продажи, аренды, ссуде и пр.), но в силу закона (в нашем случае — в силу ст. 234 ГК) влекущему определенные правовые последствия (в данном случае — возникновение права собственности в силу известных обстоятельств) и находящему определенную (посессорную) владельческую защиту. Иными словами, приобретательная давность распространяется на случаи фактического, беститульного владения имуществом.

Возникновение права собственности по давности владения возможно при соблюдении предусмотренных законом требований, предъявляемых к: а) приобретающему субъекту; б) приобретаемому имуществу; в) самому давностному владению. Попытаемся дать краткую характеристику каждому из этих требований.

Приобрести право собственности по давности владения может как физическое, так и юридическое лицо, а также Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, если приобретение имущества в собственность на основе давностного срока не выходит за пределы правоспособности субъекта гражданскоправовых отношений.

Право собственности в силу приобретательной давности возникает на индивидуально-определенные вещи и не может возникнуть на вещи, определяемые родовыми признаками или изъятые из гражданского оборота. Например, не могут быть объектом возникновения права собственности в силу приобретательной давности боевое оружие, лесной фонд, недра и другие объекты, находящиеся в федеральной собственности с запретом их отчуждения. Известно, что судебная практика давно идет по пути того, что нельзя виндицировать имущество, не определенное индивидуальными признаками, и лицо, претендующее на вещь (первоначальный собственник, виндикатор), должно сначала доказать, что виндицируемая вещь

14

принадлежит именно ему, но сделать этого оно не сможет, если вещь имеет родовые, а не индивидуальные признаки.

Не могут быть объектом приобретения в силу приобретательной давности имущественные комплексы (предприятия), включая право требования, сопровождающие имущество долги.

Право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество. В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК право собственности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника или собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным законным основаниям. Иначе говоря, речь идет о праве собственности на бесхозяйное имущество. Сделанный вывод вытекает и из содержания ст. 225, 234 ГК. Так, согласно п. 2 ст. 225 ГК право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами ГК о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК), о находке (ст. 227 и 228 ГК), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231 ГК) и кладе (ст. 233 ГК). Согласно п. 3 ст. 225 ГК бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. На это обстоятельство обратил внимание и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении ¹ 8 от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 17)1. При этом следует попутно заметить, что известный дореволюционный цивилист В.И. Синайский совершенно справедливо отмечал, что большая часть судебных споров, наиболее продолжительных и запутанных в области вещного права, относится на долю приобретательной давности2.

На бесхозяйной вещи как объекте приобретательной давности акцентировал внимание и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20 июля 1999 г. ¹ 12-п по делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 г. «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федера-

1Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. ¹ 10.

2Ñì.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 221.

15

öèè»1. Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, изложенному в этом Постановлении, обязательным условием приобретения права собственности на бесхозяйную вещь за давностью владения (приобретательная давность) является добросовестное открытое владение, без которого не могут быть гарантированы законные права и интересы собственника, как это предусмотрено Конституцией РФ, в том числе ее статьями 8 (ч. 2), 17, 35, 45 (ч. 1) и 46 (п. 7 Постановления).

Безусловно, вопросы приобретательной давности затрагиваются и в судебно-арбитражной практике, практике судов общей юрисдикции. Так, сельская администрация обратилась в арбитражный суд с иском к райпотребсоюзу и обществу с ограниченной ответственностью о признании права муниципальной собственности на занимаемое с 1996 г. нежилое помещение в силу приобретательной давности. По решению директивных органов исполком сельсовета в 1996 г. разместился в здании, принадлежащем райпотребсоюзу, которому в свою очередь было предоставлено другое здание. Помещение, в котором размещался исполком сельсовета, райпотребсоюз внес в уставный капитал созданного им товарищества с ограниченной ответственностью. Ответчики возражали против иска, ссылаясь на то, что в силу приобретательной давности право собственности может возникнуть только на бесхозяйные вещи, а спорное помещение не является бесхозяйной вещью, поскольку на момент его передачи истцу в 1996 г. оно принадлежало райпотребсоюзу, а на момент предъявления иска принадлежит обществу с ограниченной ответственностью, созданному райпотребсоюзом. Суд не согласился с доводами ответчика и рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 234 ГК исходя из того, что в ГК не содержится запрет на применение ст. 234 ГК в отношении других (не бесхозяйных) вещей2.

Как видно из содержания ст. 225 ГК, к бесхозяйным вещам относятся: а) вещи, не имеющие собственника, б) вещи, собственник которых неизвестен и в) вещи, от права собственности которых собственник отказался. По мнению авторов Комментария первой части Гражданского кодекса РФ3, в ст. 225 ГК содержатся более

1ÑÇ ÐÔ. 1999. ¹ 30. Cò. 3989.

2Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. ¹ 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Хозяйство и право. 1997. ¹ 7.

3См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. 1 / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002.

16

Действительно, в статьях, посвященных приобретению права собственности на клад (ст. 233 ГК), находку (ст. 227, 228 ГК), безнадзорных животных (ст. 230, 231 ГК), а также на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК), имеются многочисленные изъятия из общего порядка приобретения права собственности, установленного в ст. 234 ГК. Постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (п. 3 ст. 225 ГК), не должна оказывать влияние на имеющееся владение недвижимостью: оно продолжается и никаких изменений во владении не происходит. Точно так же постановка имущества на учет не влияет на течение владения, которое возникло после такой постановки. С момента постановки на учет начинается течение годичного срока, необходимого для предъявления в суд требования о признании права муниципальной собственности на вещь.

Нашедший потерянную вещь или задержавший безнадзорных животных приобретает на них право собственности по истечении 6 месяцев, если совершенные им действия по розыску собственника и возврата ему вещи оказались безуспешными, а сам нашедший (задержавший) не отказался от передачи имущества в муниципальную собственность (ст. 227—232 ГК). Названный срок рассматривается отдельными исследователями обсуждаемой проблемы как специальный срок приобретательной давности1.

Статья 233 ГК предусматривает немедленное возникновение права собственности на клад за лицом, обнаружившим клад, или лицом, которому принадлежит земельный участок, строение, где клад был сокрыт, за некоторым исключением. Обнаруженные ценные предметы, представляющие памятники истории или культуры, подлежат передаче в собственность государства.

С исследованием обсуждаемого вопроса (объекта приобретательной давности) тесно связан вопрос о возникновении права собственности по приобретательной давности на самовольную постройку. Известно, что в силу ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

1 Ñì.: Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 178.

17

В связи с изложенным хотелось бы привести в качестве примера два судебных дела, чтобы проиллюстрировать действие закона на практике в исследуемой сфере.

Так, гражданин И. обратился в суд с иском о признании права собственности (приобретательной давности) на гараж, расположенный во дворе дома ¹ 3 по Московскому проспекту г. Воронежа, который он, со слов заявителя, построил в 1971 г. с разрешения завода им. Коминтерна (предоставившего ему квартиру в доме) на месте старой голубятни для хранения техники. В течение 30 лет он добросовестно и открыто пользуется этим гаражом, и в январе 2001 г. бюро технической инвентаризации выдало ему технический паспорт на возведенный им гараж, однако администрация района не принимает гараж в эксплуатацию. Суд отказал в иске. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отменила решение суда, указав следующее. Как установлено по делу, истец просил признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК). Отказывая в иске, суд отметил в решении, что такое право не может быть признано ни в соответствии со ст. 222 ГК (самовольная постройка), ни согласно ст. 234 ГК, поскольку гараж является самовольной постройкой и изъят из гражданского обращения, его построил сам истец. Между тем гараж как имущество существует, а его собственник отсутствует. В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК в случаях и в порядке, предусмотренном Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника. Такой случай предусмотрен ст. 234 ГК. Именно на этом основании и был заявлен иск. Доводы истца о том, что при строительстве гаража не нарушены строительные нормы и правила, суд не проверил и не оценил соответствующие документы, имеющиеся в деле по этому вопросу. В иске было отказано и потому, что налоговая инспекция является ненадлежащим ответчиком. Однако вопрос о замене ответчика мог быть разрешен в судебном заседании в соответствии с положениями ГПК РФ1.

По нашему мнению, суд первой инстанции вынес правильное решение, так как из дела не было видно, что истец получил земельный участок для строительства спорного гаража в установленном законом порядке. Если исходить из смысла ст. 222 ГК, то гараж в изложенной ситуации является самовольной постройкой со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. И только в том случае, если застройщику этого гаража будет в последующем пре-

1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2001 г. ¹ 33-2540 (Архив Воронежского областного суда).

18

доставлен земельный участок под возведенную постройку в установленном порядке, можно будет говорить о возможном признании права собственности на возведенный гараж в рамках ст. 222 ГК при условии, если признанное право не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью других граждан. Но в приведенном судебном деле гражданин просил суд признать за ним право собственности на основании ст. 234 ГК, в то время как ст. 222 ГК является специальной нормой по отношению к норме, изложенной в ст. 218, 234 ГК, предусматривающей возможность приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, и в силу изложенного специальная ст. 222 (пп. 1—2) ГК не позволяет этого сделать, ибо возведенный гараж является самовольной постройкой. В исследуемой ситуации прослеживается коллизия норм ст. 222 и 234 ГК: истец утверждает, что он добросовестно и открыто владеет возведенной недвижимостью более чем 30 лет. Однако такой иск нельзя удовлетворить в рамках ст. 234 ГК, так как нормы ст. 222 ГК имеют преимущество перед нормами ст. 234 ГК. Ставить вопрос о признании на основании ст. 222 ГК права собственности на возведенное собственными силами и средствами строение для личного пользования в исследуемой ситуации можно, если, как уже отмечалось, земельный уча- сток, расположенный под гаражом, будет предоставлен истцу в установленном порядке на условиях титульного владения, а само строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других граждан. В п. 3 ст. 218 ГК речь идет, на наш взгляд, о бесхозяйном имуществе, т.е. имуществе, не имеющем собственника или этот собственник не известен либо отказался от имущества, либо утратил право собственности по иным основаниям (п. 3 ст. 218 ГК), и в любом из перечисленных этим пунктом случаев бесхозяйное имущество не создано самим претендентом на обладание имуществом по праву давностного владения, в то время как в изложенном выше судебном споре заявитель, претендующий на право собственности в отношении гаража, сам воздвиг это строение, правда, с нарушением установленного порядка строительства. К тому же даже если допустить применение ст. 234 ГК, то все равно требования истца невозможно удовлетворить, так как давностный (15-летний) срок начал свое течение не ранее 1 января 1991 г., о чем будет сказано несколько позже.

Изложенный вывод подтверждается следующим казусом, разрешенным Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Е. обратился в суд с иском к администрации района о признании права собственности на хозяйственные постройки, ссылаясь на то, что он с 1995 г. открыто и добросовестно владеет недвижимым

19

имуществом, состоящим из хозяйственных построек и земельного участка, использует земельный участок по назначению, поэтому на основании ст. 234 ГК просил суд удовлетворить его иск. Ссылаясь на ст. 234 и 268 ГК, суд первой инстанции вынес решение в пользу истца: на учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности за истцом на возведенные хозяйственные постройки, а комитет по земельным ресурсам и землеустройству был обязан выдать истцу правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный уча- сток. Дополнительным решением суд признал за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для ведения подсобного хозяйства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест прокурора и отменила состоявшееся судебное решение по следующим основаниям. Признавая за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а вслед за этим и право собственности на возведенные строения в силу ст. 234 ГК, суд сослался на положения ст. 268 ГК. Однако эти выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Материалами дела было подтверждено, что возведенные истцом сооружения являются самовольной постройкой, так как они были возведены в отсутствие строительно-технической документации и без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей. При этом указанные строения и земельный участок не имели государственной регистрации права. На основании п. 2 ст. 222 ГК самовольная постройка подлежит сносу за счет истца. Судом не разграничены правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст. 234 ГК) и самовольного строительства (ст. 222 ГК). Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Суд не только легализовал самовольные постройки, но и закрепил за истцом право бессрочного пользования земельным участком1.

В соответствии со ст. 234 ГК лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество

1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ ¹ 18 Впр03-05. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2003 г. // «КонсультантПлюс».

20

(приобретательная давность). Как видно из приведенного содержания п. 1 названной статьи ГК, условия приобретения права собственности в силу давностного владения во многой степени напоминают условия приобретения, перечисленные в ст. 557 т. 10 Свода законов Российской империи. По мнению М.Г. Масевич, такие условия приобретения права собственности на имущество в силу давностного владения, как длительность, непрерывность, открытость, относятся к объективным условиям, а остальные два условия (добросовестность владения и владение имуществом как своим) относятся к субъективным условиям1.

Первое требование, предъявляемое к владению лица, пожелавшего стать собственником вещи в силу приобретательной давности, выражается, как указано в п. 1 комментируемой статьи, в добросовестности владения. Ни в ст. 234 ГК, ни во всем гражданском законодательстве нет единого определения понятия «добросовестность», да его и быть не может, так как, во-первых, это оценочное, собирательное, граничащее с вопросами морали и судейского усмотрения понятие; во-вторых, понятие «добросовестность» имеет свое содержание для каждой отдельно взятой правовой ситуации, изложенной в главах ГК. Этот термин часто используется законодателем, и в юридической литературе имеются самые различные точки зрения по адекватному определению понятия «добросовестность». Так, понятие «добросовестность» имеется в ст. 6, 10, 53, 220, 234, 301—303, 602, 662 и некоторых других статьях ГК, в ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г.2, в ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г.3, в ст. 28 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г.4 и др. Только в ст. 302 ГК дается развернутое определение добросовестности применительно к лицам, приобретшим имущество у лиц, не имевших право его отчуждать. В этой статье подчеркивается, что добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что оно приобрело имущество у другого лица, которое

следует по возможности руководствоваться во всех случаях использования законодателем термина «добросовестный приобретатель», включая и отношения приобретательной давности5.

1Ñì.: Масевич М.Г. Óêàç. ñî÷. Ñ. 181.

2ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 1. Cò. 1.

3ÑÇ ÐÔ. 1998. ¹ 7. Cò. 785.

4ÑÇ ÐÔ. 1994. ¹ 32. Cò. 3302.

5Ñì.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 112.

21

На наш взгляд, дефиниция, изложенная в ст. 302 ГК, относится законодателем к случаям оценки действий приобретателя по приобретению имущества у лица, неправомочного совершать отчуждение этого имущества, и не охватывает все случаи завладения имуществом несобственником (см., например, ст. 227 ГК).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998 г. ¹ 81 покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем (при покупке вещи у лица, не управомоченного на отчуждение имущества. — Þ. À.), если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24 Постановления).

Аналогичные суждения высказал и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 г. ¹ 6-П по делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой, В.М. Ширяева2.

Известный российский цивилист советского времени, исследователь проблем прибретательной давности Б.Б. Черепахин, опираясь на примечание 1 к ст. 60 Гражданского кодекса РСФСР от 31 октября 1922 г., отмечал, что давностный (добросовестный) приобретатель не знает и не должен знать о незаконности своего приобретения, не обязан ссылаться при этом на какой-то определенный юридический титул приобретения. Приобретатель остается добросовестным, несмотря на то что в последующем, во время давностного владения, он узнает о незаконности приобретения своего владения3.

По мнению Ю.К. Толстого, добросовестный владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности. В то же время отсутствие правоустанавливающего документа (например, на жилой дом) само по себе еще не означает недобросовестности владельца4. Е. Богданов отмечает, что анализ гражданского законодательства показывает, что под добросовестностью участников гражданских правоотношений «следует понимать субъективную сторону их поведения, т.е. когда они не знали и не могли знать о правах

1Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. ¹ 10.

2ÑÇ ÐÔ. 28.04.2003. ¹ 17. Cò. 1657.

3Ñì.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву (Классики российской цивилистики). М., 2001. С. 163.

4Ñì.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд. М., 1999. Ч. 1. С. 359.

22

третьих лиц на соответствующее имущество или об иной своей неуправомоченности. Напротив, недобросовестными могут быть признаны лишь граждане и организации, которые, совершая противоправное действие или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях»1.

По мнению К.И. Скловского, «наиболее строгое понимание добросовестности сводится к требованию непременного наличия у владельца основательной уверенности, что вещь принадлежит ему на праве собственности. Существует и более умеренное толкование добросовестности как убеждения приобретателя, что вещь получена им «без неправды» пусть и не в собственность, но таким образом, что позволяет осуществлять владение «как своим собственным»2.

Если следовать логике Германского гражданского уложения, то можно сделать вывод о том, что под недобросовестным приобретателем имущества в силу приобретательной давности понимается лицо, которое в начале владения имуществом знало о том, что право собственности на это имущество ему не принадлежало, или узнало об этом в дальнейшем до истечения давностного срока. Согласно п. 2 параграфа 937 ГГУ приобретение по давности исключается, если приобретатель в момент приобретения владения действовал недобросовестно или впоследствии узнал о том, что право собственности ему не принадлежит.

По мнению А.А. Рубанова, добросовестным владельцем в силу приобретательной давности, на которого ссылается п. 1 ст. 234 ГК, является лицо, которое не знает и не может знать, что оно несобственник вещи3. Иными словами, мнение ученого полностью совпадает с вышеназванным содержанием п. 2 параграфа ГГУ, за исклю- чением небольшого отличия в той части, что к недобросовестным немецкий законодатель относит и приобретателя, узнавшего о наличии подлинного собственника на вещь уже в ходе владения этой вещью. Интересны и дальнейшие рассуждения ученого по затронутому вопросу. А.А. Рубанов пытается исследовать более важный, на его взгляд, практический вопрос о том, может ли быть добросовестным приобретателем-владельцем лицо, знающее, что оно не является собственником вещи, которой владеет. Для решения поставленной задачи профессор использует положения п. 4 ст. 234 ГК и полагает, что лицо, из владения которого вещь может быть истребована на основании ст. 301 и 305 ГК, в принципе способно

1Богданов Е. Категория «добросовестность» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. ¹ 9. С. 12.

2Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000. С. 261.

3См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научнопрактический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мохолин. М.: БЕК, 1996. С. 388.

23

приобрести ее по давности владения, и такое лицо может быть добросовестным (в смысле ст. 234 ГК), независимо от осознания последним незаконности своего владения. В качестве иллюстрации своих выводов ученый приводит два примера: в соответствии со ст. 291 ГК 1964 г. при прекращении договора найма наниматель обязан вернуть имущество наймодателю. Если он этого не делает, его владение этим имуществом оказывается незаконным и об этом обстоятельстве наниматель знает. Но несмотря на изложенное обстоятельство такой владелец по смыслу ст. 234 ГК не перестает быть добросовестным. Подобным образом хранитель, не возвративший вещь после истечения срока хранения, совершает гражданское правонарушение, но не перестает быть добросовестным по логике ст. 234 ГК. Исключение А.А. Рубанов делает лишь для слу- чаев уголовно наказуемых деяний за незаконное завладение чужой вещью. «Владение, — пишет он, — возникшее в результате совершения уголовного преступления, ни при каких условиях не может вести к возникновению права собственности. Владелец, который знает или может знать, что владение возникло в результате уголовного преступления, не может рассматриваться как добросовестный»1.

Однако с таким выводом согласны не все юристы. Так, соглашаясь с мнением А.А. Рубанова о том, что нельзя признать добросовестным владение, возникшее в результате совершения уголовного преступления, Г.А. Волков полагает, что решающее значение в изложенной ситуации имеет не столько объективная сторона правонарушения (законность, незаконность), сколько субъективная (отсутствие знания владельца о незаконности своего владения), играющая исклю- чительно важную роль при давностном владении земельным участком. Ученый считает, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности или срока наложения административного взыскания не превращает недобросовестного владельца в добросовестного, поскольку самовольное занятие земельного участка происходит умышленно2.

Е.А. Суханов полагает, что для приобретения права собственности на вещь по давности фактического владения необходимо иметь ее во владении добросовестно, т.е. фактический владелец не должен быть, например, похитителем или иным лицом, умышленно завладевшим чужим имуществом помимо воли его собственника3.

1Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практичес- кий комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мохолин. М.: БЕК, 1996. С. 388.

2Ñì.: Волков Г.А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения. См.: Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2000. ¹ 1.

3См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 286.

24

По мнению Н.В. Карловой и Л.Ю. Михеевой, «добросовестным владельцем следует считать такого владельца, который из обстановки, существующей в момент завладения, мог предположить, что вещь никому не принадлежит»1. Они предлагают законодателю вообще не принимать во внимание «добросовестность» при характеристике владения в порядке ст. 234 ГК и использовать этот критерий лишь при дифференциации сроков завладения, которые должны быть, на их взгляд, различными в зависимости от наличия или отсутствия добросовестности в действиях приобретателей, как это имеет место, например, в итальянском законодательстве, где приобретательный срок для добросовестного владения равен 10 годам, а для недобросовестного — 20 годам2.

Как отмечает Г.Н. Эйриян, добросовестное владение базируется не на том, что владелец имущества не знает об отсутствии у него права собственности, а на том, что он добросовестно полагает, что собственник имущества утратил интерес к своей собственности и фактически отказался от нее. Прежде всего, это должно выражаться в отсутствии притязаний со стороны собственника к давностному владельцу на протяжении 15 лет. Безмолвие и бездеятельность собственника должны лежать в основе добросовестности давностного владения3.

На наш взгляд, независимо от результата научной дискуссии по обсуждаемому вопросу признаки добросовестности играют незначи- тельную роль при применении ст. 234 ГК по сравнению с другими признаками, изложенными в п. 1 этой статьи (открытость, непрерывность владения, владение имуществом как своим собственным, сам факт фактического владения в течение установленного законом времени), тем более что, как известно, п. 3 ст. 10 ГК предполагает добросовестность действий (бездействия) участников гражданскоправовых отношений, и заинтересованная сторона обязана доказать в суде отсутствие такового качества у другой стороны при давностном владении.

Владение по приобретательной давности должно быть открытым, гласным, очевидным для всех иных лиц. Узукапиент владеет имуществом открыто, не таясь от других лиц, не скрывая ни от кого факт владения имуществом как своим. Ю.К. Толстой отмечает, что владелец должен владеть имуществом открыто, т.е. без утайки4. А.Г. Калпин и А.И. Масляев подчеркивают, что «владение должно

1Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения // СЗ РФ. 28.04.2003. ¹ 17. Cт. 1657.

2Òàì æå.

3Ñì.: Эйриян Г.Н. Применение приобретательной давности к земельным участкам // Адвокат. 2003. ¹ 7.

4См.: Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996. Ч. 1. С. 344.

25

быть открытым, очевидным для всех иных лиц»1. Конституционный Суд РФ, обсуждая проблему прав на перемещенные ценности, отметил, что нельзя считать открытым владением хранение картин в закрытых музейных фондах2.

Не менее важным требованием к давностному владению является его непрерывность. Этот термин означает, что владелец, претендующий на приобретение права собственности на вещь, не должен сам оставлять имущество, совершать действия, свидетельствующие об этом. В то же время непрерывность владения не означает постоянного физического контакта узукапиента с вещью. Так, последний может оставить земельный участок на даче до следующего летнего периода, уехать в командировку и т.п., не прерывая при этом своего добросовестного владения3.

Авторы одного из комментариев ст. 234 ГК ошибочно, на наш взгляд, полагают, что «потенциальный приобретатель в принципе должен доказать, что каждый день в течение всего срока он был владельцем вещи. Например, в отношении земельного участка доказательства должны быть представлены на все 365 дней за 15 лет»4.

Как уже отмечалось ранее, комментируя положения Свода законов Российской империи, Д.И. Мейер понимал под непрерывностью владения постоянное владение, когда в течение давностного срока лицо не переставало владеть вещью в юридическом смысле слова. Д.И. Мейер полагал, что непрерывность владения не исключает предоставления временного владения имуществом узукапиентом другому лицу (например, в аренду, наем), а также перемены в лице владельца, когда владение по-прежнему считается тем же, а не новым, и последний давностный владелец вещи приобретает на нее право собственности по давности, не провладев вещью в течение полного давностного срока (например, в силу наследования или какой-либо сделки)5.

Б.Б. Черепахин отмечал, что перерыв давности владения может произойти двумя путями (основаниями). Первое основание — это нарушение самого владения, перерыв владения как такового, и если

1Гражданское право / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. Ч. 1. С. 234.

2См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 г. ¹ 12-П по делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 г. «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. ¹ 30. Cт. 3989.

3Ñì.: Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Óêàç. ñî÷.

4Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 2002. Ч. 1. С. 150.

5Ñì.: Мейер Д.И. Óêàç. ñî÷. Ñ. 66—68.

26

владелец утратил владение вещью, отпадает весь предшествующий срок владения, а в случае возврата вещи узукапиенту начинается течение нового давностного срока с самого начала. В том случае, если произошло кратковременное прерывание владения (например, в случае потери вещи и ее последующей находки), нет оснований считать владение прерванным, так же как и в случае, когда узукапиент сумел вернуть себе вещь из чужого владения с помощью соответствующего иска1. Вторым основанием перерыва давностного владения ученый называл предъявление иска со стороны предшествующего собственника, оспаривающего владение узукапиента и удовлетворенного впоследствии судом (в случае отказа в иске перерыва во владении не наблюдалось). Тут же Б.Б. Черепахин оговаривал, что в исследуемом случае предъявление иска нарушает не столько непрерывность владения, сколько его бесспорность2.

Названный Б.Б. Черепахиным дополнительный атрибут приобретательной давности («бесспорность») содержался, как уже указывалось ранее, в Своде законов Российской империи, предусматривавшем четыре условия правомерного приобретения права собственности в силу давностного срока владения: бесспорность, спокойность, непрерывность и 10-летний срок такого владения. Д.И. Мейер характеризовал бесспорное владение как владение, не оспариваемое иском, допускал идентичность понятий «бесспорное» и «спокойное», хотя последнее понятие, на взгляд ученого, требует, чтобы давностное владение было не только бесспорным, но и спокойным, т.е. чтобы не было и таких нападок на владение, которые фактически представляются спором, хотя и не составляют спора в юридическом смысле. Спор, предъявленный против давностного владельца несобственником, но с его согласия, или спор со стороны собственника, но предъявленный в ненадлежащий судебный орган, или даже простое заявление собственника в суд о неправильном владении давностного владельца лишают, по мнению Д.И. Мейера, владение свойства владения и тем самым разрушают давностное владение3.

Знаменитый русский ученый-цивилист Г.Ф. Шершеневич характеризовал бесспорное владение как отсутствие в период давностного владения притязаний (исковых требований) к узукапиенту посторонних лиц, включая и предшествующего собственника. Уче- ный критиковал мнение тех юристов, которые полагали, что бес-

1Ñì.: Черепахин Б.Б. Óêàç. ñî÷. Ñ. 166.

2Òàì æå.

3Ñì.: Мейер Д.И. Óêàç. ñî÷. Ñ. 66—67.

27

спорность владения нарушается (прерывается) предъявлением иска владельца к собственнику1.

Интересно заметить, что Германское гражданское уложение предусматривает отдельные нормы (параграфы), посвященные основаниям приостановления и перерыва срока приобретательной давности (параграфы 939—943), и отмечает, что течение такого срока прерывается с утратой владения, с предъявлением виндикационного срока к узукапиенту, перерыв не имеет места, если владелец утратил владение не по своей воле и приобрел его снова в течение года или предъявил иск о восстановлении владения в течение этого срока, течение срока приобретательной давности приостанавливается с приостановлением течения срока исковой давности2.

Представляется, что было бы правильным включить отдельные вышеизложенные положения в Гражданский кодекс РФ. Что касается непрерывности владения при изменении субъекта владения в силу правопреемства владения, то это положение содержится в п. 3 ст. 234 ГК.

Следующим, весьма существенным признаком правомерного владения, необходимым для признания права собственности в рамках ст. 234 ГК, является владение имуществом как своим собственным. Эта черта владения означает добросовестное выполнение владельцем имущества обязанностей по уходу, содержанию этого имущества, по реализации узукапиентом триады прав собственности на владеемую вещь как собственника (права владения, пользования и распоряжения) в соответствии с требованиями ст. 209 ГК. На наш взгляд, именно названный признак является сердцевиной (сущностью) приобретательного владения, объединяющей вокруг себя все остальные сопутствующие признаки давностного владения. Ю.К. Толстой совершенно верно замечает, что в случае отсутствия владения имуществом как своим собственным ставятся под сомнение и два остальных признака-условия приобретательной давности: добросовестность и открытость владения3.

Узукапиент осознает, что он владеет вещью как своей и соответствующим образом выполняет обязанности собственника по отношению к владеемой вещи, пользуется полномочиями по защите своих прав владения. Согласно п. 2 ст. 234 ГК до приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являю-

1Ñì.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 189.

2См.: Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение: Пер. с нем. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 214.

3См.: Гражданское право. М., 1999. Ч. 1. С. 359.

28

щихся собственником имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного, предусмотренного законом или договором основания. Иными словами, претендент на получение права собственности в силу приобретательной давности может воспользоваться в течение срока такой давности возможностью предъявить негаторный иск с требованиями об устранении препятствий, создаваемых в пользовании и распоряжении владеемым имуществом, к любым лицам, за исключением собственника этого имущества или иного титульного владельца (ст. 304 ГК), или предъявить виндикационный иск к третьим лицам (ст. 301 ГК).

Плоды, продукция и доходы, получаемые добросовестным владельцем в течение срока действия приобретательной давности, также становятся, на наш взгляд, собственностью этого приобретателя. Исследуемая ст. 234 ГК легитимирует открытое добросовестное и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение предусмотренного законом срока и дает возможность признавать в установленном законом порядке право собственности на это имущество. А если это так, то, следовательно, законодатель придает давностному владению законный характер, и тогда в силу общеизвестного правила, установленного ст. 136 ГК, поступления, полученные в результате использования узукапиентом имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат ему как лицу, использующему это имущество на законном основании, и иное на этот счет в ст. 234 ГК или иных правовых источниках не предусмотрено, а договорная приобретательная давность в природе отсутствует. Таким образом, добросовестный узукапиент, владеющий имуществом как собственным, действует как добросовестный приобретатель и собственник.

Свод законов Российской империи называл исследуемый признак владения «владением в виде собственности» (ст. 557, т. 10). Как уже отмечалось ранее, Д.И. Мейер писал, что владеть «в виде собственности» или «на праве собственности» — значит владеть от своего имени, а не от имени другого собственника имущества, владеть, не имея к тому никакого юридического основания, причем такой владелец должен четко выразить свое желание владеть имуществом от своего имени, а не от имени другого собственника, и осознанно осуществлять в отношении вещи права собственника. Тем самым такое владение становится как бы самостоятельным видом права собственности1.

Б.Б. Черепахин совершенно верно отмечал, что не может быть добросовестным тот, кто владеет вещью от другого лица по управомочию последнего, а затем пытается приобрести эту вещь в собственность по давности. Владельцем признается владеющий вещью

1 Ñì.: Мейер Д.И. Óêàç. ñî÷. Ñ. 71.

29

как своей собственной, поскольку не будет доказано, что он владеет ею за другое лицо или по договору с последним1.

Е.А. Суханов также обоснованно замечает, что приобретательная давность распространяется на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какоголибо юридического титула (основания) владения, например, долгосрочного договора аренды, исключает действие приобретательной давности. Сколько бы времени арендатор или, например хранитель ни владел чужим имуществом, он, разумеется, не становится его собственником2. Таким образом, к комментируемому признаку давностного владения (владение имуществом как своим) тесно примыкает дополнительный мини-признак под названием «беститульность» владения3.

По такому же пути идет и современная судебная практика. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998 г. ¹ 84 нормы ст. 234 ГК о приобретательной давности не применяются в случаях, когда владение имуществом в те- чение длительного срока осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 18).

Так, например, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к спортивному клубу об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, включенного в уставный капитал общества. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом более 5 лет, в связи с чем в силу ст. 234 ГК приобрел право собственности на него. Суд удовлетворил исковые требования по следующим основаниям. Государственное предприятие, правопреемником которого является истец, передало в 1987 г. спортивному обществу движимое имущество в пользование сроком на 10 лет. По решению спортивного общества в июне 1992 г. был создан спортивный клуб в качестве самостоятельного юридического лица, которому спортивное общество неправомерно передало в собственность спорное имущество. Таким образом, спортивное общество

1Ñì.: Черепахин Б.Б. Óêàç. ñî÷. Ñ. 164.

2Ñì.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1999. С. 348.

3См. подробнее: Лисаченко А.В. Приобретательная давность в российском гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 289.

4Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. ¹ 10.

30

пользовалось имуществом на основании договора о безвозмездном пользовании и не имело права передавать спорное имущество в уставный капитал созданного им спортивного клуба1.

Истечение соответствующего давностного срока также является одним из условий возникновения права собственности узукапиента на владеемое имущество. Пункты 3 и 4 ст. 234 ГК явились результатом многочисленных дискуссий в юридической науке относительно взаимодействия давностного срока и срока исковой давности, возможности включения срока имущественного владения предшественником в общий срок давностного владения, унаследовав тем самым известные положения римского права и российских дореволюционных юристов. Согласно этим пунктам лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК» от 30 ноября 1994 г.2 действие ст. 234 ГК распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК.

Однако вышеизложенные положения не внесли полной ясности в судебную практику и не положили конец спорам юристовтеоретиков по этим вопросам. Так, Г.Н. Эйриян предлагает увели- чить срок исковой давности по виндикационному иску в отношении недвижимого имущества с 3 лет до 15, исключить из текста ст. 234 ГК п. 4 и установить, что течение приобретательной давности и течение срока исковой давности начинаются одновременно. Течение обоих сроков должно начинаться с того момента, когда фактический, нетитульный владелец приступил к использованию земельного участка или иного имущества (с соблюдением условий, установленных для давностного владения). С этого времени в тече- ние всего срока исковой давности собственник имущества имеет право на защиту своих прав с помощью государства. По истечении этого срока предшествующий собственник утрачивает свое право на имущество, и возникает право давностного владельца на это имущество, включая и право защиты этого имущества от претензий

1Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. ¹ 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Хозяйство и право. 1997. ¹ 7.

2ÑÇ ÐÔ. 1994. ¹ 32. Cò. 3302.

31

собственника и посягательств третьих лиц1. Необходимо заметить при этом, что предложение об уравнивании срока исковой давности и срока давностного владения вносил еще в начале минувшего века Б.Б. Черепахин. По мнению ученого, исковая давность защищает давностного владельца от притязаний собственника, а приобретательная давность — от всякого нарушителя его владения. Давность владения не может начаться, а если она началась, не может продолжаться (она приостанавливается), пока исковая давность приостановлена2.

Сложность обсуждаемого вопроса обусловлена, на наш взгляд, сложностью определения момента начала и окончания срока исковой давности (выяснения момента, о котором истец знал или должен был знать, положений закона, условий соглашения сторон по конкретной правовой ситуации и др.), ибо от правильного решения этого вопроса зависит правильное определение начала и окончания течения срока приобретательной давности. Дело в том, что в различных правовых ситуациях судам приходится определять начало и окончание течения срока исковой давности в зависимости от характера исковых требований и положений закона на этот счет. Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела и исходя из предположений о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окон- чании такого срока (ч. 1 п. 2 ст. 200 ГК). Этому правилу соотносится правило п. 1 ст. 314 ГК, устанавливающее, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Если же срок исполнения обязательства не определен либо определен моментом востребования, то течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен льготный срок для исполнения предъявленного требования, то исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока (ч. 2 п. 2 ст. 200 ГК). Согласно ч. 1 п. 2 ст. 314 ГК обязательство с неопределенным сроком исполнения должно быть исполнено в ра-

1Ñì.: Эйриян Г.Н. Óêàç. ñî÷.

2Ñì.: Черепахин Б.Б. Óêàç ñî÷. Ñ. 165.

32

зумный срок после его возникновения. Обязательство с неопределенным сроком, не исполненное в разумный срок, а также обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной льготный срок не вытекает из закона, обычаев делового оборота либо условий или существа обязательства. Согласно ст. 181 ГК иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня начала ее исполнения, а иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Специальные правила о моменте начала течения срока исковой давности установлены в ст. 725 ГК для требований, вытекающих из договора подряда. Момент начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, определя-

(ст. 196 ГК). На требования собственника об устранении препятствий (негаторный иск) исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК)1.

Таким образом, чтобы правильно применять п. 4 ст. 234 ГК, необходимо выяснять начало и окончание срока исковой давности, в течение которого предшествующий собственник (титульный владелец) мог бы предъявить виндикационные требования по изъятию своего задавненного имущества из владения давностного приобретателя. Течение прибретательного срока не может начинаться ранее истечения срока исковой давности.

Пытаясь помочь судам, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении ¹ 8 от 25 февраля 1998 г. разъяснил, что те- чение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (1 июля 1990 г.) утратили силу положения ст. 90 ГК РСФСР 1964 г. о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного

1 См. подробнее: Эрделевский А.М. О начале течения исковой давности (подготовлен для публикации в системах «КонсультантПлюс»).

33

имущества из чужого незаконного владения, при применении положения п. 4 ст. 234 ГК в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности (п. 17).

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ закрепил практику судов, в соответствии с которой суды ограничи- тельно толкуют положение ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК», придающее норме ст. 234 ГК о течении срока приобретательной давности обратную силу.

А.В. Коновалов замечает, что Пленум Верховного Суда РФ не сформулировал до настоящего времени свою позицию по данному вопросу, и полагает, что суды общей юрисдикции также могут придерживаться концепции Высшего Арбитражного Суда РФ1.

Получается, что в тех случаях, когда срок исковой давности равен трем годам, то общий срок, необходимый для легитимации своих прав на владеемое в рамках ст. 234 ГК имущество, составляет соответственно 8 и 18 лет, а для бывшего государственного имущества как объекта предполагаемого признания права собственности в силу приобретательной давности сроки, названные в ст. 234 ГК, начинают свое течение не ранее 1 июля 1990 г. (включая срок исковой давности и давностный приобретательный срок). С этого дня начинает течь срок исковой давности по различным категориям требований, а после его истечения начинает свое течение собственно приобретательная давность.

Так, районный потребительский союз обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного комитетом по управлению имуществом и обществом с ограниченной ответственностью, ссылаясь на приобретение права собственности райпотребсоюзом на встроеннопристроенное помещение в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным помещением как своим собственным с 1975 г. Комитет по управлению имуществом возражал против исковых требований, указывая на неправомерную передачу строительным трестом в 1975 г. райпотребсоюзу нежилого помещения с баланса на баланс, в связи с чем истец не является собственником спорного имущества. При решении вопроса о приобретении права собственности арбитражный суд исходил из следующих оснований. Согласно п. 4 ст. 234 ГК течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Гражданским

1 Ñì.: Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2002. С. 177.

34

законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан, исковая давность не распространяется (ст. 90 ГК РСФСР 1964 г.). С 1 июля 1990 г. вступил в силу Закон СССР «О собственности в СССР», ст. 31 которого установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности. С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях. Поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник помещения узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но ранее 1 июля 1991 г. Арбитражным судом сделан вывод о том, что райпотребсоюз не приобрел права собственности на спорное имущество, и в удовлетворении исковых требований отказано1.

В юридической литературе имеются различные точки зрения относительно определения начала течения срока приобретательной давности. Одни ученые считают, что в срок приобретательной давности включается весь период владения до 1995 г., так как в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. «О введении в

действие части первой ГК» действие ст. 234 ГК (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в

действие части первой ГК2.

Другие исследователи полагают, что срок давности начинает течь не ранее чем с 1 января 1991 г., указывая, что данный институт был введен на территории России Законом РСФСР «О собственности в РСФСР», вступившим в силу с 1 января 1991 г., и что нормам о приобретательной давности обратная сила по этому закону не была придана. Поэтому время, которое истекло до 1 января 1991 г., нельзя включать в давностный срок3.

Третья группа юристов придерживается мнения, что моментом начала течения давностного срока является 1 января 1980 г., по-

1Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. ¹ 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Хозяйство и право. 1997. ¹ 7.

2См., например: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России: Учеб. пособие. М.: БЕК, 1996. С. 33; Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в судебно-арбитражной практике. М.: Интел-Синтез, 1997. С. 23.

3См. об этом подробнее: Емелькина И.А. Вещные права на жилые и нежилые помещения: приобретение и защита: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2003. С. 68.

35

скольку ст. 234 ГК имеет обратную силу на период, необходимый по ГК для приобретения права собственности на недвижимое имущество по этому основанию1.

Н.В. Карлова и Л.Ю. Михеева предлагают исключить из действующей нормы ст. 234 ГК 5-летний давностный срок для приобретения движимого имущества и установить правило, согласно которому право собственности на движимое имущество при добросовестном, открытом и непрерывном владении им как своим собственным возникает по истечении срока исковой давности для предъявления иска прежним собственником об истребовании имущества (погасительная давность)2.

Анализ содержания ст. 234 ГК показывает, что ее применение приводит к неопределенности правового положения имущества и прав приобретателя этого имущества до истечения сроков давности. Создается уникальная ситуация, когда по истечении срока исковой давности, но до истечения сроков приобретательной давности прежний владелец не может ее вернуть, а новый владелец не может еще считаться собственником этой вещи. Такое положение может неблагоприятным образом сказаться на участниках и имуществе приобретения: новый владелец не может еще совершать отчуждение вещи и не обязан нести бремя и риск собственника.

С какого же момента и в каком порядке возникает право собственности узукапиента на владеемое имущество после истечения 5- или 15-летнего срока, предусмотренного ст. 234 ГК?

Согласно п. 1 этой статьи право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. ¹ 8, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности (п. 19).

Следовательно, можно сделать вывод о том, что п. 1 ст. 234 ГК и Высший Арбитражный Суд РФ нацеливают арбитражные суды на возможность вынесения судебных решений о признании права собственности на имущество по искам узукапиентов, основываясь при этом на положениях ст. 8, 11, 12 ГК (предусматривающих возможность возникновения гражданских прав и обязанностей на основе судебных решений путем признания права), а также на примене-

1См., например: Пантелеев А.А. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 14.

2Ñì.: Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Óêàç. ñî÷.

36

нии положений п. 1 ст. 234 ГК. Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество

èсделок с ним» от 21 июля 1997 г. (в ред. законов от 5 марта 2001 г., от 12 апреля 2001 г., от 9 июня 2003 г.)1 право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Особый интерес в связи с изложенным вызывает вторая часть п. 19 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ, которая гласит: «…возможность обращения в арбитражный суд заявления о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Данное дело должно быть рассмотрено судом по существу. Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество».

Таким образом, судебная практика идет по пути судебного признания права собственности узукапиента на владеемое недвижимое имущество, и в конечном итоге право собственности на недвижимое имущество в силу ст. 234 ГК возникает у приобретателя на основе сложного юридического состава: признательного решения суда

èпоследующей регистрации права собственности в государственных органах регистрации прав на недвижимость. Судебное решение, выносимое в таких случаях, Б.Б. Черепахин называл не правоустанавливающим (конститутивным), а правозакрепляющим2.

Так, районный потребительский союз обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, утверждая, что он с 1964 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным. Ответчик возражал против иска и просил прекратить производство по делу по мотиву того, что право собственности на имущество по ст. 234 ГК возникает не на основании решения суда о признании права, а вследствие регистрации такого права. Суд разрешил данный спор по существу, мотивируя свои действия следующими основаниями. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрет-

1ÑÇ ÐÔ. 1997. ¹ 30. Cò. 3594.

2Ñì.: Черепахин Б.Б. Óêàç. ñî÷. Ñ. 169.

37

шего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена ст. 11 и 12 ГК, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что оно стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности. Данный спор должен быть рассмотрен по существу. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество1.

Представляется, что моментом возникновения права собственности на движимое имущество при приобретаемой давности является момент истечения 5-летнего срока, предусмотренного ч. 1 п. 1 ст. 234 ГК, и соответствующего срока исковой давности, а в случае возникновения спора — день вступления в законную силу судебного решения об удовлетворении иска о признании права собственности по приобретательной давности. Однако при этом необходимо учитывать и особенности возникновения права собственности на отдельные бесхозяйные вещи, предусмотренные п. 3 ст. 234, ст. 225—233 ГК, на что уже обращалось внимание выше.

Действующее законодательство предоставляет давностному владельцу (узукапиенту) защиту его фактического владения. Пункт 2 ст. 234 ГК предусматривает, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности владеющий имуществом как своим собственным имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного, предусмотренного законом или договором основания. В то же время такая защита в наши дни осуществляется посредством самозащиты либо в рамках традиционной системы вещно-правовых исков (виндикационных исков, негаторных исков, исков о признании).

Но, как общеизвестно, виндикационный и негаторный иски, иск о признании права могут быть предъявлены в случае нарушения владения собственника, иных лиц, не являющихся собственниками, но владеющих имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (титульных владельцев) (ст. 12, 301, 302, 304, 305 ГК), причем

1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. ¹ 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Хозяйство и право. 1997. ¹ 7.

38

указанные лица должны представить суду доказательства соответствующего права на неправомерно изъятую у них вещь, в то время как фактическое владение в рамках ст. 234 ГК правом не является. Вещно-правовые средства защиты прав собственности и иных вещных прав, прав титульных владельцев применяются в обычном судебном процессе при рассмотрении спора о праве (рассмотрение иска о признании права может рассматриваться судом и при отсутствии спора о праве) с необходимостью доказывания права на владение, причем в течение длительных сроков, тогда как лишение фактического владения узукапиента третьими лицами требует оперативного вмешательства, а посессорный процесс является оперативным (с небольшим сроком рассмотрения владельческого иска) средством восстановления мира без возложения на истца обязанности доказывать свое юридическое право на вещь. Владельческий иск является средством борьбы с самоуправством, восстанавливает нарушенный порядок, предотвращает лавину последующих захватов чужого имущества новыми узукапиентами.

Не случайно крупнейший исследователь римского права И.А. Покровский отмечал, что идее сохранения гражданского мира и порядка, воплощенной в интердиктной защите владения в римском праве, вполне соответствовали преторские интердикты, предназначенные для вмешательства органов публичной власти в частноправовые отношения с целью пресечения самоуправства1. В своем известном труде уче- ный обращал внимание на то, что в огромном большинстве случаев владельцами имущества оказываются собственники, что владельческая защита выполняет задачи общежития людей и свидетельствует о всевозрастающем уважении к человеческой личности2.

Проблеме защиты владения уделили внимание крупнейшие мировые философы — исследователи права (Г.В.Ф. Гегель, И. Бентам, Ф.К. Савиньи, Р. Иеринг, Г. Пухта, Г.Ф. Шершеневич, С.А. Муромцев, Ю.С. Гамбаров, В.Г. Кукольник, Д.В. Дождев и др.).

А.В. Коновалов справедливо отмечает, что юридическая конструкция владельческого иска в рамках посессорного процесса является суррогатом иска, находится на стыке публичного и частного права, а решение, вынесенное в результате рассмотрения такого иска, считается временным (провизорным): «если одна из спорящих сторон не удовлетворяется вынесенным провизорным решением, то спор переходит в общеисковое производство, в рамках которого правомочие владения защищается уже не само по себе, а в составе субъективного права собственника, субъекта ограниченного вещно-

1Ñì.: Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. С. 346—347.

2Ñì.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1988. С. 223—

39

го права, титульного владельца»1. Владельческая (посессорная) защита представляет собой административный или судебный упрощенный процесс с сокращенным сроком подачи жалобы или иска о восстановлении нарушенного владения собственника, титульного или давностного владельца на основании исследования и установленного компетентным органом факта владения и его незаконного нарушения (без обращения к исследованию правового титула фактического владельца)2.

Посессорная защита применялась в римском и российском дореволюционном праве, продолжает применяться во многих зарубежных правопорядках. Согласно ст. 531 Свода законов гражданских 1832 г. и Устава гражданского судопроизводства 1864 г. владельческие иски рассматривались мировыми судьями, если со времени нарушения владения не прошло 6 месяцев. Мировые судьи не исследовали в этом случае доказательства, подтверждающие право собственности на имущество, а лишь восстанавливали нарушенное владение в рамках посессорного процесса. Если владелец пропускал 6-месячный срок давности, то владельческие иски рассматривались окружными судами. При возникновении спора о праве хозяин недвижимости имел право подать иск в рамках петиторного процесса3.

Âгражданском праве советского периода институт владельче- ской защиты не действовал, а современное российское законодательство, как мы убедились, не знает механизма владельческой (посессорной) защиты, восстанавливающей бесспорное вещное право в ускоренном порядке.

Âнастоящее время в связи с увеличением числа движимых вещей и объектов недвижимости у граждан и юридических лиц (как на праве частной собственности, иных вещных прав, договорных форм, так и на основе фактического владения) в российской юридической литературе появилось много обоснованных предложений

îвведении в национальную правовую систему институтов владель- ческого иска и посессорного процесса4.

1Коновалов А.В. Óêàç. ñî÷. Ñ. 27.

2Ñì.: Коновалов А.В. Владельческая защита в российском праве // Правоведение. 1998. ¹ 4. С. 134.

3См. подробнее: Емелькина И.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 104.

4См., например: Скловский К., Ширвис Ю. Защита владения // Закон. 1997. ¹ 12; Скловский К.И. Защита владения от изъятия в административном порядке. Хозяйство и право. 1998. ¹ 7. С. 114—117; Îí æå. Защита владения, полученного по недействительной сделке // Хозяйство и право. 1998. ¹ 12. С. 35; Îí æå. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М.: Дело, 1999. С. 31—35; Îí æå. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999; Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. С. 181—197.

40

На наш взгляд, необходимо закрепить в ГК положения о том, что фактический владелец (узукапиент) вправе предъявить иск об изъятии вещи из чужого владения в период давностного владения, опираясь исключительно на факт предыдущего владения этим имуществом и на факт его последующего завладения третьим лицом. Он не должен доказывать, что у него имеется какое-либо право на владение. Предшествующее владение вещью как своей собственной защищается как таковое, но при этом истец должен доказать, что он имел владение, которое утрачено по вине ответчика. Такая владельческая защита должна действовать против лиц, не являющихся собственниками имущества, а также лиц, не имеющих права на владение им в силу иного основания, предусмотренного законом или договором. По результатам удовлетворительного рассмотрения требования узукапиента и возврата ему вещи возможен и дополнительный спор о праве на эту вещь1.

По мнению В.А. Рахмилович, приобретательная давность применяется, в частности, в тех случаях, когда вещь может быть истребована у добросовестного приобретателя. В тех же случаях, когда вещь не может быть истребована, нет места для применения института приобретательной давности2.

По нашему мнению, проблема определения полномочий узукапиента в период течения давностного срока (ст. 234 ГК) менее сложна, чем проблема правового статуса добросовестного владельца, приобретшего вещь от неуправомоченного лица3. Дело в том, что п. 1 ст. 234 ГК в отличие от п. 2 ст. 302 ГК оптимистически утверждает, что узукапиент приобретает право собственности на имущество по истечении установленного законом давностного срока и соблюдения иных условий приобретательной давности.

1См. подробнее: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1 / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2002; Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. ¹ 4.

2Ñì.: Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 134.

3См., например: Рахмилович В.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 126—144; Гражданский кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. М., 1996. С. 484; Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде: Комментарий судебной практики. М.: Ин- фра-М, 1999. С. 115; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 105; Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 141 и др.

41