правом привлечения к субсидиарной ответственности собственника и непосредственно предъявить к нему иск. Это вытекает из п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. ¹ 6/8, где сказано, что если кредитор предъявил основному должнику письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил на него ответа в разумный срок, то он должен его предъявить основному должнику.

5.3. Субсидиарная договорная ответственность

Одним из примеров субсидиарной договорной ответственности является договор поручительства, по условиям которого законом или договором может быть установлена субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором за исполнение (надлежащее исполнение) основным должником обязательства (полностью или частично), обеспеченного поручительством (ст. 363 ГК). Поручительство — наиболее часто используемый в банковской практике способ обеспечения исполнения обязательств, связанный с привлече- нием дополнительного должника, однако субсидиарная ответственность поручителя встречается на практике реже, нежели солидарная ответственность основного должника и поручителя.

Современные правовые системы восприняли конструкцию поручительства, существовавшую в римском праве. Практически все гражданские кодексы стран континентальной Европы включают в себя специальные нормы, относящиеся к договору поручительства (например, во Французском гражданском кодексе — ст. 765—778). В англо-американском праве нормы о поручительстве выработаны судебной практикой1.

Положения ст. 363 ГК существенным образом отличаются от действовавшей ранее ст. 68 Основ гражданского законодательства, согласно которой поручитель (гарант) нес дополнительную ответственность по обязательствам основного должника, и только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, наступала солидарная ответственность поручителя перед кредитором.

В силу акцессорного характера поручительства этот договор имеет правовое значение, если имеет юридическую силу основное обязательство, обеспечиваемое поручительством. Акцессорный характер поручительства заключается в том, что обязательство пору- чителя является добавочным (дополнительным) к обязательству главного должника, и в этом качестве существовало по римскому праву лишь постольку, поскольку существует главное обязательство,

1 Ñì.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 2-е изд. М., 1992. С. 306.

321

обеспечиваемое поручительством, и в размере, не превышающем размера главного обязательства1.

Поручительством могут обеспечиваться как существующие обязательства, так и обязательства, которые возникнут в будущем (ст. 361 ГК). Исходя из акцессорного характера поручительства следует отметить, что в случае обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, права и обязанности сторон по договору поручительства возникнут не с момента его заключения, а с момента возникновения основного обязательства, обеспечиваемого поручи- тельством. Таким образом, если основное обязательство не возникло, то и ответственность также не может наступить.

ГК не содержит каких-либо специальных требований, предъявляемых к поручителю. Способность вступать в правоотношения по договору поручительства связывается законом с наступлением общегражданской дееспособности у граждан и с возникновением правоспособности для юридических лиц. Однако в юридической литературе имеется мнение о том, что возможность выступать в качестве поручителя должна быть признана лишь за теми юридическими лицами, в учредительных документах которых такая возможность прямо закреплена2.

Данный вывод обосновывается тем, что правоспособность юридического лица по российскому законодательству носит специальный характер: юридическим лицам разрешается приобретать только такие права и нести только такие обязанности, которые соответствуют целям их деятельности (ст. 49 ГК). Поскольку «поручительство» само по себе, точнее — принятие обязанности поручителя, не может соответствовать цели какой-либо деятельности, следует признать, что юридические лица могут поручаться за кого-либо только в случае, если такая возможность предусмотрена в их учредительных документах. Данный вывод распространяется на все организации, как коммерческие, так и некоммерческие3.

Другая позиция высказана Б. Завидовым, который делает основной упор на то, что действующее гражданское законодательство устанавливает ограничения для лиц, которые могут выступать в ка- честве поручителя в договоре поручительства. В частности, указывает он, не могут выступать поручителями бюджетные организации, казенные предприятия, за которыми закрепляется имущество на праве оперативного управления4.

По мнению Л.Б. Нигматулиной, высказанные позиции являются ошибочными по следующим основаниям: 1) поручительство не рас-

1См.: Римское частное право. С. 377.

2Ñì.: Белов В.А. Поручительство: опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: ЮрИнфоР, 1998. С. 39.

3Òàì æå.

4Ñì.: Завидов Б. Договор поручительства // Хозяйство и право. 1997. ¹ 12.

322

сматривается действующим законодательством в качестве определенного вида деятельности, а является одним из способов обеспе- чения исполнения гражданско-правовых обязательств, поэтому мнение о том, что поручителями могут выступать только юридиче- ские лица, в учредительных документах которых такая возможность прямо предусмотрена, не имеет под собой достаточных правовых оснований; 2) поручителями могут выступать и финансируемые собственником казенные предприятия и учреждения, в том числе и бюджетные, но в этом случае учреждения и казенные предприятия, имеющие имущество на праве оперативного управления, отвечают по своим обязательствам только находящимися в их распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, казенного предприятия несет собственник соответствующего имущества1.

В соответствии со ст. 362 ГК договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При этом несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет признание его недействительным с учетом ст. 168, 362 ГК. Такая сделка считается ничтожной и не влечет за собой никаких юридических последствий с момента ее заключения. Наиболее распространено в юридической практике заключение договора путем составления одного документа, подписанного сторонами. Иногда поручительство оформляется договором, путем обмена документами (ст. 434 ГК). Договор поручи- тельства, как и любой гражданско-правовой договор, считается заключенным, когда между сторонами в требуемой письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о предмете, об условиях, которые в силу закона признаны существенными или необходимыми для договора данного вида, а также об условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК).

Предметом договора поручительства является обязательство поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последнего обязательства полностью или в части. Договор поручи- тельства является односторонним обязательством, поскольку на стороне кредитора — право требования к поручителю, на стороне поручителя — обязанность нести ответственность за должника. Несмотря на это можно сказать, что существуют определенные обязанности и на стороне кредитора, а на стороне поручителя — соответствующие права требования. Например, согласно п. 2 ст. 365 ГК по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить

1 Ñì.: Нигматулина Л.Б. Исполнение кредитных обязательств // Банковское право. 2002. ¹ 3.

323

поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование1.

Âсоответствии с условиями ст. 361 ГК имеет место наличие воли у поручителя отвечать за обязательства должника. Следовательно, никакие иные действия лиц, не содержащие такой воли, не влекут возникновения правоотношений по поручительству. Например, не могут рассматриваться в качестве поручительства сведения, подтверждающие платежеспособность и надежность должника, обращения к кредитору об отсрочке исполнения обязательства должником и т.п. Из договора поручительства должно ясно следовать, за исполнение какого основного обязательства дано поручительство, кому и за кого оно дано.

Âдоговоре поручительства указываются существо, размер, срок исполнения основного обязательства, включая названия сторон по основному обязательству, обеспечиваемому поручительством. Нормы

îпоручительстве в большей своей части диспозитивны. В силу этого стороны договора поручительства могут предусмотреть определенные условия в пределах, допускаемых законодательством, например установить субсидиарную ответственность поручителя, определить права поручителя на возражения против требований кредитора, установить срок действия договора поручительства — ст. 363—364 ÃÊ.

Особый интерес представляют собой функции, которые выполняет поручительство по отношению к основному обязательству. Можно говорить, по крайней мере, о двух функциях — стимулирующей и компенсационной, поскольку наличие соответствующих предпосылок, способствующих надлежащему исполнению должником взятого на себя обязательства, является целью любого способа обеспечения. Стимулирующая функция в поручительстве проявляет себя только в тех случаях, когда должник заинтересован в долгосрочном сотрудничестве с кредитором, поскольку впечатление о платежеспособности должника складывается при осуществлении им неоднократного надлежащего исполнения основного обязательства. Только при этом условии о стимулирующей функции поручительства можно говорить. Чаще всего должник уверен, что обязательство перед кредитором исполнит поручитель при наступлении факта неисполнения. Поручитель, исполнивший обязательство, получает права кредитора по этому обязательству в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК). После предъявления соответствующих требований поручителем к должнику последний вынужден исполнить свои обязательства уже перед поручителем, к которому перешли права кредитора, т.е. должник исполняет свои обязанности, но уже в силу предъявлен-

1 См. подробнее: Витрянский В.В. Поручительство // Хозяйство и право. 1998. ¹ 8. С. 8.

324

ных к нему поручителем регрессных требований, таким образом, должнику все равно приходится исполнить свою обязанность, в силу этого ему безразлично, кому производить исполнение1.

Основанием для привлечения поручителя к ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, обеспеченного поручительством. Пунктом 2 ст. 363 ГК установлено, что «поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства». Таким образом, объем ответственности поручителя может быть ограничен по сравнению с объемом ответственности основного должника, но не может быть увеличен2.

Установление специальных правил, касающихся объема ответственности поручителя, выраженного в определенной денежной сумме, не является обязательным. Чаще всего стороны перечисляют суммы, которые должен уплатить поручитель, без указания их размеров. Например, поручитель обязуется уплатить проценты согласно банковской ставке на дату неисполнения обязательства и т.д. Объем ответственности поручителя не может быть больше ответственности должника (п. 1 ст. 363 ГК). Гражданский кодекс в отношении объема ответственности поручителя внес некоторую конкретизацию, включив в него уплату судебных издержек наряду с ответственностью за убытки или уплату процентов (п. 2 ст. 363 ГК). Это дополнение обусловлено практикой, так как в случае неисполнения обязательств должником кредитор вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, тем самым нести дополнительные расходы, поэтому обоснованно то, что законодатель возложил на поручителя ответственность по уплате судебных издержек, однако договором может быть предусмотрено иное.

Поручительство, как и любое другое обязательство, может связывать не только двух, но и более лиц. Несколько лиц могут выступать как на стороне кредитора, так и на стороне поручителя. Пункт 3 ст. 363 ГК предусматривает, что лица, давшие поручительство совместно, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При возникновении спора между кредитором и поручителем последний вправе выдвигать против кредитора любые возражения, которые мог бы выдвинуть должник, вне зависимости от позиции последнего (ст. 364 ГК). К поручителю, исполнившему обязательст-

1См. подробнее: Нигматулина Л.Б. Óêàç. ñî÷.

2Ñì.: Новицкий И.Б. Поручительство. М., 1924. С. 16.

325

во, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе

èправа залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, а также право требования от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Наличие этой нормы вызвано тем, что исполнение пору- чителем обязательства за должника приводит к тому, что часть средств поручителя выпадает из его оборота. Это обстоятельство учел и законодатель, предоставив поручителю право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков в связи с произведенным исполнением.

Должник, исполнивший обязательство, обязан незамедлительно известить об этом поручителя. Неисполнение этой обязанности дает право поручителю, в свою очередь исполнившему обязательство, взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора только неосновательно полученное (ст. 366 ГК).

Статья 363 ГК не содержит упоминания о том, что дополнительная ответственность поручителя наступает только в случае недостаточности имущества основного должника.

Âсвязи с поднятой темой хотелось бы привести в качестве иллюстрации следующее гражданское дело. ООО «Коммерческий банк “Промсвязьбанк”» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Капитал-Сити 2000» и Нижегородской области солидарно, а с Министерства финансов РФ — субсидиарно с Нижегородской областью 98 474 784 руб. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов

èнеустойки за несвоевременный возврат кредита. Решением суда с общества и области солидарно было взыскано 85 927 154 руб., а в иске к Министерству финансов России было отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил протест Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ и отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с кредитным договором от 28 апреля 2000 г. банк обязался открыть обществу кредитную линию с лимитом 106 000 000 руб. для приобретения векселей банка и расчетов с поставщиками. Одновременно стороны заключили договоры куплипродажи векселей от 5 мая и 11 мая 2000 г., согласно актам переда- чи к которым общество получило от банка четыре его векселя на сумму кредитной линии. Векселя предъявлены банку к платежу, вексельные суммы зачислены на счет общества. В связи с неполным возвратом полученного кредита банк предъявил настоящий иск. Кредитная линия была открыта обществу под поручительство Нижегородской области в лице ее администрации, заключившей с банком договор поручительства. Администрация оспаривает договор

326

поручительства как противоречащий бюджетному законодательству и нормативным актам Нижегородской области. Согласно ст. 125 ГК от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Уставом Нижегородской области установление порядка предоставления гарантий на основе бюджетных средств отнесено к компетенции законодательного собрания области. В области действует Положение о порядке предоставления поручительств (государственных гарантий) Нижегородской области, утвержденное постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 16 сентября 1999 г., в соответствии с которым каждая конкретная гарантия предоставляется администрацией области по постановлению Законодательного собрания только в отношении суммы основного долга по кредиту и под субсидиарную ответственность. Постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 25 апреля 2000 г. администрации разрешено выдать поручительство за счет средств областного бюджета Нижегородскому филиалу коммерче- ского банка «Промсвязьбанк» за целевой кредит ЗАО «КапиталСити 2000» в сумме 110 000 000 руб. на закупку дизельного топлива.

Администрация заключила договор поручительства от 28 апреля 2000 г. под солидарную ответственность области по долгам ЗАО «Ка- питал-Сити 2000», включая проценты и неустойку. Исходя из положений Бюджетного кодекса РФ спорный договор поручительства является государственной гарантией, по которой Нижегородская область может нести только субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному обязательству (ст. 115), а сумма гарантии должна отражаться в бюджете области на очередной финансовый год (ст. 107). Суд первой инстанции не учел особенностей правоотношений по поручительству с участием субъекта РФ и компетенции органов государственной власти Нижегородской области. При новом рассмотрении дела следует проверить соответствие договора поручительства от 28 апреля 2000 г. законодательству Российской Федерации и Нижегородской области1.

ЗАО «АРД-Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Уссурилес» и ОАО «Приморсклеспром» о расторжении договора аренды, заключенного между истцом и ответчиками, а также о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества. Суд расторгнул договор аренды, обязал ООО «Уссурилес» возвратить истцу конкретное оборудование, взыскал с ОАО «Приморсклеспром» в пользу истца

1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2002 г. ¹ 7986/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. ¹ 7.

327

1 452 400 руб. задолженности по арендной плате. Постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 1999 г. решение суда было отменено в части взыскания с ОАО «Приморсклеспром» 1 452 400 руб. и истребования с ЗАО «АРД-Восток» двух станков. Арендная плата в сумме 1 452 400 руб. взыскана с ООО «Уссурилес».

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ удовлетворил протест первого заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных актов в части взыскания задолженности по арендной плате по следующим основаниям. Как следовало из материалов дела, ЗАО «АРД-Восток» (арендодатель), ООО «Уссурилес» (арендатор) и ОАО «Приморсклеспром» (поручитель) заключили договор от 25 декабря 1997 г., в соответствии с которым общество «АРД-Восток» передало в долгосрочную аренду обществу «Уссурилес» оборудование общей стоимостью 3 047 896 800 руб. с указанием его перечня в спецификации ¹ 1 к договору. Согласно пп. 2 и 4.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 25-го числа каждого месяца. В случае неплатежеспособности арендатора арендодатель вправе был требовать от поручителя в конце каждого месяца невыплаченные суммы (п. 4.6 договора). Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказав во взыскании задолженности по арендной плате с ОАО «Приморсклеспром», указал на то, что по смыслу ст. 361 ГК в данном случае ответственность поручителя является дополнительной, а доказательства неплатежеспособности арендатора отсутствуют. Однако суд не указал, на основании каких данных он пришел к такому выводу при отсутствии в договоре аренды буквального условия о субсидиарной ответственности ОАО «Приморсклеспром» перед ЗАО «АРД-Восток»1.

Договорная субсидиарная ответственность имеет место и по договору ренты. Согласно п. 2 ст. 586 ГК лицо, передавшее обремененное рентой недвижимое имущество в собственность другого лица, несет субсидиарную ответственность по требованиям получа- теля ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если Кодексом, законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность по этому обязательству. Следует при этом заметить, что в приведенном пункте речь идет об обремененном рентой недвижимом имуществе. Иными словами, при отчуждении плательщиком ренты движимого имущества, обремененного рентой, субсидиарная ответственность не возникает. Из смысла п. 2 комментируемой статьи вытекает, что основную ответственность перед полу- чателем ренты будет нести новый собственник обремененного рентой недвижимого имущества, а предшествующий собственник (плательщик по договору ренты) — дополнительную в случае отказа

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2001 г. ¹ 2923/01 // «КонсультантПлюс». (Текст постановления официально опубликован не был.)

328

нового приобретателя имущества от удовлетворения требования получателя ренты или неполучения ответа в разумный срок при виновном поведении субсидиарного ответчика, а в случаях, когда последний является предпринимателем, — независимо от вины.

Возврат вкладов граждан банком, в уставном капитале которого более 50% акций или долей участия имеют Российская Федерация и (или) ее субъекты, а также муниципальные образования, также гарантируется (помимо других законных средств гарантии) субсидиарной ответственностью вышеназванных публично-правовых образований по требованиям вкладчиков к банку в предусмотренном ст. 399 ГК порядке.

По мнению Л.Г. Ефимовой, такая ответственность наступает, если имущество основного должника — банка — оказалось недостаточно для удовлетворения претензий кредиторов — вкладчиков1. Однако, по справедливому замечанию Е.Е. Богдановой, такого условия в ст. 399 ГК нет2.

Законодатель предусмотрел субсидиарную (причем двойную) ответственность и при доверительном управлении имуществом. Так, согласно п. 3 ст. 1022 ГК в случае недостаточности имущества, находящегося в доверительном управлении, для погашения долгов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением, взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и этого имущества — на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Âсоответствии с п. 1 ст. 1034 ГК правообладатель по договору коммерческой концессии несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии ка- чества товара (работ, услуг), продаваемого (выполняемых, оказываемых) пользователем.

ÂПостановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике

рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. (с последующими дополнениями и изменениями)3 отмечается, что «родители, усыновители или попечитель могут нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в случае, когда у несовершеннолетнего

âвозрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда» (п. 28). Однако, по верному наблюдению Е.Е. Богдановой, такое трактование ст. 26 ГК является необоснованно расширительным, так как согласно этой же статье ГК несовершеннолетние несут самостоятельную ответственность по совершенным сделкам.

1См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 1997. С. 408.

2Ñì.: Богданова Е.Е. Óêàç. ñî÷. Ñ. 92.

3Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. С. 96.

329