6.3.Отдельные разновидности заемных обязательств

ÂГражданском кодексе РФ урегулированы отдельные разновидности обязательств займа, в частности: вексельные обязательства, обязательства, возникающие при выпуске и продаже облигаций, и обязательства по договору государственного или муниципального займа.

Согласно ст. 815 ГК в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель (ценная бумага), удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа ГК о займе и кредите могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Как всякая ценная бумага, вексель обладает всеми присущими ценной бумаге признаками: ценная бумага есть документ, который составляется с соблюдением установленной формы; с соблюдением обязательных реквизитов; этот документ удостоверяет имущественные права; осуществление или передача имущественных прав возможны только при предъявлении документа; передача ценной бумаги

èдополнительные признаки ценных бумаг (ценные бумаги представляют собой денежные документы, удостоверяющие имущественное право в форме титула собственника или имущественное право как отношение займа), ценные бумаги выступают в качестве документов, свидетельствующих об инвестировании средств, отражают требования к реальным активам, обладают свойствами ликвидности, обращаемости, серийности, стандартности, участия в гражданском обороте, регулируемости, рискованности, ценные бумаги приносят доход1. (В развитие норм ГК был принят Федеральный закон «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 г. ¹ 48-ФЗ2.)

Âназванном Законе отмечено, в частности, что по переводному

èпростому векселю вправе обязываться граждане и юридические лица Российской Федерации, а Российская Федерация, ее субъекты, городские и сельские поселения, другие муниципальные образования — только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (ст. 2). Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бу-

1См. подробнее: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб.: Юридиче- ский центр, 2002. С. 416—417.

2ÑÇ ÐÔ. 1997. ¹ 11. Cò. 1238.

380

маге (бумажном носителе). В отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК (ст. 3, 4 Закона). Как указано в этом Законе, на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. ¹ 104/13411.

В названном Положении о переводном и простом векселе (в дальнейшем — Положение) содержатся весьма важные требования к форме, содержанию составляемых простых и переводных векселей, об индоссаменте переводного векселя, о его акцепте, о вексельном поручительстве (авале) за платеж по переводному векселю, о сроках платежа по переводному векселю, о порядке платежа по такому виду векселей, об иске в случае неакцепта или неплатежа векселя и иные сведения. Так, например, переводной вексель должен содержать: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; 3) наименование того, кто должен платить (плательщика); 4) указание срока платежа; 5) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 6) наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; 7) указание даты и места составления векселя; 8) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы переводного векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах (гл. 1 Положения).

Простой вексель должен содержать сведения о: 1) наименовании «вексель», включенном в самый текст и выраженном на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простом и ничем не обусловленном обещании уплатить определенную сумму; 3) указании срока платежа; 4) указании места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименовании того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указании даты и места составления векселя; 7) подписи того, кто выдает документ (векселедателя) (ст. 75 Положения).

Переводной вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении (ст. 2 Положения). Он может быть выдан по приказу самого векселедателя, на само-

1 ÑÇ ÑÑÑÐ. 1937. ¹ 52. Cò. 221.

381

го векселедателя, за счет третьего лица (ст. 3 Положения). В переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата (ст. 5 Положения). Если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные, или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы (ст. 7 Положения). Каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия (п. 8 Положения). Векселедатель отвечает за акцепт и за платеж. Он может сложить с себя ответственность за акцепт; всякое условие, по которому он слагает с себя ответственность за платеж, счи- тается ненаписанным. Если переводной вексель, не заполненный к моменту выдачи, был заполнен в противоречии с состоявшимися соглашениями, то несоблюдение этих соглашений не может быть противопоставлено векселедержателю, если только он не приобрел переводной вексель недобросовестно или же, приобретая его, не совершил грубой неосторожности (ст. 9—10 Положения).

Всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии. Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель (ст. 11 Положения). Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным. Частичный индоссамент недействителен. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента (ст. 12 Положения). Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индосса-

382

мент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (ст. 13 Положения).

Лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Если ктолибо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность (п. 16 Положения). Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (ст. 17 Положения).

Плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель в срок. В случае неплатежа векселедержатель, даже если он является векселедателем, имеет против акцептанта прямой иск, основанный на переводном векселе, в отношении всего того, о чем может быть предъявлено требование согласно ст. 48 и 49 (ст. 28 Положения). Платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе с указанием места его выдачи. Он выражается словами «считать за аваль» или всякой иной равнозначной формулой; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем (ст. 30—31).

Переводной вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны (ст. 33 Положения).

383

Плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа. Векселедержатель не может отказаться от принятия частичного платежа. В случае частичного платежа плательщик может потребовать отметки о таком платеже на векселе и выдачи ему в этом расписки (п. 39 Положения). Векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск. Тот, кто уплатит в срок, свободен от обязательства, если только с его стороны не было обмана или грубой неосторожности. Он обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов, но не подписи индоссантов (ст. 39—40 Положения).

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: 1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте; 2) в случае несостоятельности плательщика независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в слу- чае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; 3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (ст. 43 Положения). Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (ст. 44 Положения).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (ст. 11—20); срока платежа (ст. 33—37); платежа (ст. 38—42); иска в случае неакцепта или неплатежа (ст. 43—50, 52—54); платежа в порядке посредничества (ст. 55, 59—63); копии (ст. 67 и 68); изменений (ст. 69); давности (ст. 70—71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (ст. 72, 73 и 74). К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (ст. 4 и 27), условие о процентах (ст. 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (ст. 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в ст. 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (ст. 8), и к бланку переводного векселя (ст. 10). Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (ст. 30—32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце ст. 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю (ст. 77 Положения).

384

Руководящие разъяснения по вексельному законодательству даны совместными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона “О переводном и простом векселе”» от 5 февраля 1998 г. ¹ 3/11, «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 4 декабря 2000 г. ¹ 33/142.

Обращению векселей посвящен и Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте3.

В совместном Постановлении от 4 декабря 2000 г. подчеркнуто, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. ¹ 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. ¹. 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее — Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.) (п. 1).

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредни- чества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153—181, 307—419 ГК). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (п. 1 Постановления).

Как отмечено в вышеназванном Постановлении, простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки

1Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. ¹ 3.

2Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. ¹ 2.

3Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. ¹ 18 // Вестник ВАС РФ. 1997. ¹ 10.

385

могут быть сокращены индоссантами (ст. 34 Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (ст. 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (ст. 53, 78 Положения). Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (ст. 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные ст. 53 Положения, а для простого векселя — ст. 53 и 78 Положения (п. 18 Постановления).

Âсоответствии с Постановлением Пленума от 4 декабря 2000 г. проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столь- ко-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (ст. 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее» (ч. 2 ст. 34 Положения). Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ч. 1 ст. 34 Положения. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ст. 23 Положения (п. 19 Постановления).

Âсоответствии со ст. 39 Положения плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу ст. 78 Положения данное правило применяется и к простому векселю. При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться ст. 408 Кодекса, в соответствии с которой нахожде-

386

ние долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю (п. 24 Постановления).

В Постановлении от 4 декабря 2000 г. изложены и другие, не менее важные вопросы по вексельному обращению.

Судебная практика имеет многочисленные судебные дела, связанные с применением вексельного законодательства.

Так, ООО «Продэк» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Метафракс» о взыскании 500 000 руб. долга по векселю, процентов и пеней, предусмотренных п. 48 Положения о переводном и простом векселе, а также издержек по протесту векселя. Суд удовлетворил иск. Постановлением апелляционной инстанции решение суда было отменено и в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву дефекта формы векселя. Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу об отмене судебных постановлений, за исключением постановления апелляционной инстанции, по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, ООО «Продэк» посредством индоссамента приобрело простой вексель ОАО «Метафракс» ¹ 2703595 на сумму 500 000 руб., составленный 16 декабря 1998 г. со сроком платежа по предъявлении. В векселе содержится запись о том, что данный вексель принимается эмитентом только в уплату за поставленную продукцию. Это условие включено в текст бланка векселя и расположено перед подписью лица, выдавшего вексель. Предъявленный к платежу спорный вексель не был оплачен, что послужило основанием для предъявления соответствующего иска. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что иск заявлен на основании документа, обозначенного как простой вексель, содержащего все обязательные для простого векселя обозначения, а вклю- чение в документ дополнительной записи не делает форму векселя дефектной, и к ней следует относиться как к ненаписанной. Однако такой вывод нельзя признать правомерным. Согласно п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму. В данном случае содержащаяся в документе запись о принятии векселя только в уплату за поставленную продукцию удостоверяет не денежное, а иное обязательство. При таких условиях документ, оформленный на бланке простого векселя, следует рассматривать как письменное обязательство, правоотношения сторон по которому регулируются нормами общегражданского, а не вексельного законодательства. Следовательно, суд апелляционной ин-

387

станции обоснованно не признал спорный документ векселем и отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на нормах вексельного законодательства1.

Акционерное общество «Челябинская универсальная биржа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому акционерному обществу энергетики и электрификации «Единая энергетическая система Российской Федерации» о взыскании 500 000 руб. вексельной суммы и 319 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отказал в иске исходя из недействительности векселя в связи с указанием срока платежа способом, не предусмотренным вексельным законодательством. Кассационная инстанция оставила состоявшееся решение без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил оба судебных постановления, указав следующее. Как следует из материалов дела, 5 июня 1998 г. ООО «ФК “Инком Капитал”» выпустило простой вексель ¹ 735-ВЦ/0837, гарантированный ОАО «Акционерный банк “Инкомбанк”», с обязательством 5 июня 1999 г. уплатить этому банку по предъявлении векселя 500 000 руб. Посредством ряда индоссаментов держателем векселя стало АО «Челябинская универсальная биржа». Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа. Сроки платежа по векселю установлены ст. 33 Положения. Указание в векселе ¹ 735-ВЦ/0837, что по его предъявлении векселедатель обязуется уплатить 500 000 руб. в г. Москве 5 июня 1999 г., не означает, что срок платежа на векселе выражен двумя способами: «по предъявлении» и «на определенный день» — 5 июня 1999 г. В спорном векселе слова «по предъявлении» указывают на необходимость его предъявления к платежу, а срок платежа — на определенный день. Поэтому у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований считать его недействительным2.

ООО «Воинтер М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания “Хайтек”» о взыскании 8 772 333 руб. по простому векселю от 1 декабря 1999 г. ¹ 003. Суд удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения. Кассационная инстанция согласилась с таким выводом апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитраждного Суда отменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям. Как видно из мате-

1Постановление Президиума ВАС РФ от 21 марта 2000 г. ¹ 7430/99 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2002. ¹ 6.

2Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. ¹ 9409/01. (Документ опубликован не был.)

388

риалов дела, ООО «Хайтек» выдало ООО «Стэнс-С» простой вексель

¹003, составленный 1 декабря 1999 г., с обязательством заплатить по нему 8 054 170 руб. по предъявлении, но не ранее 1 января 2001 г. По бланковому индоссаменту общества «Стэнс-С» держателем векселя стало общество «Воинтер М», которое предъявило иск векселедателю. Удовлетворяя требования истца, все три судебные инстанции исходили из того, что вексель не содержит дефектов формы, истец является законным векселедержателем. Доводы ответчика о возврате ему спорного векселя обществом «Стэнс-С» по акту от 31 мая 2001 г.

¹5 и его погашении, а также о подложности подписи руководителя векселедателя на представленном векселе арбитражными судами не приняты. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам. Так, в деле имеется двусторонний акт от 31 мая 2001 г., составленный обществом «Стэнс-С» и обществом «Компания “Хайтек”», из которого следует, что спорный вексель возвращен векселедателю на основании дополнительных соглашений в счет расчетов по договору поставки от 1 декабря 1999 г. На всех этих документах имеется подпись генерального директора общества «Стэнс-С» С., скрепленная печатью организации. Вместе с тем имеется письмо С. от 17 сентября 2001 г., адресованное обществу «Воинтер М», из которого следует, что уже с 11 декабря 2000 г. он не работает в ООО «Стэнс-С» и спорный вексель, пока он был генеральным директором общества, векселедателю не возвращался. При таких обстоятельствах ответчик обоснованно заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу общества «Стэнс-С». Кроме этого, неоснователен довод суда кассационной инстанции о том, что установление факта подписания векселя от имени векселедателя его псевдопредставителем не освобождает векселедателя от обязанности оплатить такой вексель. Подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан, однако подписи других лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы1.

ОАО «Костромская ГРЭС» являлось держателем по бланковым индоссаментам простого векселя от 11 июля 1995 г. ¹ 329557 на сумму 109 414 000 руб. (деноминированных) и переводного векселя от 11 июля 1995 г. ¹ 287023 на сумму 72 357 000 руб., выпущенных федеральным государственным унитарным предприятием «Ульяновский машиностроительный завод» со сроком платежа по предъявлении в течение пяти лет от составления. В связи с отказом от платежа по указанным векселям общество предъявило иск к векселедателю и лизинговой компании «Регком» (авалисту) о взыскании век-

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июля 2002 г. ¹ 924/02 // Вестник ВАС РФ. 2004. ¹ 10.

389

сельных сумм. Решением суда первой инстанции было постановлено взыскать с ответчиков солидарно 181 771 000 руб. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ поддержал их вывод по следующим основаниям. Статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе содержат перечень реквизитов, которые определяют форму векселей. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 1 и 75 Положения, не имеет силы переводного и простого векселя. Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (ст. 33— 37). Из ст. 33 Положения следует, что переводной вексель может быть выдан сроком по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны. В соответствии со ст. 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. В спорных векселях срок платежа обозначен: «по предъявлении в течение пяти лет от составления». Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорные векселя не имеют дефекта формы, поскольку содержат один срок платежа — по предъявлении, а выражение «в течение пяти лет от составления» представляет собой установление векселедателем согласно ст. 34 Положения более продолжительного срока для предъявления векселя к платежу. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется1.

По другому арбитражному делу Президиум ВАС РФ указал на следующее. ОАО «Мечел» являлся векселедателем одного простого векселя от 15 апреля 1997 г. ¹ 1957272 со сроком оплаты по предъявлении и шести переводных векселей со сроками оплаты: по пяти векселям — через три года от даты предъявления и по векселю от 22 октября 1997 г. ¹ 084638 — по предъявлении, но не ранее 1 декабря 1997 г. Во всех переводных векселях векселедателем и плательщиком было указано одно и то же лицо — ОАО «Мечел», что не противоречит ст. 3 Положения о переводном и простом векселе. Векселедатель обусловил предъявление векселей к акцепту, как это

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2003 г. ¹ 7901/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. ¹ 3.

390

предусмотрено ст. 22 Положения. Векселедержатель — ОАО «Челябинскгоргаз» — 27 июля 2000 г. предъявил семь указанных векселей к оплате обществу «Мечел». Оплаты векселей или каких-либо действий, свидетельствующих о намерении ее осуществить, в том числе проставления отметки об акцепте, векселедатель не произвел. В соответствии со ст. 25 Положения о переводном и простом векселе акцепт отмечается на переводном векселе и подписывается плательщиком. Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта. Суд кассационной инстанции дал неправильное толкование условиям этой статьи. Согласно ст. 1, 2 названного Положения переводной вексель должен иметь подпись того, кто выдал вексель, и при отсутствии подписи не имеет силы. Такая подпись не может свидетельствовать одновременно и об акцепте векселя. В том случае, когда векселедатель является плательщиком по переводному векселю и ему предъявлен вексель, то он либо должен сделать отметку об акцепте, либо поставить вторично свою подпись на лицевой стороне векселя, поскольку плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель в срок (ст. 28 Положения). Кроме того, по переводному векселю от 22 октября 1997 г. ¹ 084638 истек годичный срок для предъявления его к платежу, предусмотренный ст. 34 Положения, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований по этому векселю не имелось. Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части удовлетворения требований по переводным векселям принято с нарушением норм вексельного законодательства1.

В Обзоре практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, осуществленном Президиумом ВАС РФ, от 25 июля 1997 г. также содержатся интересные и полезные примеры рассмотрения дел исследуемой категории.

Так, при рассмотрении спора о взыскании суммы по векселю с авалиста было установлено, что подпись лица, подписавшего вексель от имени юридического лица — векселедателя, была воспроизведена посредством штемпеля. Авалист в обоснование своего отказа платить указывал на дефект формы векселя, который должен был содержать собственноручную подпись уполномоченного лица, поскольку иные способы оформления документа вексельным правом исключены. Векселедержатель, ссылаясь на п. 2 ст. 160 ГК, настаивал на признании векселя надлежаще оформленным, поскольку гражданское законодательство допускает такой способ воспроизведения подписи. Арбитражный суд признал наличие дефекта формы векселя и освободил авалиста от ответственности на основании ст. 32 Положения о переводном и простом векселе.

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. ¹ 11093/01 // Вестник ВАС РФ. 2003. ¹ 1.

391

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что в нормативном порядке иной, кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не установлен. В представленном истцом документе подпись была воспроизведена посредством штемпеля, что явно устанавливалось при обычном осмотре. Выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, расценивается как отсутствие соответствующего реквизита. Отсутствие на векселе подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением ст. 1 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства. В связи с дефектом формы векселя отпадает и обязательство авалиста (п. 1 Обзора).

При рассмотрении иска векселедержателя к индоссанту простого векселя последний, обосновывая свой отказ оплатить вексель, указывал, что представленный ему документ не является векселем ввиду дефекта формы, поскольку он оформлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения» (не на специальном бланке) и отличается по расположению реквизитов от образцов, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. «Об использовании векселя в хозяйственном обороте» (п. 2 Обзора).

При рассмотрении искового требования векселедержателя к одному из индоссантов переводного векселя установлено, что на бланке векселя в верхнем углу векселедателем совершена надпись «сумма на депозите». Ответчик полагал, что данная пометка делает содержащееся в векселе предложение уплатить обусловленным. Статья 1 Положения о переводном и простом векселе указывает, что содержанием переводного векселя может быть только ничем не обусловленное предложение об уплате. Арбитражный суд расценил внесение такой пометки как дефект формы векселя, признал вексель недействительным и в иске отказал. Постановлением кассационной инстанции решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Содержащаяся на векселе пометка никак не соотносится с предложением уплатить и не может быть расценена как условие. Наличие на векселе любых пометок, не преследующих цель обусловить содержащееся в нем предложение (обязательство) уплатить, не влечет недействительности векселя. В связи с изложенным требования истца о взыскании вексельного долга подлежали рассмотрению по существу (п. 3 Обзора).

Векселедержатель после отказа векселедателя от платежа по простому векселю предъявил иск о взыскании вексельного долга к индоссанту. Индоссант отказался удовлетворить это требование со ссылкой на подписание векселя от имени векселедателя неуполно-

392

моченным лицом, в силу чего сделка должна быть признана недействительной. Арбитражный суд установил, что вексель подписан директором филиала предприятия векселедателя. В соответствии с уставом и доверенностью директор филиала наделен полномочиями на заключение сделок на сумму, не превышающую 5 млн руб. Вексель же выдан на 10 млн руб. Суд признал, что директор при подписании векселя превысил предоставленные ему полномочия, следовательно, вексель недействителен. В иске было отказано. Постановлением кассационной инстанции решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку арбитражным судом при вынесении решения не принято во внимание, что в случаях, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, следует руководствоваться ст. 8 Положения о переводном и простом векселе. Указанная статья предусматривает, что каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия. Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (ст. 7 Положения), в том числе индоссантов. Поскольку векселедержатель основывал свое право на непрерывном ряде индоссаментов и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, исковые требования были удовлетворены (п. 4 Обзора).

В простой вексель было включено указание о наступлении срока платежа по истечении 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет векселедателя. При рассмотрении иска векселедержателя к авалисту данного векселя авалист заявил, что его ответственность исключается ввиду недействительности векселей, содержащих иное, чем предусмотрено в Положении о переводном и простом векселе, указание срока платежа. Тем не менее арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что такое обозначение срока платежа не является нарушением формы векселя. Постановлением апелляционной инстанции названное решение отменено и в иске о взыскании вексельного долга отказано, поскольку в соответствии со ст. 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Включение в вексель указания, связывающего обязанность оплаты с наступлением события, относительно которого не известно, наступит ли оно, свидетельствует об условном характере обязательства. Кроме того, Положение исключает возможность указания сроков по векселю способами, иными, чем установлено ст. 33 Положения. Следовательно, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы (п. 5 Обзора).

393

В исследуемом Обзоре уделено внимание и известному положению о том, что невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе. Так, по одному из изученных дел векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с векселедателя простого векселя вексельной суммы и процентов, начисленных на нее. Поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил дефект формы векселя, истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать сумму долга по договору займа. При этом истец представил доказательства, подтверждающие факт передачи ответ- чику денежных средств на условиях договора займа. Из представленных истцом документов следовало, что вексель ответчиком выдан в подтверждение обязательства выплатить по наступлении обусловленного срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК). Арбитражный суд ходатайство удовлетворил, указав на предоставленную истцу возможность заявить самостоятельное требование о взыскании суммы долга по гражданско-правовой сделке. Представленный истцом документ, названный сторонами векселем, был рассмотрен как долговая расписка. Правоотношения сторон в этом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права (п. 6).

Известно, что протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам. Так, по одному из указанных в Обзоре дел векселедержатель простого векселя не получил в установленный срок платеж по векселю от векселедателя. Факт отказа в платеже был удостоверен нотариальным актом протеста в неплатеже. Векселедержатель обратился с иском к индоссантам по векселю, однако арбитражный суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что векселедержатель не предъявлял вексель к платежу указанным лицам и факт их отказа в платеже нотариально не удостоверен. При вынесении такого решения арбитражный суд не учел, что протест в неплатеже простого векселя совершается лишь в отношении векселедателя. Совершение такого протеста дает право векселедержателю обратиться в порядке регресса с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам (индоссантам, авалистам и т.д.). В связи с изложенным кассационная инстанция решение отменила и дело направила на новое рассмотрение (п. 10 Обзора).

Арбитражный суд оценивает нарушения требований к форме акта протеста векселя в неплатеже с учетом характера этих нарушений. По одному из исследованных Президиумом ВАС РФ дел векселедатель предъявил иск к индоссантам по простому векселю. В подтверждение факта отказа векселедателя от платежа был пред-

394

ставлен акт протеста векселя в неплатеже. В ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было установлено, что в нарушение требований Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР», утвержденной Приказом министра юстиции РСФСР от 6 января 1987 г., акт не содержал указания о дате его составления. Кроме того, на самом векселе отсутствовала отметка нотариуса о протесте в неплатеже. Векселедержатель настаивал на том, что названные нарушения в оформлении акта не лишают его права требовать оплаты векселя в исковом порядке. Арбитражный суд отказал в иске, указав, что в данном случае акт, составленный с грубыми нарушениями установленной формы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства своевременного совершения протеста. При несовершении протеста в установленный срок векселедержатель в силу ст. 53 Положения утрачивает свои права в отношении индоссантов (п. 11 Обзора).

Действия нотариуса, допустившего нарушения при оформлении акта протеста векселя в неплатеже, подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции. К примеру, при рассмотрении спора по иску векселедержателя к авалисту векселедателя по простому векселю ответчик ссылался на допущенные нотариусом при совершении протеста нарушения порядка совершения нотариальных действий. В ча- стности, в нарушение п. 163 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий требование о платеже нотариус векселедателю не предъявлял. Кроме того, акт был датирован не тем числом, когда он действительно был совершен. Поскольку представленные истцом акт и иные документы были составлены с соблюдением установленных требований к их оформлению, арбитражный суд указал, что он не вправе оценивать ссылки сторон на нарушения порядка совершения нотариальных действий. Заинтересованная сторона вправе обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 35, 40 Основ законодательства о нотариате РФ. Арбитражный суд при оценке доводов сторон основывается на решении, принятом судом общей юрисдикции (п. 12 Обзора).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О переводном и простом векселе» по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенным нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным ГПК РФ (ст. 122 ГПК РФ 2002 г.). Оплате по векселю предшествует обращение векселедержателя к плательщику с требованием акцептовать платеж и указать его дату. При полном или частичном отказе от платежа либо его датирования данное обстоятельство должно быть подтверждено нотариусом — протест векселя в неакцепте или неда-

395

тировании акцепта. В том случае, если плательщик акцептовал вексель, но уклоняется от платежа, отказ от платежа также должен быть зафиксирован нотариусом (ст. 95 Основ законодательства о нотариате). В акте о протесте векселя указываются: дата совершения протеста, фамилия и инициалы нотариуса, наименование нотариальной конторы, наименование законного держателя векселя, реквизиты векселя, срок платежа, сумма, на которую выдан вексель, наименование акцептанта или плательщика, указание о предъявлении векселя к платежу (акцепту) и неполучении платежа (акцепта), место совершения протеста, номер реестра, отметка о взыскании госпошлины или тарифа, а также проставляются подпись и печать нотариуса.

Удостоверение факта неакцепта, недатирования акцепта и неплатежа производится в отношении плательщика по векселю. Если плательщик по векселю отказывается осуществлять платеж по нему, то требование об оплате может быть предъявлено и к иным лицам, обязанным по векселю. Взыскатель может просить о выдаче приказа против всех лиц или одного (нескольких лиц), обязанных по векселю. Для получения судебного приказа необходимо представить в суд оригиналы векселя вместе с актами нотариуса о протесте векселя в неплатеже или неакцепте или недатировании акцепта. Судебный приказ может быть выдан только по опротестованным векселям. Заявление о выдаче судебного приказа рассматривается судом общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства.

Согласно ст. 816 ГК в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента

èфиксированного в этой ценной бумаге процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К указанным отношениям применяются правила гл. 42 ГК о договоре займа

èкредита, если иное не предусмотрено законом.

По договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а заимодавцем — гражданин или юридическое лицо. Государственные займы являются добровольными. Договор государственного займа заключается путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки,

396

предусмотренные условиями выпуска займа в обращение. Изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается.

Правила о договоре государственного займа применяются и к муниципальным займам (ст. 817 ГК).

Общие положения ГК о договорах государственного или муниципального займа могут быть конкретизированы в других законах и принятых в соответствии с ними правовых актах. В настоящее время ряд существенных правил о государственных займах установлен в Законе Российской Федерации от 13 ноября 1992 г. «О государственном внутреннем долге Российской Федерации»1. В нем, в частности, предусмотрено, что государственные займы осуществляются посредством выпуска ценных бумаг от имени Правительства Российской Федерации (ст. 2) и что сроки погашения таких займов не могут превышать 30 лет (ст. 3). Действуют также Генеральные условия выпуска и обращения облигаций федеральных займов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от

15ìàÿ 1995 ã.2

Âэтом нормативном акте в соответствии с Законом «О государственном внутреннем долге Российской Федерации» распределена компетенция Министерства финансов РФ и Банка России по вопросам размещения, обращения и погашения соответствующих облигаций, а также установлены правила оформления и учета документов, связанных с выпуском и обращением таких облигаций.

Âподтверждение изложенных положений о правовом режиме государственных облигаций (государственного займа) нельзя не привести в качестве иллюстрации следующие судебно-арбитражные дела.

ЗАО «Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ, Главному управлению Федерального казначейства при Министерстве финансов РФ и Центральному банку РФ о взыскании 95 000 руб. долга по государственным краткосрочным бескупонным облигациям, 12 863 руб. процентов по договору займа и 17 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда в иске к Министерству финансов РФ, Центральному банку РФ и Правительству РФ отказано; в отношении Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ производство по делу было прекращено в связи с тем, что оно не является юридическим лицом. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил это решение без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил указанные судебные акты по следующим основаниям. Как следует из ма-

1Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. ¹ 1. C. 4.

2ÑÇ ÐÔ. 1995. ¹ 21. Cò. 1967.

397

териалов дела, ЗАО «Инвест Консалт» является законным держателем государственных краткосрочных бескупонных облигаций выпуска 21117 номинальной стоимостью 95 000 руб. со сроком погашения облигаций 24 февраля 1999 г. В связи с непогашением спорных облигаций в установленный срок и был предъявлен настоящий иск. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой

èкассационной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются не только гражданским, но

èбюджетным законодательством. Порядок, способы и источники финансирования указанных ценных бумаг установлены Федеральным законом от 29 декабря 1998 г. ¹ 192-ФЗ «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики». Действуя в пределах своей компетенции и учитывая цели экономической поли-

тики, Правительство РФ издало Постановления от 17 августа 1998 г. ¹ 980 «Об организации работы по погашению отдельных видов государственных ценных бумаг», от 25 августа 1998 г. ¹ 1007 «О погашении государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г. и выпущенных в обращение до 17 августа 1998 г.», распоряжение от 12 декабря 1998 г. ¹ 1787-р «О новации по государственным ценным бумагам», которыми изменен порядок погашения облигаций: погашение должно производиться путем зачисления средств на специальный инвестиционный банковский счет, операции по которому в настоящее время приостановлены до окончания реструктуризации государственных краткосрочных облигаций, что, по мнению первой и кассационной судебных инстанций, исключает возможность удовлетворения требований их держателей, не выразивших согласия на обмен государственных ценных бумаг, о взыскании по ним денежной задолженности. Однако такой вывод судами сделан без учета следующих обстоятельств. Отношения между ЗАО «Инвест Консалт» и Министерством финансов РФ, выступающими при эмиссии облигаций от имени Российской Федерации, являются отношениями по договору государственного займа. Указанные отношения регулируются нормами пп. 2, 3, 4 ст. 817 ГК, устанавливающими, что государственные займы являются добровольными; договор государственного займа заключается путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение. Одностороннее изменение условий выпущенного в обраще-

398

ние займа не допускается. Изменение этих условий возможно только по соглашению сторон. Не допускается в одностороннем порядке и новация обязательства, поскольку согласно п. 1 ст. 414 ГК замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон. Судами не исследовались вопросы о существовании фактически или юридически введенного моратория, обоснованности его введения и сроке действия. При новом рассмотрении дела суду следует также выяснить, не проводилась ли в последующем новация обязательств по согласованию с ЗАО «Инвест Консалт». Кроме того, нуждается в дополнительном исследовании и представленный истцом расчет процентов1.

ЗАО «НТВ-Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Банку внешнеэкономической деятельности СССР (далее — Внешэкономбанк) о взыскании солидарно 15 000 000 долл. США номинальной стоимости облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III, IV, V серий. Определением от 9 ноября 1999 г. в качестве третьего лица привлечено Правительство РФ. Решением от 16 февраля 2000 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ было взыскано 101 000 долл. США по облигациям III серии. В остальной части иска было отказано, так как срок погашения облигаций IV и V серий не наступил. В иске к Внешэкономбанку было отказано, поскольку он не является обязанным лицом по спорным облигациям. Постановлением апелляционной инстанции решение суда было отменено и в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил состоявшиеся решения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ЗАО «НТВ-Плюс» является держателем облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III, IV и V серий, выпущенных Министерством финансов РФ от имени Российской Федерации. Согласно условиям выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа, утвержденным Постановлением Совета Министров РФ от 15 марта 1993 г., срок погашения облигаций III серии — 14 мая 1999 г., IV серии — 14 мая 2003 г., V серии — 14 мая 2008 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания номинальной стоимости облигаций III серии, суды двух инстанций исходили из того, что, действуя в пределах своей компетенции и с учетом целей экономической политики на 1999 г., Правительство РФ издало Постановление от

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2002 г. ¹ 4174/00. (Документ опубликован не был.)

399

29 ноября 1999 г. ¹ 1306 «О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии», в котором предусмотрен порядок обмена этих облигаций на облигации государственного валютного облигационного займа 1999 г. или облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом. По мнению этих инстанций, указанное Постановление изменяет порядок погашения обязательств государства по облигациям III серии, исключая возможность удовлетворения требований их держателей, не выразивших согласия на обмен государственных ценных бумаг, о взыскании их номинальной стоимости. Однако данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Отношения между истцом и Министерством финансов РФ, выступающим при эмиссии облигаций, как следует из п. 1 условий выпуска облигаций, от имени Российской Федерации, являются отношениями по договору государственного займа. Указанные отношения регулируются нормами пп. 2—4 ст. 817 ГК, устанавливающими, что государственные займы являются добровольными; договор государственного займа заключается путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение; изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается. Учитывая особенности регулирования отношений сторон по договору государственного займа, п. 4 ст. 817 ГК исключает возможность одностороннего изменения условий займа со стороны заемщика, но не исключает возможности изменения этих условий по соглашению сторон. Постановление Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. ¹ 1306 определяет порядок проведения обмена облигаций III серии по согласованию с их владельцами на иные ценные бумаги, но не отношения государства с владельцами ценных бумаг, не выразивших согласие на проведение обмена. Данная судами трактовка указанного акта как акта, лишающего владельцев облигаций при несогласии с условиями обмена права требовать исполнения условий выпуска облигаций, противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и основанным на них нормам ГК, обеспечивающим защиту частного интереса в отношениях с государством по договору государственного займа. При рассмотрении спора судебные инстанции не дали оценку действиям государства как носителя публичной власти, направленным на урегулирование отношений с владельцами облигаций III серии, в частности письму Министерства финансов РФ от 14 мая 1999 г. ¹ 11-02-09, в котором содержится просьба на 6-месячную отсрочку оплаты этих облигаций, актам

400

Правительства РФ и осуществляемым на их основании действиям, свидетельствующим о фактическом отказе от исполнения своих обязательств перед держателями облигаций до завершения обмена. Судами не исследовались и вопросы о существовании фактически или юридически введенного моратория, об обоснованности его введения, о сроке его действия и об адекватности предпринятых государством мер, затрагивающих интересы законных держателей облигаций, о конкретной финансово-экономической ситуации в стране. Таким образом, судебные акты по настоящему делу в части взыскания номинальной стоимости облигаций III серии приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение1.

К. обратился в суд с иском к Гвардейскому отделению Сбербанка России Калининградской области о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по облигациям государственного целевого беспроцентного займа 1990 г. Он указал на то, что в 1990 г. в Октябрьском отделении Сбербанка России в г. Караганде Казахской ССР приобрел пять облигаций целевого беспроцентного займа для покупки цветного телевизора, мотоцикла с коляской и трех швейных машин со сроком погашения в 1993 г. Переехав в 1992 г. на постоянное место жительства в Калининградскую область, он обратился в Гвардейское отделение Сбербанка России Калининградской области, где был принят на очередь по выкупу облигаций, но впоследствии Сбербанк России отказался выкупить облигации, ссылаясь на их приобретение за пределами Российской Федерации. Определением Гвардейского районного суда Калининградской области была произведена замена ответчика: в качестве надлежащего ответчика было привлечено Правительство РФ. Гвардейский районный суд Калининградской области 6 июля 1998 г. исковые требования истца удовлетворил и взыскал с Правительства РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кулясова 14 130 руб. (деноминированных) в счет погашения пяти облигаций государственного займа. В протесте поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 марта 1999 г. удовлетворила протест Заместителя Генерального прокурора РФ по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходил из того, что истец приобрел право на выкуп облигаций государственного беспроцентного займа на основании Постановления Правительства РФ от 16 апреля 1994 г. «О государственных долговых товарных обязательствах». Однако

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2002 г. ¹ 2379/01. (Документ опубликован не был.)

401

такой вывод суда нельзя признать правильным. В соответствии с п. 3 упомянутого Постановления право на получение денежной компенсации при выкупе облигаций государственного беспроцентного целевого займа 1990 г. имели граждане России, которые приобрели их на территории России и за ее пределами. В связи со вступлением в силу 5 июня 1995 г. Федерального закона от 1 июня 1995 г. «О государственных долговых товарных обязательствах» п. 3 названного Постановления Правительства РФ применяться не может как противоречащий ст. 2 данного Федерального закона. Согласно ст. 1—2 указанного Федерального закона государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации и подлежат исполнению надлежащим образом перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заклю- чившими такие обязательства на территории России, и их законными наследниками. Таким образом, закон связывает право на исполнение обязательств с местом приобретения облигаций. Российская Федерация отвечает перед гражданами России и иными лицами только по тем обязательствам, которые возникли на территории Российской Федерации. Этим Федеральным законом учтены механизм и принципы обслуживания внутреннего долга бывшего СССР,

которые были определены Соглашением «О принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР», заключенным 13 марта 1992 г. правительствами стран — участниц Содружества Независимых Государств. Согласно Соглашению стороны принимают на себя обязательства по погашению государственного долга бывшего СССР перед населением в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на 1 января 1991 г. на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждой из сторон, все расходы по обслуживанию государственного внутреннего долга бывшего Союза ССР начиная с 1 января 1992 г. производятся сторонами за счет их госбюджетов, а следовательно, на период возникновения данного спора действовали нормы Федерального закона от 1 июня 1995 г. В связи с этим ссылка суда на то, что данный Закон применению не подлежит, ошибочна. Вывод суда о том, что право на получение денежной компенсации у истца возникло ранее, в период действия Постановления Правительства РФ от 16 января 1994 г., не основан на материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии Сбербанком России у К. к выкупу облигаций в период действия упомянутого постановления, в деле нет. Кроме того, как пояснили представитель банка и свидетели, такое решение банком не принималось. Выкуп облигаций у населения производился по мере поступления денежных средств на эти цели.

402

Заранее облигации не принимались и очередность выкупа не устанавливалась. Сам же по себе факт обращения истца в Сбербанк России по данному вопросу в 1992 г., как и извещение банком К. о погашении облигаций, не свидетельствует о принятии положительного решения. Как видно из материалов дела, отказ банка в выплате денежной компенсации был в 1996 г., т.е. в период действия Федерального закона от 1 июня 1995 г. По непроверенным обстоятельствам судом сделан также вывод об утрате К. права на исполнение обязательств по облигациям по месту их приобретения в Республике Казахстан. В деле имеется лишь ксерокопия телеграммы о том, что срок погашения облигаций истекает 31 декабря 1993 г. Суд не проверил, каким нормативным актом установлен указанный срок, продлевался ли он впоследствии и имел ли истец право на погашение облигаций на территории Республики Казахстан. К. не представлено никаких официальных документов, свидетельствующих об отказе в удовлетворении его требований Республикой Казахстан. При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене1.

Õ.обратился в суд с иском к сберегательному банку «Татарстан»

èМинистерству финансов Республики Татарстан о взыскании компенсационной суммы по облигации целевого беспроцентного займа 1990 г. на приобретение автомобиля «Москвич», мотивируя тем, что ответчики взятые на себя обязательства не выполнили, в настоящее время Правительством РФ принято решение о выкупе у населения таких облигаций. Мамадышским районным судом Республики Татарстан в пользу истца Хисматова с Министерства финансов Республики Татарстан взыскано 15 795 тыс. руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Верховного суда Республики Татарстан решение изменил, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с Министерства финансов Республики Татарстан упомянутой денежной суммы в пользу Х. за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений, указав следующее. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 1 июня 1996 г. «О государственных долговых товарных обязательствах» исполнение государственных долговых товарных обязательств отнесено на внутренний государственный долг Российской Федерации. От имени Российской Федерации согласно ст. 125 ГК выступает Правительство РФ или уполномоченный им государственный орган, орган местного само-

1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. ¹ 11.

403

управления, а также юридическое лицо или гражданин. Порядок назначения представителей интересов Правительства РФ определен Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. ¹ 950 «О порядке назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации в судах». Эти требования закона судом не были соблюдены. Правительство РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика по спору об исполнении государственных долговых товарных обязательств не было привлечено. Правительство РФ Постановлением от 16 января 1996 г. ¹ 33 «О мерах по реализации Федерального закона “О государственных долговых товарных обязательствах”» поручило Министерству финансов РФ обеспечить погашение задолженности по государственным товарным обязательствам исходя из средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете. Суд указал в решении это обстоятельство и вопреки ему признал Министерство финансов Республики Татарстан надлежащим ответ- чиком по делу и незаконно взыскал с него сумму иска. Президиум же Верховного суда Республики Татарстан, ссылаясь на смысл содержания ст. 1071 ГК, дополнил решение указанием о том, что сумма возмещения взыскивается в пользу истца с Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Российской Федерации. Между тем по смыслу положений ст. 1071 ГК в случае, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов Российской Федерации. Однако Министерство финансов РФ к участию в деле не привлекалось, и, следовательно, у Президиума Верховного суда Республики Татарстан не было законных оснований вносить дополнение в решение. При таких обстоятельствах решение районного суда и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение1.

От договора займа следует отличать кредитный договор как особую, самостоятельную разновидность отношений займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить ему полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами ст. 819—821 ГК и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК).

1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. ¹ 3.

404