мерческие организации, пожелавшие стать членами объединения (союза) ради удовлетворения социальных, управленческих, культурных, образовательных, научных, благотворительных и иных целей, предусмотренных параграфом 5 гл. 4 ГК и Федеральным законом «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г.1, несут субсидиарную ответственность по обязательствам объединения (союза) в размере и в порядке, предусмотренными учредительными документами объединения (союза) (ст. 121 ГК). Субсидиарную ответственность продолжают нести в течение двух лет и члены ассоциации (союза), вышедшие или исключенные из состава участников ассоциации (союза), или, наоборот, юридические лица, вступившие в ассоциацию (союз) и давшие при этом свое согласие на реализацию такого вида ответственности по обязательствам ассоциации (союза), возникшим до их вступления (ст. 123 ГК, ст. 12 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
Таким образом, закон не устанавливает конкретного размера субсидиарной имущественной ответственности участников объединений (союзов) и порядок ее реализации, а судебная практика свидетельствует о том, что по причине изложенного многие уставы различ- ных ассоциаций не оговаривают пределы такой ответственности, и если не установить на законодательном уровне такие пределы, то возможно наступление полной солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам объединений (союзов) ее членов2.
Представляется не совсем верным суждение А.И. Орлова о том, что в исследуемой ситуации, когда не определены пределы субсидиарной ответственности и членом ассоциации является полное товарищество, то полные товарищи также привлекаются к субсидиарной ответственности в случае, когда у полного товарищества не будет имущества, достаточного для субсидиарного погашения долгов по обязательствам самой ассоциации (союза)3.
5.1.Субсидиарная ответственность при банкротстве организации
Âсоответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 27 сентября 2002 г.4 под несостоятельностью (банкротством) должника понимается признанная арбитражным судом
или объявленная должником неспособность должника в полном
1ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 3. Cò. 145.
2Ñì.: Орлов А.И. Особенности правового статуса ассоциаций (союзов) по российскому законодательству // Право и экономика. 2002. ¹ 4.
3Òàì æå.
4ÑÇ ÐÔ. 2002. ¹ 12. Cò. 1093.
278
объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей. При этом юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства (обязанности) не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения.
Определенный интерес представляет собой и субсидиарная ответственность учредителей (участников), собственников имущества обанкротившихся организаций. В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК учредители (участники), собственники имущества юридического лица или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого юридического лица в случае его несостоятельности (банкротства) и недостаточности у него имущества. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. ¹ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК»1 суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, и к числу таких лиц относятся, в частности, лица, имеющие в собственности или в доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.д. Требования к указанным лицам могут быть предъявлены конкурсным управляющим2, и в случае их удовлетворения взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Вышеназванные положения не применяются в отношении хозяйственных товариществ (полных товариществ и товариществ на вере), участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75, п. 2 ст. 82 ГК), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о кооперативах и уставом кооператива (п. 2 ст. 107).
1Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. ¹ 9.
2В соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 27 октября 2002 г. ¹ 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и иных полномочий.
279
Необходимо также иметь в виду, что в силу ст. 65 ГК казенные предприятия, а также некоммерческие организации, за исключением потребительских кооперативов либо благотворительных или иных фондов, не могут быть признаны по решению суда несостоятельными (банкротом) в случае их невозможности удовлетворить требования кредиторов. В то же время коммерческая организация, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, могут совместно с кредиторами принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации.
Субсидиарная ответственность названных в ч. 3 ст. 56 ГК лиц может возникнуть лишь при признании основного должника несостоятельным (банкротом), причем при банкротстве, произошедшем по вине названных лиц и при наличии причинно-следственной связи между наступившей несостоятельностью (банкротством) основного должника и действиями (указаниями) учредителя (участника), собственника имущества организации-банкрота.
Некоторые ученые полагают, что вина упоминаемых в ч. 3 ст. 56 ГК лиц в признании организации банкротом в результате да- чи ими указаний или определении иным образом действий организации не является обязательным условием возникновения их субсидиарной ответственности, т.е. последняя наступает независимо от наличия вины1. М.И. Брагинский утверждает, что необходимость нести субсидиарную ответственность возникает для перечисленных лиц даже тогда, когда их действия были правомерными, не связанными с каким-либо нарушением действующего законодательства2.
На наш взгляд, при применении ч. 3 ст. 56 ГК необходимо выяснение и подтверждение вины субсидиарных ответчиков в доведении организации до банкротства. На это нас нацеливает само положение ч. 3 исследуемой статьи о том, что «если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственниками имущества юридического лица или другими лицами…». В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями)3 для возникновения субсидиарной ответственности участников общества или других лиц, имеющих право давать обязательные для общества указания в случае несостоятельности (банкротства) общества, необходимо установить вину этих лиц в наступлении банкротства. Согласно ст. 6 этого же Закона основное хозяйственное общество (то-
1См., например: Богданова Е.Е. Óêàç. ñî÷. Ñ. 52.
2См.: Комментарий части первой ГК / Под ред. В.Д. Карпович. М., 1995. С. 111.
3ÑÇ ÐÔ. 1998. ¹ 7. Cò. 785.
280
варищество) несет субсидиарную ответственность при недостаточ- ности имущества дочернего общества по его долгам в случае несостоятельности (банкротства) этого дочернего общества по вине основного общества.
Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями)1 также устанавливает дополнительную ответственность акционеров общества по его обязательствам при условии, что несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями или указаниями акционеров или других лиц, имеющих право давать обязательные для общества указания или иным образом способных определять его действия, но только в том случае, если они использовали указанное право и (или) способность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) компании (ст. 3). Аналогичные положения имеются и в ст. 6 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» относительно виновности основного общества (товарищества) в несостоятельности (банкротстве) дочернего общества.
Иными словами, фабула ст. 3 и 6 Закона об акционерных обществах требует в исследуемой ситуации не только наличия вины, а вины в виде прямого умысла, что еще раз свидетельствует о законодательном закреплении необходимости установления признаков вины в действиях (бездействии), названных в ст. 56 ГК лиц, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.
Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.2 также обращает внимание правоприменителя на вину как на условие возникновения субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника-банкрота, собственника имущества должника — унитарного предприятия и иных лиц, поименованных в ст. 56 ГК.
По такому же пути идет и судебная практика, как шла она ранее при действии предыдущего Закона о несостоятельности (банкротстве). Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 1999 г. акционерное общество закрытого типа «СПКСибирь» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство, полномочия органов управления и собственника должника были прекращены, а на учредителей и руководителей должника была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам. Постановлением кассационной инстанции решение арбитражного суда в части возложения на учредителей и руководителей должника субсидиарной
1ÑÇ ÐÔ. 1996. ¹ 1. Cò. 1.
2ÑÇ ÐÔ. 2002. ¹ 43. Cò. 4190.
281
ответственности по обязательствам было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Кассационная инстанция исходила, в частности, из того, что ст. 10 действовавшего на момент рассмотрения спора Закона о банкротстве и п. 3 ст. 56 ГК предусматривали возложение субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителей или собственника в случае банкротства предприятия по их вине1.
О.Н. Сыродоева сожалеет по поводу того, что для возникновения механизма субсидиарной ответственности в рамках ст. 56 ГК юридическое значение имеет не предбанкротное состояние организации, а сам факт признания ее банкротом в установленном порядке, что, по ее мнению, не очень полезно для государства с экономической точки зрения2.
Согласно ст. 24, 129 действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий3 выясняет обстоятельства, из-за которых возникает субсидиарная ответственность за доведение организации до банкротства, после чего на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий получает право предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом размер такой ответственности определяется исходя из расхождения объема заявленных кредиторами требований и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. Взысканные в таком порядке суммы включаются в конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам в порядке очереди, установленной законом.
М.В. Телюкина отмечает возникающее в связи с этой процедурой противоречие, когда субсидиарная ответственность предусматривает, по ее мнению, ответственность определенного лица по обязательствам юридического лица перед кредиторами, в то же время
1Ñì: Богатырев В.П. Из практики разрешения споров, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве) за 1999 год в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. ¹ 7.
2Ñì.: Сыродоева О.Н. Ответственность управляющих компаниями (сравнительный анализ законодательства США и России) // Государство и право. 1995. ¹ 10. С. 72.
3Арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) — гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных, установленных ФЗ от 26 октября 2002 г. полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
282