3. При рассмотрении умозаключения наличного бытия из понятия

умозаключения следовало, что посылки как непосредственные противоречат

заключению, а именно опосредствованию, которое требуется понятием

умозаключения, и что поэтому первое умозаключение предполагает другие и,

наоборот, эти другие предполагают первое. В умозаключении рефлексии это

положено в нем самом, а именно что ббльшая посылка предполагает свое

заключение, так как в ней содержится то соединение единичного с предикатом,

единственно которое и должно быть заключением.

Следовательно, то, что имеется [здесь] на самом деле, можно выразить

прежде всего так: умозаключение рефлексии - это лишь внешняя пустая

видимость акта умозаключения; стало быть, СУЩНОСТЬ этого умозаключения

основывается на субъективной единичности; тем самым эта единичность образует

собой середину

и должна быть положена как таковая; она единичность, которая дана как

таковая и обладает всеобщностью лишь внешне. Иначе говоря, при ближайшем

рассмотрении содержания умозаключения рефлексии оказалось, что единичное

находится в непосредственном а не в выведенном соотношении со своим

предикатом и что большая посылка - соединение особенного со всеобщим или,

точнее, формально всеобщего со всеобщим в себе - опосредствована

соотношением единичности, которое имеется в указанном всеобщем, -

единичности как общности. Но это есть индуктивное умозаключение.

b) Индуктивное умозаключение (Der Schiup der Induktion)

1. Умозаключение общности подпадает под схему первой фигуры: е-о-в,

индуктивное умозаключение - под схему второй фигуры: В-Е-0, так как оно

опять имеет серединой единичность, но не абстрактную единичность, а полную,

т. е. положенную с противоположным ей определением, со всеобщностью. - Одно

из крайних [определений ] есть какой-то предикат, общий всем этим единичным;

его соотношение с ними образует собой те непосредственные посылки, одна из

которых должна была быть заключением в предшествующем умозаключении. -Другое

крайнее [определение] может быть непосредственным родом, каков он в среднем

члене предыдущего умозаключения или в субъекте универсального суждения,

родом, который исчерпан совокупностью единичных или же видов среднего члена.

Согласно этому, умозаключение имеет следующий вид: e

В-е-0

e

e

и т. д. до бесконечности.

2 Вторая фигура формального умозаключения (b-e-o) потому не

соответствовала схеме [умозаключения ], что в одной из посылок Е, образующее

середину, не было таким, под которое подводятся [другие члены ], т. е. не

было предикатом. В индукции этот недостаток устраняется; середина здесь -

"все единичные"; предложение В-Е, которое содержит в качестве субъекта

объективное всеобщее, или род, выделившийся в качестве крайнего

[определения], имеет предикат по меньшей мере равного с субъектом объема и

тем самым тождественный с ним для внешней рефлексии. Лев слон и т. д.

составляют род четвероногих животных; различие, состоящее в том, что одно и

то же содержание в одном случае положено в единичности, а в другом - во

всеобщности, есть тем самым совершенно безразличное определение формы, -

безразличие, которое положено здесь равенством объема как результат

формального умозаключения, положенный в рефлективном умозаключении.

Поэтому индукция - это не умозаключение простого восприятия или

случайного наличного бытия, каким была соответствующая ему вторая фигура, а

умозаключение опыта - субъективного соединения единичных в род и связывания

рода с некоторой всеобщей определенностью, так как эта определенность

встречается во всех единичных. Умозаключение это имеет и то объективное

значение, что непосредственный род определяется тотальностью единичности как

всеобщее свойство, имеет свое наличное бытие в некотором всеобщем отношении

или признаке. - Однако объективное значение этого умозаключения, как и

других, - это еще только его внутреннее понятие и здесь еще не положено.