§ 2. Понятие "иск" в российском процессуальном

законодательстве и правоведении XIX - начала XX в.

До середины XIX в. в России практически не существовало известных работ в области гражданского процессуального права вообще и посвященных иску в частности. Отдельные акты использовали термин "иск" противоречиво. Так, Новгородская судная грамота говорит о помощи государства истцу в преследовании обвиняемого <1>, смешивая тем самым исковой и уголовные процессы, а судебный процесс в Московском государстве по Соборному Уложению 1649 г. предполагал "прекращение иска" как последствие неявки истца в суд <2>.

--------------------------------

<1> См.: Российское законодательство X - XX вв. Т. 1. М., 1984. С. 36.

<2> См.: Воротынцева А.А., Демичев А.А., Исаенкова О.В. и др. История российского правосудия: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. Н.А. Колоколова. М., 2009. С. 180.

С середины XIX в. в России среди ученых-правоведов возникли и велись оживленные дискуссии по поводу того, что понимать под иском, как правильно определить его предмет, основание и другие характерные признаки, отличающие один иск от другого. Российский законодатель прошлого (как, впрочем, и наш современный) не указывал в нормативных актах на то, что следует понимать под иском, хотя термины "иск", "исковое прошение", "предмет иска", "основание иска", "цена иска" использовались постоянно <1>.

--------------------------------

<1> См.: § 1, 11, 14 ст. 1; § 4 ст. 42; п. 3 ст. 54; § 7 ст. 258; § 7 - 11 ст. 495 и др. // Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента и общих собраний его с Уголовными I и II департаментами Правительствующего Сената / Сост. А. Боровиковский. СПб., 1903. С. 1, 4, 5, 6, 42, 124, 238 - 240, 638 - 640 и др.

Ни комментарии, ни разъяснения Кассационного и других департаментов Сената, ни юридические справочники официального характера XIX в. не дают определения понятия иска. Словари юридических терминов официальных правовых изданий при определении понятия "иск" отсылают к разделам "Предмет иска", "Основание иска", "Обеспечение иска" и т.п. И только Сборник узаконений и разъяснений по решениям Гражданского кассационного департамента, составленный В.М. Гордоном в 1903 г., в § 4 объяснений Правительствующего Сената к ст. 2 Устава гражданского судопроизводства дает определение иска как "средства осуществления гражданского права" <1>. Между тем это определение является слишком широким, так как право осуществляется в большинстве случаев не иском и без участия судебного органа. Защите же подлежит лишь спорное (оспоренное) право, что, собственно, отрицалось Сенатом в данном разъяснении. В этом же пункте речь идет о том, что иском право защищается "независимо от того, оспорено ли это право другой стороной или нет... иск составляет не средство для защиты спорного права, а права вообще" <2>.

--------------------------------

<1> Устав гражданского судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами и разъяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента, Общего собрания и Соединенного присутствия I и Кассационного департаментов Правительствующего Сената / Сост. В. Гордон. СПб., 1903. С. 5.

<2> Там же.

Из анализа § 10 объяснений Сената к ст. 1 Устава гражданского судопроизводства можно сформулировать определение искового процесса как судебного порядка рассмотрения споров о правах гражданских <1>, что более правильно, хотя и противоречит § 4 к ст. 2 тех же разъяснений. Примечательно, что в § 1 разъяснений... к ст. 1 говорится о том, что "постановление в договоре условия, в силу которого один из контрагентов обязуется ни в каком случае не предъявлять иск к другому - ничтожно" <2>. Иными словами, сторона не могла даже добровольно лишить себя права быть участником искового процесса (в настоящее время это правило в более широком смысле закреплено в ч. 2 ст. 3 ГПК РФ в виде императива "отказ от права на обращение в суд недействителен").

--------------------------------

<1> Там же. С. 4.

<2> Там же. С. 5.

Определение исковому процессу дает в своем учебнике Е.В. Васьковский, называя его деятельностью суда, заключающейся в проверке и окончательном установлении правомерности требований истцов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 156.

В учебниках по гражданскому процессу второй половины XIX в. понятие "иск" не определяется. В Курсе гражданского процесса 1879 г. К. Малышев понятие "иск" употребляет в качестве части "предмета процесса" наряду с "защитой" и "доказательствами", отождествляя его в некоторых случаях с "исковой просьбой" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Курс гражданского производства: Сочинение К. Малышева. СПб., 1879. Т. 3. С. 128 - 132, 262 - 263.

Позже В.М. Гордон дал довольно четкое определение понятия иска и его цели. "Под иском, - писал он, - следует разуметь ходатайство одного лица перед государством в лице суда о постановлении судебного решения". Иск есть требование от государства в лице суда подтвердить то, что существует в области гражданских правоотношений <1>. Но у В.М. Гордона иск фактически отождествлен с одним процессуальным действием истца по подаче искового прошения. Впоследствии похожие определения иска были предложены известными советскими процессуалистами - М.А. Гурвичем, Н.Б. Зейдером, В.П. Воложанином и некоторыми другими <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1996. С. 4 - 5.

<2> См., напр.: Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976. С. 58; Зейдер Н.Б. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1939. С. 23 - 26; Воложанин В.П. Иск и предпосылки права на иск в уголовном процессе // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990. С. 38 и др.

Следует отметить, что определение понятия иска в монографии В.М. Гордона "Иски о признании" противоречило разъяснениям Гражданского кассационного департамента, составленного и систематизированного им же, в соответствии с которыми иск определяется как средство защиты права при помощи судебной власти.

Е.А. Нефедьев в Курсе гражданского судопроизводства 1902 г. дал сходное по сущности, но чуть более развернутое определение дефиниции иска: "Иск есть жалоба, приносимая суду. В ней истец обозначает фактические и юридические основания своего права и выводит отсюда требование к противнику, формулируя их в виде просьбы, обращенной к суду" <1>. Логичны его рассуждения по поводу того, к кому направлено исковое прошение истца: к ответчику или к суду. "Не может быть допущено, - писал он, - действительное, реальное существование правопритязания на стороне частного лица по отношению к государству, т.к. с этим связывалось бы существование власти частного лица над государством" <2>. Иными словами, к суду как государственному органу истец может обратиться лишь с просьбой о защите, в то время как к контрагенту (ответчику) он имел право требования. Заметим, что, говоря в данном контексте о "государстве", Е.А. Нефедьев имел в виду только суд как государственный орган, другие же органы государства могут являться ответчиками в процессе, к ним можно предъявить требование.

--------------------------------

<1> Курс гражданского судопроизводства Е.А. Нефедьева. М., 1902. Вып. 1. С. 5 - 6.

<2> Курс гражданского судопроизводства Е.А. Нефедьева. М., 1902. Вып. 1. С. 21.

Однако иск для Е.А. Нефедьева не только жалоба, но еще и "деятельность лица, считающего нарушенными свои гражданско-правовые интересы, направленная на восстановление их через суд" <1>. Он понимал термин "иск" шире, чем В.М. Гордон, Е.В. Васьковский и другие его современники, включая в понятие иска еще и "деятельность суда". При этом Е.А. Нефедьев впервые выделил внешнюю, "формальную" (т.е. процессуальную) сторону иска и внутреннюю, материальную. Формальную сторону он определял как деятельность истца, побуждающую суд к процессуальной активности и приводящую к убеждению судебного органа в правильности исковых притязаний. Внутреннюю же сторону иска составляло, по его мнению, притязание истца, сознание им законности своих интересов и стремление к их осуществлению <2>.

--------------------------------

<1> Гражданский процесс: Лекции, читанные в Московском университете Е.А. Нефедьевым. М., 1900. С. 196 - 197.

<2> См.: Там же. С. 197.

Таким образом, анализ сущности иска, проведенный Е.А. Нефедьевым, был шагом вперед в процессуальной науке XIX в. Трудно согласиться лишь с тем, что Е.А. Нефедьев при определении материальной стороны иска большее значение придавал субъективному фактору (осознанию истцом правомерности своих требований). "Иск имеет наступательное значение для истца", - несколько раз повторяет Е.А. Нефедьев, не раскрывая, однако, на кого (или на что) направлено это наступление. Такую точку зрения трудно принять, как и отождествление притязаний, возникших до процесса из-за того, что обязанная сторона не желает удовлетворить интересы управомоченного, с волей истца, состоящей в стремлении осуществить свои интересы <1>. С этим нельзя согласиться, так как объективный, материальный элемент (притязание) ни в коем случае не смешивается с субъективным (волей). Суд, разрешая исковой спор, устанавливает существование или отсутствие материального, конкретного правоотношения, наличие у истца какого-либо права (обязанности у ответчика) независимо от того, насколько сильно желает истец этой защиты, уверен он в своей правоте и насколько велико его стремление осуществить свои интересы.

--------------------------------

<1> См.: Учебник русского гражданского судопроизводства Е.А. Нефедьева. Изд. 3-е. М., 1909. С. 166.

В своих работах Е.А. Нефедьев оспаривал официальную точку зрения того времени о том, что защите в исковом порядке подлежит "обычное право" (под которым тогда понимались все права, имеющиеся у лица, в том числе не оспоренные ответчиком). Иск, считал он, может быть предъявлен только в случае, если у истца есть притязание к противнику, когда возникает спор о праве <1>. Е.А. Нефедьев сделал вывод о том, что иск есть "отыскивание своего права". Но какое право может "отыскивать" истец? Право на защиту принадлежит ему независимо от того, в какой момент последовало обращение за защитой (и было ли последнее). Право на удовлетворение требований истец не "ищет", а обращается к суду с просьбой удовлетворить его требования по отношению к контрагенту. В последующем Е.А. Нефедьев писал уже иначе: "Исковая деятельность (у Нефедьева то же, что иск. - О.И.) состоит в возбуждении деятельности суда ради того, чтобы суд, проверив правильность заявленных притязаний, признал в своем решении их законными" <2>. С приведенным определением нельзя согласиться, потому что подвести под него возможно лишь иски о признании. Иски же о присуждении никак не вписываются в данную схему, так как истец по этим искам требует не только признания законными своих притязаний, но и, главное, принуждения ответчика к выполнению определенной обязанности.

--------------------------------

<1> См.: Учебник русского гражданского судопроизводства Е.А. Нефедьева. М., 1905. Вып. II. С. 149.

<2> Учебник русского гражданского судопроизводства Е.А. Нефедьева. Изд. 3-е. М., 1909. С. 167.

Между тем большинство ученых в области гражданского процессуального права XIX в. не давали определения термина "иск" (хотя употребляли его) либо определяли конкретный иск, его разновидность. Ни в одном дореволюционном учебнике по гражданскому процессу учение об иске или об исковом производстве не были выделены в отдельный раздел или главу.

А.Х. Гольмстен обозначал иск как "обращение лица к суду с просьбой о признании или непризнании гражданского права или прав, в первом случае - ввиду их отрицания, во втором - ввиду их утверждения за собой противной стороной" <1>. Заметно, что это определение можно отнести только к положительным или отрицательным искам о признании, а иски о присуждении никоим образом не подходят под приведенное определение, хотя именно присудить в свою пользу что-либо истец требует от суда в большинстве случаев. Между тем деление А.Х. Гольмстеном всех исков на посессорные (о восстановлении фактического владения) и пенитарные (о признании права) фактически охватывало все иски и является прообразом современного деления на иски о признании и иски о присуждении.

--------------------------------

<1> Учебник русского гражданского судопроизводства А.Х. Гольмстена. Изд. 4-е, перераб. СПб., 1907. С. 136.

Итак, в научных трудах по гражданскому процессуальному праву XIX - начала XX в., несмотря на различные точки зрения по проблемам исковой формы защиты права, процессуалисты не подходили к изучению иска с материально-правовых позиций, ни один из них не обозначал иск как материально-правовое требование истца к ответчику. Иногда употреблялся термин "требования тяжущихся" применительно к составной части сущности иска, в отношении которой будет вынесено решение, при этом под требованиями тяжущихся понимались не только требования истца к ответчику материально-правового характера, но и процессуальные возражения ответчика, требования его к истцу и суду и т.п. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Устав гражданского судопроизводства / Сост. В. Гордон. СПб., 1903. С. 367.